ГрАГ считает, что причина, взлёта и крушения падения темпов роста экономики СССР в 20 веке – это электростанции. Пока СССР строила электростанции «космическими» темпами, был и «космический» взлёт экономики СССР (1917-1965 годы). Когда строители электростанций «успокоились» и ввод новых мощностей стабилизировался, то и экономика СССР «успокоилась» и темпы роста экономики снизились почти до нуля (1965-1990 годы). Это моя гипотеза.
Решил проверить мою гипотезу «цифрами».
Данные по электроэнергии.
Для этого зашёл в Яндекс и набрал запрос: «Мощность электростанций СССР в 1930 году». Получил ответ: «В 1930 году суммарная мощность электростанций СССР достигла 2875 МВт».
Для удобства округлил до 3000 мегаватт, и перевёл в гигаватты. То есть 2875 МВт, округлённо равно 3 ГВт.
***
Далее стал спрашивать через 5 лет, то есть, спросил про 1935 год, 1940 год и так далее до 1990 года (напомню, СССР ушёл в прошлое в 1991 году). Получил данные и стал заносить их в таблицу. Вот начало таблицы.
|
Год |
Мощность электростанций СССР (ГВт) |
|
1930 |
3 |
|
1935 |
7 |
|
1940 |
11 |
|
1945 |
11 |
|
1950 |
20 |
Данные получены по запросу в Яндексе
Но мне надо не установленную мощность, а «НА» сколько гигаватт она выросла за 5 лет. Пришлось отнимать.
Вот занёс результат в таблицу (опять часть таблицы).
|
СССР |
мощность (ГВт) |
отнимаю |
рост мощности за 5 лет или сколько построили за 5 лет |
|
1930 |
3 |
||
|
1935 |
7 |
7-3 = |
4 |
|
1940 |
11 |
11-7= |
4 |
|
1945 |
11 |
11-11= |
0 |
|
1950 |
20 |
20-11= |
9 |
Данные получены по запросу в Яндексе
Понятно, почему мощность электростанций в СССР не выросла в 1945 году по сравнению с 1940 годом. Была Великая Отечественная война 1941-1945.
Всё! Привожу всю таблицу и проверяю свою гипотезу.
Таблица № 1. Установленная мощность электростанций СССР
|
СССР |
мощность (ГВт) |
отнимаю |
рост мощности за 5 лет или сколько построили за 5 лет |
Кто был главным в СССР |
|
1930 |
3 |
|||
|
1935 |
7 |
7-3 = |
4 |
Сталин |
|
1940 |
11 |
11-7= |
4 |
Сталин |
|
1945 |
11 |
11-11= |
0 |
Сталин |
|
1950 |
20 |
20-11= |
9 |
Сталин |
|
5 марта 1953 года умер Сталин |
||||
|
1955 |
37 |
37-20= |
17 |
Хрущёв |
|
1960 |
67 |
67-37= |
30 |
Хрущёв |
|
Никиту Сергеевича Хрущёва сняли с должности 14 октября 1964 года |
||||
|
1965 год ВСЁ!!! |
115 |
115-67= |
48 |
Брежнев |
|
1970 |
166 |
166-115= |
51 |
Брежнев |
|
1975 |
218 |
218-166= |
52 |
Брежнев |
|
1980 |
267 |
267-218= |
49 |
Брежнев |
|
1985 |
315 |
315-267= |
48 |
Горбачёв |
|
1990 |
344 |
344-315= |
29 |
Горбачёв |
Данные получены по запросу в Яндексе
Из таблицы видим, что в 1965 году что-то случилось (в таблице отметка «ВСЁ!!!»), рост прекратился. Действительно.
В 1965 году по сравнению с 1960 годом мощности увеличились на 48 ГВт, округлённо на 50 ГВт, и дальше ввод новых мощностей колебался около «цифры» в 50 ГВт. При Горбачеве, правда, понизился до 30 ГВт (округлённо).
Вывод. С 1960 года в СССР каждые 5 лет рост мощности электростанций увеличивался на 50 ГВт.
(то есть в среднев в год вводилось 5 ГВт (гигаватт) дополнительных мощностей до 1985 года).
***
Кстати, по строительству электростанций к Хрущёву претензии предъявить нельзя, объёмы строительства росли. А вот при Брежневе не росли. Так что у меня претензии по электростанции именно к Брежневу.
***
Рост экономики СССР.
Теперь поискал «цифры» по росту экономики, хотя все говорят, что пятилетка первая Брежневская пятилетка была удачная (1966-1970 годы).
Вот таблица по пятилеткам, выделил национальный доход. Правда там есть семилетка (1967-1965).
|
№ пятилетки, годы. |
Итоги пятилетки. |
|
2-е место в мире по машиностроению, выплавке чугуна и добыче нефти и 3-е место по производству электроэнергии. |
|
|
Рост национального дохода и промышленного производства (в 2 раза), сельского производства - в 1.5 раза. |
|
|
Валовая продукция всей промышленности увеличилась на 45%, а машиностроения - более чем на 70%. |
|
|
К 1948 году был достигнут довоенный уровень в промышленности и в сельском хозяйстве. |
|
|
5 пятилетка 1951-1955 |
Рост уровня промышленного производства в 2 раза. |
|
Рост национального дохода на 71%. (Хрущёв, пока нормально) |
|
|
Рост национального дохода вырос на 62 %. (Хрущёв, пока нормально, но 7 лет) |
|
|
8 пятилетка 1966-1970 |
Рост национального доход на 44 %, (Брежнев, говорят что лучше Хрущёва, фиг его знает) объём промышленности - на 54 %. |
|
9 пятилетка 1971-1975 |
Рост национального дохода на 28%. (Брежнев, падение началось) |
|
10 пятилетка 1976-1980 |
Рост национального дохода на 21%.(Брежнев, падение ускорилось) |
|
11 пятилетка 1981-1985 |
Рост национального дохода на 16,5%. (падение ещё сильней ускорилось) |
|
Нет данных |
Видим, что экономика СССР
в шестидесятые годы росла ещё нормально, в семидесятые начала падать
в семидесятые годы начала падать (темпы роста стали низкими)
в восьмидесятые годы годовые темпы роста стали около 3%, что явно мало.
Заключение.
ГрАГ считает, что причина, взлёта и крушения России-СССР в 20 веке – это электростанции.
Пока Россия-СССР строила электростанции «космическими» темпами, был и «космический» взлёт экономики (1917-1965 годы).
Когда строители электростанций «успокоились» и ввод новых мощностей стабилизировался, то и экономика СССР «успокоилась» и темпы роста экономики снизились почти до нуля (1965-1990 годы).
Это моя гипотеза приведённым в статье фактам не противоречит...
Комментарии
Вы причины со следствиями путаете.
А "крах"-то в чём? Вроде, как стояла Россия, так и стоит... Капитализьму разве что захотелось понюхать. Ну, вот, нюхаем.
Электричество невозможно произвести "на склад", поэтому оно потребляется столько, сколько в состоянии переварить экономика.
Посмотрите генерирующие мощности: с генерацией у нас было более менее все нормально, в Сибири были построены мощности, чтобы туда переносить энергоемкие производства... Имеющиеся мощности не выбирала сама промышленность,у которой упала скорость роста производительности труда (которая в свою очередь должна была обеспечиваться машинами и оборудованием, т.е. э/э)
Ммм... Я думаю все понимают что ЭнЕргия = РАботе, поэтому корреляция абсолютная и важность энергии переоценивать нельзя (без энергии нет работы). Но ЭЭ это такая вещь которая может быть произведена только в количестве равной потребляемой (ну это физика ЭЭ распространяется со скорость света и его почти невозможно хранить) вы не можете вырабатывать ЭЭ больше чем её потребляют.
Хотя мы можем положить на склад энергоблоки для увеличения производства ЭЭ когда оно понадобится. Но сколько, нужно помнить что ЭЭ производится не ради ЭЭ и его дальнейшего рассеивания в виде тепла просто так. А для промышленности и самими людьми лично. Зачем строить больше энергоблоков когда у тебя уже давно рост потребления сократился (индустриализация проведена, безработицы нет, все заняты, рост населения небольшой) куда электростанции в таком количестве складировать, когда особенно сейчас нужны новые ВВТ и прочие вещи повседневной жизни?
Вопрос не понял...
Слишком общий...
Сформулируйте вопрос более конкретно...
Виноват (сам замюслил)
Промка вышла на плато, т.е. новые заводы уже не строятся постиндустриал
К тому же сами энергоблоки могут устареть и быть неактуальными в будущем на кое припасены
Ага, сейчас более понятно стало.
1) Что вышло? Как я понял промышленность СССР вышла на плато...
2) Когда вышла? Конкретнее пятилетку назовите.
3) Что значит "вышла на плато"???
как часто у вас бывает, отсутствует цимес, который все ответы и даёт: нет цифр РФ. а из них следует очевидный ответ: построенные с запасом мощности РСФСР проел за 30 лет РФ. вот и вся недолга
Сейчас главный производственный агент это сам человек и экономику больше чем количество людей в стране не разгонишь (ну мы же не в Факторио чтобы создать автоматизированную линию для создания сборщиков что производят новых сборщиков и так по геометрической)
Во время индустриализации население из деревни перетекает в город на заводы и пока процесс идет можно увеличивать производство почти что в любом количестве. (У вас всегда есть новые люди на новые заводы)
Но когда наша деревня кончается то новых людей уже нет (горожане так не плодятся), новые заводы в таком же количестве уже не откроешь и приходится экстенсивный путь менять на интенсивный. Суть которого увеличение производительности труда (что по сути можно рассматривать как увеличение мощности т.к. больше работы за тоже время).
Но в отличии от экстенсивного где все зависит от количества (которое можно легко увеличить пока есть место и ресурсы), интенсивный требует улучшения "качества" технологий. А это колоссальное количество человеко-часов которое еще не факт что сконвертируется в новую технологию которая улучшит текущее производство. При этом желательно чтобы её применение было на как можно большем рынке (окупить затраты и найти новые точки роста). Так же можно добавить "культуру производства"
Теперь возвращаемся к СССР стране что всю свою историю работала на износ, в постоянном дефиците ресурсов, окруженная врагами, и идеологией что запрещает элите вкусно жить, при этом требуя нести угнетенным буржуями пролетариям освобождение...
Прочитал...
Пишите статью, и размешайте на АШ.
С удовольствием прочитаю...
Ха! Спасибо за Факторию. Догадался прочитать что это за игра (ИИ Яндекса видимо "Алиса" хорошую справку выдала по Фактории). И зная про Факторию , я разобрался в Вашем комментарии. Получается, что мы говорим об одном и том-же, но разными словами (как-бы на разных языках).
***
Вот что Вы имели ввиду
1) Итак, в 1917 году всем было очевидно, что надо проводить индустриализацию в России, чтобы "догнать и обогнать" передовые страны, например США (пример США был "перед глазами").
2) Ресурсы (люди, природные богатства) для этого у России были.
3) Для индустриализации (роста промышленности) обязательно нужна энергия (уголь, нефть, электричество). Поэтому и надо строить шахты, электростанции и дороги.
4) В 1965 году СССР уже исчерпал ресурсы для индустриализации (деревня опустела) и надо было переходить к интенсивному типу развития экономики, но в СССР не смогли.
Именно поэтому СССР и не смог догнать США по экономике, так как интенсивный путь развития доступен только рыночной экономике США, а плановой экономике СССР 1965 года был недоступен.
Рыночная реформа Косыгина-Либермана в 1965-1970 году в СССР "не смогла", а если бы СССР в 1965 году резко провёл бы "рыночные реформы", то он бы к 2000 году "догнал США" по экономике...
Я Ваш комментарий понял как-то так. Или я в каком-то месте ошибся???
Я бы так не сказал, просто при рынке (тем более просто большей техзоне) новые технологии быстрее разбегаются и внедряются +стимулирование спроса. Что приводит к большему обороту и уменьшению себестоимости. (Та же самая "микроэлектроника", в парадигме "частной ЭВМ быть не может" точно не дойдешь до "10-ка нм" которые сейчас делают для ЭВМ размером с портсигар). К тому же Штаты и Европа вступили на путь индустриализации почти на полвека раньше чем мы, а это тоже сказывалось.
Если честно не знаю. Централизованное госпланирование отлично показывает когда нужно создать «все из ничего», когда "никто не может но это очень нужно". Хитрые предприниматели в рыночных условиях же наоборот, в погоне за деньгами способны так переосмыслить и пересобрать обычные вещи что в результате появится нечто новое (но нужно помнить что они любят злоупотреблять потребителем)
Что бы СССР смог догнать США по экономике точно нужно чтобы и сама экономика (т.е. люди) потребляли на уровне Штатов. США в этом плане очень повезло. После гражданской войны у них пошла индустриализация, сильных соседей нет, климат умеренный, субтропический. Ресурсов в том числе человеческих много. В результате уже в начале 20 века один из крупнейших промышленных центров. Потом два суицида Европы (ПМВ/ВМВ), при этом Штаты не стеснялись отбирать ресы у соседей (Южная и Латинская Америка, ну и другие). В общем американцы никогда не «экономили» как например СССР. При этому у обоих стран практически одинаковый ресурсный базис. Уголь, нефть, газ, уран, руды, лес, земля, люди (если мало всегда можно отобрать или обменять у соседей). Разница только в том что одна «разжирела» (с 1860), а другая не успела (с 1920)
Вот Китай сейчас, 1,4Г китайцев хотят жить хорошо и даже очень. Но я сомневаюсь что при таком уровне потребления (как Америка, т.е. эквивалент от 1 до 5 Америк) у Китая есть ресурсы в рамках своих территорий. В данный момент они много торгуют покупая сырье и часть товаров продают в замен на новое сырье (в принципе они в плюсе). Поэтому Штаты и пытаются их заткнуть ставя условие «либо сдувайтесь обратно в фабрику, либо пухните с голоду». А китайцам важно сохранить потребление т.к. это не только соцобязательства по "социалистическому коммунизму" но и билет в "светлое рыночное процветание" (если ваш рынок богатый то значительно больше желающих в него вкладываться, короче богатые богатеют)
У меня тоже теория есть, "пока телега едет быстро, лошадь бежит изо всех сил, как только телега скорость уменьшает, так и лошадь идёт медленнее". Всё собранные факты соответствуют... попробуй оспорь...
А если серьёзно, то рост количества электростанций в СССР может служить показателем темпов индустриализации, потому что в 20 веке не получится индустриализации без электричества... а вот в 21м уже нет, можно строить могучие электростанции, и майнить на них крипту, ... и тут с ростом промышленности может быть уже не так очевидно...
Ну и что сообщил Яндекс?
Очень сомнительные вещи сообщил дряньдекс: ресурсы до сей поры не исчерпались, от мигрантов и сейчас никак не могут не отбиться, ну а про возможность занимать средства за рубежом у царя Николашки и у меченого можно спросить, чем такое заканчивается.
Ув. ТС!
Просто - ну как типо математик - посмотри - каждый век - ну одно и тож - три (может, более) века подряд, понимашь!
Ну плюс-минус пара пятилеток для России - СССР кажный конец - начало века - ну какая-то жесть!
Это жж однако не спроста - типа какая-то аж астрономическая (астрологическая?) закономерность.
Какой-то товарищ экономист (демограф/историк) даже циклы какие-то рисовал...
Ну хотя бы - век с чуть-чутем назад: Витте - ну вылитый Чубайс! Ельцин - ну Николай II...
Смешно? Театр типа? -
А подумать? Своею лично головой...
Опять про баню и про вши...
Индустриализация — это процесс перехода от аграрного общества к индустриальному, характеризующийся развитием промышленности, увеличением производства и внедрением новых технологий.
Также стоит учитывать социальный аспект индустриализации, поскольку лишь в начале 1960-х годов городское население превысило сельское.
Однако если под индустриализацией понимать процесс, целью которого является увеличение доли промышленности в валовом внутреннем продукте, характерное для промышленно развитых стран, то экономика СССР достигла такого состояния только в 1960-е годы.
Тоже вбил... тоже вылезло... Смысл можно понять без вбивания в таблицы....
Если сложно - то кратко: Закончились крестьяне и рост строительства ГВт «успокоились»
Спасибо за Ваш комментарий.
Вашу позицию понял на 90% или даже на все 100%.
***
Крестьяне в СССР закончились, поэтому развитие прекратилось и развивать дальше экономику не имеет смысла. Поэтому и прекратили строительство электростанций.
***
Но к этой позиции возникают вопросы.
Но ведь СССР тогда ещё "не догнал" США по многим показателям. Это факт.
Значит экономику надо было развивать и дальше, чтобы догнать США по уровню жизни.
Значит руководство СССР (Брежнев) допустило ошибку, прекратив строить электростанции, так как по производству электроэнергии СССР отставал от США?
Я считаю, что это была ГЛАВНАЯ ошибка руководства СССР 1965-1975 года. Так для роста экономики нужен рост производства электроэнергии.
Странно, что эта "гипотеза" подается как "открытие"
Официальной доктриной и программой развития СССР начиная с 1928 года была установка на ОПЕРЕЖАЮЩИЕ ТЕМПЫ развития группы "А" по сравнению с остальными группами промышленности. Обращаю внимание, не просто "опережающее" развитие, а "опережающие ТЕМПЫ", то есть должно было быть опережение и в объеме, и в скорости прироста.
Группа "А" - это и есть энергетика как составная часть производства средств производства, поскольку главное средство производства - энергия.
И тот факт, что в 1960-х темпы ввода мощностей сравнялись с темпами роста промышленного потребления и есть главная проблема развития социалистической экономики - руководство хрущевской эпохи это сделало СОЗНАТЕЛЬНО - почитайте материалы съездов и конференций - это открыто обсуждалось и остатки сталинцев резко возражали, требуя сохранения программы.
Истинность этой программы очевидна - ведь за ростом средств производства начинает расти производство продуктов (предметов потребления), а затем и потребности населения в энергии! Я не говорю о том, все новые производства всегда более энергоемкие, чем старые.
Эта ситуация как раз и показывает, что торпедирование социализма в СССР было программой, которая активно начала реализовываться еще в 1960-х, а не дефектом социализма, "неспособностью" социализма или его "проигрыша" капитализму. Это совершенно сознательное решение, направленное на подрыв материальной и социальной базы социализма.
Так что не гипотеза это. Это просто факт.
Спасибо за Ваш ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ комментарий (логичный, развёрнутый и ясный для меня)!!!
Я полностью с Вами согласен.
***
Но с Вашей ясной и правильной позицией (на мой взгляд) "не согласны" многие современные экономисты в России.
Вот что я перечитал за последние пол года.
По порядку.
1) Алексей Сафронов (Историк-экономист , 1987 года рождения) «Большая советская экономика. 1917-1991».
Он ("рыночник") как раз и считает, что СССР зря делал упор на группу "А" и если при индустриализации, войне и восстановлении экономики это было правильно (1917-1953), то после 1953 года "народ устал" и надо было больше средств направить в группу "Б". Но так как Хрущёв и Брежнев (план Либермана-Косыгина по рыночной прибыли предприятий) "не умели в рынок", то переход командно-административной системы системы СССР в 1965-1975 году не удался. Поэтому тампы роста экономики упали с 1975 года и Горбачёв с "рынком" был неизбежен, иначе Россия бы не выжила. Ладно его в институте учили рынку, и он честно пытается разобраться.
4) Новосибирца Г.И. ХАНИН-а «ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ В НОВЕЙШЕЕ ВРЕМЯ»
Ещё один "рыночник", но ещё из времён СССР. Точно не помню его аргументы против экономики позднего СССР, но что-то типа руководство позднего СССР не прислушалось к "умным" экономистам и не внедрило "нужные" элементы рынка, поэтому СССР не выжил, а мог бы обогнал бы по экономике США.
А так как не прислушались, то 1991 год был не избежен.
***
Следующие за СССР, особенно за эпоху Сталина.
2) Пятитомник Белоусова «Экономическая история России: XX век». (отец нынешнего министра Обороны России)
"Пробежал" только второй том не весь (время 1914-1924).
Про успехи плановой экономики 1917-1924 года пишет правильно и чудесно. Но мол, индустриализация с упором на электроэнергетику была очевидна и Ленин со Сталиным делали очевидные вещи, но репрессии 1937 года плохо. Про угасание экономики 1970-1991 не читал
3 «Кристалл роста» Галушка А. С., Ниязметов А. К., Окулов М. О.
Вчера, ещё раз бегло "пробежался" по книге, вроде всё правильно. Но очень много пунктов "этого правильного" (за деревьями не видно леса), и "основе звено" строительство электростанций не выделено особо в ряду главных достоинств плановой экономик. Опять же тогда в 1987 году это было очевидно, а сейчас 2025 год и строительство электростанций подчинённая цель управления экономикой России, так как главная цель перейти в новый "технологический уклад".
5. Катасонова (книга вроде называется "Сталинские пятилетки").
Всё правильно, но очень много "воды" на 400 страницах. Много эмоций. Про ГОЭЛРО тоже не выделено. И он больше про финансы, хотя тоже из СССР (родился в 1952 году, кажется). Учился в элитном вузе. Всю "экономическую кухню" позднего СССР знает. А с 1991 года вообще почти "варится" в ней.
***
Итог, этого поверхностного разбора.
Эти достаточно "сильные" экономисты, не согласны с Вашей точкой зрения на группу "А" в промышленности или на преимущественное развития производство средств производства (особенно роли электроэнергетики с 1900 года для развития).
Или вы тоже не согласны, что сейчас в 2025 году России надо ускоренными темпами строить электростанции?
Строить, чтобы не отставать даже от среднего роста мировой экономики?
Что строительство электростанции и есть "главное звено", тот "Криста роста", который сможет запустить экономику России в 2025 году???
А все остальные цели второстепенные, и подчинённые электроэнергетики
Придумал сейчас Лозунги, выражающие мою позицию:
1) "Всё, что хорошо электроэнергетики России, то и хорошо для России!".
2) "Даёшь безграничное финансирование электроэнергетикам России под нулевые проценты!!"
3) "Супердержава Россия 22 века - это власть электроэнергетиков плюс электрификация всей страны с душевым потреблением не ниже 50 тысяч киловатт-час на человека в год к 2050 году!!!"
Всё, выдохся. Пошёл курить и пить кофе. Можете не отвечать... Вотку уже год не пью, или начать
???