Господин Анунах выложил пост Ген бедности, родология и семьеведение
в котором старательно унасекомил пособие по предмету "Семьеведение".
Конкретно это пособие обсуждать не буду, смысл не в нём.
Смысл в том, что обсуждение пособия идёт с позиции "единственно правильной абсолютной научной истины"
против чернейшего мракобесия инфоцыган.
Ок хорошо будем играть от науки, что является уважаемым критерием истины,
эксперимент.
Эксперимент проведён большой и фантастически репрезентативный.
Вот результат наших "научных" знаний. Полюбуйтесь.
Может пора признать, что наука в современном виде зашла в тупик, и жизненно необходимо
расширять горизонты, проверяя данные альтернативных веток мировосприятия.
Как страусы засунув голову в куст, прячемся от реальности которая бьет ключом по голове.
Всё что нам не понятно и не удобно кучей обозвали инфоцыганами и предали анафеме.
Откройте глаза на реальность.
Как минимум необходимо признать, что наши научные знания крайне ограничены.
Продолжая через губу плевать на всё, что не укладывается в привычные рамки учебников,
придём, да уже по сути пришли, к катастрофе.
Комментарии
Вы верите в ген бедности?
То есть, уже в гены поверили?
Попробуйте прочитать пост.
Дело не только в генах. ХристиАНство напрочь отвергает саму идею о перевоплощении душ. Хотя большей части населения эта идея очень близка. Достижения квантовой физики тоже не стоят на месте. Их опыты заставляют о многом задуматься. А чтобы хоть немного разобраться с передовыми методами и разработками современных психологов, найдите интервью Тальписа своим коллегам. Там всё не так однозначно, как кажется на первый взгляд.
Христианство отказалось от реинкарнации на Никейском соборе, сильно позже распятия Христа.
Во времена нагорной проповеди рассказывать о перерождении было как говорить что вода мокрая.
В целом библия не стыкуется и теряет свою логику, без механизма реинкарнации.
Но тогда почему люди в обсуждениях зацепились за геном, хотя речь идёт о духовном аспекте и о Родовом Древе (Мировом Древе, Дубе Зелёном, Библейском Древе)! Никто ведь не преследует Церковь за разговоры о спасении души или о "Святом Духе"? Но когда речь заходит о духах предков — тут же начинаются двойные стандарты и отсылка к материалистической науке.
Двуликий Бог Янус (в честь которого назван рождественский ЯНварь и о-безьЯНа) просто отдыхает!
Слово геном известно основной массе людей, имеет логическую и эмоциональную привязку к наследию в широком смысле.
Это как попытка объяснить малышу что делать нельзя через фразу "Там бабайка".
Термин ужасный, полностью не достоверный, но со своей задачей немного справляется.
Можно сказать за не имением лучшего, используем то что работает.
Просто монополию на знания о потустороннем мире, об "ангелах" и об "падших ангелах" (т.е. бесах) Церковь полностью забрала себе. Но ещё до христиАНства наши предки тысячи лет взаимодействовали с тем миром чрез души своих умерших предков и получали от них как защиту, так и знания (потому что потусторонний мир — это, по сути, наше прошлое, в том числе и кОРни родовой памяти). Но Церковь не намерена отдавать кому бы то ни было такой лакомый кусок. Речь, как обычно, идёт о деньгах и о власти над умами людей (паствы или стада).
это вы сейчас стебетесь или у вас реально кукушка решила перебраться в магический сектор?)
И каким местом вам "достижения квантовой физики" к обсуждаемому вопросу?
А таким местом, что каждый квантовый на-блюд-датель влияет на результат коллапса волновой функции и последующей материализации. Как ты мыслишь — то и получишь (с учётом мыслей, т.е. мироВОЗзрения и желаний всех остальных на-блюд-дателей). "Катилось наливное яблочко, да по блюдечку и показывало, смотрящему в него, что было и что будет"
Какой плод Ева получила с Древа Знаний? И кто это Древо охранял?
лирик что-ли? Это работает только в чистом вакууме и на атомах и некрупных молекулах... на молекулах с какого-то размера этот эффект распадается уже и да это только по 1 лишь эффекту (корпускулярно-волновому), лирик. Если-бы вы реально вкурили квантовую физику - знали-бы и физическое объяснение и там никакого "как мы думаем" нет - это ваши фантазии, которые вы пытаетесь прикрутить к тому во что не погружены.
С таким же успехом можно сказать, что человечество вообще не знает, как устроен мир на квантовом уровне, да и на глобальном астрономическом тоже. Всё ограничивается лишь умозрительными теориями и предположениями. А больше всего мы не знаем возможности собственных биологических или нейронных структур. Иначе бы не существовало ни религий, ни чудесных исцелений, ни остальных необъяснимых явлений приРОДы, математики или психики. Поэтому ваше утверждение ничуть не весомее моего. А мне ближе такая точка зрения:
https://granulum1.livejournal.com/5207.html?nojs=1
Ссылка на жж идет лесом. Да, человечество не знает как мир устроен на квантовом уровне, одних версий теорий струн 3 вагона и ее факт что хоть 1 взлетит... У адептов теории что мы "живем" в симуляции аргументы очень серьёзные... В общем у вас всё просто пока вы невежа в этой теме, а если капнуть глубже - там реально ничего не понятно.
Хотите заморочиться всерьёз всеми предполагаемыми математическими расчётами? Можете купить недавно вышедшую книгу: Кокарев С.С. Павлов Д.Г. "Геометрия и физика двумерных алгебр: Вселенная алгебр или алгебра Вселенных"
Кста, неплохая идея, спасибо. Сейчас к экзамену готовлюсь (да, в 50+ лет), как сдам - будет чем на досуге мозги почесать. Спасибо
Тема с генетикой возникла несколько ранее открытия генов. И небезызвестный монах не был первым, поскольку селекцией люди занимаются... да, собственно, это одна из характеристик, отличающая цивилизацию от её отсутствия.
Конкретный же природный механизм, её реализующий, сейчас описывают через хромосомную модель. Наблюдаемость, повторяемость, предсказательная сила. Но насколько мне известно, говорили про расшифровку генома мухи, кажется. И то, КМК, заявление оптимистичное. Не столько расшифровка по части функций, сколько полное прочтение на уровне элементов.
Оттого смешки в Вашем стиле несколько ненаучны. Грамотный ответ был бы: "А х.з. Данных существующей модели недостаточно". Есть феномен - проявление некоей закономерности в окружающем мире. Есть разного рода статистические анализы проявлений. Есть сходство между результатами анализа выборок. Если на сегодняшний день считается изученной и доказанной связь между генетическим механизмом и проявлениеями тех или иных внешних признаков, тогда распространение области определения модели на иные проявления со схожими статистическими показателями не представляется чем-то совсем антинаучным.
Корректная критика относится, скорее, к адекватности модели. С абстрагированием иных факторов, доказанных незначащими.
Уже обнаружены связи между политикой, эконо
микой, случаем удачи и генами?
Обнаружены, связи с традициями воспитания и семьёй в целом. Это проще назвать генами, так людям понятнее.
Сугубо удобный термин.
Каким местом это гены? Это ноосфера.
Ещё менее научный термин. Слишком общий. В случае генетики есть предмет обсуждения, здесь же речь сплошь про теории и подогнанный под них исторический анализ.
С чего это? Экспериментально доказанный и не раз. Истории про "Маугли" рассказать, или сами знаете? Бог, кстати, тоже из ноосферы.
Вы вообще читаете что вам пишут?
Читаю внимательно, раз отвечаю аргументированно.
Но неудачный - гены это что-то совершенно не зависящее от традиций воспитания. В результате мы имеем призыв убивать людей с плохим (что бы не понималось под этим) происхождением вместо призыва лучше воспитывать детей.
Проведены исследования которые показали, что генокод меняется у людей, переживших значительные испытания.
Так что стратегия "Убить всех плохих, оставить хороших" не работает.
Сколько тысяч лет назад он менялся последний раз? ссылку на исследования можно?
Ну, утверждают же, что иммунитет к заболеваниям передаётся по наследству. Причём не про тот речь ведут, который через кровь матери формируется во время беременности - находят куски ДНК вирусов в генокоде человека.
Передаются наследственные заболевания, не более. Остальное естесственный отбор.
А вот тут описывают иное.
Здесь описан перенос генома в клетку. Это не о том.
Что значит "не о том"? Где-то указано, что процесс был разовым и случился в далёком прошлом, а с тех пор не повторялся? Где-то расписаны спецификации процесса?
Я, собственно, потому и указал, что корректным ответом будет: "А х.з." Сложность человеческого генома такова, что с нынешним уровнем знаний что-то утверждать однозначно в его отношении было бы некорректно.
Зачем? Это же инфоцыгане, такого быть никак не может.
Ну, генетически обусловленная связь наследуемых принаков внешности сейчас считается доказанной. Черты характера, опять же.
Вот с экономикой есть некая сложность. Когда говорят о врождённой склонности к музицированию, вопросов не возникает, нормально всё. Оценки же успешности в области экономики здорово зависят от контекста. Можно указывать на высокий процент принадлежности в случае обсуждения успешных представителей. Но в целом указывать на этот процент нельзя, ибо антисемитизм.
Как я уже указал, всё от выбранной модели зависит.
Это называть - кумовство по-русски или наследство. Ни какого отношения не имеет к гену богатства. Богатство с нуля это лотерея.
Ну, в данном случае речь не про русских ;) У нас и так нобелевских лауреатов не шибко много, про лауреатов в области экономики слышал только про Кондратьева с его циклами.
Зато имеется вполне очерченая общность, которая сама отслеживает свою генетику - и не страдает излишней скромностью, связывая достижения своих представителей именно с ней.
Это мировая монополия. Даже, если не их крови успешный, то его женят на их крови.
Ну, какое-никакое, а обособление факторов имеет место.
.
В любом случае, есть "ген бедности" или нет, этому
бредутеоретическому научному предположению нет места в учебной программе для средней школы.Школа должна дать базовые знания, научить учиться, привить привычку думать и жить в социальном коллективе.
И ученик в свою очередь должен быть уверен в том, что может изменить свою жизнь своим трудом и никакие его предки с неправильными генами не смогут ему в этом помешать.
То есть по сути моего поста вам сказать нечего.
Так в вашем посте нет сути, а только призыв - давайте пробовать всё, и верить во всё, и будет нам счастье. Причём призыв не аргументирован.
Вы полностью подтвердили сказанное в топике. Спасибо.
Мне сложно сказать, что лично вы считаете сутью вашего поста, из самого поста мне она (эта суть) осталась не ясна.
А суть моего ответа на ваш пост в том, что контрпродуктивно помещать в школьный учебник всякие около-, псевдо-, спорно- и прочие пограничные и/или модные исследования, как пример "влияние информационных полей на генотип". Это не более как профанация учебной деятельности.
Дело науки исследовать границы, выдвигать гипотезы, спорить, опровергать и открывать. Без никаких исключений (ну разве что этического характера) и поелику некий неутомимый учёный найдёт финансирование или целевой грант. Дело системы образования - (см мой комментарий чтоб не повторяться).
Но если каждый
городской сумасшедшийувлечённый прорывной идеей учёный начнёт просовывать (через непредсказуемый личный ресурс) свои спорные в моменте для научного сообщества идеи в школьные учебники, это совершенно справедливо будет называться бардаком и развалом системы школьного образования.Если всё написанное мной для вас "по сути моего поста вам сказать нечего", то да, более добавить мне нечего.
Отлично! Какой конкретно эксперимент?
- Задача
- Конечные точки
- План
- Контроль
- Выводы
Можно коротко, мы все тут люди образованные, должны понять.
А потом про родологию поговорим как специалист со специалистом.
Попробуйте сами догадаться, вы же умный.
А вы умный?
Упаси боже. Я дурак круглый. Только писать хрень в интернетах и умею.
А, ну то есть вы даже собственную писанину не сможете пояснить. Понятненько.
Что мы должны были увидеть из графика?
Что введение ЕГЭ снизило рождаемость?
Интегральный результат наших "Мэйнстримовых" знаний = вымирание.
Страницы