Небольшая внеплановая заметка. Только… нинада тарапыцца. В смысле сначала правильно дождаться блокировки редактирования (на 18 мая).
«Додолбался до мышей…»
В смысле «Любимая песня Вовчега Станковича».
«Совершено неадекватный» [Владимир Станкович], борец преимущественно с собственными фантазиями на тему «хроноложеств»® и прочей «лженауки»™ в лучших традициях стражей наукового консенсуса мало что не лопается от гордости за не-знание научного метода оценки свидетельств и пытается громить отмеченное мной наблюдение:
Воистину - совершено абсурдный -достойный хроноложства тезис и мезис - военную промышленность США создали 2000 русских инженеров -до них вероятно только ковбои кобылам хвосты крутили и гангстеры отстреливали банкиров...
Не было значит ни двух винтовок американца Бердана принятых на вооружение Российской империи. Ни построенных в американских сараях (согласно хронложцам) крейсеров и броненосцев в Русском императорском флоте. Ни Кольта1911 - если не лучшего то уж точно одного из лучших автоматических пистолетов в мире. (1911 -это год создания если кто не понял). Ни пулемета Кольт-Браунинг M1895 — станкового пулемёта с воздушным охлаждением -цифра -тоже дата принятия на вооружение (в 1895 году в Российской империи производилось 0 пулеметов в год - и так будет ажно до 1905 года)
Цитата из 1494403
Что тут можно сказать?
Сначала напомнить монографию Р.М. Мельникова, посвящённую биографии крейсера «Баян». В которой сначала честно признаётся загадочный характер выбора подрядчика (любые аналогии с выбором контракта, прилагающимся к принятию на вооружение знаменитой «берданки» совершенно случайны), а потом — описывается как прогрессивные европейские производители сначала пытались за счёт заказчика освоить технологию, а потом — пытались впарить не то, на что подписались (но при попытке освоения столкнулись с… определённым сложностями), а то, что умеют (далеко не такое прогрессивное, как то, под что подписались).
Но это другое.
А изучать венец залужной технологической традиции в лице биографии знаменитого «Варяга» (смотрим что злые люди говорили о реальных эксплуатационных особенностях и как оно документировалось) — импринтинг не велит. А предполагать ситуацию, аналогичную истории «Баяна» (потому что реальным и неоспоримым достижениям янки были разнообразные «коммивояжоры»)… так вообще натуральное кощунство.
Расширение базы подбора в виде нагляднейшего примера организационной расчистки туземного рынка для импорота из «первого мира» (см. пример, увы, не единственный), не рекомендую за полной безперспективностью. Но при царях такого быть конечно же не могло…
А творения того же г-на Сикорского — это чиста залужные достижения, которые могли быть созданы только в благословенной демократии и нигде больше… И только собственными силами, без каких-либо заимствований.
О том, что злые люди говорят о взаимодействии гения знатного патентного тролля Эдисона со спонсорами просто умолчим. Ибо всё равно будет проигнорировано, аналогично вопросу из комментария…
И напоследок ещё одно наблюдение, которое нашему персонажу следовало бы переписать старшим уставом хотя бы OVER9000 раз:
«Почувствуйте разницу. Удачно улучшил дизайн уже разработанной на Западе таблицы, чтобы более наглядно продемонстрировать тенденции, или открыл фундаментальный закон природы. » © Зеб Стамп
Я, знаете ли, очень хорошо знаю, чему обучают в американской школе. И не только в рамках приведённой цитаты, а и по более обширным текстам американских учебников.
Американцы, как-то особо не стесняются рассказывать школьникам о существовании таблиц Мейера, Одлинга, Ньюлендса и др. (И-23: кстати, дополнение в рамках темы статьи — большевики в первые десятилетия тоже не стеснялись переводить на русский язык и издавать такие учебники). Как раз в той степени, чтобы Таблица Менделеева выглядела, как один из многих вариантов. Но про закон никто не упоминает.
После чего пройти курс изучения истории системы [севооборота] Овсинскаго и получить минимум три пятилетки пятины на контрольтн6авыка применения обретённого Знания. Ну и далее по списку.
Но мысль о том, что не только мы сирые можем *покупать* образовательные услуги у белых мбвана, но ети самые мбваны могут испытывать жизненную необходимость в заимствованиях (с неизбежными перелицовками) наших научных достижений для вовчега совершенно нестерпима.
ЗЫ: И да, вишенкой на торт ещё два примера:
Во-первых: «доказанная фальшивка» т.н. «плана Даллеса».
И во-вторых: аналогичный артефакт «доказанной фальшивки» известных «Протоколов…».
ЗЗЫ: Сюда же можно и нужно напомнить локальный вывод о перспективе продажи (или хотя бы «воровства») сколько-нибудь развитой технологии.
Спойлер: напрасный труд вследствие привязки к *конкретной* техносфере.
Комментарии
Эдакая общеупотребительная и универсальная как бы максима:
Есть в мире мало мест необыкновенных,
Где в нас по-настоящему вселяется творец.
Но, если мы зашли на Афтершок, то вдохновенно
Стараемся заехать словом хоть кому-нибудь в торец! (640)
Да, Станковича примерно с полгода назад начало заносить на поворотах.
Ну…
По мне тут классический пример технологии «ядовитый сэндвич».
Когда сообщения враждебной пропаганды накладываются на вполне адекватные описания. В качестве несущей и во избежание отторжения.
ЗЫ: А вот по хронологии есть и обратные интерпретации первички, попавшей в поле зрения (но тут надо учитывать и ресурс получателя на обработку сообщений).
В виде свидетельств того, что в последние недели Станкович начал исправляться и публиковать адекватные материалы.
Камрад, я же всё вижу, всё замечаю, и немного умею в аналитику. Я же много раз контуженный, да ещё и бухой, да ещё мне и балкон неудачно остеклили. Кто-нибудь машину прогревает, а у меня гул в комнате такой, что даже мои глухие уши охреневают. Резонанс.
Афигеть! Так у тебя все чакры открыты.
Поэтому я такой ипанутый. :)
Да, ладно! Куда адекватнее многих.
Эхо войны и воспитательные процедуры от Алекса. :)
Товарищ, если граждан лепит фейки и дезу, то надо расстреливать!
А из вашего текста я нифига не понял, уж больно мудрёно изложенно. Сам то я к этому мутному типу не хожу, кого он там к станку прилаживал не знаю, пусть
прокуратураАлексворд разбирается.Вспомните предупреждения о следствиях кармадрочерства на политкорректность из руководства господина Фокса.
Ну и прокачайте скиллы понимания сложных текстов.
ЗЫ: Что не отменяет проблемны склонности партнёров с мелкими служками к административным методам (тут должно напомнить один факт), с обеспечением некоторыми навыками.
Касаемо основной темы статьи (подбора аргументации под любимый гильдейскими метод: «не вижу (не хочу видеть и далее к хочу не-видеть) ⇒ такого нет ⇒ и вообще ниможет быть».) у меня в черновиках выдерживается заметка о подвигах другого типо «филолуха» (и, конечно же совершенно «случайно», по совместительству — ревностного свидетеля секты норманской теории).
В студию.
Попрошу не торопиться.
Дополирую черновик, опубликую и приложу сюда ссылку.
Понял, принял.
Обещанная ссылка.
ЗЫ: Герой заметки явно из той группы, что лоббирует в том числе законодательное табуирование обсценной лексики.
За табуирование Упрощённого Русского я бы расстреливал. Ублюдки сраные.
Эх, Музер… Ну откуда в тебе столько гуманизьма?
Куда педагогичнее было бы организовать комплекс мероприятий по выжиманию из персонажа ответа на вопрос о том, какую [естественную и наблюдаемую] тенденцию тенденцию эволюции языка *фиксировала* реформа, описание которой приводится по ссылке.
Это не реформа, это дебильный запрет на несколько слов исконного Русского языка. Тупее этого тяжело что-то придумать. В армии на нём разговаривают. Там в буквальном смысле через слово. Я, конечно, после срочки (1997-1999) отвык, но в Кяхте командиры напомнили. "Вы, ТБМ, ТБМ, ТБМ, совсем ТБМ, ТБМ!". Это не нам, СВОшникам, а срочникам. Мы там вообще отдельная каста. Неприкасаемые. Даже скорее неприкосновенные. На построения не строимся, в столовую ходим, как кому удобно. Каличи, одним словом. :)
Ну ты же понимаешь, что из твоей реплики следует вопрос о методологии детектирования и шкале измерений «дебилизма»?
И, кстати, «реформа»¸описанная по ссылке — эт тоже практический эталон «дебилизма».
ЗЫ: И обрати внимание на аналогию с Северной войной.
Как тогда пленные ылитарии молодой и перспективой, но срезанной на взлёте шведской империи воспылали интересом в русским древностям, так и тут выпестованные полезные русскоязычные пытаются нейтрализовать успехи нападательством в идеологической сфере.
Завуалированньненько. Я ублюдков более прямым текстом посылаю. ))
Прибалтийские вырожденцы? Да пошли они в жопу. Вообщё ниочёмные пиндоснные прокси.
А вот, кстати, ещё один пример сочинения подобными профессионалами правил. На этот раз практически в современности (в реальном времени). Не помнб: видел ли ты, но для связности ссылка пусть будет…
Ага. "жури", "парашут" и прочий блудняк. Так скоро и до "Же не манж пас сис жур" докатимся. Реально, госдура, ТБМ.
Это — явления всё того же ряда (преждевременной чуждо-профессиональной формализации языка), что описан в заметке, посвящённой безднам ырудиции профессиональных филолухов.
Ну и сюда же (к вопросу о полноте документирования) напомню кризис, случившийся с наглийским языком в первой половине прошлаго века (когда возникла необходимость хоть как-то, но *срочно* образовать массы потомков рабов.
По Менделееву (из старого обсуждения):
"По весу" он их не расставлял. И даже если это понимать, как "по атомному весу" - это тоже неверно. Аргон тяжелее калия, кобальт никеля, йод - теллура, не говоря уж об актиноидах. Если же брать тогдашние данные - то иногда известные тогда атомные веса отличались от современных в разы. Менделеев исправил атомные веса бериллия, индия, урана, тория, церия, титана, иттрия, уточнил валентность таллия, заявил, что должны существовать химические элементы с определёнными свойствами, заполняющие пустующие пока клетки таблицы (Экабор Экаалюминий Экасилиций и Экамарганец, позже открытые, как скандий, галлий, и германий и технеций)
Вообще, не стоит думать, что "ему приснилось". Таблица Менделеева - итог длительной и напряжённой работы.
До него были, в частности, Дёберейнер, заметивший сходство свойств некоторых элементов и объединивший их в триады, Гмелин, который расширил некоторые триады до тетрад и пентад, Шантукруа расположил элементы по спирали, Ньюлендс - по октавам (восьмёркам), свои системы вводили Одлинг и Мейер.
Однако никто из них (кроме Ньюлендса) не решился рассматривать это, как общий закон природы, а только как "находку", не распространяя её на все элементы. Ньюлендс, напротив, рассматривал, как общий "закон октав", общий для химии, музыки и вообще общефилософский, причём для его подтверждения использовал грубые натяжки, помещая несколько элементов в одну клетку и ища октавы там, где период на самом деле 2 или 18.
Таким образом, заслуга Менделеева не только и не столько в том, что он построил саму таблицу, но в том, что он заявил об общей закономерности, а не частном совпадении (в отличие от Дёберейнера и Гмелина), что он представил закономерность в непротиворечивом, хотя и не всегда согласном с тогдашним экспериментом виде (тем самым дав возможность её экспериментально опровергнуть - или подтвердить, уточнив атомные веса и найдя предсказанные им, с указанием их свойств, новые элементы; что, собственно, задолго до Поппера предваряет концепцию "фальсифицируемости"), в отличие от Шантукруа или Ньюлендса, что не прибег к вненаучным аргументам (аналогиям с музыкой, в отличие от Ньюлендса) и что взял на себя смелость отстаивать эту точку зрения, как научный факт.
Да нет.
Именно что «приснилось».
Перечитайте, что об этом механизме век спустя писал господин Брукс.
(о разном, имхо) сам ДИ, отвечая на вопрос о создании Таблицы, горячился - "что значить "приснилась"? Это долгий труд..." (ссылку не привожу). Вы об интуиции и "толчке" ("Лев наш Николаевич понял все про 3,14дорасов... Я был обычный торчок и никакущий мужичок, А вот - толчок и я - философ"...), а с точки зрения "обывателя" - Илюша из Мурома или Емеля из неназванной деревни тоже "трудятся" над "таблицей".
Другой вопрос - над какой версией таблицы? Эфир ещё есть? ;) Аль теплородом прозывают? И что там с изотопами? ;) Но это уже на совести Морозова, ибо другого упоминания о неприятием ДИ радиоактивности не встречал.
Откуда (см. первый тезис комментария) следует вопрос о происхождении легенды (проо «приснилась») и мотивах/способе утверждения в ноосфере (со причинами успешного закрепления).
Оно же даёт повод для аналогичного вектора проработки утверждения о неприятии радиоактивности. До классификации онаго утверждения в качестве наброса включительно (самое место расширить базу подбора включением старательно культивируемой тенденцию ломоносовоедения с подготовкой, увы не зафиксированной, «первички» для её распространения за границы гуманитарных наук).
В отсутствие (у меня в частности) реалистичной возможности адекватного анализа источников (см. "прижизненные издания") может решаться как угодно вплоть до "кто-то смешал Менделеева с Кекуле, а таблицу - с бензольным кольцом". Кстати, Кекуле (здесь, вроде бы, даже есть собственнуе мемуары - но ссылки не имею) приснились вовсе не обезьянки, а змея, кусающая себя за хвост. Обезьянки были уже карикатурой на этот сон, и именно они вошли во многие учебники и научпоп по органической химии.
Как показывает в том числе материал обсуждаемой статьи: документирование часто/*обычно* не отличается полнотой. Особенно в ситуации административного продавливания разных мутных решений.
И каноническое издание — тоже не панацея, как бы о том ни мечталось.
Не говоря о прочих факторах (начиная с доступности информации), влияющих на результат. Пример в том числе в анонсированной Музеру публикации.
ЗЫ: Интересно почему в учебники с науч.попом попала каррикатура и как она там закрепилась?
О том и речь: не факт что это есть даже в прижизненных изданиях или хотя бы рассказах очевидцев. Пересказы со слов и посмертные "издания расширенные и дополненные" в связи с этим откровенно не интересны.
Внезапно карикатура в сочетании с "исправленной" версией в какой-то момент оказалась иллюстративнее оригинальной картинки. В варианте Кекуле было просто кольцо, причём ещё и "мистически окрашенное". В варианте карикатуры получилось отразить ещё и изомерию: там есть как раз два нужных варианта попаронхо сцепления соседних обезьянок хвостами. Соответственно это и попало в учебники, причём уже как оригинальный сон: якобы они сразу плясали и перехватывались хвостами! Так что как карикатура это в учебники и не попало.
Спасибо за акцент/напоминание.
И извините за пропуск в предыдущей реплике.
При обсуждении прижизненных изданий необходимо учитывать фактор (угрозу) адресного суггестивного воздействия на автора. Что и показано в анонсированном черновике.
Пожалуйста! Раз уж я поднял тему с этой карикатурой, следовало довести это тоже до какого-то логичного завершения. Вроде бы у нас это в результате получилось.
По мне это не сколько-то логичное завершение, а скорее повод для перехода на следующий уровень.
Вы случаем не можете раскопать в архиве упоминаний приличных обзорных трудов по семиотике?
А то мне ничего кроме сочинения Г. Почепцова (со всеми следствиями биографии) не налгось… ☹
К сожалению, не моя тема и даже не рядом.
А вот не согласен.
Если разворачивать до принципа монизма бытия — то семиотика является краеугольным камнем здания Науки.
И при решении задач на неопределённо-изменчивые условия — как бы не главный инструмент.
Хотя если работаешь на полянке задач на определённо-изменчивые условия… эта пушка в лучше случае просто слишком дорога.
То есть мотив, по которым Вы не находите возможным/считаете целесообразным разворачивать игнессивную цепочку до первоначального комплекса мне понятен.
Но в линии моего опыта достаточно часто встречаются ситуации, когда такая цепочка является предметом насущной необходимости.
Короче: жаль, что не получилось… ☹
Есть ещё один момент.
Если их учёный оказывался у нас, он оставался их ученым. И все его открытия, заслуги... это их открытия и заслуги.
Если наш учёный оказывался у них. Он становился их учёным. И все его открытия, заслуги... это их открытия и заслуги.
Если они оплатили создание фабрики, завода, парохода... это их фабрика, завод, пароход.. независимо от того где они географически возникли.
Если мы оплатили создание фабрики, завода, парохода... заказав это у них... это их фабрика, завод, пароход... независимо от того где географически они находятся.
Это типовой ход рассуждений западопоклонников. Это даже не карго-культ, это культ имён Добчинского и Бобчинского. Может даже культ, прости господи за упоминание этого имени в суе)), АнТюра.
Сюда же должно напомнить эти наблюдения.
Было такое в истории - якобы бразилец, с глазами полными вековой печали и мудрости, сделал на 99,9% германском оборудовании (без альтернатив) ОБРАЗЕЦ и успешно опробовал его в германском госпитале в Бразилии и назвал образец своим именем (однозначно - подлец!). Приехавшие немцы, похлопав мальчика по впалым щечкам, доработали образец и успешно внедрили в очередном тысячелетнем райхе ("печальный мальчик Маню" 10.000 человек пропустил через образец, а штурбанфюррерр Ганс 950.000 человек окучил в городе Микленбурге). "Мальчик Маню" на разборки поехал (поплыл) - ему не платят ничего, и якобы не дают печататься на германском языке (так он утверждал) - всего две статьи вышло... Но потом передумал - всё-таки штурбанфюррерр...
В задаче спрашивается: а чей приоретет и кто должен считаться изобретателем, если в СССР за два года до экспериментов "мальчика Маню" был зарегистрирован патент на подобный образец? На патент подавал... тоже с вековой печалью в глазах австрийский еврей, который тогда честно трудился на благо народного хозяйства в СССР.
Вот, Михаил Шифрин в своей монографии 2019 года, выпущенной на деньги какого-то фонда первого президента России, считает, что "мальчик Маню". Обиженку и терпилу делает из гордого бразильца...
На этом уровне вы не обсуждаете проблему, вы её забалтываете.
ПС. Точно также как и любители делить на совков, и не совков... это уже реплика к постам ниже. с "типо сталинской индустриализацией..." (
А можно как-нибудь детализировать тезис?
Что есть «обсуждение» проблемы, а что — «забалтывание»?
В чём (и *почему*) значения этих понятий различаются?
Я показываю пример. Для переноса тезисов из импирий в гущу самой настоящей жизни. И делаю это не на отечественном материале, а на бразило-херманском.
Имеют ли основания гордые арии трепать "мальчика Маню" по впалой щечке? Имеют. Мальчик взял немецкую продукцию и, скомбинировав, сотворил нечто "невиданное". Если гордые немецкие производители внезапно уйдут, исчезнут - то прототип "мальчика Маню" просуществует до первой поломки и до окончания срока действия реактивов, запасов пленки Агфа и т.д. Ибо в Бразилии - нет ничего собственного вообще (кроме диких обезьян и донов Педро - это скажет любой советский человек). И "карго-культ" никак не поможет. Оне даже позволили "этому вырожденцу" дважды оскорбить взор настоящих арийских врачей и учёных в период 1938-1939 г.г. в арийской же печати.
Что хотел "мальчик Маню" не ведаю, с деньгами у семьи было неплохо, в немецком госпитале неплохо платили - признания на основе патента?! Возможно. Только какой такой патент?!
Однако с другой стороны вспомните формулу стихийной тектологии: «голь на выдумки хитра».
В определённых (не запредельных) количествах бремя формирующего подбора (рессурсной ограниченности) является *необходимым* стимулом.
Примеров можно посмотреть в памфлете господина Смолина.
Пример затаскивания отработанной политической пропаганды антиподов в русско*язычную* науку.
К 1914 году Россия и США были мировыми лидерами в области высшего технического образования.
О квалификации русских инженеров говорит тот факт, что после революции множество из них вошли в золотой фонд научно-технических кадров зарубежных стран. Можно вспомнить создателя сначала многомоторного бомбардировщика, а потом и вертолета И.И.Сикорского, создателя телевидения В.К.Зворыкина, создателя видеомагнитофона А.М.Понятова и многих других.
Между 1917 и 1925 годами Россия потеряла в разных секторах «высокотехнологичной» промышленности от 70 до 90 процентов наиболее квалифицированных кадров.
Например, из 75 российских специалистов, которые вместе с И.И.Сикорским работали над созданием первого в мире многомоторного бомбардировщика «Илья Муромец»,
1 погиб до 1917 года, 25 погибли между 1917 и 1924 годом, 32 эмигрировали.
Только 17 человек из 75 остались работать в СССР, причем 8 из этих 17 были репрессированы.
Если при таких чудовищных потерях ученых и инженеров Советский Союз сумел все-таки остаться в группе лидеров мирового промышленного и научно-технического развития, это говорит о том, каким огромным научно-техническим потенциалом обладала Российская империя, когда все эти люди, живые и здоровые, работали в своей стране.
Стандартный вопрос: на основании какой первички Вы постулируете обобщение («К 1914 году Россия и США были мировыми лидерами в области высшего технического образования.»)?
ЗЫ: Касаемо «Ильи Муромца» напомню любимую отговорку западопоклонников. О происхождении двигателей.
В России по отчетам министерства народного просвещения в 1897/98 году училось 31,4 тыс. студентов, а в 1913/14 году уже 123,5 тыс. студентов] – рост за 16 лет на 293%, почти в 4 раза.
При этом в это число не вошли студенты ВУЗов, относившихся к другим ведомствам. Если их учитывать, то общее количество студентов в России накануне Первой мировой войны составляло 141,5 тыс. человек ‒ вдвое больше, чем в Германии.
В расчете на 10 тыс. жителей количество студентов в России выросло за эти годы с 3,5 до 8 и сравнялось с показателем Великобритании.
Количество студентов технических институтов Германии в 1895 году составляло 6,9 тыс., а в 1911 году 11,2 тыс. человек.
В России в технических ВУЗах учились в 1897/98 учебном году 6 071, а в 1913/14 году 23 329 студентов, их количество за 16 лет практически учетверилось. Если в конце XIX века в России было несколько меньше студентов технических специальностей, чем в Германии, то накануне Первой мировой войны уже вдвое больше.
Спасибо!
Но.
Количество *учащихся* — так себе критерий *результатов*.
Многие проблемы СССР разворачиваются до подавления формирующего подбора в системе образования (лесенкой кармадрочерства сначала на всеобщее основное среднее, потом на всеобщее полное среднее с венцом в виде курса на всеобщее высшее).
Сапрыкин Дмитрий Леонидович, к.ф.н
"Образовательный потенциал Российской Империи", 2009г
Объективно, господам станкевичам, или это как его,товарищам
не налазит на голову информация о том,
что Россия в 1914г учила американских инженеров,
а уже через 20 лет,
эти американские инженеры ставили в России
все те заводы, которыми мы так гордимся в плане типа сталинской индустриализации.
К вопросу об уникальности советского проекта Индустриализации повторю мой давешний комментарий: