Фо­мен­ков­щи­на: Араб­ские над­пи­си на рус­ском ору­жии, как до­ка­за­тель­ство дву­язы­чия на Руси

Ка­за­лось бы, про вли­я­ние арабо-​мусульманской куль­ту­ры VIII-​XV веков на ев­ро­пей­скую ци­ви­ли­за­цию на­пи­са­но нема­ло ис­то­ри­че­ских тру­дов и пуб­ли­ци­сти­че­ской ли­те­ра­ту­ры. Давно из­вест­ны и опи­са­ны мно­гие на­уч­ные и тех­ни­че­ские до­сти­же­ния ара­бов, пе­ре­ня­тые ев­ро­пей­ца­ми. Несо­мнен­ным также яв­ля­ет­ся и факт во­сточ­но­го вли­я­ния на ев­ро­пей­ское ис­кус­ство. Вы­со­кий ор­на­мен­таль­ный по­тен­ци­ал вы­ра­зи­тель­ной араб­ской пись­мен­но­сти при­вел к рас­про­стра­не­нию таких спе­ци­фи­че­ских яв­ле­ний, как ку­феск и псев­до­ку­феск. Под­ра­жа­ние араб­ской куль­ту­ре не толь­ко не счи­та­лось чем-​то за­зор­ным, но даже пре­стиж­ным. Бла­го­да­ря этому араб­ская вязь и её ими­та­ции щедро укра­си­ли пред­ме­ты рос­ко­ши, фрес­ки, кар­ти­ны и даже хри­сти­ан­ские храмы Ев­ро­пы.

О чем го­во­рить, если даже на части им­пер­ских клей­но­дов, т.е. ат­ри­бу­тов им­пе­ра­тор­ской вла­сти пра­ви­те­лей Свя­щен­ной Рим­ской им­пе­рии, име­ют­ся араб­ские над­пи­си. 47 ев­ро­пей­ских хри­сти­ан­ских мо­нар­хов были ко­ро­но­ва­ны, бу­дучи об­ла­чен­ны­ми в ман­тию, ру­ба­ху, чулки и туфли, укра­шен­ные араб­ской вязью.

Но даже несмот­ря на оби­лие ис­то­ри­че­ских до­ку­мен­тов и на­уч­ных тру­дов по теме арабо-​мусульманского вли­я­ния на хри­сти­ан­скую Ев­ро­пу, во­круг араб­ских над­пи­сей на хри­сти­ан­ских объ­ек­тах стро­ит­ся мно­же­ство до­мыс­лов и от­кро­вен­но ан­ти­на­уч­ных вер­сий ис­то­рии. В рус­ских пра­во­слав­ных хра­мах оби­лия араб­ских над­пи­сей не име­ет­ся. По­это­му ан­ти­рос­сий­ские псев­до­и­сто­ри­че­ские ис­сле­до­ва­ния вер­тят­ся в ос­нов­ном во­круг араб­ской вязи на рус­ском сред­не­ве­ко­вом ору­жии.

Что же можно ска­зать по этому по­во­ду? Ну во-​первых, можно кон­ста­ти­ро­вать, что такое яв­ле­ние су­ще­ство­ва­ло. Дей­стви­тель­но, в му­зе­ях и на вы­став­ках ар­хео­ло­ги­че­ских на­хо­док можно спо­кой­но ли­це­зреть эту самую араб­скую вязь на­не­сен­ную на ору­жие, до­спе­хи, мо­не­ты и неко­то­рые пред­ме­ты быта, ко­то­рым поль­зо­ва­лось на­се­ле­ние Руси. По­доб­ные экс­по­на­ты ни­ко­гда не пря­та­лись от глаз на­се­ле­ния и не за­мал­чи­ва­лись, как бы это не утвер­жда­ли мо­раль­но нечи­сто­плот­ные псев­до­и­сто­ри­ки.

Во-​вторых, вполне оче­вид­но, что по­доб­ные пред­ме­ты с над­пи­ся­ми на ино­стран­ных язы­ках, вклю­чая араб­ский, в ос­нов­ном яв­ля­лись им­пор­том из дру­гих стран или, как ми­ни­мум, озна­ча­ли на­ли­чие куль­тур­ных свя­зей с дру­ги­ми го­су­дар­ства­ми. На Русь они по­па­да­ли в ка­че­стве то­ва­ров, тро­фе­ев и по­дар­ков. Это под­твер­жда­ет­ся, как пись­мен­ны­ми ис­точ­ни­ка­ми, так и вполне ма­те­ри­аль­ны­ми ар­те­фак­та­ми, ко­то­рые можно по­щу­пать и сей­час.

Ну и тре­тье, на что хо­те­лось бы об­ра­тить вни­ма­ние, это гран­ди­оз­ное ко­ли­че­ство гряз­ных спе­ку­ля­ций и псев­до­и­сто­ри­че­ских мифов, ко­то­рые со­зда­ны во­круг этих араб­ских над­пи­сей, и ко­то­рые яв­ля­ют­ся базой для фор­ми­ро­ва­ния ан­ти­рос­сий­ских нар­ра­ти­вов, под­креп­ля­ю­щих образ Рос­сии, как дикой Орды и вар­вар­ской Азии, про­ти­во­по­став­лен­ной куль­тур­ной и про­све­щен­ной Ев­ро­пе. Здесь на пол­ную рез­вят­ся небрат­ские укра­ин­цы…

По­да­ют голос оте­че­ствен­ные ру­со­фо­бы, яв­ля­ю­щи­е­ся ино­стран­ны­ми аген­та­ми…

Но глав­ны­ми за­чи­на­те­ля­ми и дви­га­те­ля­ми про­цес­са всё-​таки сле­ду­ет счи­тать ан­ти­на­уч­ную груп­пу «Новой Хро­но­ло­гии» Фоменко-​Носовского, за­ня­тую ровно тем же, чем и их укра­ин­ские кол­ле­ги по псев­до­и­сто­ри­че­ско­му цеху, т.е. дис­кри­ми­на­ци­ей Рос­сии. На­ли­чие араб­ской вязи на пред­ме­тах рус­ско­го во­ору­же­ния ис­поль­зу­ет­ся ими в ка­че­стве од­но­го из до­ка­за­тельств того, что на Руси якобы су­ще­ство­ва­ло дву­язы­чие – рус­ский и тюрк­ский языки ис­поль­зо­ва­лись на­равне, а «в ходу было несколь­ко ал­фа­ви­тов», вклю­чая само собой араб­ский. Далее ФиН уже из ком­плек­са по­доб­ных со­мни­тель­ных нар­ра­ти­вов вы­стра­и­ва­ют свою псев­до­и­сто­ри­че­скую кон­цеп­цию ми­фи­че­ско­го го­су­дар­ства «Ве­ли­кой = "Mонгольской" Им­пе­рии» и «Русь-​Орду». Мо­же­те са­мо­сто­я­тель­но срав­нить это с иде­я­ми укра­ин­ских ру­со­фо­бов и их об­ще­го идео­ло­ги­че­ско­го отца Фран­ци­ше­ка Ду­хин­ско­го (1816 – 1893).

В дан­ной ста­тье мы не будем рас­смат­ри­вать такие стран­ные ар­гу­мен­ты груп­пы ФиН, предъ­яв­ля­е­мые ими в поль­зу рус­ско­го дву­язы­чия, как араб­ские и тюрк­ские слова твер­ско­го купца Афа­на­сия Ни­ки­ти­на (Хож­де­ние за три моря, XV век) и со­чи­не­ние Павла Алеппско­го, по­се­тив­ше­го Моск­ву в XVII веке. Пер­вый, на­пом­ню, про­жил много лет на чуж­бине, и нет ни­че­го уди­ви­тель­но­го в том, что он успел вы­учить языки стран, ко­то­рые по­се­тил. Ну а счи­тать араб­скую вязь Павла Алеп­ско­го (Бу­ло­са ибн Ма­ка­ри­уса аз-​Заим ал-​Халеби), урож­ден­но­го араба, сына араба, жи­те­ля Сирии и граж­да­ни­на Осман­ской им­пе­рии, сви­де­тель­ством того, что в Москве го­во­ри­ли и пи­са­ли на араб­ском, это уже со­всем за гра­нью че­ло­ве­че­ской ло­ги­ки. Мы же со­сре­до­то­чим­ся на араб­ских над­пи­сях на рус­ском ору­жии.

Фо­мен­ко с Но­сов­ским утвер­жда­ют, что «ста­рин­ное рус­ское во­ору­же­ние в мас­со­вом ко­ли­че­стве из­го­тав­ли­ва­лось, ко­неч­но, на Руси» и «имен­но здесь, на русско-​ордынских ору­жей­ных за­во­дах, по­кры­ва­лось как рус­ски­ми, так и араб­ски­ми над­пи­ся­ми». Вот так, ни много и ни мало! Про­из­вод­ство ору­жия в ми­фи­че­ской «Осма­нии=Ата­ма­нии», ко­то­рая яв­ля­лась часть ми­фи­че­ской же Руси-​Орды, до­пус­ка­ет­ся, но любой им­порт ору­жия от­ри­ца­ет­ся! В ка­че­стве же ар­гу­мен­та­ции но­во­хро­но­лож­цев вы­сту­па­ет уже из­вест­ный нам стан­дарт­ный набор из ма­ни­пу­ля­ций, кри­вой ло­ги­ки и пря­мо­го об­ма­на.

Вы не уви­ди­те у Фоменко-​Носовского стро­гих гра­фи­ков, таб­лиц, ста­ти­сти­ки и цифр, хотя, ка­за­лось бы, ма­те­ма­ти­ки долж­ны по­ни­мать их ин­фор­ма­тив­ную цен­ность и зна­че­ние в ка­че­стве до­ка­за­тель­ной базы. Но вме­сто этого они пред­ла­га­ют лишь му­зей­ный пе­ре­чень ору­жия и до­спе­хов с араб­ски­ми над­пи­ся­ми в ко­ли­че­стве 19 штук. После чего де­ла­ет­ся сме­лое за­яв­ле­ние – «на рус­ском сред­не­ве­ко­вом ору­жии пре­об­ла­да­ли над­пи­си, счи­та­е­мые се­го­дня араб­ски­ми». Пре­об­ла­да­ли? Из­ви­ни­те, но это вве­де­ние чи­та­те­ля в за­блуж­де­ние, т.е. по­про­сту обман. И в этом мы можем убе­дить­ся сами, озна­ко­мив­шись не с пу­сты­ми сло­вес­ны­ми ма­ни­пу­ля­ци­я­ми лже­и­сто­ри­ков, а с фак­та­ми и циф­ра­ми.

Нач­нём наш обзор с ору­жия, при­над­ле­жав­ше­го к пе­ри­о­ду до с на­ча­ла Руси и по XV век вклю­чи­тель­но. Ар­хео­ло­гом Кир­пич­ни­ко­вым А.Н., вы­да­ю­щим­ся зна­то­ком сред­не­ве­ко­во­го ору­жия, оза­бо­тив­шим­ся изу­че­ни­ем над­пи­сей на древ­не­рус­ском ору­жии, было вы­яв­ле­но 73 меча IX—XIV веков с по­доб­ны­ми зна­ка­ми и клей­ма­ми. Но вот араб­ской вязи, увы, нет ни на одном из них. А ведь имен­но меч яв­лял­ся клас­си­че­ским ору­жи­ем рус­ско­го рат­ни­ка. В рус­ских ле­то­пи­сях он упо­ми­на­ет­ся чаще, чем любое дру­гое ору­жие – 52 раза про­тив 10 раз у сабли. На ми­ни­а­тю­рах Рад­зи­ви­лов­ской ле­то­пи­си на­ри­со­ва­ны 220 мечей и 144 сабли. На мечи в ка­че­стве ос­нов­но­го ору­жия ука­зы­ва­ют и во­сточ­ные ис­точ­ни­ки: «Мечи их (русов) плос­кие, бо­розд­ча­тые, франк­ские» (Ибн Фад­лан, X век).

По­вто­рюсь, араб­ских над­пи­сей на древ­не­рус­ских мечах не об­на­ру­же­но. Зато на­шлись две ки­рил­ли­че­ских, осталь­ное – ла­тынь или мар­ки­ров­ка от­лич­ная от тек­сто­вой. Чаще всего на мечах встре­ча­ет­ся над­пись Ulfberht, что, по ви­ди­мо­му, яв­ля­лось на­зва­ни­ем фирмы из­го­то­ви­те­ля. Такая же кар­ти­на с ме­ча­ми, кста­ти, и в Скан­ди­на­вии, да и по всей Се­вер­ной Ев­ро­пе.

Соб­ствен­но, на­ли­чие за­пад­но­го им­пор­та мечей не под­вер­га­ет­ся со­мне­нию среди спе­ци­а­ли­стов, что идёт враз­рез с за­яв­ле­ни­ем Фо­мен­ко о том, что «любая силь­ная во­ен­ная дер­жа­ва ВО­Е­ВА­ЛА СВОИМ СОБ­СТВЕН­НЫМ ОРУ­ЖИ­ЕМ». Очень ин­те­рес­но, на чём во­об­ще ос­но­ва­но по­доб­ное умо­за­клю­че­ние ма­те­ма­ти­ка? Ну а о су­ще­ство­ва­нии во­сточ­но­го им­пор­та ору­жия со­об­ща­ет араб ал-​Гарнати в своем со­чи­не­нии «Ясное из­ло­же­ние неко­то­рых чудес Ма­гри­ба» (се­ре­ди­на XII века). По его сло­вам араб­ское и пер­сид­ское ору­жие по­сту­па­ло в Бул­гар, где об­ме­ни­ва­лось на меха и шло на север.

Пе­рей­дем к саб­лям этого же пе­ри­о­да. По ав­то­ри­тет­но­му мне­нию Кир­пич­ни­ко­ва сабля на Руси окон­ча­тель­но вы­тес­ня­ет меч лишь в XVI веке. Несмот­ря на во­сточ­ное про­ис­хож­де­ние сабли и явное су­ще­ство­ва­ние во­сточ­но­го им­пор­та, араб­ская вязь до­сто­вер­но об­на­ру­же­на лишь на одной рус­ской сабле, от­но­ся­щей­ся к пе­ри­о­ду до XIV века. Из­вле­че­на она была из мо­гиль­ни­ка воина-​кочевника, по ви­ди­мо­му, из пле­ме­ни Чер­ных Кло­бу­ков, жив­ших на южных ру­бе­жах Руси. Ещё две ана­ло­гич­ные сабли с ку­фес­ком были най­де­ны на тер­ри­то­рии сред­не­ве­ко­во­го Бул­га­ра, плюс одна на Урале, но с над­пи­сью уже на ар­мян­ском. Это явно за пре­де­ла­ми Руси того пе­ри­о­да, но по­ла­гаю, что воль­ная ин­тер­пре­та­ция ко­ман­дой ФиН тер­ри­то­рии их ми­фи­че­ской Руси-​Орды вполне поз­во­лит вклю­чить их в свой спи­сок «рус­ско­го» ору­жия. Соб­ствен­но толь­ко таким спо­со­бом, т.е. вклю­че­ни­ем всей Азии це­ли­ком в со­став Руси-​Орды, и можно до­бить­ся нуж­но­го Фо­мен­ко эф­фек­та – пре­об­ла­да­ния «рус­ско­го» ору­жия с араб­ски­ми над­пи­ся­ми. Прав­да, тогда на Руси ока­жет­ся и огром­ное ко­ли­че­ство ору­жия с ки­тай­ски­ми, япон­ски­ми иеро­гли­фа­ми, ин­дий­ским сан­скри­том и т.д., и т.д…

Ки­сте­ни, бу­ла­вы, су­ли­цы, то­по­ры, шлемы, X – XV веков… Узоры, ин­кру­ста­ция, кня­же­ские знаки, но араб­ской вязи не об­на­ру­же­но. Самый из­вест­ный со­хра­нив­ший­ся шлем той эпохи, это ко­неч­но же, шлем Яро­сла­ва Все­во­ло­до­ви­ча (2-я пол. XII — 1-я пол. XIII века). На шлеме образ Ар­хан­ге­ла Ми­ха­и­ла и над­пись: «Вь­ли­къи ар­хи­стра­ти­же ги Ми­ха­и­ле по­мо­зи рабу сву­е­му Фе­о­до­ру». Ни­че­го араб­ско­го…

Де­таль­ных опи­са­ний древ­не­рус­ских шле­мов в пись­мен­ных ис­точ­ни­ках, по­чи­тай, нет. Но какие-​либо араб­ские над­пи­си на них точно не упо­ми­на­ют­ся, что, впро­чем, ни­че­го не до­ка­зы­ва­ет. Зато есть опи­са­ние того, как князь Изя­с­лав Мсти­сла­во­вич в 1151 году по­лу­чил удар по шлему прямо в образ свя­то­го му­че­ни­ка Пан­те­лей­мо­на, да так, что «Пан­те­ле­мон злат... и тако вши­бе­ся шелом до лба».

От щитов той эпохи мало, что оста­лось. Де­ре­во и кожа сгни­ли. Най­де­ны лишь ме­тал­ли­че­ские ум­бо­ны, но араб­ских над­пи­сей на них не об­на­ру­же­но. На древ­них коль­чу­гах ис­кать над­пи­си смыс­ла, по­жа­луй, нет. При­ме­ры над­пи­сей, на­не­сен­ных на коль­ца коль­чуг, име­ют­ся, но уже в более позд­нее время. Со­сто­я­ние же древ­них об­раз­цов до­воль­но пе­чаль­ное. Но вот на до­спе­хи над­пи­си точно на­но­си­ли и они есть. Из де­вя­ти со­хра­нив­ших­ся древ­не­рус­ских до­спе­хов воз­рас­том ранее XV века над­пи­си ими­ти­ру­ю­щие араб­ские есть на пла­сти­нах одной ар­хео­ло­ги­че­ской на­ход­ки из под Ря­за­ни.

Соб­ствен­но, это всё по древ­не­рус­ско­му ору­жию пе­ри­о­да X-XV веков. Как мы видим, кар­ти­на с араб­ски­ми над­пи­ся­ми силь­но от­ли­ча­ет­ся от той, в ко­то­рой пы­та­ет­ся убе­дить свою до­вер­чи­вую пуб­ли­ку ака­де­мик ма­те­ма­ти­ки Фо­мен­ко. Араб­ские над­пи­си хоть и име­ют­ся на пред­ме­тах во­ору­же­ния (что неуди­ви­тель­но), но по ко­ли­че­ству они силь­но от­ста­ют от ла­тин­ских и рус­ских. На ору­жии, ко­то­рое не было ши­ро­ко рас­про­стра­нен­ным на Во­сто­ке, таком как мечи, араб­ская вязь не встре­ча­ет­ся вовсе, что тоже ло­гич­но.

Сразу пре­ду­пре­дим воз­мож­ные воз­ра­же­ния сто­рон­ни­ков Новой Хро­но­ло­гии к этой части. Да, ору­жия X-XV веков со­хра­ни­лось немно­го, а более позд­няя эпоха по­ка­зы­ва­ет уже несколь­ко дру­гую кар­ти­ну. Но тем не менее, это объ­ек­тив­ные дан­ные, ко­то­рые нель­зя не учи­ты­вать. Это ору­жие не из за­пас­ни­ков Цар­ской Казны, где его могли уни­что­жить Ро­ма­но­вы, на что усерд­но на­ме­ка­ют Фо­мен­ко с Но­сов­ским, а в ос­нов­ном было под­ня­то из земли во время ар­хео­ло­ги­че­ских рас­ко­пок. Очень труд­но объ­яс­нить по­доб­ное про­дел­ка­ми Ека­те­ри­ны Ве­ли­кой и её «трех нем­цев», ко­то­рые, мол, вы­ко­па­ли и уни­что­жи­ли всё ору­жие по­кры­тое араб­ской вязью, а всё осталь­ное бе­реж­но оста­ви­ли гнить в земле на ра­дость бу­ду­щим ар­хео­ло­гам… Ну а мы пе­ре­хо­дим к пе­ри­о­ду XVI – XVII веков, на ко­то­рый ФиН соб­ствен­но и опи­ра­ют­ся при стро­и­тель­стве своей «дву­языч­ной» Руси-​Орды.

И здесь, как уже упо­ми­на­лось, мы не видим у ака­де­ми­ков ни­ка­ких гра­фи­ков, цифр, ста­ти­сти­ки. Есть лишь пе­ре­чень во­ору­же­ния с араб­ски­ми над­пи­ся­ми и го­ло­слов­ное за­яв­ле­ние о том, что «на рус­ском сред­не­ве­ко­вом ору­жии пре­об­ла­да­ли над­пи­си, счи­та­е­мые се­го­дня араб­ски­ми». Осталь­ное - ма­ни­пу­ля­ции, кри­вая ло­ги­ка, обман. Как вы оце­ни­те, к при­ме­ру, такой ко­зыр­ной ар­гу­мент Фо­мен­ко, как сабля Фе­до­ра Ми­хай­ло­ви­ча Ми­ло­слав­ско­го?

Мы ви­де­ли эту саблю в Ору­жей­ной Па­ла­те в 1998 году. Ока­зы­ва­ет­ся, рус­ская над­пись на тулье клин­ка не про­сто "на­чер­та­на", а ВЫ­ЛИ­ТА В МЕ­ТАЛ­ЛЕ. То есть, ОНА ВЫ­КО­ВА­НА ИЛИ ОТ­ЛИ­ТА В САМЫЙ МО­МЕНТ ИЗ­ГО­ТОВ­ЛЕ­НИЯ КЛИН­КА. Куз­не­ца­ми у рас­ка­лен­но­го горна. Как нас уве­ря­ют, "да­ле­ки­ми за­мор­ски­ми ара­ба­ми". Вряд ли это так. Ско­рее всего, рус­ское имя рус­ско­го во­е­во­ды Мсти­слав­ско­го от­ли­то рус­ски­ми бук­ва­ми рус­ски­ми ору­жей­ны­ми ма­сте­ра­ми в рус­ских ма­стер­ских. Рус­ские же ма­сте­ра на­пи­са­ли и араб­скую над­пись на клин­ке. ПРЕ­КРАС­НО ПО­НИ­МАЯ, ЧТО ОНИ ПИШУТ. А имен­но: "Будет креп­кая за­щи­та во брани". (ФиН)

Есть очень боль­шие со­мне­ния в том, что текст из рус­ских букв можно от­лить из ме­тал­ла или вы­ко­вать на от­но­си­тель­но тон­ком обухе сабли, да ещё и между двух ка­е­мо­чек рас­ти­тель­но­го ор­на­мен­та. Как во­об­ще от­лить буквы на обухе, если сама сабля не от­лив­ка, а имен­но ковка? А как вы­ко­вать эти буквы при том, что ку­ет­ся и де­фор­ми­ру­ет­ся ме­талл всей за­го­тов­ки, вклю­чая обух? Тут хо­те­лось бы услы­шать мне­ние спе­ци­а­ли­стов. Это во­об­ще воз­мож­но тех­ни­че­ски?

В любом слу­чае, в на­уч­ных ис­точ­ни­ках рус­ская над­пись на сабле зна­чит­ся, как на­сеч­ка. И вот это уже боль­ше по­хо­же на прав­ду. Можно было бы до­пу­стить ещё на­пай­ку про­во­ло­кой, если буквы дей­стви­тель­но вы­сту­па­ют над по­верх­но­стью обуха. Но, как вы по­ни­ма­е­те, всё это могло быть про­де­ла­но го­раз­до позже из­го­тов­ле­ния самой сабли. Так что ко­зыр­ной довод ФиН об од­но­вре­мен­ном из­го­тов­ле­нии сабли и рус­ской над­пи­си на ней вы­гля­дит со­мни­тель­ным и на­тя­ну­тым. Тем более, ста­но­вит­ся непо­нят­ным, по­че­му же «рус­ский» ору­жей­ник рус­скую над­пись вы­ко­вал вме­сте с саб­лей, а араб­скую нанёс гра­ви­ров­кой уже на го­то­вую? По­че­му бы не сде­лать всё в одном стиле и на одном языке, если уж, по вер­сии ФиН, ору­жей­ник знал и по­ни­мал оба языка – рус­ский и араб­ский?

Ну и с араб­ской над­пи­сью ФиН несколь­ко смух­ле­ва­ли. При опи­са­нии этой сабли они три раза по­вто­ри­ли, что часть этой над­пи­си гла­сит «Будет креп­кая за­щи­та во брани», но вот почему-​то не упо­мя­ну­ли о том, что пер­вая часть со­об­ща­ет нам, что «Ра­бо­тал раб все­выш­не­го Бога егип­тя­нин Касим». И есть по­до­зре­ния, что это не про­стая за­быв­чи­вость, а нечто дру­гое. На­при­мер, по­пыт­ка вве­сти чи­та­те­ля в за­блуж­де­ние. Со­гла­си­тесь, по­доб­ная ин­фор­ма­ция за­став­ля­ет взгля­нуть на про­ис­хож­де­ние этой сабли несколь­ко под дру­гим углом. Жили ли на Руси егип­тяне? По­ла­гаю, что в ска­зоч­ной стране Русь-​Орда, вы­ду­ман­ной Фо­мен­ко с Но­сов­ским, воз­мож­но и это.

Несо­мнен­но, что самым ярким пред­ме­том псев­до­и­сто­ри­че­ских спе­ку­ля­ций яв­ля­ет­ся па­рад­ный шлем царя Ми­ха­и­ла Фё­до­ро­ви­ча. Объ­ек­тив­но, это самый из­вест­ный шлем Рос­сии не толь­ко из числа «шапок ери­хон­ских», хра­ня­щих­ся в Ору­жей­ной Па­ла­те Крем­ля, но и во­об­ще среди со­хра­нив­ших­ся до наших дней. Его кра­со­та и ле­ген­да, по ко­то­рой он при­над­ле­жал Алек­сан­дру Нев­ско­му, по­мог­ли ему даже по­пасть на герб Рос­сий­ской им­пе­рии. Но увы, к про­слав­лен­но­му по­бе­ди­те­лю шве­дов и нем­цев шлем от­но­ше­ния не имеет.

Кра­со­та шлема не вы­зы­ва­ет со­мне­ний. Вполне по­нят­но, по­че­му эта ери­хон­ка ис­поль­зо­ва­лась в ка­че­стве па­рад­но­го шлема мо­нар­ха. Вы­зы­ва­ет вос­торг этот шлем и у груп­пы ФиН с их укра­ин­ски­ми кол­ле­га­ми, но уже по дру­гой при­чине.

…одной и той ЖЕ ЗО­ЛО­ТОЙ НА­СЕЧ­КОЙ НИ­КИ­ТА ДА­ВЫ­ДОВ НАНЕС НА ЕРИ­ХОН­СКОЙ ШАПКЕ КАК ПРА­ВО­СЛАВ­НЫЕ СИМ­ВО­ЛЫ - ЦАР­СКИЙ ВЕНЕЦ С ВОСЬ­МИ­КО­НЕЧ­НЫМ РУС­СКИМ КРЕ­СТОМ, ТАК И АРАБ­СКИЕ ВЫ­РА­ЖЕ­НИЯ ИЗ КО­РА­НА! При­чем РУС­СКИХ над­пи­сей на этом РУС­СКОМ шлеме нет во­об­ще. РУС­СКИЙ ма­стер Ни­ки­та Да­вы­дов на­пи­сал на нем ТОЛЬ­КО ПО-​АРАБСКИ. (ФиН)

Вот так вы­гля­дят эти араб­ские над­пи­си…

Ин­те­рес­но, в ре­зуль­та­те каких ис­сле­до­ва­ний Фо­мен­ко с Но­сов­ским при­шли к вы­во­ду, что эта ара­би­ка и «цар­ский венец с рус­ским кре­стом» на­не­се­ны «одной и той же зо­ло­той на­сеч­кой»? Есть по­до­зре­ния, что на глаз. Венец, кста­ти, не цар­ский, а ко­ро­лев­ский, что тоже несколь­ко оза­да­чи­ва­ет ис­сле­до­ва­те­лей. Но речь не об этом. По факту, нет во­об­ще ни­ка­ких ос­но­ва­ний при­пи­сы­вать из­го­тов­ле­ние шлема, а зна­чит и на­не­се­ние араб­ских над­пи­сей Ни­ки­те Да­вы­до­ву.

Дело в том, что при­част­ность мастера-​самопальщика Ни­ки­ты к этому шлему уста­нов­ле­на по за­пи­си в рас­ход­ной книге Ка­зен­но­го при­ка­за от 19 де­каб­ря 1621 года. В ней ска­за­но о на­граж­де­нии ма­сте­ра за то, что он «делал го­су­да­ре­ву ша­поч­ку на ери­хон­ное дело, и венцы, и ми­ше­ни, и на ушах на­во­дил зо­ло­том». Ко­неч­но, есть боль­шой со­блазн по­счи­тать «делал» в смыс­ле «сделал-​изготовил», и мно­гие имен­но так и счи­та­ют. Но вот пол­ная смыс­ло­вая фраза гла­сит таки «делал на ери­хон­ное дело», и тут боль­ше под­хо­дит «пе­ре­де­лал» или «от­де­лал». Не все шлемы этого типа на­зы­ва­лись ери­хон­ка­ми, а лишь бо­га­то от­де­лан­ные, ста­тус­ные. Не зря в сло­ва­ре Даля слово «ери­хо­нить­ся» тол­ку­ет­ся, как «хо­ро­хо­рить­ся, ере­пе­нить­ся, важ­ни­чать». Тем более, что в за­пи­си ука­за­но, что кон­крет­но ма­стер сде­лал – «венцы, и ми­ше­ни, и на ушах на­во­дил зо­ло­том». Т.е. пе­ре­де­лал уже име­ю­щий­ся шлем явно им­порт­но­го про­ис­хож­де­ния.

Когда и где был из­го­тов­лен этот шлем, и как он попал в Моск­ву, неиз­вест­но. Но есть шлемы, чья ис­то­рия из­вест­на несколь­ко лучше. На­при­мер, так на­зы­ва­е­мый шлем-​ерихонка бо­яри­на Прон­чи­ще­ва.

Не на­хо­ди­те, что этот шлем очень похож на па­рад­ную шапку-​ерихонку Ми­ха­и­ла Фе­до­ро­ви­ча? Прямо брат-​близнец! Впро­чем, эта ери­хон­ка, не смот­ря на об­ще­при­ня­тое му­зей­ное на­зва­ние, при­над­ле­жа­ла опять-​таки имен­но го­су­да­рю. При­вез её в дар царю бо­ярин Афа­на­сий Прон­чи­щев, по­бы­вав­ший в 1632-33 гг. во главе рус­ско­го по­соль­ства в Стам­бу­ле. Надо ска­зать, что вёз он этот шлем с боль­ши­ми труд­но­стя­ми. Сна­ча­ла бо­яри­на чуть не аре­сто­ва­ли в Стам­бу­ле, затем он чуть не уто­нул в Чер­ном море, попав в се­рьез­ную бурю, ну и под конец чуть не убили в Крыму… Спра­ши­ва­ет­ся: зачем было та­щить этот шлем из да­ле­кой Тур­ции, если, по мне­нию Фо­мен­ко, точно такие же шлемы кле­па­ли в самой Москве? И кста­ти, а по­че­му ака­де­мик не упо­мя­нул этот шлем (с четко уста­нов­лен­ным ту­рец­ким про­ис­хож­де­ни­ем!) в своём спис­ке над­пис­но­го рус­ско­го ору­жия? Ведь араб­ские над­пи­си на нем име­ют­ся. Ну что ж, ви­ди­мо, не хотел сму­щать своих чи­та­те­лей…

Соб­ствен­но, осталь­ные пред­ме­ты из спис­ка Фоменко-​Носовского можно от­дель­но не рас­смат­ри­вать. Они все яв­ля­ют­ся про­дук­та­ми им­пор­та или мест­ной под­дел­ки под им­порт. Вы­де­лить можно лишь ещё один лю­бо­пыт­ный кли­нок в ка­че­стве ил­лю­стра­ции ло­ги­ки, ко­то­рую груп­па ФиН пред­ла­га­ет своим чи­та­те­лям. Здесь Фо­мен­ко ссы­ла­ет­ся на со­об­ще­ние рус­ско­го эт­но­гра­фа и ар­хео­ло­га се­ре­ди­ны XIX века Алек­сандра Те­ре­щен­ко, ко­то­рый среди са­бель хана Бу­ке­ев­ской Орды Джан­ге­ра, по­да­рен­ных рус­ски­ми мо­нар­ха­ми, на­блю­дал кли­нок от шашки на ко­то­рой араб­ским язы­ком на­пи­сан титул царя Ми­ха­и­ла Фе­до­ро­ви­ча.

К слову, пред­кам хана Джан­ге­ра ору­жие да­ри­ли Анна Иоанов­на, Ека­те­ри­на Ве­ли­кая и Алек­сандр I. И тут мы даже не го­во­рим о том, что ни­че­го необыч­но­го в по­дар­ке с под­пи­сью на языке нерод­ном для да­ри­те­ля нет. Это нор­маль­ная прак­ти­ка меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. Но! Здесь мы имеем лишь один един­ствен­ный кли­нок неиз­вест­но­го про­ис­хож­де­ния с араб­ской над­пи­сью, также неиз­вест­но­го про­ис­хож­де­ния, с ти­ту­лом од­но­го един­ствен­но­го царя из числа Ро­ма­но­вых! И вот какая ло­ги­ка даёт ос­но­ва­ния ма­те­ма­ти­ку Фо­мен­ко прий­ти к вы­во­ду, что «таким об­ра­зом, рус­ские цари, вклю­чая даже пер­вых Ро­ма­но­вых, да­ри­ли ино­стран­цам, или своим под­дан­ным, бо­га­тое ору­жие, на ко­то­ром тре­бо­ва­ли на­но­сить ЗО­ЛО­ТОМ - АРАБ­СКИЕ НАД­ПИ­СИ»?

Во всех учеб­ни­ках ло­ги­ки такое за­клю­че­ние счи­та­ет­ся ло­ги­че­ской ошиб­кой по­спеш­но­го обоб­ще­ния – общее отож­деств­ля­ет­ся с част­ным без до­ста­точ­но­го ана­ли­за фак­ти­че­ско­го ма­те­ри­а­ла (всем рус­ским царям и всем их под­дан­ным при­пи­сы­ва­ют­ся ха­рак­те­ри­сти­ки од­но­го пред­по­ло­жи­тель­но­го слу­чая с одним царем и одним ино­стран­цем). Но есть по­до­зре­ния, что это всё таки не ошиб­ка, а нечто дру­гое…

Ино­гда за по­спеш­но­стью обоб­ще­ния может скры­вать­ся пря­мая недоб­ро­со­вест­ность или даже со­зна­тель­ная по­пыт­ка вы­дать за ис­ти­ну еще да­ле­ко не до­ка­зан­ное по­ло­же­ние. (Е.А.Хо­мен­ко Ло­ги­ка. М., 1976. С. 151).

Но вер­нем­ся к ста­ти­сти­ке рус­ско­го ору­жия XVI – XVII веков с араб­ски­ми над­пи­ся­ми. По­доб­ных эк­зем­пля­ров дей­стви­тель­но много, но яв­ля­лось ли такое под­пис­ное ору­жие пре­об­ла­да­ю­щим на Руси, как это утвер­жда­ют Фоменко-​Носовский?

Здесь при­дет­ся упо­мя­нуть, что ис­сле­до­ва­ний, за­то­чен­ных кон­крет­но на вы­яв­ле­ние араб­ских над­пи­сей спе­ци­а­ли­ста­ми не про­во­ди­лось. С точки зре­ния ис­то­ри­ков, ар­хео­ло­гов и спе­ци­а­ли­стов по ору­жию, не жи­ву­щих в па­ра­диг­ме ми­фи­че­ской Руси-​Орды с русско-​тюркским дву­язы­чи­ем, по­доб­ное ис­сле­до­ва­ние бес­смыс­лен­но. Их боль­ше ин­те­ре­су­ет про­ис­хож­де­ние ору­жия, его типы и ре­ги­о­наль­ная спе­ци­фи­ка, ор­на­мен­та­ция и ис­то­ри­че­ская ре­кон­струк­ция, а араб­ские над­пи­си лишь ука­зы­ва­ют на несо­мнен­ную связь дан­но­го ору­жия с ара­бо­языч­ным Во­сто­ком. По­се­му в му­зей­ном опи­са­нии того или иного об­раз­ца ору­жия может и не быть упо­ми­на­ния араб­ской над­пи­си, хотя на деле она при­сут­ству­ет.

Но по­сколь­ку на Во­сто­ке дей­стви­тель­но су­ще­ство­ва­ла тра­ди­ция на­не­се­ния над­пи­сей и клей­ме­ния ору­жия, то можно ис­хо­дить из пред­по­ло­же­ния, что то ору­жие, ко­то­рое опре­де­ле­но спе­ци­а­ли­ста­ми (сред­не­ве­ко­вы­ми и со­вре­мен­ны­ми), как во­сточ­ное, с боль­шой долей ве­ро­ят­но­сти несет на себе араб­скую вязь. Это будет несо­мнен­ной форой для ав­то­ров Новой Хро­но­ло­гии, но поз­во­лит нам по­лу­чить хоть какую-​то до­ста­точ­ную для на­ше­го ис­сле­до­ва­ния ста­ти­сти­ку, на ос­но­ве ко­то­рой можно сде­лать вы­во­ды.

Итак, цифры. Нач­нем с Ору­жей­ной па­ла­ты Крем­ля, ос­но­вой для кол­лек­ции ко­то­рой яв­ля­лась цар­ская казна и мос­ков­ские ма­стер­ские. Имен­но там хра­нит­ся зна­ме­ни­тый «шлем Алек­сандра Нев­ско­го» и ос­нов­ная часть пред­ме­тов, на ко­то­рые ссы­ла­ет­ся груп­па ФиН. В их со­вре­мен­ной экс­по­зи­ции пред­став­ле­но 79 пред­ме­тов из числа рус­ско­го по про­ис­хож­де­нию ору­жия XVI – XVII веков, 64 во­сточ­но­го того же пе­ри­о­да и около 400 об­раз­цов за­пад­но­ев­ро­пей­ско­го про­из­вод­ства. Стоит от­ме­тить, что па­рад­ный шлем Ми­ха­и­ла Фе­до­ро­ви­ча зна­чит­ся, как рус­ский, хотя мест­ным можно счи­тать лишь сбор­ку. Не будем га­дать по по­во­ду ло­ги­ки му­зей­щи­ков, но осталь­ные ери­хон­ки ука­за­ны пра­виль­но, как во­сточ­ные.

По­нят­но, что в экс­по­зи­ции вы­став­ле­но то ору­жие, ко­то­рое пред­став­ля­ет наи­боль­ший ин­те­рес. Что-​то име­ет­ся и в за­пас­ни­ках, а что-​то было про­сто утра­че­но за про­шед­шие сто­ле­тия. Но оста­лись до­ку­мен­ты ре­гу­ляр­ных опи­сей иму­ще­ства Ору­жей­ной па­ла­ты, по ко­то­рым тоже можно по­стро­ить оцен­ки. Опись 1687 года яв­ля­ет­ся наи­бо­лее по­дроб­ной за XVII век и как раз под­хо­дит для ис­сле­до­ва­ния ин­те­ре­су­ю­ще­го нас пе­ри­о­да.

Пе­ре­пис­ная книга го­су­да­ре­вой ору­жей­ной казны 1687 года весь­ма и весь­ма мас­сив­на. 164 главы с пе­реч­нем и опи­са­ни­ем тысяч пред­ме­тов. Во­пре­ки на­зва­нию в го­су­да­ре­вой ору­жей­ной казне хра­ни­лось не толь­ко ору­жие. Более по­ло­ви­ны описи со­став­ля­ют вполне бы­то­вые пред­ме­ты: одеж­да, шах­мат­ные доски, «лос­ку­тья бар­хот­ное и ат­лас­ное», «остат­ки су­кон­ные», «за­тво­ры и замки двер­ные» и т.д. Зато име­ют­ся де­таль­ные опи­са­ния ста­тус­ных вещей, бла­го­да­ря ко­то­рым позд­нее их и уда­лось ат­ри­бу­ти­ро­вать. Каж­дая из ери­хо­нок, ко­то­рые при­влек­ли вни­ма­ние Фоменко-​Носовского, там име­ет­ся, и араб­ские над­пи­си упо­ми­на­ют­ся (по­нят­но, не все). Упо­ми­на­ет­ся ору­жие «тур­ское» (ту­рец­кое), «те­вриз­ское» и «ки­зыл­баш­ское» (иран­ское), «чер­кас­ское» (кав­каз­ское), немец­кое, ли­тов­ское, угор­ское, рус­ское, мос­ков­ское…  «Пи­щаль тур­ская с жа­грою, ствол крас­ной, от казны меж по­яс­ков отерт на мел­кия грани, три грани на­ве­де­ны зо­ло­том, слова араб­ские…».

Для на­ше­го ис­сле­до­ва­ния есть одна про­бле­ма – де­таль­но опи­са­ны имен­но ста­тус­ные вещи, а вот мас­со­вые про­хо­ди­ли лишь одной строч­кой «бу­ла­вы 23, ше­сто­пе­ры 8, мечи немец­кие 40». Одной строч­кой про­хо­дит и ос­нов­ная масса са­мо­го рас­про­стра­нен­но­го в XVI – XVII веках хо­лод­но­го ору­жия – 681 сабля, без каких-​либо де­та­лей. Где и кем они были из­го­тов­ле­ны? Но у нас есть воз­мож­ность су­дить о саб­лях по за­го­тов­кам для них, т.е. вы­ко­ван­ным, но не ис­поль­зо­ван­ным клин­кам. «20 полос бу­лат­ных кы­зыл­баш­ских, 2 по­ло­сы бу­лат­ных тур­ских, 2 по­ло­сы крас­но­го же­ле­за де­меш­ко­вых, 11 полос немец­ких, 1507 полос са­бель­ных мос­ков­ско­го дела..». По­ла­гаю, будет ло­гич­ным пред­по­ло­жить, что если рус­ских по про­ис­хож­де­нию клин­ков боль­ше, то и го­то­вых рус­ских са­бель в казне было боль­ше, чем каких-​либо ещё.

Кста­ти, к делу не от­но­сит­ся, но об­ра­ти­те вни­ма­ние на клин­ки «де­меш­ко­вые». «Де­меш­ко­вым/де­мес­ко­вым» в Москве на­зы­ва­ли да­мас­ское ору­жие. Де­меск – Да­маск. На­пом­ню, одной из ан­ти­ис­то­ри­че­ских идей Фоменко-​Носовского яв­ля­ет­ся вер­сия о том, что Да­маск, это одно из на­зва­ний Моск­вы. Как мы видим, мос­ков­ские ору­жей­ни­ки с этим не со­глас­ны…

Ещё одна боль­шая кол­лек­ция ору­жия пе­ри­о­да, ко­то­рый нас ин­те­ре­су­ет, на­хо­дит­ся в Го­су­дар­ствен­ном ис­то­ри­че­ском музее. Ору­жие и до­спех пе­ри­о­да до XVII века вклю­чи­тель­но: рус­ское – более 500 эк­зем­пля­ров, ев­ро­пей­ское 880, во­сточ­ное ору­жие и до­спех – 350…

Ну и ещё одним ис­точ­ни­ком ин­фор­ма­ции могут слу­жить пе­ре­пис­ные книги пред­ста­ви­те­лей рус­ско­го выс­ше­го об­ще­ства. Не все они ин­фор­ма­тив­ны, но есть и ис­клю­че­ния. На­при­мер, опись ору­жия и до­спе­хов Бо­ри­са Го­ду­но­ва 1589 года. Шлемы: мос­ков­ские – 69, ли­тов­ские – 4, чер­кас­ские – 3, ка­зыл­баш­ские – 2, ша­мо­хей­ские – 8, щол­кан­ский -1. Щиты: тур­ской -1, бу­хар­ской – 1, без ука­за­ния про­ис­хож­де­ния, но с ки­рил­ли­че­ской над­пи­сью при­над­леж­но­сти Го­ду­но­ву – 1. Пан­ци­рей немец­ких и мос­ков­ских – 68. 30 са­а­да­ков без ука­за­ний про­ис­хож­де­ния. Зер­ца­ла без ука­за­ния – 16, зер­ца­ла мос­ков­ские - 1. Юш­ма­ны – мос­ков­ские – 3, без ука­за­ния – 11. Бех­тер­цы – 15 без ука­за­ния. На­ру­чи – 4 без ука­за­ния, 1 с над­пи­сью о при­над­леж­но­сти Го­ду­но­ву.

Как мы видим, ору­жие во­сточ­но­го про­ис­хож­де­ния, на ко­то­ром можно ожи­дать на­ли­чие араб­ских над­пи­сей, хоть и яв­ля­ет­ся до­ста­точ­но мас­со­вым, но ни в одном име­ю­щем­ся ис­точ­ни­ке ин­фор­ма­ции не яв­ля­ет­ся пре­об­ла­да­ю­щим. Со­от­вет­ствен­но и тезис Фоменко-​Носовского о том, что «на рус­ском сред­не­ве­ко­вом ору­жии пре­об­ла­да­ли араб­ские над­пи­си», сле­ду­ет при­знать несо­сто­я­тель­ным и лож­ным. Здесь ста­ти­сти­ка и про­стая ариф­ме­ти­ка вы­сту­па­ет про­тив спе­ку­ля­тив­ных вы­во­дов име­ни­тых ма­те­ма­ти­ков.

Несо­сто­я­те­лен, ан­ти­ис­то­ри­чен и нело­ги­чен ещё один тезис Фо­мен­ко – «любая силь­ная во­ен­ная дер­жа­ва ВО­Е­ВА­ЛА СВОИМ СОБ­СТВЕН­НЫМ ОРУ­ЖИ­ЕМ». По­нят­но, что ради утвер­жде­ния сво­е­го те­зи­са о дву­язы­чии ему при­хо­дит­ся от­ри­цать любую воз­мож­ность ино­стран­но­го про­ис­хож­де­ния, как ору­жия, так и над­пи­сей на нём, но это опро­вер­га­ет­ся, как мно­ги­ми пись­мен­ны­ми ис­точ­ни­ка­ми, так мно­ги­ми и вполне ма­те­ри­аль­ны­ми, до­жив­ши­ми до наших дней.

Из пись­мен­ных, в ка­че­стве хо­ро­ше­го при­ме­ра, можно при­ве­сти наказ го­су­да­ря по­соль­ству Ф.Я. Ми­ло­слав­ско­го (1662). Во­е­во­де было пред­пи­са­но ку­пить в Пер­сии: «5 зер­цал самых доб­рых в коль­цах с на­во­дом зо­ло­тым, 50 зер­цал круж­ча­тых и чет­ве­ро­угол­ных бу­лат­ных з зо­ло­тым же на­во­дом, 100 зер­цал обыч­ных круж­ча­тых и чет­ве­ро­угол­ных, 100 на­ру­чей бу­лат­ных же лег­ких с на­во­дом ки­зыл­баш­ских и чер­кес­ских роз­ны­ми об­рас­цы, 100 че­ре­пов бу­лат­ных ми­сю­рак с на­во­дом зо­ло­тым, 300 бар­миц к шап­ком ми­сюр­ком вся­ки­ми об­рас­цы, 10 шапак ере­хон­ских крас­ных бу­лат­ных с на­во­дом зо­ло­тым, 1000 бу­лат­ных же­ле­зец стрел­ных крас­ных роз­ны­ми об­рас­цы, пан­сырь доб­рой с во­ору­дою доб­рою за­тей­чи­вою, 100 пан­сы­рей по­обыч­ней, 100 полос са­бел­ных бу­лат­ных, 10 ро­га­тин доб­рых с на­во­дом зо­ло­тым, 100 гро­ти­ков доб­рых с на­во­дом зо­ло­тым роз­ны­ми об­рас­цы, 10 пи­ща­лей крас­ных с на­во­дом зо­ло­тым, 10 копей с древ­ка­ми и со ору­дою, 1000 же­ле­зец стрел­ных чер­кес­ских…». (РГАДА Ф. 77 Оп. 1 Д. 14 Книга, со­дер­жа­щая от­прав­ле­ние в Пер­сию по­соль­ства Ми­ло­слав­ско­го 1662 г.) До­воль­но мас­штаб­ная за­куп­ка, не на­хо­ди­те?

По­нят­но, что для адеп­тов, су­ще­ству­ю­щих в псев­до­на­уч­ной па­ра­диг­ме Новой Хро­но­ло­гии, ко­то­рая утвер­жда­ет, что все ис­то­ри­че­ские пись­мен­ные ис­точ­ни­ки, это позд­няя под­дел­ка, по­доб­ные до­ку­мен­ты не будут убе­ди­тель­ным до­ка­за­тель­ством. Но что они ска­жут про­тив ма­те­ри­аль­ных сви­де­тельств, ко­то­рых в из­быт­ке? Как вам ору­жие, на ко­то­ром на­пи­са­но, где оно было из­го­тов­ле­но? Тоже Ро­ма­но­вы по­ста­ра­лись?

На­при­мер, уже упо­мя­ну­тая сабля Мсти­слав­ско­го с над­пи­сью Касима-​египтянина. Или щит из его же кол­лек­ции, на ко­то­ром име­ет­ся под­пись «ра­бо­та Мумин Му­хам­ме­да Ша», из­вест­но­го ору­жей­но­го ма­сте­ра из Ше­ма­хи. А вот клей­мо не менее из­вест­но­го пер­сид­ско­го ору­жей­ни­ка Аса­дул­ла­ха…

А вот клей­мо Реджаба-​Али…

Неко­то­рые во­сточ­ные ору­жей­ни­ки были на­столь­ко из­вест­ны, а их из­де­лия на­столь­ко це­ни­лись, что ору­жие даже под­де­лы­ва­ли, на­но­ся со­от­вет­ству­ю­щие тор­го­вые клей­ма. Ино­гда до­хо­ди­ло до ку­рьез­но­го. Вот, на­при­мер, рус­ская сабля конца XVIII - на­ча­ла XIX вв., на ко­то­ром по­ста­ви­ли знаки пер­сид­ско­го ору­жей­ни­ка Аса­дул­лы, ко­то­рый жил и ра­бо­тал в на­ча­ле XVII века. Вряд ли из­го­то­ви­тель фаль­шив­ки знал такие де­та­ли, но цену ору­жия с по­доб­ным клей­мом знал точно…

Ну и рас­смот­рим тезис Фоменко-​Носовского о том, что рус­ские от­лич­но по­ни­ма­ли араб­ский язык…

Со­вре­мен­ные ис­то­ри­ки ста­ра­ют­ся убе­дить нас, будто "сред­не­ве­ко­вые арабы" бук­валь­но за­ва­ли­ли Русь своим араб­ским во­ору­же­ни­ем. Ко­то­рое рус­ские воины гордо но­си­ли на себе, якобы со­вер­шен­но не по­ни­мая смыс­ла муд­ре­ных араб­ских пись­мен, на­чер­тан­ных на их щитах и шле­мах, до­спе­хах и мечах. Шли в бой и уми­ра­ли под какими-​то якобы аб­со­лют­но им чуж­ды­ми и непо­нят­ны­ми "араб­ски­ми" ре­ли­ги­оз­ны­ми фор­му­ла­ми и мо­лит­ва­ми. Мы счи­та­ем такую кар­ти­ну со­вер­шен­но неле­пой. Рус­ские воины той эпохи пре­крас­но по­ни­ма­ли, что на­пи­са­но на их ору­жии. (ФиН)

Ну во-​первых, как мы видим выше, арабы всё-​таки не за­ва­ли­ли Русь араб­ским во­ору­же­ни­ем. Сво­е­го тоже хва­та­ло, да и ев­ро­пей­ское было. Во-​вторых, «до­ка­за­тель­ства» Фоменко-​Носовского о дву­язы­чии на Руси явно при­тя­ну­ты за уши. Ничто из пред­став­лен­но­го ака­де­ми­ка­ми в ка­че­стве ар­гу­мен­тов не го­во­рит в поль­зу их вер­сии. Вот если бы но­во­хро­но­лож­цы предо­ста­ви­ли пачку до­ку­мен­тов мест­но­го де­ло­про­из­вод­ства на араб­ском языке… Но увы, мо­нар­хи, бояре, чи­нов­ни­ки, да и про­стой люд для пе­ре­пис­ки между собой ис­поль­зо­ва­ли ис­клю­чи­тель­но и толь­ко рус­ский язык. Да и толмачи-​переводчики во­сточ­ных язы­ков в По­соль­ском при­ка­зе почему-​то име­лись… Так что лже­и­сто­ри­кам толь­ко и оста­ет­ся, что вы­да­вать им­порт за мест­ную ра­бо­ту.

Но самым убой­ным гвоз­дем в крыш­ку уче­ния Новой Хро­но­ло­гии о арабо-​русском дву­язы­чии по­жа­луй можно счи­тать такое яв­ле­ние, как псев­до­ку­фи­ка – на­не­се­ние ими­та­ции араб­ско­го пись­ма на объ­ект или из­де­лие вне смыс­ло­во­го кон­тек­ста с целью по­вы­ше­ния его пре­сти­жа и при­вле­ка­тель­но­сти. Ведь по­доб­ную ими­та­цию на­но­си­ли люди явно не зна­ю­щие араб­ско­го языка. Но­си­те­лю языка по­доб­ное про­сто не нужно!

На­сколь­ко же ши­ро­ко было рас­про­стра­не­но это яв­ле­ние? Очень ши­ро­ко и очень мас­со­во. Ис­сле­до­ва­тель Бам­берг­ско­го уни­вер­си­те­та, автор книги «Араб­ские над­пи­си и псев­до­над­пи­си в ита­льян­ском ис­кус­стве» утвер­жда­ет, что толь­ко в Ита­лии он со­брал и ис­сле­до­вал кол­лек­цию из более ты­ся­чи по­доб­ных над­пи­сей, от­но­ся­щих­ся к пе­ри­о­ду с се­ре­ди­ны XII до се­ре­ди­ны XVI века. Это и ра­бо­ты ита­льян­ских ху­дож­ни­ков, и даже ор­на­мен­та­ция хри­сти­ан­ских хра­мов. Вот, на­при­мер, Тай­ная Ве­че­ря с Иису­сом Хри­стом…

А вот и Ма­дон­на в плат­ке с псев­до­араб­ски­ми над­пи­ся­ми…

Ну и среди рус­ско­го ору­жия, о ко­то­ром мы го­во­рим, тоже хва­та­ет эк­зем­пля­ров с аб­со­лют­но нечи­та­е­мым псев­до­ку­фи­ком. Самым зна­ме­ни­тым об­раз­цом по­доб­но­го яв­ля­ет­ся шлем Ивана IV Гроз­но­го, хра­ня­щий­ся в Сток­гольм­ском музее.

О том, что шлем при­над­ле­жал князю Ивану Ва­си­лье­ви­чу, гла­сит ки­рил­ли­че­ская над­пись на самом из­де­лии: «Ше­ломъ кнѧѕѧ Ивана Ва­си­ли­е­вичѧ великωгω кнѧѕѧ сна Василіа Иванωвичѧ гос­по­дарѧ всеѧ Руси самωдержца». А вот араб­ский ор­на­мент яв­ля­ет­ся псев­до­араб­ским пись­мом.

По за­клю­че­нию Лю­дви­ка Ка­лу­са, про­фес­со­ра Па­риж­ско­го Уни­вер­си­те­та, спе­ци­а­ли­ста по ис­то­рии сред­не­ве­ко­во­го Во­сто­ка и ис­лам­ской эпи­гра­фи­ки «Текст, на­пи­сан­ный “араб­ским” шриф­том на шлеме, вы­пол­нен на­вер­ня­ка не для того, чтобы его чи­та­ли, он имеет де­ко­ра­тив­ное или сим­во­ли­че­ское зна­че­ние. Таким об­ра­зом, речь идет о по­вто­ря­ю­щей­ся груп­пе букв, фор­ми­ру­ю­щей, воз­мож­но, два слова. Но ме­ста­ми встре­ча­ет­ся несколь­ко “букв-​паразитов”, в ко­то­рых как раз и про­яв­ля­ет­ся де­ко­ра­тив­ный ха­рак­тер всего тек­ста.» С ним вполне со­ли­дар­ны Бар­ба­ра Бруни, про­фес­сор Фло­рен­тий­ско­го Уни­вер­си­те­та и спе­ци­а­лист по древ­не­во­сточ­ным язы­кам и наш рос­сий­ский про­фес­сор Шу­ку­ров Р.М.

По­нят­но, что наши по­чет­ные лже­и­сто­ри­ки Фо­мен­ко и Но­сов­ский по­ста­ра­лись по­сте­лить себе со­лом­ки на этом сколь­ком пути. Они нечи­та­е­мость псев­до­араб­ских над­пи­сей объ­яс­ня­ют про­сто и неза­тей­ли­во: 1. Текст осмыс­лен­ный…

…судя по рас­по­ло­же­нию букв и по упо­треб­ле­нию их раз­лич­ных форм (форма буквы в араб­ском пись­ме ме­ня­ет­ся в за­ви­си­мо­сти от ее по­ло­же­ния в на­ча­ле, се­ре­дине или конце слова) здесь на­пи­сан ВПОЛНЕ ОСМЫС­ЛЕН­НЫЙ ТЕКСТ. А не про­сто кра­си­вый узор из араб­ских букв, "под­ра­жа­ю­щий во­сточ­ной над­пи­си"… (ФиН)

2. Ис­то­ри­ки про­сто не хотят чи­тать эти тек­сты

Этот прием ис­то­ри­ков объ­яв­лять "неудоб­ные" им сред­не­ве­ко­вые над­пи­си - "нечи­та­е­мы­ми", нам хо­ро­шо из­ве­стен. За ним часто скры­ва­ет­ся про­стое неже­ла­ние про­честь над­пись, про­ти­во­ре­ча­щую скалигеровско-​романовской вер­сии ис­то­рии.

По­ла­гаю, что про­фес­си­о­наль­ные линг­ви­сты смо­гут по до­сто­ин­ству оце­нить уро­вень фоменковско-​носовской ар­гу­мен­та­ции, ведь спе­ци­а­ли­сты по язы­кам тоже никак не же­ла­ют про­честь эти «неудоб­ные» над­пи­си, про­ти­во­ре­ча­щие «скалигеровско-​романовской» вер­сии ис­то­рии. И кста­ти, а как во­об­ще эти над­пи­си могут про­ти­во­ре­чить офи­ци­аль­ной ис­то­рии? Пока от­ве­тов на этот во­прос нет.

Ну и по­спе­шу рас­стро­ить адеп­тов Новой Хро­но­ло­гии. Дело в том, что в неко­то­рых слу­ча­ях ори­ги­нал, с ко­то­ро­го спи­са­ли ими­та­цию, из­ве­стен. Как на­при­мер, в слу­чае с псев­до­араб­ской над­пи­сью на мо­не­те ко­ро­ля Оффы, ко­то­рая была спи­са­на с абас­сид­ско­го ди­на­ра…

Но мо­нет­чик явно не знал араб­ско­го языка. В ре­зуль­та­те ко­пи­ро­ва­ния он, во-​первых, пе­ре­вер­нул над­пись вверх но­га­ми, а во-​вторых, на­де­лал столь­ко оши­бок, что пре­вра­тил араб­скую над­пись в нечи­та­е­мую. Между тем то, что на­пи­са­но на ори­ги­на­ле, т.е. на абас­сид­ском ди­на­ре, вполне чи­та­ет­ся – «Му­хам­мед – по­слан­ник Бога».

Ну и более близ­кий нам при­мер, с Руси. Псев­до­араб­ские над­пи­си на ве­со­вых гирь­ках конца IX–XI в. Всего най­де­но 35 таких под­пи­сан­ных эк­зем­пля­ров…

А про­то­тип гирек на­хо­дит­ся среди аб­ба­сид­ских дир­хе­мов. Как вы на­вер­ня­ка уже по­ня­ли, на дир­хе­мах над­пи­си вполне осмыс­лен­ны и чи­та­е­мы, а вот ими­та­ция на гирь­ках лишь по­хо­жа на осмыс­лен­ные над­пи­си. Вполне оче­вид­но, что древ­не­рус­ский из­го­то­ви­тель гирек не знал араб­ско­го языка, иначе он бы про­сто вос­поль­зо­вал­ся этим уме­ни­ем, сде­лав над­пись чи­та­е­мой. На­не­се­ны эти псев­до­над­пи­си были, кста­ти, не толь­ко ради пре­сти­жа. С по­мо­щью этих гирек взве­ши­ва­ли араб­ское се­реб­ро, ко­то­рое и при­бы­ва­ло на Русь в виде дир­хе­мов.

Ну и в до­пол­не­ние ещё один по­ка­за­тель­ный для на­ше­го ис­сле­до­ва­ния шлем. Ин­те­ре­сен он тем, что ис­то­рия его про­ис­хож­де­ния из­вест­на точно. Это так на­зы­ва­е­мая «Шапка Ман­жур­ская»…

Этот шлем был пе­ре­дан в дар царю Ми­ха­и­лу Фе­до­ро­ви­чу хо­то­гойт­ским хун­тай­джи Омбо Эр­д­эни­он (Алтын-​Ханом) и его ду­хов­ным на­став­ни­ком ламой Эр­д­эни Дай мэрг­эн Нансо в 1635-м году. В описи Ору­жей­ной казны 1642-43 гг. он был за­пи­сан как «Шелом бу­лат­ной с на­во­дом слова арап­ские. При­слан ис Тун­гус­кие земли…». Эти «арап­ские слова» хо­ро­шо видны на ос­но­ва­нии на­вер­шия. Вот толь­ко… это не араб­ские слова. Это сан­скрит! Текст пред­став­ля­ет собой за­щит­ную ман­тру Льви­но­го­ло­вой или Льви­но­ли­кой да­ки­ни (Сим­ха­мук­хи). Вот толь­ко в Москве не знали ни сан­скри­та, на араб­ско­го, а судя по за­пи­си, даже не очень то от­ли­ча­ли одно от дру­го­го! Куда уж там до арабо-​русского дву­язы­чия…

Ну и в за­клю­че­нии, пара за­ме­ча­ний по по­во­ду ма­ни­пу­ля­тив­ных за­ме­ча­ний псев­до­и­сто­ри­че­ско­го со­об­ще­ства, ка­са­ю­щих­ся якобы несу­раз­но­сти/невоз­мож­но­сти ис­поль­зо­ва­ния хри­сти­а­на­ми ору­жия и до­спе­хов с араб­ски­ми над­пи­ся­ми. Мол, может и не хри­сти­ане они были вовсе, раз такое тво­ри­ли!? Ма­ни­пу­ля­ция здесь за­клю­че­на в по­пыт­ке пе­ре­но­са сво­е­го соб­ствен­но­го со­вре­мен­но­го пред­став­ле­ния об от­но­ше­нии к вещам на наших да­ле­ких пред­ков, у ко­то­рых вполне были свои ре­зо­ны, своя мо­раль и свои по­зна­ния о мире, от­ли­ча­ю­щи­е­ся от наших.

Дело в том, что вплоть до XVIII века араб­ский язык не вос­при­ни­мал­ся, как мар­кер ис­лам­ской ре­ли­гии, и по­это­му араб­ские над­пи­си по­про­сту в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни иг­но­ри­ро­ва­лись. Проще го­во­ря, для сред­не­ста­ти­стич­но­го сред­не­ве­ко­во­го ев­ро­пей­ско­го хри­сти­а­ни­на это был про­сто текст на ино­стран­ном языке. Мало того, ино­гда араб­ский язык оши­боч­но при­ни­мал­ся за язык древ­не­го Из­ра­и­ля. Ведь на нем го­во­ри­ли со­вре­мен­ные оби­та­те­ли тех самых биб­лей­ских зе­мель, вклю­чая од­но­знач­ных хри­сти­ан, иеру­са­лим­ских, ан­тио­хий­ских, алек­сан­дрий­ских. От­сю­да столь­ко ор­на­мен­та­ций араб­ской вязью биб­лей­ских пер­со­на­жей в хри­сти­ан­ских хра­мах южной Ев­ро­пы.

А араб­ское слово «Аллах», на­пом­ню, в пе­ре­во­де озна­ча­ет «Бог». Со­гла­си­тесь, если про­чи­тать все эти араб­ские над­пи­си до­слов­но, то боль­шин­ство из них зву­чат вполне по-​христиански. «Радуй пра­во­слав­ных Бо­жьей по­мо­щью и ско­рой по­бе­дой»… По­че­му бы пра­во­слав­но­му воину и не но­сить такой до­спех, осо­бен­но, если он на­де­жен, функ­ци­о­на­лен, кра­сив и пре­сти­жен? Осо­бен­но, если воин го­во­рил ис­клю­чи­тель­но по-​русски…

Под­ве­дем итоги:

- нет ни­ка­ких ос­но­ва­ний счи­тать, что рус­ское ору­жие с араб­ски­ми над­пи­ся­ми «пре­об­ла­да­ло». Обзор ис­точ­ни­ков по­ка­зы­ва­ет дру­гую кар­ти­ну, а Фо­мен­ко и Но­сов­ский вво­дят своих чи­та­те­лей в за­блуж­де­ние, ну или по­про­сту об­ма­ны­ва­ют;

- ис­точ­ни­ки и со­хра­нив­ши­е­ся эк­зем­пля­ры ору­жия убе­ди­тель­но по­ка­зы­ва­ют су­ще­ство­ва­ние им­пор­та ору­жия на Руси. За­яв­ле­ние груп­пы ФиН о том, что «любая силь­ная во­ен­ная дер­жа­ва во­е­ва­ла своим соб­ствен­ным ору­жи­ем» яв­ля­ет­ся ан­ти­ис­то­рич­ным и ли­шен­ным ло­ги­ки;

- нет ни­ка­ких ос­но­ва­ний счи­тать псев­до­араб­ские над­пи­си «осмыс­лен­ным тек­стом» в свете име­ю­щих­ся при­ме­ров явной ими­та­ции при на­ли­чии из­вест­ных про­то­ти­пов, а также экс­пер­ти­зы спе­ци­а­ли­стов по язы­кам. Го­ло­слов­ные об­ви­не­ния Фо­мен­ко и Но­сов­ско­го в от­но­ше­нии ис­то­ри­ков, якобы «не же­ла­ю­щих про­чи­тать» эти над­пи­си, яв­ля­ют­ся кле­ве­той и на­го­во­ром, что ха­рак­те­ри­зу­ет ав­то­ров Новой Хро­но­ло­гии с нели­це­при­ят­ной сто­ро­ны;

- нет ни­ка­ких ос­но­ва­ний по­ла­гать, что эт­ни­че­ски рус­ские мо­нар­хи, воины, люди по­ни­ма­ли араб­ский или тюрк­ские языки. По­доб­ное можно было бы утвер­ждать лишь при на­ли­чии до­ка­за­тельств в виде внут­рен­ней пе­ре­пис­ки и внут­рен­не­го де­ло­про­из­вод­ства на араб­ском языке (араб­ским шриф­том), не ка­са­ю­ще­го­ся ино­пле­мен­ни­ков. А так же при на­ли­чии сви­де­тельств оче­вид­цев. Но всё име­ю­ще­е­ся по­ка­зы­ва­ет лишь одно дву­язы­чие на Руси – рус­ский плюс цер­ков­но­сла­вян­ский;

- пункт выше ло­гич­но опро­вер­га­ет и арабо-​русское дву­язы­чие Руси, за­яв­лен­ное Фо­мен­ко и Но­сов­ским;

-  ни одна араб­ская над­пись, ни одна псев­до­араб­ская над­пись никак не про­ти­во­ре­чит офи­ци­аль­ной ис­то­рии, и не опро­вер­га­ет её, как бы это не де­кла­ри­ро­ва­ли но­во­хро­но­лож­цы. По по­во­ду вли­я­ния арабо-​мусульманской куль­ту­ры на ев­ро­пей­скую и рус­скую, а так же про об­рат­ное вли­я­ние, на­пи­са­но мно­же­ство ис­то­ри­че­ских тру­дов. Ни­ка­ких гло­баль­ных про­ти­во­ре­чий име­ю­щих­ся фак­тов с офи­ци­аль­ной ис­то­ри­ей нет;

- то, что груп­па ФиН пред­став­ля­ет своим чи­та­те­лям в ка­че­стве до­ка­за­тельств своих тео­рий, яв­ля­ет­ся не чест­ным и бес­при­страст­ным ис­сле­до­ва­ни­ем всего ком­плек­са све­де­ний по теме, а стан­дарт­ным для псев­до­и­сто­ри­ков на­бо­ром со­сто­я­щим из: тен­ден­ци­оз­ной под­бор­ки еди­нич­ных фак­тов с воль­ной их ин­тер­пре­та­ци­ей; со­кры­тия неудоб­ной ин­фор­ма­ции, про­ти­во­ре­ча­щей своей вер­сии; ма­ни­пу­ля­тив­ных до­во­дов; нело­гич­ных за­клю­че­ний и вы­во­дов; вве­де­ния чи­та­те­лей в за­блуж­де­ние; го­ло­слов­ной кле­ве­ты на дру­гих людей.

Все ци­та­ты Фоменко-​Носовского взяты в их книги «Тайна рус­ской ис­то­рии».

Ма­те­ри­а­лы по теме:

Жилин А.М. «Раз­ви­тие тра­ди­ций ор­на­мен­та­ции рус­ско­го во­ору­же­ния в XVII веке»;

Кир­пич­ни­ков А.Н., Ко­ва­лен­ко В.П. «Ор­на­мен­ти­ро­ван­ные и под­пис­ные клин­ки са­бель ран­не­го сред­не­ве­ко­вья»;

Кир­пич­ни­ков А.Н. «Древ­не­рус­ское ору­жие»;

Сав­ва­и­тов П.И. «Пла­тье, ору­жие, рат­ный до­спех и кон­ский при­бор царя Бо­ри­са Фе­до­ро­ви­ча Го­ду­но­ва»;

Чу­бин­ский А.Н. «Клас­си­фи­ка­ция ору­жия в пе­ре­пис­ной книге Го­су­да­ре­вой ору­жей­ной казны 1687»;

Ор­лен­ко, Но­во­се­лов, Кур­ма­нов­ский, «К во­про­су о бу­лат­ном ору­жии рус­ской ра­бо­ты XVII века»;

Вик­то­ров А.Е. «Опи­са­ние за­пис­ных книг и бумаг ста­рин­ных двор­цо­вых при­ка­зов, 1883»;

М.О. Жу­ков­ский «Сред­не­ве­ко­вые ве­со­вые гирь­ки с под­ра­жа­ни­я­ми араб­ским над­пи­сям»;

Л.А. Боб­ров, С.П. Ор­лен­ко «Мон­голь­ский шлем конца XVI – пер­вой трети XVII века из со­бра­ния Ору­жей­ной па­ла­ты Мос­ков­ско­го Крем­ля»;

Опись мос­ков­ской ору­жей­ной па­ла­ты 1884;

Э.Г. Ас­ва­ца­ту­рян «Ту­рец­кое ору­жие в со­бра­нии го­су­дар­ствен­но­го ис­то­ри­че­ско­го музея»;

Кле­мен­тье­ва, М. С. «Вли­я­ние араб­ской куль­ту­ры на ста­нов­ле­ние ев­ро­пей­ской»;

Ю. Ф. Игина «Казус шлема Ивана Гроз­но­го: к по­ста­нов­ке про­бле­мы»;

Isabelle Dolezalek «Arabic Script on Christian Kings»;

Maria Vittoria Fontana «Islam and the West. Arabic Inscriptions and Pseudo Inscriptions»;

Ennio Napolitano «Arabic inscriptions and pseudoinscriptions in Italian art»;

Erkan Kaya «Pseudo-​Kûfic Ornament in Byzantine Art»;

Офи­ци­аль­ные сайты Крем­лев­ской Ору­жей­ной па­ла­ты и Го­су­дар­ствен­но­го ис­то­ри­че­ско­го музея.