Идео­ло­гия как кон­цепт 10. Объ­ек­тив­ная об­ще­ствен­ная по­треб­ность

Несмот­ря на при­зы­вы ряда ка­мра­дов АШ ис­ко­ре­нить идео­ло­гию по при­чине ее вре­до­нос­но­сти, на­при­мер текст ка­мра­да ZanZag «Зло иде­а­ло­гий» ка­мра­ды АШ пишу и пишут, пишут и пишут про нее зло­дей­ку. На­вер­но это не спро­ста. Ка­мрад Anunah в тек­сте «Хри­сти­ан­ство, идео­ло­гия и на­ци­о­наль­ный во­прос» по­ка­зал, что идео­ло­ги­че­ские уста­нов­ки как ком­по­нент впле­те­ны в кар­ти­ну мира всех людей при всей пу­та­ни­це в их го­ло­вах всей неадек­ват­но­сти сло­во­упо­треб­ле­ния, когда даже такие по­ня­тия как нация и этнос не раз­ли­ча­ют­ся.

Ин­ди­ви­ду­аль­ное ми­ро­воз­зре­ние – то, что опре­де­ля­ет по­ве­де­ние че­ло­ве­ка. Ми­ро­воз­зре­ние на­се­ле­ния как некая ре­зуль­ти­ру­ю­щая пре­вра­ща­ет или не пре­вра­ща­ет его в об­ще­ство как кол­лек­тив­но­го ак­то­ра. По этому по­во­ду ка­мрад Майя Сла­вян­ское... в тек­сте «О том, как я ра­бо­та­ла в фокус-​группе» до­ве­ла до на­ше­го све­де­ния, что: «Об­ще­ства, как та­ко­во­го нет, есть песок люд­ской». Это у нас в стране. Есть места, где иначе, на­при­мер вто­рая часть моего ин­тер­вью, где по­дроб­но про ху­си­тов.

Пре­вра­ще­ние об­ще­ства в песок люд­ской – это про­сто мечта для внеш­не­го хищ­ни­ка, ко­то­рый вбро­сит раз­ным сег­мен­там на­се­ле­ния раз­ные нар­ра­ти­вы (сур­ро­гат идео­ло­гии), на­тра­вит их друг на друга, по­лу­чив в итоге чужие ре­сур­сы после вза­и­мо­ис­треб­ле­ния. По этому по­во­ду ка­мрад Майя Сла­вян­ское... счи­та­ет, что: «Долж­но про­ис­хо­дить са­мо­по­зна­ние об­ще­ства, долж­но воз­ни­кать Об­ще­ствен­ное со­зна­ние у на­ро­да в ре­зуль­та­те его дей­ствий и ак­тив­ной жизни».

В тек­сте «Вве­де­ние к книге "Сла­вян­ское На­ро­до­вла­стие в со­вре­мен­но­сти - Идео­ло­гия Новой эры» Майя Сла­вян­ское... под­чер­ки­ва­ет, что цена идео­ло­ги­че­ско­го про­ва­ла - по­ра­же­ние СССР в хо­лод­ной войне и дает опре­де­ле­ние: «На­ци­о­наль­ная идео­ло­гия — си­сте­ма­ти­зи­ро­ван­ное обоб­ще­ние на­ци­о­наль­но­го са­мо­со­зна­ния, важ­ной ча­стью ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся ис­то­ри­че­ское са­мо­со­зна­ние».

Ка­мрад Де­Мон­таж в посте «Опре­де­ле­ние Идео­ло­гии. Под­ве­де­ние ито­гов об­суж­де­ния» пред­ста­вил ряд опре­де­ле­ний, под­све­чи­ва­ю­щих те или иные ас­пек­ты и вы­све­чи­ва­ю­щие то об­сто­я­тель­ство, что это слож­ное яв­ле­ние, впле­та­е­мое как ком­по­нент в еще более слож­ное яв­ле­ние – ци­ви­ли­за­ци­он­ный куль­тур­ный код, со­дер­жа­щий в себе как ра­ци­о­наль­ное (умо­по­сти­га­е­мое) так и нрав­ствен­ное, эти­че­ское, ос­но­ва­ния ко­то­ро­го в са­краль­ном (ре­ли­ги­оз­ном).

Ми­ро­воз­зре­ние – более общее по­ня­тие, вклю­ча­ю­щее в себя не толь­ко тео­ре­ти­че­скую часть, но и прак­ти­че­ский опыт жизни че­ло­ве­ка в его окру­же­нии. В рам­ках ми­ро­воз­зре­ния идео­ло­гия может при­сут­ство­вать в ре­ду­ци­ро­ван­ном виде в ка­че­стве нар­ра­ти­ва – на­при­мер Окра­и­на. Ан­гли­чане, гра­мот­но про­чи­тав­шие куль­тур­ный код укра­ин­ства, сфор­ми­ро­ва­ли им те­ку­щий нар­ра­тив, до­пол­нив ста­рые поль­ские на­ра­бот­ки:

1. Укры – ве­ли­кий народ, дюже-​дюже ве­ли­кий, а ка­ца­пы – ни­че­го не уме­ю­щие пья­ни­цы;

2. Укры – еуро­пей­цы, ну почти, а москали-​кацапы – непол­но­цен­ное быдло и рабы-​холопы;

3. Укры – ве­ли­кие по­бе­ди­те­ли, вме­сте с За­па­дом обя­за­тель­но раз­гро­мят орков-​москалей, за­вла­де­ют их ништя­ка­ми и будут управ­ля­ю­щи­ми холопами-​москалями от имени За­па­да;

4. Кто не ска­чет – тот мос­каль (тех­но­ло­гия от Chatham House) и тер­ри­то­рии будут «або укра­ин­ски­ми» (в смыс­ле на­ци­о­наль­ной иден­тич­но­сти), «або без­люд­ны­ми».

Все. Этого хва­ти­ло. На три года войны хва­ти­ло и еще долго будет хва­тать.

Вот, что зна­чит уметь гра­мот­но ра­бо­тать с идео­ло­ги­я­ми и недо­и­део­ло­ги­я­ми для ле­ни­вых там, где слиш­ком слож­ные кон­струк­ции из­бы­точ­ны. О Chatham House можно по­смот­реть, на­при­мер, здесь.

Но даже нар­ра­тив может быть из­бы­то­чен. Ярко вы­ра­жен­ный ин­ди­ви­ду­а­лизм осво­бож­да­ет че­ло­ве­ка от про­блем вы­стра­и­ва­ния гар­мо­нич­ных об­ще­ствен­ных свя­зей. Для жлоб­ков об­ще­ство по­доб­но лесу для охот­ни­ков. Это – окру­жа­ю­щая среда, куда ходят за до­бы­чей. Ка­мрад NOTFORME на­пи­сал: «Смот­рел в чат-​рулетке раз­го­во­ры укра­ин­ских плен­ных с род­ней. Впе­чат­ле­ние тя­гост­ное…»

Под­ве­ден­ный им итог: «вы­пла­та - их идео­ло­гия». Это идей­ное за­ро­бит­чан­ство, где един­ствен­ная осмыс­лен­ная цель жизни – сру­бить гро­шей и па­ну­вать.  

Какие вы­во­ды сле­ду­ют из из­ло­жен­но­го?

1. Идео­ло­гия при­сут­ству­ет везде и все­гда в форме ми­ро­воз­зре­ния в той или иной сте­пе­ни про­ра­бо­тан­но­сти.

2. Идео­ло­гия – кон­цеп­ту­а­ли­зи­ро­ван­ное ми­ро­воз­зре­ние, а по­след­нее может и не быть кон­цеп­ту­а­ли­зи­ро­ван­ным, но на­ли­че­ству­ет все­гда.

3. Идео­ло­ги – сколь-​либо под­го­тов­лен­ные люди, спо­соб­ные вы­ра­зить ми­ро­воз­зрен­че­ские уста­нов­ки в ло­ги­че­ски увя­зан­ной си­сте­ме. Даже у идео­ло­гии об­ще­ства как со­об­ще­ства бан­де­ров­ско­го схро­на есть свои идео­ло­ги, при всей их ху­тор­ской дре­му­че­сти. И все­гда на сто­роне на­хо­дит­ся тот, кто им «по­со­бит» и слова в пу­стые го­ло­вы вло­жит.

4. Либо на­се­ле­ние струк­ту­ри­ро­ва­но как об­ще­ство и имеет в опре­де­лен­ной сте­пе­ни кон­со­ли­ди­ро­ван­ное ми­ро­воз­зре­ние (идео­ло­гию), либо идео­ло­гию внед­рят извне.

5. Идео­ло­гия – про­дукт об­ще­ствен­но­го твор­че­ства, на что ука­за­ла ка­мрад Майя Сла­вян­ское...: «Долж­но про­ис­хо­дить са­мо­по­зна­ние об­ще­ства, долж­но воз­ни­кать Об­ще­ствен­ное со­зна­ние у на­ро­да в ре­зуль­та­те его дей­ствий и ак­тив­ной жизни». И управ­ля­ю­щая элита, и ин­тел­лек­ту­аль­но под­го­тов­лен­ное по­ли­ти­зи­ро­ван­ное мень­шин­ство будут иг­рать в этом про­цес­се очень су­ще­ствен­ную роль, но все это будет про­ис­хо­дить в рам­ках и гра­ни­цах того, что в прин­ци­пе может стать об­ще­ствен­ным кон­сен­су­сом.

6. Если идео­ло­гия как об­ще­ствен­ное со­зна­ние у на­ро­да пе­ре­ста­ет быть ре­зуль­та­том его дей­ствий и ак­тив­ной жизни, пре­вра­ща­ясь в ин­стру­мент удер­жа­ния вла­сти управ­ля­ю­щей груп­пой, она неиз­беж­но пре­вра­ща­ет­ся в си­му­лякр, что мы и на­блю­да­ли в СССР.

При­ве­ду слова аме­ри­кан­ско­го пи­са­те­ля и эс­се­и­ста Уи­лья­ма Сью­ар­да Бер­ро­уза: «Я глу­бо­ко разо­ча­ро­ван в ор­га­ни­за­ци­он­ной по­ли­ти­ке. Ни одно зна­ние не нуж­да­ет­ся в ор­га­ни­за­ци­он­ной по­ли­ти­ке. Ор­га­ни­за­ци­он­ная по­ли­ти­ка может лишь за­труд­нить до­сти­же­ние зна­ния. Ор­га­ни­за­ция и сво­бо­да мысли никак не со­че­та­ют­ся друг с дру­гом по своей при­ро­де».

Опи­са­ние идео­ло­гии в ос­нов­ных ее чер­тах сде­лал в тек­сте «Идео­ло­гия. Pro et contra». и в даль­ней­ших текстах об идео­ло­гии ("Идео­ло­гия как кон­цепт")

Об­ще­ствен­ное ми­ро­воз­зре­ние – ин­те­грал от суммы раз­но­род­ных пер­со­наль­ных кар­тин мира. Боль­шин­ство ав­то­ров пе­ре­ска­ки­ва­ют через уро­вень пер­со­наль­ных ми­ро­воз­зре­ний, на­чи­ная сразу от уров­ня со­ци­аль­но­го. Меня же ста­рые про­фес­со­ра учили, что вся­кую си­сте­му нужно вы­стра­и­вать от ее ну­ле­во­го цикла, от самых ос­но­ва­ний. Иначе в твои ло­ги­че­ские по­стро­е­ния будут встро­е­ны ошиб­ки пред­ше­ствен­ни­ков, а ты даже этого не пой­мешь. По­это­му и со­сре­до­то­чил­ся на том уровне рас­смот­ре­ния, ко­то­рый про­ва­лен в марк­сиз­ме – на уровне он­то­ло­гий.

В тек­сте «Дог­ма­тизм – смерть марк­сиз­ма. Учить­ся у Марк­са на­сто­я­щим об­ра­зом» рас­смот­рел это, под­черк­нув, что Маркс с Эн­гель­сом со­вер­ши­ли ми­ро­воз­зрен­че­скую ре­во­лю­цию, по­стро­ив не уз­ко­от­рас­ле­вой кон­цепт, а новое ви­де­ние мира в целом ис­хо­дя из всего до­ступ­но­го на тот мо­мент на­уч­но­го зна­ния. Потом вы­яс­ни­лось, что ин­те­граль­ная естественно-​научная кар­ти­на мира (марк­сист­ская фи­ло­со­фия) при­над­ле­жит 19 веку и те­перь он­то­ло­ги­че­ские ос­но­ва­ния надо вы­ра­ба­ты­вать за­но­во, а со­ци­аль­ная мо­дель марк­сиз­ма ос­но­вы­ва­лась на прак­ти­че­ски не про­ра­бо­тан­ном кон­цеп­те лич­но­сти, ко­то­рая - толь­ко био­ло­ги­че­ский объ­ект и ос­но­ва­ния этики в этом «объ­ек­те» на­щу­пы­ва­ют­ся с боль­шим тру­дом все на том же ос­но­ва­нии биолого-​социальной эво­лю­ции по­ве­де­ния шим­пан­зе в стае. Не слу­чай­но марк­сист­ские фи­ло­со­фы после мно­го­де­ся­ти­лет­не­го от­ри­ца­ния са­краль­ных ос­но­ва­ний этики спи­са­ли мо­раль­ный ко­декс стро­и­те­ля ком­му­низ­ма с 10 за­по­ве­дей от пол­но­го от­сут­ствия иных ва­ри­ан­тов в нашем ци­ви­ли­за­ци­он­ном про­стран­стве (у го­тен­то­тов иные за­по­ве­ди) – см. ка­мрад Vintik «Как со­зда­вал­ся мо­раль­ный ко­декс стро­и­те­ля ком­му­низ­ма. А нам слабо?».

Для вы­стра­и­ва­ния со­вре­мен­но­го пер­со­наль­но­го ми­ро­воз­зре­ния как ис­ход­ных основ идео­ло­гии нужно ис­хо­дя из со­вре­мен­но­го на­уч­но­го зна­ния от­ве­тить на во­про­сы:

- о фи­зи­че­ской кар­тине мира, из ко­то­рой вы­те­ка­ют пред­став­ле­ния о воз­мож­ном и невоз­мож­ном;

- о смыс­ле и со­дер­жа­нии пути че­ло­ве­ка в этом мире, из чего вы­те­ка­ет лич­ная мо­ти­ва­ция.

От­ве­ту на эти во­про­сы по­свя­ще­на ос­нов­ная часть моих тек­стов на АШ.

Про­бле­му вос­при­я­тия фи­зи­че­ской кар­ти­ны мира раз­вер­ну­то сфор­му­ли­ро­вал в ком­мен­те: «…что ка­са­ет­ся самой тео­ре­ти­че­ской воз­мож­но­сти вне­те­лес­но­го су­ще­ство­ва­ния, то это за­ви­сит от кар­ти­ны мира вне ка­те­го­рий «на­уч­ная, нена­уч­ная», а в кон­тек­сте на­уч­но­го вос­при­я­тия ми­ро­зда­ния в раз­ли­чии ло­ги­че­ских кон­струк­ций «дис­крет­ное» и «кон­ти­ну­аль­ное» (фак­ти­че­ски - по Ари­сто­те­лю или по Пла­то­ну). В целом во­прос рас­смат­ри­вал­ся в боль­шой серии тек­стов, по­след­ний из ко­то­рых: «На­уч­ная кар­ти­на мира XIII. Тео­ре­ма о тру­сах и кре­сти­ке».

По­сколь­ку по­ми­мо кар­ти­ны мира по­ве­де­ние людей кон­тро­ли­ру­ют внут­рен­ние эти­че­ские уста­нов­ки и этика на пер­со­наль­ном уровне мо­гу­ще­ствен­нее идео­ло­гии, со­сре­до­то­чил­ся на кон­цеп­те лич­но­сти и ее внут­рен­нем мире.

Наше культурно-​цивилизационное про­стран­ство в на­сто­я­щее время стоит на двух ос­но­ва­ни­ях: хри­сти­ан­стве и пси­хо­ана­ли­зе.

Хри­сти­ан­ство раз­би­рал в серии тек­стов: «Так чему же кон­крет­но учил Иисус?», «Иисус и Мария Маг­да­ли­на», «Че­ло­век Хри­стос Иисус».

Пред­став­ле­ния о лич­но­сти, с точки зре­ния пси­хо­ло­гии и пси­хо­ана­ли­за рас­смот­рел в серии тек­стов «Про­бле­ма тео­рии лич­но­сти» и «Пси­хо­ана­лиз в приз­ме уче­ния Иису­са».

В этих текстах ста­рал­ся в первую оче­редь по­ка­зать фак­ту­ру ис­точ­ни­ков, что поз­во­ля­ет чи­та­ю­ще­му де­лать соб­ствен­ные вы­во­ды. Это пра­виль­но с точки зре­ния за­ко­нов уче­ни­че­ства, но несколь­ко более тру­до­ем­ка для вос­при­я­тия. По ито­гам об­суж­де­ния и ком­мен­тов понял, что и как до­пол­ни­тель­но надо под­све­тить и по­ста­ра­юсь в сле­ду­ю­щих текстах из­ло­жить общие пред­став­ле­ния в самых про­стых сло­вах, благо ис­ход­ни­ки в целом опуб­ли­ко­ва­ны и те­перь есть на что со­слать­ся. 

Идео­ло­гии без ясной кар­ти­ны мира и пути че­ло­ве­ка в этом мире, без эти­че­ских основ - пу­стые уси­лия. Но все пы­та­ют­ся сразу на­чи­нать с уров­ня со­ци­у­ма, со­ци­аль­но­го устрой­ства и со­ци­аль­ных ме­ха­низ­мов.  Невоз­мож­но разо­брать­ся со сте­на­ми, не разо­брав­шись с кир­пи­ча­ми, из ко­то­рых они сло­же­ны. Но без соб­ствен­ной идео­ло­ги­че­ской ос­но­вы со­ци­ум не про­су­ще­ству­ет долго, т.к. "свято место пусто не будет" и если об­ще­ство не вы­ра­бо­та­ет соб­ствен­ную идео­ло­гию, ее при­вне­сут извне, чем уже окон­чи­лось в 1917 и 1991 годах.