Человек появился на Земле

Человек появился на Земле. По одной из версий достаточно раннего человечества - его сотворил Бог - по своему Образу и Подобию. По другой версии - человек есть продукт эволюции из мёртвой материи определённых сочетаний атомов через миллиарды лет от простейших форм ... тыг дык тыг дык... через приматов эволюционировал до человека по образу и подобию кого? Получается по образу и подобию материи той, что его породила и эволюционных механизмов трансформации этой материи в живое осознающее интеллектуальное с высшими психическими функциями существо, похожее на примата.

А материя с её эволюционными механизмами есть живое осознающее интеллектуальное с высшими психическими функциями существо. (хаотичное безумное не может породить ничего, хотя, многие верят что их породило именно безумное и хаотичное, ну и соответственно у них в голове такое, от родителей).

А какая разница, почему материя и её эволюционные механизмы не могут быть инструментами Бога, хорошо, для материалистов - той Силой, которая творит тварное и всем управляет?

И так. Человек появился на Земле и взаимодействует с окружающим миром через отображение себя и этого мира в своей психике. Обозначим этот мир и всё в нём присутствующее - Действительностью.

Действительность находится в постоянной трансформации изменении динамике, всё в ней происходит в едином поле по единым причинно следственным Законам. А человек - элемент этой Действительности. И как сверхсложная система имеет морфологию (строение), физиологию (работу органов, систем, тканей) и психику, которая и определяет восприятие, мышление, поведение этого человека.

С момента своего появления, человек пытается взаимодействовать с окружающим миром в меру своего понимания, в меру настройки своих воспринимающих систем, в меру своих физических и психических возможностей. Чтобы ему с этим миром взаимодействовать, ему надо понимать его достаточно, чтобы, хотя бы, обеспечивать своё выживание и как отдельного существа и как единицы из групп себе подобных.

Чем больше людей становилось, тем сложнее становились социальные взаимодействия между людьми, появлялись новые условия взаимодействий, которые требовали от человека новых знаний в этих сферах. 

Большинство не спорит с наукой в сфере мёртвой материи, даже не спорят в биологии и зоологии. Но, почему-то, некоторые, считают что социальные взаимодействия между индивидуумами не должны иметь устойчивых эффективных форм взаимодействия для блага индивидуума и группы, считают, что нет социальных законов. И в этой сфере должен быть хаос, произвол тех, кто может его себе позволить. И что этот хаос и произвол приведёт человечество к благу. Или они считают, что человечество не нужно идти к благу, а нужно идти к деградации и вымиранию?

Не пойму мотивации таких людей, которые отменяют причинно следственный закон в межчеловеческих взаимодействиях в всём спектре разнообразий оных, где аксиомой является Золотое Нравственное Правило (См гугл, яндекс и прочие поисковики), которое у разных народов разных эпох разных территорий по сути выражает одно и является базой для остальных. 

Каждой группе, объединённой одной идеологией (или религией, или интересами, или...), короче, люди собираются в группы вокруг той или иной идеи, понимании жизни и её принципов реализации... им приятно думать про себя, что они правы, они за всё хорошее, против всего плохого, а оппоненты их - ну не правы, злодеи, враги, достойные нейтрализации вплоть до уничтожения. (с) Кубик из пазла

Как только люди начинают по тем или иным причинам объединяться в группы, возникает необходимость группового понимания - кто они, где и как живут, для чего живут - необходимость в ментальной абстракции (описании). Так появляются те, кого принято обозначать философами (любителей мудрости), потом политики и идеологи, потом учителя и коучи. В общем, появляется куча людей (умных, энергичных, небезразличных), которые в меру своего интеллекта и осведомлённости пишут (придумывают, отображают) ту или иную "идеологию" (с космологией, с мировоззрением, с морально нравственным кодексом (что такое хорошо и что такое плохо, и как добиться хорошего и избежать плохого). 

И те "идеологии", которые максимально точно отображают текущий расклад в Действительности текущего контекста существования группы, изложенные в понятной и доступной формой для большинства, становятся ведущими Учениями (религиями, политическими идеологиями, философскими воззрениями...). Меняется контекст существования группы (материальный и социальный), и если "идеология" не соответствует текущей Действительности, она начинает душить жизнь этой группы - её или меняют, или она умирает, или её вместе с её носителями пускают под нож. Всегда так было, есть и будет. Мёртворождённые "идеологии" могут быть актуальны для малых групп на короткое время. Охмурить харизматику пару сотен (тысяч) человек - да не вопрос. А если харизматик от... говорят от Бога, а скорее, от Сатаны - он своей "идеологией" может заразить и миллионы и стремительно повести их на смерть. 5-10 лет - максимум срок дожития такой "идеологии" и людей её разделяющих (Т.е. действующих в соответствии с ней), а потом, или ой, да это же нацизм и преступление... мозги прочищаются, а упёрты или умирают, или прячутся по норам и тихо под одеялом в безлунную ночь фетишируют своей идеологией, не вынося её во вне своего сознания.

Люди, способные формулировать "идеологии" делают это из благих намерений, если они не сатанисты и не желают смерти человечества. Они хотят осчастливить людей, дать и новое точное знание о них и окружающем мире. Но, как известно, что благими намерениями выстилается дорога в Ад, особенно, если эти люди омрачены паразитарными программами психики. Из лучших побуждений они ведут людей к смерти. И чем чище человек от этих паразитарных программ, тем меньше вероятность подобной перспективы.