Продолжаю знакомить читателей с проблемами превентивной химической иммунизации. Наверное все уже поняли что современная медицина не равно здоровье. Даже Счетная палата РФ на днях заявила что отчетность (на ресурсе имеется статья) - "наше фсе", деньги платят за процесс (госпитализация особенно популярна), а не за результат. Чуть меньше заплатят заведению если пациент умер. Но нет никакой мотивации его вылечить. https://aftershock.news/?q=node/1493640 Фарм-отрасль в коммерциализации и бюрократизации нисколько не отстает (точнее - работает в полной синергии с мед.отраслью и уже неясно кто же именно чья часть - то ли медицина часть фармы, то ли фарма все еще часть медицины), предлагая все новые и новые товары "для здоровья", эффективность которых подвергается сомнению. "Западный медицинский капиталистический стандарт" по-моему, по всему миру превратился в фикцию. Не так давно отгремела общемировая (добровольно-принудительная) крупная кампания по вакцинации от "страшного ковида", для которой аж ввели пандемию. Что не получалось сделать за несколько предыдущих попыток птичьего гриппа. Очень удобно делать "вакцинацию" от быстро мутирующих вирусов, когда она уже не помогает, но спрос с производителя никакой, ведь всегда можно отъехать со словами "ну когда мы ее разрабатывали она помогала". Но и это никак нельзя проверить.
Давеча одна клиника провела исследование вакцины от гриппа и оказалось что:
Масштабное когортное исследование из клиники Кливленда вынесло шокирующий вердикт по поводу вакцины от гриппа этого года: она не только оказалась неэффективной, но и была связана с повышенным риском заражения. Под руководством доктора Набина Шресты исследование отслеживало более 53 000 сотрудников в течение респираторного вирусного сезона 2024–2025 годов, чтобы оценить, обеспечивает ли вакцина от гриппа защиту от лабораторно подтвержденных инфекций гриппа. Результаты поднимают серьезные вопросы о вакцине от гриппа этого сезона и более широких предположениях, лежащих в основе ежегодных предписаний.
Из 53 402 проанализированных 82,1% получили вакцину от гриппа. Тем не менее, кумулятивная заболеваемость гриппом росла быстрее среди вакцинированных, чем среди невакцинированных. Всего было зарегистрировано 1079 случаев заражения — в подавляющем большинстве гриппом А. После многофакторной корректировки риск заражения гриппом у вакцинированных был на 27% выше (HR 1,27, 95% CI: 1,07–1,51, P = 0,007), что означает отрицательную эффективность вакцины. Эти результаты не являются следствием смещения тестирования: в то время как вакцинированные лица с большей вероятностью проходили тестирование, уровень их положительных результатов теста был почти идентичен уровню невакцинированных, что указывает на истинное превышение случаев заражения.
Результаты вызывают глубокую обеспокоенность . Отрицательный показатель эффективности вакцины (VE), предполагающий вред, а не защиту, противоречит сообщениям общественного здравоохранения и поднимает серьезные вопросы о несоответствии штаммов, иммунном вмешательстве или потенциальной восприимчивости, связанной с вакциной. Это не было незначительной статистической случайностью . Сигнал сохранялся как в нескорректированных, так и в скорректированных моделях и был обнаружен на ранней стадии с использованием методов, зависящих от времени. Никакого защитного эффекта не возникло ни в какой момент.
Более того, это не было дефектной популяцией. Когорта была молодой (средний возраст 42 года), в основном здоровой, с высокой степенью профессиональной приверженности. Данные были достаточно надежными, чтобы отвергнуть распространенную защиту, что коэффициенты шансов из «тест-отрицательных» исследований преувеличивают защиту, поскольку здесь измерялся прямой риск .
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2025.01.30.25321421v3
"Отрицательная эффективность" довольно прикольный термин для мозга, примерно так же как "отрицательный рост".
Комментарии
Самое прекрасное, когда бигфарма получает неограниченный админресурс и страждущие получают волшебные жижи нездоровья в принудительном порядке.
Тут у чуваков все вообще складывается.
конечно, у них все идеально. это же вообще мечта капиталиста - выход на монополию через лобби власти. хотя все знают чем должен заниматься админресурс на самом деле - контролем. а не проталкиванием товаров и услуг и закрыванием глаз на качество и эффективности и необходимости за комиссионные.
эта фишка срабатывает один раз
во второй админресурс, как бы круто он не выглядел, оказывается послан населением
и его авторитет обнуляется
т.е. вы думаете что если воз сейчас обьявят пандемию "грипп воробьев" и будет показвать мультики о смертности народ не вакцинируется? а если у народа будут цифровые деньги и социальный рейтинг, ну типа цб блокирнет аватар до появления отметки "вакцинирован" на госуслугах? ведь как вы помните во время ковида нельзя было ходить в парк, в спортзал а в москве и в больничку планово лечь с проблемой. забыли? https://www.garant.ru/news/1468803/
Насколько я помню в ковид-истерию все запреты принимались на уровне губернаторов. Власти, что повыше, тогда решили в дерьме не мараться, чтоб потом отмываться не пришлось.
А цифровым лагерем и социальным рейтингом можно пугать Европу и Китай. Русский на любое дерьмо найдёт управу.
Вот потому вакцины должны разрабатываться госучреждениями и производиться на государственной фармфабрике. Без исключений.
Тогда страновикам станет ещё проще обслуживать хотелки международных хозяев
Не святотатствуйте.
Предприниматель старается получить прибыль, для этого работает эффективно, для этого выпускает лучший продукт, чем конкуренты, этот лучший продукт лучше лечит, потребитель более счастлив.
На этом стоит и стоять будет миф о благости и суперэффективности предпринимательства. Аминь.
Правда иногда он хочет смухлевать, но для этого есть государство, которое регуляторными санкциями приструняет.
Хм.. Что делать, когда кто хочет смухлевать и использует государство как инструмент принуждения?
Смириться. Все равно ничего лучше не придумали.
Вы же не хотите как в СССР?!
В принципе во многом так и есть, если созданы условия. Все равно целеполагание гораздо выше, бизнес только подстраивается по большому счету. Полагаю, будь страшная пландемия во времена позднего СССР, последствия для народа были бы куда серьезнее, хоть и смягчались бы уровнем коррупции того времени. Фантазии
В позднем СССР голова сгнила гораздо сильнее, чем всё остальное, система Семашко работала и опиралась на соответствующую задачам базу.
На счет условий - эта еще одна мантра, которую повторяют уже лет..ндацть.
Ни условий, ни институтов. Хотя..Не всё сразу. Вот лет через триста..
Так это целеполагание. Если главная задача, по моему мнению, заключается в обслуживании хотелок международных хозяев, то какая разница через что это будет реализовано далее по цепочке? Решили что у нас должны быть 15ти минутные цифрогорода, какая разница кто из будет строить, получастный бизнес или госкомпании?
ХОЧУ! СССР защищал свой народ , а не имитировал защиту, как в новой России делает правительство.
Сказано с иронией, но довольно точно! И в этом полностью согласен с Вами!
госучреждение это ровно такой же человеческий фактор как и все остальное. а потому единственный выход это максимальный общественный контроль и свобода выбора. т.е. ничего обязательно и идите доказывайте обществу полезность. не стоит забывать что вакцинация не является бесплатной и это все - наши налоги.
Свобода выбора это типа идеалы рыночной экономики?
Если отрезали не ту ногу, обратись в другую клинику там отрежут нужную?
в данном случае это право человека самому выбрать услугу или товар. а обязанность пр-лей и государства - обеспечить качество и прозрачность и ответственность. если что-то неправильно работает это не значит что сама система плоха. это значит плохи люди, которые хитрожопо решили ее обскакать. любую систему что ни дай умудряемся обгадить. ссср был не плох и вообще-то был следующей эволюционной ступенью социума. и даже тут умудрились обосрацо. человеческий фактор - это то что имеет единственное значение во все времена.
Так может стоит принципы, на которых он зижделся развивать?
А не откатываться в яму, где корысть мотивация
Это сейчас напоминает Блейка
Не получилось в СССР, что ж, будем жить по свински.
человек это звучит гордо требует больших усилий от особи) для кого-то вообще нереальных, а так болтание на уровне базовых потребностей - покушал, поспал в тепленьком в человейничке за забором, развлекся и жизнь удалась.
О, "тупоконечники" (или "остроконечники", кому как нравится) зашевелились. "Это в-ж-ж... не спроста.)))))
Фигасе клиника на 53000 человек? Или это кто? Написано: вакцинированно 43000 , заболела 1000. Это плохой результат? А сколько заболело из 48000 невакцинированных? Еще интересный момент, они проводили исследование за свои деньги??? Альтрутсты походу. Ну и не указана вакцина, чего опасаться то?
там указана ссылка на оригинал, можно пойти и почитать полностью. я озвучила выводы которые сделали медики в клинике.
Я прочитал оригинал по ссылке, поэтому с поинтересовался, возможно кто-то в курсе что за вакцина, почему обследовали 53000 вакцинированных человек бесплатно, обследовали ли такое же количество невакцинированных. Самое главное: тысяча заболевших из 43000 это много или мало. В оригинале указано только: исследователи не смогли обнаружить эффективность вакцины в профилактике инфекции. Других фактов или выводов нет, как нет и конкретики в цифрах. Возможно авторы придержали фактуру на докторскую или бесплатное исследование предполагает такую подачу материала.
там другой подход, не было целью исследовать разницу между производителями вакцин. если вакцина ободрена fda то означает что она типа соответствует всему че надо. в статье указано что используемая в основном вакцина трехвалентная в указанном сезонам и что об этом говорит fda можно почитать тут https://www.fda.gov/vaccines-blood-biologics/lot-release/use-trivalent-influenza-vaccines-2024-2025-us-influenza-season
Спасибо, завтра почитаю подробнее.
Вопрос о бесполезности вакцин от грипп и ковида решили в СССР ещё в начале 80-х. Я помню, у нас в школе сначала была принудиловка колоться от гриппа, а потом раз - и нет. Собирались - веселились, подсчитали - прослезились. Пользы не было, один вред.
И вот прошло каких-то 40 лет.
дело в том что эти вакцины постоянно впаривают, особенно пенсионерам и бюджетникам. на западе ее впаривают активнее чем в рф.
Самая интересная часть вопроса в критериях и механизме детектирования вреда.
Ну и хотя бы доступности той документации…
да-да, если вы во время укола в кабинете не упали то значит все последующее это не от вакцины. но даже если упали это вероятно от того что вы боитесь уколов, будучи запуганными антиваксерами вусмерть.
Вроде никто и не гарантировал, что вакцинированные от гриппа точно не заболеют. А вот снижение тяжести течения гриппа, снижение смертности и уменьшение долгосрочных последствий декларировалось и подтверждено.
А вообще, исследование вакцины от гриппа по одному сезону это явный признак непрофессионализма или подтасовки фактов. Гриппозная вакцина это угадайка, потому что никто не знает точно, какой грипп будет в предстоящем сезоне. Запросто может быть так, что 9 раз угадают, а один раз нет - и именно этот раз и впихнут в антипрививочную агитку.
"болеть легче" это непроверяемая инсинуация. это каким образом определяется? температура 38.1 вместо 38.5? а какая температура извините характерна для данного индивидуума в принципе при болезни? может быть частота развития бронхита на фоне гриппа? а кто смотрел на индвидуума в жизни, на фоне чего у него протекал этот грипп, что у него вообще происходило.
если это угадайка то совершенно не стоит впаривать людям укол, нарушающий их иммунитет. он что, разве полезный, полезные вещества содержит?
Ну, вообще такие вещи тоже подлежат измерениям - длительность болезни, количество осложнений, количество летальных исходов. Просто более сложное и мутрное исследование. Критерий "заболел - не заболел" - многократно проще в фиксации, а главное, более существенен.
Но главное тут не это, а сам комментарий Кабана - человека верующего в святость вакцинации. Никакие доводы ему не нужны - он легко выдвинет противоположные. Показали неэффективность вакцинации - он расскажет что "а может девять других лет она была эффективна". Покажи ему десять лет подряд подобные результаты - он расскажет "а может в следующие сто лет 90 из них будет эффективна", и т.д. Таким показывай людей умерших от вакцины - они скажут "а если бы были невакцинированы - они ещё сильнее умерли бы", и это почти не шутка.
> длительность болезни, количество осложнений, количество летальных исходов. Просто более сложное и мутрное исследование.
На больших выборках в течении нескольких лет. И тогда даже разница температуры 0,1 градус определится. Но в этой агитке такого нет. Фуфлыжники ведут пропаганду.
ничего подобного нет, и тем более для новых вакцин последних пару десятков лет. это чисто научные исследования энтузиастов, а не обязательные клинические испытания. как вы думаете, 10 лет наблюдать одного и того же человека с ежегодной вакцинацией вы наблюдаете только его реакцию на вакцинацию или другое процессы очевидного старения тоже? вы отвакцинируйтесь от кори и придите когда корью заболеете, я посмотрю как вам такой диагноз вообще поставят, не говоря уже о записывании вашего состояния и температуры. не надо тут фантастику писать, 0,1С это погрешность термометра если че.
я уже умолочу о том, что если, гипотетически, это было бы - как это было сделано для ковидоса? где блин эти исследования?
Не понял, вакцин не проводят клинические испытания вообще никакие и это не делают последние пару десятков лет?
то что описано выше "сложно и муторно" это не клинические испытания. и то что вы пишите про 0,1 градус это неверно. а генетические "вакцины" вообще не проходили нормальные испытания, это была - ускоренная схема типа "в экстренных условиях".
Люсь, спорить с Кабаном и ему подобными на эту тему, все равно что верующему доказывать что бога нету. Заведомо бесполезная трата времени и сил )
Я вас удивлю - ни одной вакцине не проводилось настоящих клинических исследований эффективности по всем правилам - на большой выборке, двойных слепых рандомизированных плацебо-контролируемых. НИКОГДА. НИ ДЛЯ КАКОЙ вакцины.
Кроме одной. В 70х годах провели полноценное исследование вакцины БЦЖ в южных штатах Индии, на 300 тыс. детей.
Оно показало отсутствие эффективности (привитых заболело на пару процентов больше, чем непривитых).
В наше время таких исследований уже не проведут, потому что это ж "неэтично" - одних детей колоть, а других не колоть ("оставлять без защиты"!). Колоть чем-то с непроверенной эффективностью и безопасностью - вполне этично. Не спрашивайте как это.
им об этом уже тыщу раз сказали а они как будто мантру талдычат одно и тоже. даже уже американцы (авангард бигфармы) обнародовали что у них люди старше 120 лет (а некоторым бессмертным там и по 200 лет было) пенсии получали, а они продолжают верить что в такой системе им какие-то испытания подробные в принципе проводят. наверное с участием как раз таких людей которые числятся только на бумагах.
Это точно!
А если еще вспомнить про вакцину против полио, которой президент сша хвастался на весь мир, а в результате после начала вакцинации несколько тысяч школьников получили паралич конечности (в которую кололи).
Вы как всегда - там читаю, тут не читаю - но делаю обобщающие выводы.
В отличие от вас, авторы добросовестно вписали этот пункт в limitations и ни с кем не спорят, инсинуация это или нет - просто не считают, что значимые результаты получат. Ну, в добрый путь с такой позицией им в какой-нибудь журнал с рецензией.
Кроме того, авторы вписали в ограничения исследования об географическом районе (Северный Огайо в холодный период), а также, что все участники исследования - работники медицины.
Результаты работы интересны, было бы здорово ещё вирусную нагрузку знать фоновую у работников медицины - ведь действительно, окажется, что мед работникам вакцинация добавляет только лишнюю "работу" для иммунной системы, когда она и так перегружена антигенами внутрибольничных инфекций.
авторы сами сделали вывод об эффективности вакцин от гриппа по итогу своих наблюдений.
Да, они много мягче чем у вас.
В секции "Дискуссия", что нужно отслеживать эффективность вакцин во времени, год от года. Что требовать от вакцины против гриппа эффективности каждый сезон - too much
И что их выводы применяются к когорте медицинских работников в Северном Огайо для сезонного гриппа в 2024-2025 годах, хотя и, предположительно, обобщаются на взрослых здоровых жителей США.
Вот об этом я и говорю - что начнёшь статью читать, а там ваших взглядов и ваших выводов нет ни в коем случае.
Вы перекручиваете замысел научных работ так, что ваши антипрививочные публикации по мотивам научных статей можно смело помечать Ахтунгом.
"много мягче" это из того же раздела "болеют легче"? т.е. дословный фактически перевод вот этого:
Results Among 53402 employees, 43857 (82.1%) had received the influenza vaccine by the end of the study. Influenza occurred in 1079 (2.02%) during the study. The cumulative incidence of influenza was similar for the vaccinated and unvaccinated states early, but over the course of the study the cumulative incidence of influenza increased more rapidly among the vaccinated than the unvaccinated. In an analysis adjusted for age, sex, clinical nursing job, and employment location, the risk of influenza was significantly higher for the vaccinated compared to the unvaccinated state (HR, 1.27; 95% C.I., 1.07 – 1.51; P = 0.007), yielding a calculated vaccine effectiveness of −26.9% (95% C.I., −55.0 to −6.6%).
Conclusions This study found that influenza vaccination of working-aged adults was associated with a higher risk of influenza during the 2024-2025 respiratory viral season, suggesting that the vaccine has not been effective in preventing influenza this season.
Summary Among 53402 working-aged Cleveland Clinic employees, we were unable to find that the influenza vaccine has been effective in preventing infection during the 2024-2025 respiratory viral season.
вы считаете что в английском варианте звучит мягше чем в русском переводе от гугля?
"...что дает расчетную эффективность вакцины −26,9%...Резюме Среди 53402 сотрудников клиники Кливленда трудоспособного возраста мы не смогли обнаружить, что вакцина против гриппа была эффективна в профилактике инфекции в течение сезона респираторных вирусных заболеваний 2024–2025 гг."
ахтунгом можно вас помечать, а статья из журнала и от клиники.
В статье об этом и в дискашене, но то, что вы от себя тут написали в преамбуле в статье нет и близко.
Надо бы ещё напомнить ,что это статья без редактуры и без журнала - не надо тут ссылаться на авторитет, что это, якобы "журнальная статья". Задурить вы можете только свою подписоту и нервозных мам статьёй из медарксива.
Итак, чуть подробнее погрузимся в работу.
В статье убрали, что естественно, выборку тех, кто вакцинировался и не заболел.
"Subjects who had not developed influenza were censored at the end of the study follow-up period."
Выбрали субвыборку заболевших в 1079 человек. Post hoc анализа этой выборки нет, а его бы провести хорошо, прежде чем заявлять об эффективности-неэффективности вакцинации. Далее, авторы по субвыборке "всё-таки заболевших" получают кумулятивный риск - и он действительно оказался выше у вакцинированных, чем не у вакцинированных.
Можно ли сделать вывод об эффективности вакцины или неэффективности? Думаю, очень осторожный.
В статье использована модель пропорциональных рисков Кокса, которую можно использовать при доказанной независимости параметров. Авторы не стали приводить этот расчёт - Page 7 Line 117. Ну что ж, поверим на слово.
Кстати, в статье ещё Hazard ratio у тех, кто работает в амбулаторных центрах и p-value выше чем у фактора вакцинации. У тех кто работает в клинике, против тех, кто не работает - тоже порядочно. То есть, эти переменные значимы для заболеваемости. То есть, это нужно дополнительно изучать.
Со статьёй ещё нужно работать и утверждения авторов несколько преждевременны, но ваши потуги исходя из этой сырой работы, в области антипрививночности, капитализма и остальной ерунды, которые вы пишите в преамбуле - за гранью научной строгости.
вы точно умеете читать? в преамбуле у меня мое видиние современной фарммедицины (прикиньте, имею право, тем более за свои налоги), ссылка на пост о заявлении счетной палаты и далее перевод нескольких моментов статьи. авторы считают вакцинацию от гриппа на большой выборке отрицательно эффективной. а вас я отправлю в ахтунг, ну т.е. в бан до тех пор пока вы не спишитесь с авторами статьи, зададите свои вопросы и не опубликуете их ответ.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
В 80-е моя свекровь была главврачом районной СЭС. Тетка была умная и грамотная. Вся наша семейка на прививки «ходила строем».. кроме гриппа. Выше написали, что не угадаешь, какой мутант в этом сезоне придёт. Но вред от прививок против гриппа, так же, как и польза, толком не доказан. => отношение было: хотите- делайте, не хотите- не делайте😝 «всем управляет центральная нервная система» (с)
Эти ученые до сих пор не понимают, что нет никакого гриппа и орви, а просто организм избавляется от накопившихся токсинов. Именно попадающие в кровь токсины вызывают температуру и прочие отрицательные состояния типа головной боли. Пить больше воды (3+ литра в день) - вымывать токсины, поменьше есть, и все пройдет.
как вы тогда обьясните ситуацию когда в офис приходит чел с соплями и в течении трех дней уже там все с соплями. синхронизация избавления от токсинов?))
Это очередная секта, взращённая с целью дискредитации тех, кто критично относится к вакцинации - "вирусоотрицатели". Они типа плоскоземельщиков, только доказывают всем что вирусов и бактерий не существует вовсе. Степень маразма при этом где-то такая же: на ваш аргумент "а как быть с очевидной инфекционностью ("заразностью") множества заболеваний" - они просто будут продолжать мычать свои фразы.
Появляются они с завидной регулярностью везде, где начинается аргументированная дискуссия по поводу вакцинации.
Страницы