Социализм:
-жилплощадь по норме
-еда по норме
-никакой личной собственности
Новый Чудный Мир:
-жилплощадь по норме
-еда по норме
-никакой личной собственности
Так в чем разница - то? Ведь явно не в каких-то технических деталях?
Вопрос марксистам (или кто понимает)
3.6K 08:19 - 7/Апр/25 
Комментарии
Вы забыли про "высокую духовность" при социализме.
А вы оба с ТС даже примерно не представляете, что такое социализм.
Это государственная собственность на средства производства.
Нормировка квадратных метров и еще чего-либо это к социализму никакого отношения не имеет.
Сейчас, при капитализме, норм не меньше, например на электроэнергию:
- один человек — 190 кВт*ч два человека — 240 кВт*ч три человека — 260 кВт*ч четыре человека — 280 кВт*ч
Хочешь больше - плати за кВт-ч сильно дороже.
По остальным предъявам то же самое. Тупой ТС даже не разобравшись в вопросе начинает умничать и хрень нести в массы, а такие, как ты его поддерживают.
И отличать личную собственность, от частной тоже научитесь. Личная собственность при социализме не отрицается. У ваших родителей мебели или одежды личной не было?
Так это не капитализм как раз. При капитализме чем больше купил, тем дешевле за единицу. Здесь же напротив, пример планово распределительной системы
Хрень полная. Еще Сони когда выдавала коммерческие предложения на поставку радиоприемников в США вела такую политику, что для 1000 приемников в поставке цена одного будет Х, а для 100 000 приемников, цена одного будет 1.2хХ, так как первую партию можно сделать на своих мощностях и это будет дешево, а под партию в 100 000 приемников нужно строить завод, набирать людей, а потом не факт, что еще такой заказ найдется.
Короче, никакого отношения к теме вопроса цена единицы не имеет. И там и там могут быть разные ситуации.
"Это государственная собственность на средства производства."
Социализмов разных много было, и не всякий социализм требует непременную всеобщую государственную собственность на средства производства (это требование было только в позднем СССР после Сталина и Китае при Мао). Пусть хоть все производство будет частным, но государство при этом может быть социалистическим. Главное требование - раздача плюшек нуждающимся.
Пока есть, что поделить / проесть - будет социализм.
Как делить стало нечего - нету социализма.
Так это социалка. От строя мало зависит, скорее от доступности ресурсов. Новый социализм, который сейчас впаривают будет более жёсткий чем даже текущий полуфеодальный рыночек
Это и есть социализм.
Про социализм на начало 20 века надо читать не Ленина, а Каутского.
Практически все социалистические страны 20 века - по Каутскому, в т.ч. и страны ОВД.
Надо просто понимать физические основы экономики. Социализм или рынок, всего лишь форма реализации. Со своими плюсами и минусами. И никто не запрещает объединить одно с другим. Просто теоретики уверовали что если поменять текущий уклад на социализм, сразу станет лучше. Вряд ли, целеполагание останется
Каноническое определение социализма одно - собственность государства на средства производства.
Т.е. в Древнем Египте был социализм.
Это III Интернационал.
Первоначально идея социализма продвигалась II Интернационалом.
Там способ производства - капиталистический, высокие налоги и перераспределение в пользу менее обеспеченных.
II Интернационал более устойчив и обеспечивает более высокий уровень жизни, но портит человеческий капитал.
По сути, в ЕС в наиболее развитых странах - именно такой социализм.
И кооперативная.
Туда же и акционерное можно всунуть.
Разница в ЛГБТ.
Поясните, пожалуйста.
При социализме ЛГБТ не особо приветствуется.
Это по ситуации решают.
Наши большевики кинулись было гей-парады проводить, да быстро смекнули, что шир.нар.массы не поймут, и свернули лавочку.
Национал-социалисты вполне себе пидарасили только в путь. Может, от того и мировую войну продули...
Швецкий социализм это вообще хрестоматийеый пример.
"Наши большевики кинулись было гей-парады проводить"
сбрехнули-с
Ну так-то при большевиках голышом по Красной площади маршировали. Только это прекратили быстро, ибо нефик.
Я ж говорю - была мысля в условиях безденежья мотивировать молодежь сексом (теория "стакана воды": комсомольцу должны давать первая встречная, а если не даёт - в расход контру). Не взлетело, народ был не готов.
Ленин потом писал, что он сильно переоценил степень развития капитализма в России. Из эмиграции плохо видно было тутошние реалии.
А вот тов. Радек, допустим, очень был ЗА. Потом, конечно, выяснилось, что он троцкист и всё такое... Так нынешние швабовцы это престарелые троцкисты. Повестка та же, только не стоит, а висит.
При социализме были октябрята, пионеры и комсомольцы.
В НЧМ - ЛГБТ сообщества по возрастам.
Много было ЛГБТ при капитализме в 80х? В Америке ещё в 90х ЛГБТ презирали открыто. Так что ненадо набрасывать как обычно
Много было ЛГБТ при капитализме в 80х? В Америке ещё в 90х ЛГБТ презирали открыто. Так что ненадо набрасывать как обычно
это спорный вопрос. первоначально приветствовалось, затем нет. на западе именно левые поддерживают лгбт. скажем так с этим вопросом определяются в процессе реализации.
очевидно, отличие находится за границами личного бытия (чья собственность?)
З.Ы. Изначально социализм - это продукт капитализма.
Не продукт, а ответвление. Госкапитализм.
Да ладно, любой классовый строй заинтересован в лояльности масс - чтоб не бузили, работали молча и без лишних вопросов. Социализм - один таких из вариантов, не самый дешевый, зато более эффективный. Бесклассовому обществу социализм не нужен.
Мдя. Интернет провели в детский сад.
Начни изучение марксизма с диалектики. Потом про классы. Уже на этом этапе тебе станет понятно - твой вопрос совершенно идиотский.
Начать изучение марксизма-ленинизма стоит с фразы "вселенная вечна и бесконечна". На этом же можно изучение и закончить -- не потому, что теория большого взрыва обазятаельно верна, а потому, что марксисты-ленинисты выходят далеко за рамки и собственной компетенции и научного подхода, и дальше нас будут кормить единственно верным, потому что правильным мракобесием.
Вот сразу видно, что ты не владеешь не просто азами марксизма, но даже основами логики и русского языка. Очевидно, ты не знаешь что такое "вечность". Ну ёлы-палы! Неужели тебе не стыдно демонстрировать публично свою дремучесть? Ты мазохист?
Я вижу чем отличается наука от заучивания марксистких догм, в котором, ты, видимо, поднаторел, хотя так и не научился понимать их смысла. Ну так, к сожалению, устроена наша средняя советская лучшая в мире школа, всё основано на механическом заучивании.
во-во можно хоть тысячу раз назвать научный коммунизм наукой.
От этого он наукой никогда не станет.
НО
Он станет религией. Потому что в это придется банально верить.
если посмотреть на вот этих вот ребят которые "марксисты".
это типичные религиозные мракобесы, с классической типичной реакцией религиозных мракобесов.
С религиозными догмами, непогрешимым богом Марксом и ритулами
Единственное, что мрАксисты умет хорошо, так это уходить от ответов на конкретные вопросы.
Вы их за это осуждаете?
Как им иначе жить-то?
Ну, например, папа орденоносца Адама Кадырова.
Или например дети всех шишек СССР, золотая молодежь!
Или артисты популярные
Это не класс, это сословия.
А в марксизме есть три класса:
1) эксплуатируемые - работают на чужих средствах производства
2) эксплуататоры - имеют средства производства, но работают на них другие
3) те, кто работает сам лично на себя, имеет свои средства производства.
А уж назвать их можно как угодно, рабовладельцы, феодалы, буржуазия (1 класс), рабы, рабочие, служащие (2 класс), ремесленники, фермеры, фрилансеры (3 класс)...
Получается знаменитый актер это эксплуатируемый человек! Аппаратуры собственной нет, студии тоже, все государственное у него.
Кто же тогда эксплуататоры? ГОСУДАРСТВО, директор канала?!
Почему же тогда эксплуатируемый государством знаменитый актер, живет куда лучше пролетария? Почему пролетел пролетарий?
oдни вопросы без ответов
А почему вы решили, что все эксплуатируемые должны жить одинаково?? Это зависит от спроса на рабочую силу и результат их труда.
Государство это эксплуататор, только это не класс. Потому что нет людей, которым принадлежат государственные средства производства, они принадлежат обществу.
Так он все таки эксплуатируемый!
Да еще и советским государством?
Кстати он более эксплуатируем чем условный рабочий в угольной шахте или таки меньше?
Кто определяет степень?
Вот мне кажется, актер живет лучше рабочего. Выходит степень его эксплуатации куда больше?!
Он эксплуатируем обществом. Поскольку это общественная собственность на средства производства. То есть эксплуатируемый и вами лично в том числе. На очень небольшую долю, но всё же.
Вы пропустили что я вам выше написал? Результат его труда более востребован обществом, чем у конкретного одного рабочего у станка. Поэтому он живет лучше.
ну я так сразу и сказал, актёр живёт куда лучше, потому что его эксплуатируют куда больше.
рабочего всего лишь его начальник, а артиста целая страна!
мне кажется рабочий в угольной шахте немного прослезился.
Жаль немного этого бедолагу
какая разница принадлежит тебе средство производства или нет, если ты им управляешь?
ты получаешь за это куда больше денег чем обычный рабочий, ты получаешь связи, ты получаешь контакты важных людей. ты получаешь возможность получить услугу за услугу, которой никогда не будет у рабочего.
если это не отдельный класс, то кто же это?
Вы вообще не читаете, что я пишу или просто "сложное в голову не берете"? )))
Я кажется четко написал - результат труда одного известного артиста востребован обществом больше результата труда одного рабочего в шахте. Неужели это так трудно понять??
Большая разница - 1) ты не можешь передать их своим детям, тебе эти средства не принадлежат, 2) собственник (государство) в любой момент может отстранить тебя от управления, если будут причины. И вот ты уже не управляешь. И что, резко поменял "класс", что ли? )))
Такие же служащие (эксплуатируемые), только выше уровнем в системе управления.
Маркс выделял несколько факторов, влияющих на размер производимой прибавочной стоимости:
1. Квалификация рабочего — более квалифицированный труд создаёт больше стоимости за единицу времени.
2. Интенсивность труда — более интенсивный труд создаёт больше стоимости.
3. Продолжительность рабочего дня — чем дольше рабочий день, тем больше прибавочное рабочее время и, соответственно, прибавочная стоимость.
4. Производительность труда — с повышением производительности труда уменьшается необходимое рабочее время и увеличивается прибавочное, что ведёт к росту нормы прибавочной стоимости.
из этого следует что актёр..
ну вот всё следует из того что выше по списку.
кстати как оцените результаты труда физика из закрытого НИИ и того же актера?
результат труда кого из них более востребован обществом?
именно поэтому в советском союзе существовало такое понятие как золотая молодёжь, которая вся как один были детьми управленцев и высоких шишек?
но при этом по наследству ничего не передавалось, верно?
Верно. Золотая молодежь, разъезжающая на Чайках, это настолько мизерная часть стоимости того, чем управляли их папаши, что считать их каким-то другим классом - глупость.
Ну да, следует. А именно пункт 1 - квалификация. Сколько процентов обычных рабочих сумеют пройти вступительные экзамены в Гнессинку, отучиться там, а потом гениально сняться у Данелии, чтобы это увидела вся 250 миллионная страна?
1% или 2%? Ну допустим 2%. Ну вот теперь разделите 100 на 2, а потом умножьте на зарплату обычного рабочего. Получите результат добавочной стоимости по Марксу.
Результат труда физика Сахарова или инженера Королёва был востребован обществом и оплачен в соответствии с этим точно также, как результат труда Пугачевой или Никулина.
Или вы тут пытаетесь сравнивать Пугачеву и Никулина с рядовым сотрудником НИИ? Почитайте в Википедии про понятие "сравнение" ))
а результаты "хлопкового дела", это весьма не мизерная часть.
И таких дел, под "ковром" был вагон и тележка.
то есть представитель рабочего класса пашущий в угольной шахте и золотая молодёжь на чайках - это один класс.
Отличный результат.
вот за это вас и не любят (с)
Стоит девушка, ждет автобус. К ней подходит приятный молодой человек и спрашивает:
- Девушка, вы переспите со мной за $1,000,000?
Девушка: - Да, конечно!
- А за 5 копеек?
- Да за кого вы меня принимаете!?
- За кого принимаю - понятно, осталось о цене договориться
Так это называется просто - воровство. А не классовая борьба
Это хоть при социализме, хоть при капитализме является преступлением и не входит в понятия марксизма.
Золотая молодежь не трудится, она не принадлежит к вышеуказанным классам. По Марксу это люмпены.
Кого это "нас"?
это воровство случайно не стало возможным, благодаря тому что эти люди отдельный класс управленцев, которых практически невозможно было контролировать?
кто-то только что сказал что считать их отдельным классом нельзя! кто же это был?
//разводит руками
я не помню, а вы?
вас, вас
Нет конечно. Воровство возможно хоть при социализме, хоть при капитализме, не потому, что воры-управленцы это какой-то отдельный класс. И методы борьбы с ними абсолютно одинаковы что там, что там.
//разводит руками .Слов нет, что называется )))
Вас из дас?
эээмм.. ну хорошо
А потому что у них больше возможностей для воровства.
Потому что они ДРУГОЙ КЛАСС.
Отдельный КЛАСС. Который невероятно похож на капиталистов, владельцев производства, вообще всем, кроме невозможности передать по наследству.
Потому что нельзя сломать иерархию отношений, которая создавалась сотнями тысяч лет и которая намертво прошита у каждого в черепной коробке. Возьмем 100 человек поставим в одинаковые условия и они уже через месяц разделятся на разные группы НЕ-ИЗ-БЕЖ-НО и работать они будут по разному и место в иерархии у них будет разное, при том что делают одно и тоже.
Идея была благородной, действительно достойной, но совершенно безнадежной в плане практической реализации. Потому что люди, они вот такие, а не другие. Не потому что идея была плоха.
Страницы