Маркс уже при жизни воспринимался нормальными серьёзными людьми или как идиот, или как полезный для английских капиталистов идиот. Если бы Маркс был бы действительно толковым экономистом, то случилось бы следующее: ради тех самых пресловутых 300% прибыли капиталисты выпотрошили бы из марксизма марксизм, извлекли бы на свет Божий голый эконом-инструментарий и заработали бы ещё больше денег, ещё сильнее укрепили бы свою власть и панували бы до конца времён.
Однако ж из того маразма, который написал Маркс ничего путного извлечь было просто невозможно, ибо "ничего из ничего не бывает". Не для того оно писалось.
Когда мне довелось тёткам-заочницам, на старости лет ощутившим острую нужду в дипломе за бухучёт, на пальцах объяснить теорию прибавочной стоимости Маркса, то после трёхминутного опупения староста группы Аделаида Рашидовна Доппельштайн - дитя советской дружбы народов - припечатала за всех: "Он что? Долбо___б?".
Она - бухгалтер. Она с цифрами - на "ты". Ей было горько и обидно за такое бесстыжее насилие над точной наукой учёта дензнаков, которой она всю свою жизнь, молодость и красоту отдала!
Я понимаю, конечно, что товарищи коммуняки и все прочие, скурившие букварь за углом школы, все старшие поколения, жившие под гнётом укро, пардон, совпропаганды, посчитают такое определение чрезмерно эмоциональным - ну, ошибался, в чём-то где-то, но вот чтобы так сразу? - "Долбо____б!" - ну это как-то неудобно! Бородища, опять же!
Выдающийся историк экономических учений Марк Блауг, книжку которого "Экономическая мысль в ретроспективе" обязательна к вдумчивому изучению любым, кто хочет вякнуть за экономику хоть что-то путное, сказал более приличными словами, но по сути - то же самое, что и староста-бухгалтер.
Слово товарищу Блаугу, тоже Марку: ""Капитал" был написан с целью доказать главный тезис Манифеста - тезис о том, что эксплуатация труда капиталом лежит в природе капитализма, т.е. изменение status quo эволюционным путем невозможно. Для этого необходимо доказать, что вся прибыль порождается живым трудом, а капитал при этом играет пассивную роль и не порождает прибавочного продукта. Поэтому им и выделяется фонд заработной платы, (переменный капитал) и путем нехитрого жонглирования понятиями доказывается возрастание переменного капитала в процессе производства». Получается явная нелепица, а именно: получается, что Маркс утверждает, будто каждый рабочий производит неизменный по величине прибавочный продукт, где бы он не работал, на производстве ли пластиковой посуды или на сталелитейном заводе. Норму прибавочной стоимости невозможно наблюдать на рынке. Конечно, нет ничего плохого в том, что некая теория включает в себя ненаблюдаемые переменные – тому свидетельством может быть Я (ego) в психологии или понятие «полезности» в неоклассической экономической теории. Но величины s и v – не просто ненаблюдаемые переменные; они не проявляют себя и в экономическом поведении. Ни один экономический агент не проявляет реакции в ответ на изменения в норме прибавочной стоимости: рабочие заинтересованы в максимизации своей реальной заработной платы, а капиталисты руководствуются своей нормой прибыли» (Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: Дело, 1993. - С. 216.).
Выделенное курсивом прочитайте исчо раз: "...получается, что Маркс утверждает, будто каждый рабочий производит неизменный по величине прибавочный продукт, где бы он не работал, на производстве ли пластиковой посуды или на сталелитейном заводе".
Продолжим: "«… мы были свидетелями того, как Маркс допускал логические ошибки, искажал факты, делал необоснованные выводы из исторических данных и едва ли не умышленно закрывал глаза на слабые места в своём исследовании. Объяснение этим фактам состоит в том, что он просто поставил перед собой неразрешимую задачу. Лейтмотив марксистской политической экономии составляет теория прибавочной стоимости. В трёх томах «Капитала» нет ничего такого, что заставило бы нас поверить, будто любой рабочий с одной и той же квалификацией создаёт одинаковую сумму прибавочной стоимости, независимо от того с каким оборудованием он работает и какого рода продукцию он производит. В любом случае дело сводится к утверждению о делении рабочего дня на две части, из которых одна оплачивается, а другая – нет. Но мы не можем видеть это разделение. Всё, что мы наблюдаем – это ставки номинальной заработной платы и денежные цены на производимые товары и услуги… Уловка, которая делает марксистскую политическую экономию столь привлекательной, если воспринимать её некритически, заключается в применении двухэтажного доказательства: сейчас вы это видите, а сейчас – нет. Есть первый этаж здания, а именно видимый мир цен, ставок заработной платы и нормы прибыли, и есть подвальный этаж этого здания – ненаблюдаемый мир трудовой и прибавочной стоимости… Приём, которым пользуется Маркс, направлен на то, чтобы переместить подвальный этаж на первый, а первый на второй, искусно намекая на то, что в определённом смысле первый этаж более реален, чем второй, и что подлинный критерий науки – это под покровом видимой мотивации рабочих и капиталистов на втором этаже пробиться к «сущности» дела на первом этаже. Это не что иное, как искусное жонглёрство, посредством которого было одурачено не одно поколение читателей… Если мы отказываемся от упомянутого…, что остаётся тогда от марксисткой политической экономии? Всё, что останется, по-моему, это «образ» или представление экономики как панорамы «величественных движущих сил», относящихся к долговременной эволюции экономических систем, - именно это и ещё тьма бессвязных, но, тем не менее, замечательных примеров проникновения в природу технического прогресса, экономических циклов и феномена безработицы. Что же качается теории социализма, нам придётся её искать где-либо в другом месте. «Я не марксист», - высказался однажды Маркс. Если бы это было правдой!».
Марк Блауг - не блогер. Он академический учёный. Но я уверен, что за рюмкой чая, он развил и углубил тезис Аделаиды Рашидовны, используя всё богатство абсценной лексики голландского языка.
А теперь от себя.
Маркс не был идиотом и маразматиком. Он как мог старательно выполнял поставленную перед ним его работодателями и благодетелями - английскими лордами - почти невыполнимую задачу: подвести наукообразный фундамент под расчеловечивание того слоя людей, от которых зависит всё и везде - предпринимателей. Или, как говорил генерал Иволгин, "Как всегда не хватает чуткого руководства". Нидерланды - это яркий пример страны, у которой не было ничего, даже суши, кроме предпринимательской жилки и жгучего желания жить, и которая достигла громадных успехов в борьбе за эту самую Жизнь. Напомню, что товарооборот между Россией и Нидерландами составляет более 80 млрд. баксов. Сколько там тюльпанов и роз на Восьмое марта?
Маркс смог запудрить мозги тогдашнему зомби-инфантилиату. Не пролетариату, ибо настоящий рабочий класс не принял красноигиловской заразы. Тот фантастический саботаж и диверсии на предприятиях, который начался с приходом красных, нельзя было осуществить только силами немногочисленных инженеров, многие из которых как раз и заразились краснухой головного мозга, тут было активное участие простых работяг, быстро смекнувших, какое огромное счастье всему трудовому народу несут эти картавые бабуины. Психическую атаку совершили вовсе не белые, а простые работяги-ижевцы. Самыми стойкими частями у белых были те, что состояли из бывших красноармейцев!
Но тут важно помнить бессмертное пушкинское "Ах, обмануть меня несложно! Я сам обманываться рад!". В мечте об Вечной Халяве зомби-инфантилиат вообще отключает мозг. Ему до одного места, что там говорил и писал Маркс, им можно подсунуть кого угодно, хоть Иисуса, хоть Магомета, хоть Будду, хоть Ктулху, понадёргать нужных цитат, и вуаля! Главное - пообещать панувати в Чистом Сиянии Вечной Халявы! Просто в XIX веке - в эпоху карго-культа науки и просвещения - нужно было человеконенавистническую идеологию облечь в минимально наукоподобное тряпьё. Для солидности.
Поэтому бороться нужно не только с марксизмом, но самое главное - бороться нужно с носителями вируса зомби-инфантилизма. Обильными п____ми и Матерью-сырой-землёй.
Статья от 28 января 2019 г.
Даже обычный бухгалтер прекрасно понимает, что Маркс писал бред.
Комментарии
Ну... либералов надо вообще... того... колесовать после расстрела с повешанием? И что?)))
ЗЫ Кстати))) С началом конца чубайса Вас)))
У вас какое-то примитивное чёрно-белое восприятие мира. Если я против мраксизьма, то вы думаете, что я либерал?! С какого? Я сторонник теории социального оптимума Питирима Сорокина, который никому не нравится, потому что он ментально отмудошил всех - и коммунистов, и либерастов, и нацистов, и фашистов, всем досталось мама не горюй. Поэтому вокруг этого гениального русского мыслителя такой заговор молчания: он доказал принципиальную ущербность любых идеологий, при том, что религия идеологией не является, но на основе религиозных догматов можно сварганить любую идеологию.
А Чубайс, хоть и жулик, но выполнил важнейшую функцию: с помощью воровской (а другой она быть и не могла!) приватизации он уничтожил экономическую основу политического реванша коммунистов в России. Мавр, который сделал своё дело.
Николай Два тоже на излете стал сдавать банкам оборонную промышленность. Тогда ГАУ вынуждено было выдать рабочим Путиловского завода винтовки)))
ЗЫ Вчера - Н2, сегодня - Набибулина)))
Я думаю, ты не либерал, а банальный дятел, копипастишь дерьмо или по заказу, или от собственной тупорылости.
Я вот думаю, что если тебе предложить содержательно опровергнуть сказанное, и ты поверишь, что сможешь, и согласишься, то максимум, что ты сможешь сделать, это вывалить набор не осмысленных критически чужих штампов, что, собственно, и будет копипастой дерьма, но не по заказу, а исключительно "от собственной тупорылости".
Что там содержательно опровергать? Набор оскорблений? Более в статье нет ничего. Такие статейки показывают лишний раз, как боятся буржуи. Маркса уж 150 лет как нет, а они всё его "неправильную" теорию забыть не могут.)
Это и есть – интеллектуальный зомби-инфантилиат. В науке описывается и как дислексия – проблемы с пониманием прочитанного при отсутствии вообще-то интеллектуальных и психических проблем, и как функциональная неграмотность – это когда буквы прочесть можешь, слова составить с трудом, предложения уже кое-как – смысл ускользает, абзац же непонятен вообще – все ресурсы мозга ушли на чтение букв. Поэтому, собственно, вместолевые так радуются И"И" – он им создает впечатление, что они думают.
Маркса нет, а его грязное дело живет (правда, только в США и на АШ). И у зомби-инфантилиата мозги по-прежнему засраны. Апелляция к жабе очень эффективна для незрелых умов – посмотри на хохлов и не уподобляйся – и из-за этого человечество раз за разом вынуждено постигать исторические уроки на собственном опыте. Но антимарксисты дают обществу шанс не наступить снова в это говно. Спасают и деньги, и жизни людей.
Зря я сюда зашёл.) Что ты, что афтырь, что большинство комментаторов, пустопорожние болтуны, Маркса в большинстве не читавшие. А которые читавшие, не понявшие. Да у уровень IQ ваш соответствует аргументации - плевание говном. Давайте сами, без меня.
Я читал Маркса. И именно поэтому говорю то, что говорю)) А ты говоришь так, как я предсказал в отношении тебя)
То что ты читал - отмаз тупого студента. Сам этого не видишь.)
можно уже не подтверждать мои прогнозы и оценки новыми высказываниями. Сказанного достаточно, и потому новое уже неинтересно
вот мнение д. э. н. Ирины Михайловны Осадчей, Мркса точно читавшей.
опровергай.
Да, Осадчая верно подметила, что описание капитала у Маркса совпадает с описанием Поля чудес в Стране дураков в Приключениях Буратино Алексея Толстого.
Ну да. Маркс неверно определил капитал, наврал про эксплуатацию, про борьбу классов, про труд, про инновации (вообще дичайший бред написал), про последовательность формаций, про первичность материи и вторичность сознания. Два абзаца написал про социализм в политтехнологической работе "Критика Готской программы" и ни слова про коммунизм.
Что он вообще описал верно? И почему он вообще при этом известен? Горы денег и десятилетия профессиональной (за деньги) организационной работы стоит за этим. И успехи государственного капитализма в СССР как сильнейшая реклама. Да, совсем забыл – еще и скудоумие зомби-инфантилиата плюс тяга к халяве (жаба) – в виде общности жен, бесплатного всего, и И"И".
Может быть и про социальную теорию конфликта интересов наврал? Вы уже стали святее самого Папы Римского в своей праведной ненависти к Марксу, даже Западные социологи поражаются вашим опусам.
Если он ее описал, то как минимум передернул. Теория конфликта она как общая теория систем. Как все можно представить как систему, так и любые социальные отношения можно описать как конфликт. А это означает снижение ценности теории конфликта, сведение ее к демагогии.
очень показательно)))
Что показательно то? Приведите примеры других социологов, которые критикуют Маркса. Какую иную социальную теорию Вы считаете более актуальной?
Социолог, критикующий Маркса, – фрик безграмотный.
Нет для социолога предмета для критики, поскольку Маркс – политтехнолог, а не ученый (не теоретик, ни в какой сфере науки). Поэтому социолога, критикующего Маркса, следует гнать ссаными тряпками за профнепригодность.
Маркс подлежит оценке и критике исключительно как политтехнолог, и то исключительно с точки зрения политтехнологической целесообразности.
Показательно то, что западные социологи у Вас с большой буквы)))
Маркс признанный основоположник социальной теории конфликта.
Если с этим согласиться, то есть все основания назвать его демагогом. А всех считающих его основоположником чего бы то ни было – фриками.
Маркс – прикладной политолог. У него могли быть, конечно, технические находки при выполнении политтехнологических задач, но уж точно не теоретического уровня.
Вы социолог или просто мнение имеете? Социологи Маркса признают, а Вы нет, нужно срочно донести до них Ваше мнение, оно будет очень ценно для них.
Как говориться "Вот оно что Михалыч, а пацаны то и не знают"
мое искреннее сочувствие им и Вам
Надо срочно признать Маркса пацанам и социологам? Ничо, принято.
Вам задали простой вопрос: "Какую иную социальную теорию Вы считаете более актуальной?"
В ответ ожидаемое молчание и кривляние.
Так чего же вы хотите обсуждать в "неправильной теории Маркса", если никакой другой теории просто нет? Остаётся только борода Маркса, которую и пыжится обосрать ТС, копипастя уже третью идиотскую статью.
Я не трачу время на социальные теории. Что, кстати, это такое?
Не трачу время на изучение теории Маркса, но осуждаю. Великолепно.
На Маркса я потратил время. Но я очень быстро понял, что он не философ, не экономист, не ученый вообще. Я думаю, все социальные теории такие. И не без оснований. Один западо/китае и тп центризм чего стоит
думаю, лучшая социальная теория изложена в канонической версии Ветхого и Нового завета. С необходимой и достаточной степенью детализации и глубины
Просто человекус обыкновеннус. Не служит ни одной музе, но богу может быть, служит.
Ну, я выступаю из ряда обыкновенных хотя бы тем, что понимаю, что такое Маркс и марксизм. Но Вы можете тешить себя тем, что необыкновенный – это Вы. Мне не жалко.
Необыкновенный... Может и планету необыкновенную для себя подыщете? А не приходило вам в голову, что Ветхий завет дан в наущение? Как пример, как не надо делать? Прежний мир-то погиб.
Мне и здесь отлично. Даже фрики не достают – развлекают)
ЕпикуреецЪ, твою за ногу, наслаждаетца!
Это был не тот Маркс!
У Маркса социальных теорий с десяток. И с чем вы пытаетесь сравнить Завет, если нечитали нихрена?
во-первых, я до хрена чего читал;
во-вторых, Я сравниваю Заветы с жизнью, которая мне доступна;
в-третьих, у Маркса нет теорий.
Как же нет, если Вы их обсирать пытаетесь, например, самую известную, классовую теорию?
во-первых, не пытаюсь, а делаю это, во-вторых, не обсирать, а заявляю об абсолютной неадекватности реальности вбросов Маркса, в-третьих, то что Вы цитируете, не указывает на наличие теории, я указываю элементы химеры Маркса, в отношении которой и которых легко показать их несоответствие реальности. То, что элементы перечислены, не делает их даже гипотезой, из которой могла бы получиться теория. Я говорю об элементах политтехнологической конструкции Маркса, которую невежды считают теорией.
Да вы можете называть это как угодно, что с вас взять. Однако, обычно, люди используют общепризнанные выражения, для обсуждения довольно сложных вопросов. И если существует Теория классовой борьбы, Теория справедливости, Теория социальной революции под безусловным авторством Маркса, то почему бы их таковыми не признать, а не глупо отрицать реальность.
И разберитесь уже чем теория отличается от гипотезы. Ведь выходит даже не смешно, а довольно глупо, когда бездоказательно вброшенная гипотеза (что не факт) безвестного никнейма, пытается опровергнуть доказанную достоверными фактами, обоснованными опытом, практикой, точными догмами и экспериментами теорию.
Ну, давайте, вопрос знатоку))
Что такое справедливость, к чему сводится "Теория справедливости"?))
А потом поговорим про "общепризнанные выражения, для обсуждения довольно сложных вопросов")))
Мой прогноз по развитию разговора – сольетесь на втором шаге)) Проверим?)
Ну, что, это пятерка)
Тролль безмозглый, это ты должен доказывать свой тупой наброс про отсутствие теории у Маркса, чтобы полным дураком не выглядеть, а не я тебе общепризнанные вещи обосновывать.
Даже второго шага не понадобилось. То-то и оно)
Ну, чтобы доказать, что у Маркса нет теории, нужно одинаково понимать, что такое теория. Что для Вас теория?
Мой прогноз развития разговора – немедленный слив, максимум, на втором шаге)
Кривляйся дальше, Петрушка.
Что и требовалось доказать. Все окололевые могут только на искусственный "интеллект" фапать. На сколько-нибудь самостоятельное содержательное общение неспособны. Таково губительное действие марксизма на несостоявшиеся умы.
До сих пор, ты только поддерживал мою гипотезу о том, что ты полный дурак, не выразив никак своей собственной доказательной позиции по теориям Маркса, даже при помощи интернета, но у тебя есть возможность развить мою гипотезу до теории дебила, продолжай.
так у тебя гипотезы такие же, как и интеллект, ничтожные. Ты даже пять секунд содержательно разговор поддержать не можешь, но веришь, что в состоянии сформулировать гипотезу. Ты думаешь, что хамство и оскорбления это и есть гипотеза)) марксист Ленин примерно так же с оппонентами общался, когда его припирали к стенке и ему нечего было сказать. А зомби-инфантилиат это хавал, ему это казалось крутым. Все современные окололевые такие. Они двух слов связать не могут, но лезут в интернеты. А когда их тыкаешь в это, они сливаются на оскорбления – потому что не могут содержательно вести диалог, нет у них содержания, только тупая вера в пустое. И этот диалог это показал.
Пустобрёх, примеров опять не будет?
да это общеизвестный факт любому, кто изучал историю КПССС в ВУЗах СССР. Сколько тебе лет, детишка?
Проснись, ты уже не пукаешь, ты серишь.
русский язык в школе ты не учил)))) глагол спрягать не умеешь. А ведь это 4 класс, начальная школа)) куда ты лезешь, детишка?)
Страницы