Давно заметил, что на AFTERSHOCK`е публикуется немало авторов с солидным образованием в области физики. Поэтому решил для внимания заинтересованных авторов нашего портала опубликовать здесь свою работу по моделям элементарных частиц.
Главная особенность этой модели - она, как мне кажется, позволяет чисто механически обосновать основные моды распадов и взаимодействия частиц без необходимости притягивания аппарата кварков и иных абстракций.
Впрочем, работа не новая, просто появилось время, чтобы сейчас оформить в статью давнишние исследования Автора.
1. Предисловие.
Буду благодарен каждому, кто критически рассмотрит разработанную Автором более сорока лет назад модель строения элементарных частиц.
Это очень простая и наглядная геометрическая (топологическая) модель элементарных частиц, которая подтверждалась известными на то время реакциями их взаимодействия.
Буду признателен за оценку и рекомендации: важно понять, стоит ли вновь погружаться в физику и пытаться перепроверять работоспособность данной модели с учетом новых теоретических и экспериментальных находок последних четырех десятилетий.
Почему так долго?
На самом деле была попытка в 1982 году представить эту модель на суд одному из профессоров физфака МГУ, но после короткого терминологического спора о кварках он не стал ничего рассматривать.
При этом Автор тут же допустил, что сама та форма силового поля в виде пульсирующего гиперболического конуса, по которому – по его представлению - и осуществляется закрученное движение пакета элементарных частиц (называемая Автором по незнанию «гипероидом») - это и может быть, видимо то, что называется «кварком». Но было уже поздно.
Почему сейчас?
В 1983 году Автор попытался еще раз найти подтверждение своей модели движения полей и элементарных частиц. С карандашом в руке, «от и до» прочитал учебник по топологии. К сожалению, видимо, не понял - ничего близкого для себя не нашел.
Но вот только недавно удалось познакомиться с работами Михаила Васильевича Смелова, теоретически и экспериментально подтвердившего кардинальное различие свойств продольных и поперечных заузленных (спиральных, крученых) электромагнитных волн в форме солитонов (https://trinitas.ru/rus/doc/avtr/00/0045-00.htm).
Слово найдено. Пусть будет не «гипероид», а солитон. А уж то, является ли солитон элементом расщепленного пространства или формой поля, отражающей механизм движения элементарных частиц по закрученным силовым линиям – это пока не принципиально. Для меня сам факт подтверждения М.В. Смеловым специфики движения электромагнитных волн в виде солитонов явился надеждой на доказательство своей правоты, импульсом к возвращению.
Впрочем, все-таки надо сказать, что в моем понимании «солитон» как основа строения элементарных частиц не является «элементарным возбуждением вакуума», как это декларируется многими исследователями, в частности – в работе О.Г.Верина «Динамика вакуума и солитонная теория элементарных частиц».
Мне ближе позиция Вальтера Ритца, что пространство и вакуум нельзя наделять «надуманными физическими свойствами (см. С.А.Семиков «Баллистическая теория Ритца и картина Мироздания»). Но, с другой стороны, конечно, нельзя сводить все просто к механическому движению частиц.
У Автора сложилось понимание, что любой материальный объект являет собой триединство: с одной (видимой) стороны - это частица, системная, корпускулярная, вещественная основа материи; с другой – это поле или даже множество полей, задающих правила возникновения, развития, движения и взаимодействия материальных объектов. С третьей стороны, у каждого поля можно выделить множество свойств и параметров, но синергически основным можно считать понятие негэнтропии НЭ или ˜H. (Лучше оперировать этим термином, а не понятием энтропии, так как удобнее говорить, что ключевым законом развития, движения и разрушения полей является закон стремления негэнтропии к минимуму: ˜H →min).
Исходя из вышесказанного, в дальнейшем модели Автора буду именовать «солитонными».
2. Солитонная модель строения элементарных частиц. Три формы движения
Классификация элементарных частиц, предложенная Автором:
Визуально, движение частицы в моно-центричном и в би-центричном ядре может выглядеть так
(рисунки заимствованы из работ Смелова М.В.; Борисова А.Б и Киселева В.В. "Нелинейные волны, солитоны и локализованные структуры в магнетиках", 2011):
Помимо ядра и пульсирующих закрученных солитонов с «валентными» (открытых для взаимодействия) субчастицами в Модели рассматривается еще и вариант орбитального движения «невалентных», «избыточных» частиц вокруг ядра «в облаке», например, по сферическим или иным траекториям:
Таким образом, в Модели элементарной частицы Автором рассматриваются три ключевых формы движения субчастиц: ядро, пульсирующие солитоны, облако.
(Причем, наличие «невалентных» субчастиц в пространстве «орбитального облака» не является обязательным).
Небольшое отступление:
Часто приходилось слышать, что текст Библии содержит закодированное описание структуры мироздания. Может, и в стилистике многих икон была заложена для нас визуальная модель строения первоматерии, например, как на рис.7: ядро + солитоны + облака частиц?
Вернемся к физике.
Следует еще раз уточнить, что визуальное представление Автором форм движения частиц по пульсирующему закрученному солитону показаны выше на Рис.1 и Рис.7.
В оригинальных записях Автора имеются некоторые предположения, что при таком движении фотон продуцирует электрическое взаимодействие в продольном направлении («β -состояние поля») и магнитное взаимодействие в поперечном («α -состояние поля»). Однако – исходя из результатов экспериментов М.В.Смелова, подтвердивших различную природу «обычных» поперечных электромагнитных волн и «заузленных», «закрученных», распространяющихся в продольном направлении - вероятно, что различие между ними более фундаментально.
3. Солитонная модель строения элементарных частиц. Лептоны
В представленных ниже схематических представлениях элементарных частиц будут задействованы следующие основные обозначения: G – гравитон, γ – фотон, νe – электронное нейтрино, ˜νe – электронное антинейтрино, νμ – мюонное нейтрино и т.п.
Обозначение структуры частиц в виде формул:
где sX(…) – пакет частиц, движущихся по спирали в силовых линиях пульсирующего поля (по форме гиперболической юлы, солитона) по оси X (от - ∞ до ядра и от ядра до + ∞);
где sY(…) – пакет частиц, движущихся по спирали в силовых линиях пульсирующего поля (по форме солитона) по оси Y;
В квадратных скобках указаны частицы ядра.
В фигурных скобках: левая часть пакета частиц до разделителя «---» движется по оси в противоположном направлении по отношению к частицам из правого пакета; предполагается, что в каждый момент движения расстояние частиц левого и правого пакета от ядра должно быть условно одинаковым - движение частиц должно быть синхронизировано по расстоянию от точки нуля (ядра частицы) и по угловым скоростям их вращения в закрученной спирали солитона.
Схема распада мюонов:
«Лишняя» пара фотонов γ --- γ либо сразу в момент распада переходит в ИЗЛУЧЕНИЕ, либо на первом этапе уходит из пульсирующего солитона sY в орбитальное облако электрона, повышая тем самым его энергию (однако, негэнтропия пары γ --- γ закономерно снизилась в момент распада: в мюоне эта пара двигалась по спиральным закрученным силовым линиям пульсирующего солитона, а в электроне – по круговой или близкой к ней «облачной» орбите вокруг ядра).
Пояснения:
Из статьи «Тормозное излучение» в ВИКИПЕДИИ:
«Движущаяся частица теряет кинетическую энергию, которая преобразуется в излучение (то есть фотоны), таким образом, удовлетворяя закону сохранения энергии.»
Еще из ВИКИПЕДИИ (статья «Мюон»):
«При распаде мюона почти всегда образуются по крайней мере три частицы: электрон того же заряда, что и мюон, и два типа нейтрино. Иногда, помимо этих необходимых продуктов, образуются дополнительные другие частицы, которые не имеют суммарного заряда и нулевого спина (например, пара фотонов…)»
Из статьи Э.М. Акжигитовой, В.О.Курмангалиевой, А.Б.Арбузова «Описание радиационного распада мюона в модельно-независимом подходе», 2017:
Из статьи Сухих И.В. «Фотонная теория элементарных частиц» (http://314159.ru/sukhikh/sukhikh1.htm):
«При распаде мюона «избыточные фотоны … распределяются хаотично между образующимися частицами, не нарушая их структуры (некоторая часть фотонов может сразу излучаться в виде гамма-квантов). В дальнейшем избыточные (над основным состоянием частицы) фотоны излучаются в виде реальных квантов».
Таким образом, в формулы элементарных частиц необходимо добавлять еще один компонент – орбитальное облако «избыточных» частиц.
Для мюона это будет выглядеть примерно так:
Тау-лептон (тау-мюон).
Формула τ – лептона (в ядре – одно таонное нейтрино):
Схема №1 распада τ – мюонов (слабое взаимодействие):
Схема №2 распада τ – мюонов (слабое взаимодействие):
Схемы №3 - №11 распада τ – мюонов (сильное взаимодействие):
Тау-лептон является единственным лептоном, который может распадаться на адроны (пи-мезоны, каоны).
Известные каналы распадов тау-лептона на адроны (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D1%83-%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D1%8...) :
Для подтверждения возможности данных реакций распада тау-лептона в соответствии с солитонной моделью Автора необходимо визуализировать структуру пи-мезонов и каонов.
Пи-мезоны
Формулы:
Ка-мезоны:
Визуально K+ и K¯ - мезоны представлялись Автору в виде трех взаимно перпендикулярных полей -«гипероидов» или солитонов (Рис. 1.a), пульсирующих по осям X, Y и Z – примерно так, как это показано на рис. 1.b.
Для уточнения картины необходимо добавить, что каждому типу взаимодействия, а значит – каждой субчастице (или правильнее - каждой паре субчастиц: G - G; γ-˜γ; νe -˜νe;νμ -˜νμ ) соответствует свой солитон, свое поле, по закрученным силовым линиям которого и осуществляют движение сами частицы. Солитоны же (или поля основных видов взаимодействий), вероятно, имеют разные размеры и располагаются внутри друг друга как в матрешке.
Формулы:
Прежде всего, следует заметить, что в приведенных на Рис. 13 и Рис.14 моделях пи-мезонов и каонов (а также в их формулах [4] – [9]) отсутствует таонное нейтрино. Это полностью соответствует любой из приведенных выше Схем распада тау-мезона: в каждой из схем в обязательном порядке присутствует ντ как неотъемлемый элемент распада.
Визуально отрисовывать Схемы №3 - №11 распада τ – мюонов так, как выше было продемонстрировано на примерах Схем №1 и №2, надеюсь, уже не имеет смысла. Во-первых, насколько помню, Автор тщательно перепроверял работоспособность моделей на известных в то время формулах распада (о чем свидетельствуют записи подтвержденных реакций на Рис.12 и на других страницах оригинала источника).
Во-вторых, остальные Схемы распада тау-мезона можно «подогнать» за счет подбора количества (и энергии) «избыточных» частиц в орбитальном облаке, а также – за счет допущения Автора, что при распадах и взаимодействиях мезонов «невалентные» частицы из облака могут переходить в «валентные», движущиеся вокруг ядра по пульсирующему гиперболическому солитону.
Напомню, что формула состава субчастиц для тау-мезонов (см. формулу [3]) содержит компоненту: +/- Облако(G; γ;˜γ; νe;˜νe;νμ;˜νμ). Соответственно, для пи-мезонов и каонов в формулах [4]-[9] по умолчанию должна присутствовать аналогичная компонента: +/- Облако(G; γ;˜ γ; νe;˜νe).
Возможно, для тех, кто попытается развить теорию Автора будет полезно расшифровать такие его примечания на листе с моделями К-мезонов:
Распадается одно пионное кольцо K† - мезона, причем забирает весь имеющийся избыток частиц (на шаровых орбитах). Таким образом, оставшийся двух-пионный К° в состоянии «покоя» и имеющий некоторый потенциал сильной связи, взаимодействует с ближайшими нуклонами (его не видно).
То есть, быстрее всего оторвать у K† - мезона одно пионное кольцо, нежели два. И уж совсем юольшая энергия требуется для распада K† на 3 кольца (то есть большое количество «лишних» компонентов на шаровых орбитах. Вырывание их при резком торможении приводит к разрыву K† - мезона.
Тот или иной характер распада зависит от характера торможения. Вылет «шаровых» частиц всегда происходит в плоскости, перпендикулярной к торможению. (?!). То есть торможение шарового поля приводит к перераспределению частиц по образу пульсирующего поля с β-осью, совпадающей с осью торможения.»
4. Солитонная модель строения элементарных частиц. Нуклоны
Модели нуклонов:
Комментарии Автора на листе с моделями протона и нейтрона:
«Наличие сверхсильного взаимодействия ˜ντ - νμ(˜νμ) обеспечивает стабильность протона и нейтрона. Различное число сторичных компонентов (2,4,6) обеспечивает различный характер взаимодействия нуклона с веществом.
Модели предполагают отсутствие реакций типа π† + p† → π¯ + n и др., так как π† и p† имеют одинаковые первичные фотоны.
Сильное взаимодействие осуществляется за счет обмена p и n π и K-мезонами. В силу указанного выше свойства поглощающий пион преобразуется во вторичное кольцо, расположенное перпендикулярно к оси поглощения. Всякое сильное поглощение сопровождается импульсом частице по направлению к поглощаемому пиону».
5. Солитонная модель строения элементарных частиц. Гипероны
К сожалению, Автор не стал прорисовывать модели отдельных гиперонов, ограничившись разбором реакций их взаимодействия и таким текстом (см. Рис. 20):
«Строение гиперонов становится ясным, если предположить заполнение частицами нового уровня – третичного, также имеющего на каждой ступени по 6 частиц».
Можно предположить, что пространственная форма строения гиперонов будет напоминать конгломерат не трех (как ранее), а шести «гипероидов»-солитонов: пульсирующих вокруг ядра не только по осям X, Y и Z, но и по промежуточным осям X-Y, Y-Z, X-Z:
Пронин Юрий Николаевич, pronin_1@mail.ru
1980 - Март 2025 года
Комментарии
Статья большая, поэтому - для удобства - выложена в виде pdf-файла на Яндекс-диске: https://disk.yandex.ru/d/r73syXillEUCZQ
Дело за малым - объяснить откуда берется барионный заряд в нуклонах и как нейтрализуется лептонный заряд в них же...
Но, боюсь, автор таких слов не знает...
Я в 19:26 уже практически согласился с Вами:
"Сразу признаюсь, что Автор тогда был умнее - в архиве сохранились модели со спинами, с зарядами частиц, еще с какой-то казуистикой... "
Найти бы этого подлеца, что в те годы не расшифровал все детально - и к стенке...
Автор много чего не знает.
Семихатов:
При переходе одних структур в другие формы, должен выполняться закон структурных преобразований. Иначе эти обломки не имеют никакой значимости.
Что Вы можете сказать об электронном облаке?
Хороший вопрос. Спасибо. Если говорить об этой модели, то здесь лучше называть "орбитальное" облако, иначе звучит как облако электронов.
Насколько я понимаю, это орбитальное облако - спасение для частиц при структурных преобразованиях. Возможно, оно тоже квантовано, то есть в нем не может быть бесконечно произвольное число частиц, но там есть, видимо, хороший диапазон состояний (от минимальных энергий частицы до максимально возможных, за которыми следует распад), что является буфером при взаимодействиях (лишние, свободные частицы прячутся "в домике" электрона).
Природу частицы определяет ее структура из гипероидов-солитонов и ядра, а количество и форма движения частиц в облаке - это запас негэнтропии для макрочастицы (материнской частицы, например, электрона). Поэтому "обломки" и втягиваются в облако, поскольку для них самих негэнтропия поля в орбитальном движении вокруг материнского ядра меньше, чем в пульсирующем движении по закрученным силовым линиям солитона.
Есть еще одна важная деталь: при одной и той же негэнтропии субчастица может иметь разную энергию, так как учитывается еще и кривизна пространства поля. Мне кажется, что именно этот факт "приземляет" эффект образования шаровых молний в опытах М.В. Смелова. Он говорит, что черпает энергию из вакуума, я же в статье специально оговорил тот факт, что вакууму, эфиру нельзя приписывать каких-либо физических свойств (по Ритцу).
А откуда же берется тогда дополнительная энергия шаровых молний у Смелова? В моем понимании, он экспериментально нащупал эффект управления кривизной ЭМ поля при использовании многолепестковых заузленных антенн. Объяснить это можно так (пусть будет в качестве материнской частицы - электрон):
1. при движении по спиралям лепестков антенны кривизна орбитального облака у электрона резко увеличивается.
2. соответственно, с учетом сохранения НЭ энергия самих субчастиц на орбите электрона снижается, как и совокупная энергия электрона..
3. на участке движения по закрученным лепесткам антенны электрод притягивает и забирает в свое орбитальное облако дополнительные субчастицы - до допустимого без распада уровня энергии
4. на участке выхода с лепестков на прямой штырь антенны происходит резкое снижение кривизны орбиты - вплоь до минимума, который соответствует шаровым орбитам движения субчастиц.
5. но тогда энергия субчастиц - компенсируя закон сохранения негэнтропии - резко повышается, переходя порог удержания в составе электрона.
6. энергетически избыточные субчастицы срываются из орбитальных облаков и образуют шаровую молнию и дополнительный прирост энергии.
И никаких чудес. Никаких эфиров и энергии из вакуума. Данная модель "на пальцах" в принципе может объяснить этот парадокс, когда КПД установки больше 100, а то и 200%.
Про электронное облако у Вас слишком много и всё неправильно. И насчёт эфира что-то непонятно, это содержимое космического пространства, или лёгкий ветерок?
Закон структурных преобразований гласит, что все энергоузлы равной насыщенности должны отстоять друг от друга или от центра на равном расстоянии. Этот закон можно даже наблюдать, правда, на плоскости: расходящиеся круги на воде. Но представьте, что в объёмном варианте будет то же самое.
Таким образом и электронное облако распределяется вокруг ядра. Само собой, что никаких частиц при этом быть не может - это чистая энергия. А как у нас распространяется энергия? Передачей импульсов из насыщенной энергией зоны в менее насыщенную. Следовательно электронное облако будет постоянно выбрасываться ядром и уходить в пространство. Но вот откуда энергию получает ядро? Неужели из эфира? То есть, из космического пространства?
А шаровая молния - это плазма, свёрнутая в шар. Плазма - это почти чистая энергия, сконцентрированная в малом объёме и стабилизированная вращением.Сама по себе она не возникает, но приобретённую энергию теряет, даже не смотря на вращение шара вокруг оси. Почему? Да потому что энергонасыщенность плазмы выше окружающей её среды.
Да тут много чего может быть неправильно. Сам пытаюсь отыскать что-то ценное.
А вот насчет Закона структурных преобразований - не слышал о нем, но может вот этот абзац из статьи как-то соответствует его смыслу?: "...часть пакета частиц до разделителя «---» движется по оси в противоположном направлении по отношению к частицам из правого пакета; предполагается, что в каждый момент движения расстояние частиц левого и правого пакета от ядра должно быть условно одинаковым - движение частиц должно быть синхронизировано по расстоянию от точки нуля (ядра частицы) и по угловым скоростям их вращения в закрученной спирали солитона."
Тут появились вопросы по пункту 3. Типа: а откуда берутся эти дополнительные субчастицы, если не из эфира или вакуума?
Все может быть. Но с инженерной очки зрения мне представляется, что магнетрон, используемый в стендах М.В. Смелова для накачки многолепестковой закрученной антенны и получения шаровой молнии - это своего рода насос, который качает электроны и прочие частицы.
Кривую подачи насоса мы все понимаем - при одинаковой мощности насос больше воды перекачает по горизонтали, чем на высоту:
А теперь представьте, что на пути потока электронов по кабелю попадается та самая многолепестковая антенна, которая за счет принудительного увеличения кривизны электромагнитных полей движущихся по ней электронов, снижает их энергетический потенциал. В переводе - это как прорыв шланга. Естественно, что при той же мощности насоса он в дырявый шланг воды гораздо больше закачает, чем если бы эту воду ему нагнетать на высоту 50 метров.
Как-то я копировал в комментах свою первую реакцию на знакомство с работами М.В. Смелова: "Есть смутное подозрение, что Вы эмпирически нащупали нечто грандиозное в мире ЭЧ и коммуникаций, что сродни великой (эмпирической же) революции создания резьбовых соединений в промышленности."
Исходя из примера с насосом, можно сказать и по-другому: эксперименты М.В.Смелова - это уровень революции в авиации. Человек научился летать, когда эмпирически подобрал ту форму крыла, которая заставила работать подъемную силу воздуха.
спасибо! любопытно
Очень интересно, но нихера непонятно.
для первого апреля самое то!
А что не так, киса моя?)
Вот-вот, очень торопился успеть выложить Первого апреля, чтобы не сильно били:)
ой сколько буковок... на первый взгляд что-то в этом есть.
Забудьте. Без Эфира не взлетит.
сейчас гибриды в тренде. так что помимо эфира нужен теплород!
Вот-вот, а всё потому, что квантовая механика никак не соприкасается с классической.
График состояния поля солитона тоже нашел, но в математическом контексте.
Был задан еще один вопрос: "Что нового по сравнению со Стандартной моделью?"
Ответил так: Из определения: "Стандартная модель включает в себя 6 кварков...".
В этой модели кварков нет. Все моды распадов и взаимодействий ЭЧ представляются наглядно (почти механически или даже "баллистически" по Ритцу), без привлечения абстракций.
Работа очень интересная.
Сразу признаюсь, что Автор тогда был умнее - в архиве сохранились модели со спинами, с зарядами частиц, еще с какой-то казуистикой...
Никакой конечности и элементарности не существует. Вселенная бесконечна в обе стороны, а наука о элементарных частицах, коллайдеры и прочее, это обычное зарабатывание бабок.
Этот абсурд(конечность) очень образно описывает Хайлайн в Пасынках Вселенной, когда экипаж корабля думал, что корабль и есть вся вселенная и ниже нижней палубы ничего нет.
Про коллайдеры ( а значит и про ЭЧ) - это очень и очень серьезно - прошу Вас обратить внимание на эти исследования здесь: https://www.gambler.ru/forum/index.php?s=b23b360726c270ff6589907d06d1b7a5&showtopic=510057&st=150
К сожалению, автор этих нетривиальных исследований изчез.
Вы когда свой хрен меряете 1/16+1/32+1/64+...+ упираетесь в бесконечность?
Строго говоря этот ряд сходящийся. Предел (сумма) этого ряда равен 1/8 ;-)
А в плане размеров мы все равно еще до 10^-19 степени не дошли ( Современная физика элементарных частиц основана на Стандартной Модели, которая постулирует существование фундаментальных (элементарных) частиц – кварков, лептонов (электрон, мюон, тау, нейтрино), калибровочных бозонов (фотон, глюоны, W/Z бозоны) и бозона Хиггса. На данный момент нет никаких экспериментальных данных, указывающих на то, что эти частицы имеют внутреннюю структуру или состоят из чего-то еще (в пределах достигнутой энергии и разрешения экспериментов, ~10⁻¹⁹ метра)
Для атома внутри моего хрена он практически бесконечен и, собственно, мир хреном не заканчивается.
Согласен, что вопрос о том, бесконечна ли Вселенная пространственно, является одним из открытых вопросов современной космологии. Наши наблюдения ограничены "наблюдаемой Вселенной" (из-за конечного возраста Вселенной и конечной скорости света). И данные наблюдений (например, плоскостность пространства по данным реликтового излучения) совместимы с идеей бесконечной Вселенной, но не доказывают ее окончательно. Это предмет активных исследований и теоретических моделей. Утверждать это как абсолютный факт преждевременно .. Утверждение о бесконечной делимости материи ("отсутствии элементарности") на данный момент противоречит наиболее успешной и экспериментально подтвержденной теории (Стандартной Модели) и не имеет под собой экспериментальных оснований. Это скорее философская позиция или гипотеза, выдаваемая за факт. Разумеется существуют теоретические гипотезы за пределами Стандартной Модели (теория струн, теории преонов и др.), которые предполагают наличие более глубокого уровня структуры. Однако это пока именно гипотезы, не подтвержденные экспериментально..
Насчет зарабатывания бабок - да , это требует огромных денег. Но к счастью можно и нужно монетизировать. Например - технологии, разработанные для нужд физики высоких энергий, находят широкое применение в других областях: медицина (ПЭТ-сканеры, лучевая терапия), промышленность (детекторы, вакуумная техника, сверхпроводимость), информационные технологии (World Wide Web был разработан в CERN для обмена данными между учеными), развитие грид-вычислений и т.п. Это не только "чистые инвестиции" в фундаментальную науку, они помимо знаний, приносят и технологическую отдачу.
Естественно Вселенная условно бесконечна. Для наблюдателя на поверхности атома водорода, который находится внутри живой клетки, оная будет бесконечной.
Да, и чем меньше элементарные частицы, тем больших затрат бабок они требуют.
Статья весьма интересна.
И главное, - это позволяет спрогнозировать наличие неизвестных взаимодействий и частиц.
Вы правы в этом: "И главное, - это позволяет спрогнозировать наличие неизвестных взаимодействий и частиц." В архивах Автора тоже были попытки нарисовать несуществующие частицы.
Выше я ответил по коллайдерам - думаю, что эта
военнаяотрасль именно этим и занимается.Коллайдеры специфически помогают исследователь материю.
Изучая электричество в виде молний, не возможно создать технологии полупроводников и дальше - чипов/микросхем.
Думаю, много чего интересного осталось не в поле зрения физиков, что работают на изучение "новых физических принципов" .
Не-а, не согласен. Статья как раз не позволяет спрогнозировать наличие принципиально неизвестных элементарных частиц или фундаментальных взаимодействий. Ее основная цель — предложить альтернативную структурную модель для уже известных частиц и их распадов, используя ограниченный набор предполагаемых субчастиц (G, γ, ν) и геометрические концепции (солитоны, ядро, облако). Модель в subj пытается _переинтерпретировать известные явления_, а не предсказывать новые на фундаментальном уровне. Скажем по частицам - автор не делает явных предсказаний о существовании принципиально новых, ранее не наблюдавшихся элементарных частиц, выходящих за рамки G, γ и ν. Усложнение структуры (например, переход от 3 "гипероидов" для K-мезонов к 6 для гиперонов) происходит за счет более сложной комбинации тех же самых базовых компонентов, а не за счет введения новых. И по взаимодействиям : - Модель не вводит явно новых фундаментальных взаимодействий, опосредованных новыми частицами-переносчиками (как, например, W/Z бозоны для слабого или глюоны для сильного взаимодействия в Стандартной Модели). Автор упоминает "сверхсильное взаимодействие" между ντ и νμ (стр. 15) как обеспечивающее стабильность нуклонов, но это описывается как свойство самих этих компонентов внутри модели, а не как новое фундаментальное поле с новыми квантами. Сильное взаимодействие между адронами объясняется через обмен пи- и K-мезонами (стр. 15), что соответствует старой (эффективной) теории Юкавы, а не современному представлению о глюонах...
Не буду спорить.
Какая теория позволит предсказать и найти, - та и верна.
Только что ответил на вопрос камрада по функциям орбитальных облаков исходя из моего сегодняшнего понимания этой модели (см. выше, в начале комментов).
Очень хотел бы услышать от Вас профессиональный анализ той гипотезы, которую там изложил для альтернативного обоснования экспериментов М.В. Смелова с избыточным КПД по получаемой им энергии в шаровых молниях. Моя позиция остается пока неизменной: энергия из вакуума - это не правильное объяснение природы этого явления.
И еще прошу Вас ответить на вопрос по глюонам (он ниже на этой странице комментов). Если не трудно, конечно. Я и так Вам премного благодарен.
тапк и есть
Я так понял, что Смелов переработал представления лорда Кельвина о строении атома
В моем первом письме к М.В. Смелову я так описал свое восхищение его работами:
"В любом случае примите мое искреннее восхищение Вами, Вашей работой (автобиографию читал, круто!).
Есть смутное подозрение, что Вы эмпирически нащупали нечто грандиозное в мире ЭЧ и коммуникаций, что сродни великой (эмпирической же) революции создания резьбовых соединений в промышленности"
М.В. Смелов не "перерабатывал модель атома Кельвина". Он работает в совершенно другой области физики (электромагнитные поля) и использует совершенно другой теоретический аппарат (современная теория поля). Хотя обе концепции апеллируют к идее "узлов" или сложной топологии, они применяются к фундаментально разным физическим объектам и в рамках несопоставимых теоретических парадигм. Ссылаться на Кельвина в контексте работ Смелова можно лишь как на историческую аналогию использования топологических идей в физике, но не как на прямую научную преемственность моделей. Вот например почем
Модель Лорда Кельвина (Вихревые Атомы):
В 1860-х годах Лорд Кельвин (Уильям Томсон) предложил модель вихревых атомов. Его идея заключалась в том, что атомы представляют собой устойчивые вихревые кольца (узлы и зацепления) в гипотетической среде — эфире. Разные химические элементы соответствовали разным типам узлов.
Эта модель была привлекательна, так как объясняла стабильность атомов (вихри в идеальной жидкости могли быть вечными) и дискретность элементов (разные типы узлов).
Однако модель Кельвина была разработана до открытия электрона (1897) и атомного ядра (1911). Она оказалась неспособной объяснить многие экспериментальные факты (например, спектры излучения атомов) и была оставлена с развитием квантовой механики и открытием субатомных частиц. Это чисто классическая, механистическая модель, основанная на гидродинамике эфира.
Работы М.В. Смелова (как они описаны в предыдущем тексте subj):
Работы Смелова, на которые ссылается автор предыдущего текста, касаются "заузленных (спиральных, крученых) электромагнитных волн в форме солитонов".
Это относится к современным исследованиям в области электродинамики и нелинейной физики. Речь идет о сложных конфигурациях электромагнитного поля, которые могут обладать топологическими свойствами (быть "заузленными").
Эти идеи развиваются в рамках современной физики полей, а не гидродинамики эфира XIX века.
У Кельвина вихри — это сами атомы (материя). У Смелова (в контексте ссылки) узлы/спирали — это конфигурации электромагнитного поля (волны/солитоны). У Кельвина — гидродинамика гипотетического эфира. У Смелова — современная электродинамика и теория поля. Модель Кельвина — исторический этап, полностью оставленный наукой более века назад. Исследования топологических структур в полях (как у Смелова) — современное направление. Единственная реальная связь — это использование математических идей топологии (узлов). Кельвин был одним из пионеров теории узлов, вдохновленный именно своей атомной моделью. Современные физики, включая, возможно, Смелова, также используют топологические концепции для описания сложных полевых структур.
Работа Кельвина стимулировала Александера на построение теории топологических инвариантов, которую можно порекомендовать ТС для изучения. Я Смелова не читал, но солитоны обычно возникают в результате нелинейных взаимодействий, а у Смелова откуда берётся нелинейность в уравнениях Максвелла?
Альфа и бэта поля солитона это реальность, а не синус или косинус на бесконечности.
Спасибо за текст и храбрость, навскидку что отметил бы разрыв (но по профессии этим уже не занимаюсь, могу чего то современного и не знать) - но явно что тут есть расхождения с СМ и основными достижениями последних 50-60 лет (кварки, калибровочные взаимодействия ..)
а) По фундаментальным частицам.
Модель предполагает, что частицы, считающиеся фундаментальными в Стандартной Модели (СМ) – лептоны (электрон, мюон, тау-лептон, нейтрино) – являются составными. Например, электрон (формула [1]) состоит из гравитонов (G), фотонов (γ) и электронного нейтрино (Ve). Мюон ([2]) еще сложнее, включая мюонное нейтрино (Vμ) и т.д.
Современная физика: Электрон, мюон, тау и соответствующие нейтрино являются фундаментальными, точечными (в пределах текущей экспериментальной точности) лептонами, не имеющими известной внутренней структуры.
б) Гравитон (G) включен как строительный блок всех частиц.
Современная физика: Гравитон – гипотетическая частица-переносчик гравитационного взаимодействия, он не входит в состав других частиц в рамках СМ и квантовой теории поля. Его свойства (масса 0, спин 2) сильно отличаются от того, что требовалось бы для роли строительного блока материи.
в) Структура Адронов (мезонов, нуклонов, гиперонов):
Модель полностью игнорирует кварковую структуру адронов, которая является краеугольным камнем современной физики адронов (Квантовая хромодинамика, КХД). Пи-мезоны ([4]-[6]), ка-мезоны ([7]-[9]), нуклоны (Рис. 18), гипероны (Рис. 19-20) строятся из тех же G, γ, нейтрино.
Современная физика: Мезоны – это связанные состояния кварка и антикварка (π⁺ ~ ud̄, K⁺ ~ us̄ и т.д.). Барионы (протон, нейтрон, гипероны) – связанные состояния трех кварков (протон ~ uud, нейтрон ~ udd, Λ ~ uds и т.д.). Кварки – фундаментальные частицы СМ. Автор упоминает спор о кварках (стр. 1), но модель их так и не включает. Это делает ее неспособной объяснить спектр адронов, их квантовые числа и взаимодействия.
г) Использование концепции "Солитона"
Автор заменяет свой термин "гипероид" на "солитон", ссылаясь на работы М.В. Смелова о "заузленных" электромагнитных волнах. Солитоны – реальные устойчивые волновые пакеты в нелинейных средах, но их применение для описания фундаментальной структуры всех элементарных частиц (включая массивные фермионы) не имеет под собой теоретического или экспериментального обоснования в физике частиц. Работа Смелова касается специфических решений в электромагнетизме, и ее экстраполяция на структуру материи – это очень сильное и недоказанное утверждение. (Противоречие с источником?)
Автор использует визуализации солитонов из работ Смелова, Борисовой, Киселевой (Рис. 4, 5). Необходимо проверить, действительно ли в этих работах солитоны используются для описания внутренней структуры элементарных частиц, или же они описывают другие явления (например, структуры в магнетиках, как указано в подписи к Рис. 4). Вероятнее второе. Автор берет визуальную аналогию и придает ей фундаментальный смысл для своей модели.
д) Механизмы Взаимодействий и Распадов:
Модель описывает распады (мюона, тау-лептона) как перераспределение составляющих частиц (G, γ, нейтрино) между "ядром", "солитонами" и "облаком" (стр. 7, 9, 12).
Современная физика: Распады частиц, такие как распад мюона (μ⁻ → e⁻ + ν̄ₑ + ν<0xC2><0xB5>) или тау-лептона, происходят через слабое взаимодействие, опосредованное W-бозонами. Модель автора игнорирует эти фундаментальные механизмы СМ, хотя и приводит диаграмму Фейнмана для распада тау (Рис. 12), показывающую W-бозон, но никак не интегрирует этот механизм в свою структуру.
е) Сильное взаимодействие:
Модель упоминает сильное взаимодействие при распаде тау на адроны (стр. 9, 12) и между нуклонами (стр. 15), но не предоставляет механизма, согласующегося с КХД (обмен глюонами между кварками). Описание через обмен пи- и K-мезонами (стр. 15) – это старый подход (модель Юкавы), который сейчас понимается как эффективное взаимодействие, производное от фундаментального кварк-глюонного взаимодействия.
ж) Адронные распады тау:
Модель не может объяснить, почему именно тау-лептон (самый тяжелый из лептонов) может распадаться на адроны. В СМ это объясняется тем, что W-бозон, рождающийся в распаде тау, может распасться на пару кварк-антикварк, которые затем адронизуются. Модель Пронина, где все состоит из G, γ, ν, не имеет для этого оснований.
з) Терминология и Концепции:
Нестандартные термины: "Гипероид", "моно/би-центричность полей" (Рис. 3), "валентные/невалентные субчастицы", "орбитальное облако избыточных частиц" – эти термины не используются в стандартной физике частиц и их физический смысл в рамках модели не раскрыт строго.
и) Негэнтропия:
Утверждение, что закон стремления негэнтропии к минимуму (Η → min) является ключевым законом развития и движения (стр. 2), не основано на известных принципах фундаментальной физики. Хотя энтропия/информация важны, такой "закон минимума негэнтропии" как движущая сила динамики частиц не установлен.
к) Триединство (частица, поле, негэнтропия):
Это философская концепция автора, не имеющая прямого аналога или подтверждения в СМ.
л) Ошибки с первоисточниками
Смелов (solitons): Используется как подтверждение, но, вероятно, является экстраполяцией идей из области электромагнетизма на структуру частиц.
Ритц (баллистическая теория): Ссылка на устаревшую теорию Ритца и критику "свойств вакуума" (стр. 2) выглядит как попытка найти идеологическую поддержку, но не имеет отношения к проверке самой модели. Баллистическая теория была опровергнута экспериментами по специальной теории относительности.
м) Иконы и орнаменты (стр. 5): Попытка найти аналогии в искусстве и религии интересна культурологически, но не имеет никакой доказательной силы для физической модели.
н) Статьи о распаде мюона (стр. 8): Цитирование статей (одна из которых модельно-независимый подход, другая - "фотонная теория") используется для подтверждения наличия фотонов в распаде, но игнорирует общепринятый механизм слабого взаимодействия.
Но и общий косяк - предсказательная сила и проверяемость:
Модель носит описательный, качественный характер. Неясно, как из нее можно получить количественные предсказания масс частиц, их спинов (кроме простейших аналогий), магнитных моментов, сечений рассеяния, времен жизни, ширин распадов, которые можно было бы сравнить с экспериментом. Стандартная Модель хотя бы позволяет делать такие вычисления с высокой точностью.
Огромное Вам спасибо за рецензию. Модель Юкавы постараюсь посмотреть.
Я уже пару раз в комментах честно признался, что Автор в те годы был умнее меня (моя сфера деятельности очень далека от физики). Выложил, поскольку надеюсь, что кто-то разберется и увидит в этой модели Автора и кварки и глюоны и прочее (в самом начале статьи я написал, что гипероны (или пакеты частиц, "кольца") Автора может и есть кварки).
Да и выложил в статье я не все модели Автора, а там были с восклицательными знаками модели со спинами, зарядами и прочей ... Мне сейчас это оказалось не под силу понять, поэтому все максимально упрощено.
А вот баллистическая модель Ритца мне понравилась, то же, что она не бьется с теорией относительности - так и сейчас в каждой второй статье критикуют СТО.
Еще раз благодарю за Вашу помощь.
А не может ли "гипероид" или солитон с парой частиц, которые в этой реакции распада тау-лептона показаны Автором как переходящие "в облако мюона" - и являться глюонами?
Я так понял, что автор хочет построить многомерный аналог периодической таблицы, а если будет неполной - получит предсказание новых частиц. Но для этого лучше воспользоваться алгеброй и потому я Александера упомянул
Прогоните через критику AI Grok3
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Как нам препод по ФППП (физика полупроводниковых приборов) юморил - между песком на море и микросхемой - одно отличия - все те же атомы, но они расположены специальным образом в определенном геометрическом порядке. Т.е. тут вопрос - можем ли мы научиться двигать атомы без технологии микроэлектроники . Кстати он был одним из авторов советского сканирующего зондового туннельного микроскопа, аналогом которого в США в 1989 г которым действительно удалось нарисовать буквы из атомов ксенона
Страницы