В чем феномен популярности Щелина и что такое на самом деле сакральность власти

Часть третья. Анализ.

Когда Щелин говорит о том, что выборы сегодня представляют собой “выборный театр или спектакль”, который на сегодняшний день не обеспечивает сакральность власти по всему миру, он путает причину и следствие.

Выборы не могут являться источником власти в государстве современного типа. Потому что источник власти в государстве — это социальный договор между обществом и властью. Выборы являются всего лишь маркером того, насколько такой социальный договор соблюдается.

Щелин утверждает, что единственный способ формирования авторитарной власти в государстве – это власть монарха, которая была сакрализирована через Бога. Фактически “политический философ” в XXI веке предлагает нам устроить наследную монархию и батюшку царя.

Если вы помните про три флага, которые стоят у нас в Питере, то там есть флаг коммунистический (Россию пытались качать через эмо-коммунистов типа Рудого), флаг современной России (либеральная идеология на сегодняшний день провалилась полностью), а третий флаг – это флаг Российской Империи. Вот, вам, пожалуйста “политический философ” Щелин с идеей о том, что власть Путина недостаточно сакральна в его представлении, потому что ему кажется, что в России слова расходятся с делом.

Щелин выдаёт в качестве аксиомы своё предположение, что все современные государства, которые проводят выборы, управляются фактически олигархическими группами. И они не могут быть авторитарными, потому что им для этого недостаёт государя, которому власть, дана Богом и который принимает решения, будучи над борьбой властных группировок. Но это совсем не так.  

Авторитарная власть в государстве может быть реализована в XXI веке не через коронацию президента страны в Стамбуле на Пасху, а через чёткое соблюдение социального договора со стороны руководства страны.

Что такое сакральность? По википедии это свойство вещей по отношению к божественному, религиозному, небесному, потустороннему и иррациональному. Божественная у нас только монархия. Поэтому Щелин говорит про помазание на власть Трампа на Пасху. Еще раз, он не под наркотиками говорил про коронацию Трампа. Он говорил про легитимизацию власти, потому что в его представлении другого способа легитимизации власти нет. Любая другая власть нелегитимна. Он всем пытается рассказать, что любая другая власть это олигархия.

Товарищ Щелин является убеждённым монархистом и пытается натягивать свою идеологию на современный мир. Он предлагает отказаться от парадигмы модерна, которая основана на разуме, и вернуться в парадигму религии, которая продиктована верой. То есть Щелин призывает к регрессу, большей роли церкви, наследной монархии, отказу от выборов, которые политический спектакль, и власти монарха.

Введение понятия социального договора, в свою очередь, оставляет нас в парадигме модерна. Потому что в этом случае народ не является безмолвными подданными, которые не могут лишить власти царя, потому что эта власть дана свыше. Народ является полноправной стороной договора, которая может договор разорвать при его несоблюдении второй стороной через протесты, революцию, гражданскую войну и сепаратизм. Вот так работает политика в XXI веке, народ не является безмолвными необразованными крестьянами и не надо его специально тащить в это состояние, это невозможно.

В начале XX века именно несоблюдение властью социального договора привело к революции в нашей стране. У нас был слабый государь, причём слабый и властно, и морально. И люди это видели. И несмотря на то, что он был помазанником Божьим (та самая сакральность власти), народ не вышел массово на улицы его поддержать. Некоторые выходили, но в целом народ воспринял это совершенно спокойно. Потому что Царём был нарушен социальный договор через голод и вооружённое подавление крестьянских бунтов. “Россия беременна революцией” – писал Ленин.

Очень хотелось бы, чтобы высказывания Щелина, которые он подаёт в виде аксиом, были подкреплены примерами из истории. Когда и кому в истории сакральность помогала? Может, это помогло Людовику XVI? Нет, ему оттяпали башку.

Если ты пользуешься каким-то термином, который для тебя является абсолютной ценностью, ты будь любезен, сначала аргументируй, почему это ценность. Причем аргументируй на примерах. Не из своей головы, а из реальной истории. Когда сам факт сакральности власти вдруг кому-то помог? В смысле, до этого сакральности не было, и было все плохо. А потом появилась сакральность, и стало все хорошо.

Имеет смысл понимать, что не христианство придумало сакральность. Любая власть сакральна, пока соблюдается социальный договор. Тогда за государство будут воевать. Тогда верноподданные будут верноподдаными и они будут отражать нашествие всяких вредных соседей. Но если они не верят во власть, они просто скажут: "А что нам этот дурацкий фараон, он нам не нравится, идите убейте его".

Далее, что касается олигархии. Олигарх — это вполне конкретное энциклопедическое понятие, это власть богатых людей. Щелин постоянно его подменяет это понятие и пытается убедить российскую аудиторию в том, что нами сегодня управляют олигархи. В России сейчас нет олигархов. В России авторитарная власть.

У нас была попытка создания олигархии в 90-е, это называлась Семибанкирщина. Фактически, в девяностые в России со стороны государства не соблюдался социальный договор. И Путин, которого никто не знал, на первых выборах получил огромный кредит доверия. Потому что он пришёл с совершенно другими лозунгами и настроением. Кроме этого, у Путина не было финансового ресурса, более того, весь ресурс был у его врагов. И народ понял, что в стране начинает соблюдаться социальный договор, что президент наводит порядок. И именно поэтому народ сегодня голосует за Путина такими сумасшедшими процентами. По этой причине Путин может сегодня выстраивать сильную вертикаль власти, фактически авторитарную.

Путин получает власть не на выборах. Выборы – это всего лишь маркер для оценки того, как народ оценивает соблюдение социального договора. Путину не нужна ни коронация на Пасху в Стамбуле, ни сакрализация власти сверху каким-то другим способом, он получает поддержку через соблюдение социального договора со своим народом.

Фактически народ сакрализирует власть снизу, а не государь пытается сделать это сверху. И для того, чтобы люди шли умирать за Родину и за Сталина, они должны видеть, что в стране прямым образом происходят изменения в интересах большинства. Вот вам, пожалуйста, имперское мышление здорового человека, причем основанное на разуме, а не на вере, а не чушь про сакрализацию власти через религию от Щелина.

То есть именно люди сокрализируют власть, а не наоборот. Не приходит какой-нибудь там ушлепок и не говорит: "Я потомок Романовых, вы мне должны отдать Россию". Почему? Потому что мои предки были помазанниками Божьими. Нет, это так не работает.

Настоящую сакральность власти дает соблюдение социального договора. Тогда люди верят в своего правителя, они верят, что у него получится. Тогда они идут умирать за Родину, за Сталина. Они сокрализируют власть соблюдением социального договора. То есть Сталин соблюдал социальный договор. Причем надо понимать, что это не был социальный договор, что все будут хорошо жить. Он был про то, что наши дети и внуки будут хорошо жить. И люди в него верили. Сталина никто не помазывал на престол. Как-нибудь посмотрите кадры кинохроники "Похороны Сталина".

Хазин здесь искренне заблуждается. Легитимность советской власти строилась не на победе в войне, потому что иначе бы мы в войне не победили. Люди не шли в бой за эту страну, если бы они не верили саму систему. Если бы у власти не было легитимности. Победа в войне, безусловно, очень серьезно укрепила веру людей в эту власть. Но в основном люди верили потому, что они увидели, что будет, если свою страну не верить. Они увидели врагов. Они увидели, кем становились люди, которые эту систему предавали. Но легитимность у этой власти появилась гораздо раньше. Доверие к этой власти появилось гораздо раньше, до сорок первого года. Люди прекрасно в свою власть и свою страну верили. Она не держалась на силе и страхе.
 

Подчеркиваю, сакральность власти - это не обязательно вера в конкретного человека. И даже, как правило, это не вера в человека, это вера в систему. Пока люди в систему верят, все работает. У власти есть эта самая сакральность, если хотите. Они могут верить в либеральную систему, в монархическую систему, в первобытнообщинную систему.
 

Хазин, приводя в пример Беларусь, пытается в дебатах Щелину намекнуть, что он, мягко говоря, не прав в своей теории.

В Беларуси на сегодняшний день авторитарная власть, но она никаким образом не сакрализирована через церковь, и она не является олигархической, потому что Лукашенко не владеет собственностью на средства производства и не имеет вокруг себя вокруг группу людей, которые владеют такой собственностью. Поэтому Щелинская теория про то, что не бывает авторитарной власти в государстве, если во главе страны стоит не государь, разбивается вдребезги. У Лукашенко выборная должность и белорусы его переизбирают, потому что они консервативный народ.

Если где-то социальный договор в Беларуси немного не выполняется, белорусы этого просто не заметят, потому что лучше вот этот президент, он более-менее всех устраивает. Фактически, в Беларуси в 2020 году не произошла “цветная революция” именно потому, что Лукашенко знает, как соблюдать социальный договор со своим народом. Он из этого народа и вышел, буквально из деревни Копысь.

При несоблюдении социального договора удержать власть можно только тотальной военной диктатурой, то есть массовыми, подчеркиваю, именно массовыми расстрелами и запугиваниями. Поэтому это все может продержаться недолго. История не знает длительных военных диктатур.

По этой причине Европа обложила Россию и Беларусь таким количеством экономических санкций, потому что она пытается добиться состояния невыполнения социального договора. То есть все санкции вводятся для того, чтобы народ почувствовал или решил, что не соблюдается социальный договор. Социальный договор не соблюдается - все, власть надо менять. Информационное воздействие – это только толчок, сколько бы ресурсов на это не тратилось, настоящие причины политических потрясений всегда лежат в экономике. И Щелин этого не понимает.

Щелин говорит, что выборная власть - всегда олигархия. Но, это не так. И тут Хазин совершенно прав, что он указывает именно на Венецианскую республику, потому что только Венеция и Генуя за всю историю человечества были успешными олигархиями. Никаких других не было.

Сейчас мы наблюдаем построение олигархического строя. Построение — это ещё не олигархия, это построение олигархического строя в США. Потому что олигархия — это официальная система власти. То есть люди знают, что им управляют самые богатые.

Была попытка построения олигархии много раз в Британии и в России в девяностые. Но попытки построения олигархии и реальной олигархии - разные вещи. Больше того, авторитарная власть несовместима с олигархией. И, как правило, авторитарный лидер первое, что делает, это уничтожает олигархию. Вот сейчас Трамп, пришедший к власти, занимается тем, что он пытается построить новую олигархию. У него не получилось в первый срок, не хватило инструментов, но сегодня он не просто уничтожает старую, он создаёт новую на новых деньгах. Фактически, Маск – олигарх, его ведь не выбирал никто. У Трампа нет других представлений об устройстве власти, для него капитализм единственно верный вариант.

 И Трамп не обещал для всех достатка и сохранения пенсий, как говорит Щелин. Это обещал Обама. Трамп обещал “Америка грейт егейн”, то есть возможность успеха для каждого, кто пойдёт на риск, а не сохранение социальных пособий. Возвращение американской мечты всего лишь означает ограничение бюджетных трат, миграции, социалки и возвращение нации предпринимателей в привычное для нее состояние каждый сам за себя. Щелин живет в США и вообще не понимает внутренней политики этой страны.

Ключевая парадигма Соединенных Штатов, американская мечта и их эгрегор, если хотите - это американская мечта. Каждый может стать миллионером. Американцам не нужны бесплатные пенсии, они сами их заработают, вы только дайте возможность заработать. Мы американцы, мы, мы нация предпринимателей. Мы хотим иметь возможность заработать, а вы нам не даете. И Трамп не обещал им пенсий и социальных пособий. Он им обещал возможность зарабатывать. Он не обещал им никакой социальной справедливости. Он всего лишь обещал дать возможность снова зарабатывать. Поэтому американцы пошли за него голосовать. Они хотят снова иметь возможность зарабатывать.

Это для Трампа это правильная позиция. Она поможет ему во многом пережить, если ему удастся создать рабочие места, вот этот социальный кризис, который действительно ему грозит, потому что нечем выплачивать будет пенсии. Но если у него снова заработают предприятия, то люди скажут: "Ну, ладно, окей, мы себе заработаем на пенсии сами. Может быть, даже будем поддерживать своих родителей, если нам будут платить нормальную зарплату и ее будет хватать”.

Для этого надо убрать мигрантов, которые работают за копейки. И важно не то, что они работают за копейки. А важно, что их готовность работать за копейки позволяет работодателям снижать зарплаты самим американцам.

Касательно Байдена. Байден был абсолютной марионеткой. При Байдене не было борьбы кланов, потому что они все были в доле. Больше того, они все структурированы. Старая олигархия, она авторитарна. Проблема в том, что олигархия нарушила социальный договор, поэтому Трамп смог выиграть. Американцы стали жить гораздо хуже. Пропала безопасность жизни, пропала уверенность какая-никакая, что можно заработать денег, можно стать миллионером. То есть в Америке социальным договором является во многом американская мечта, когда ее убили, а убили ее именно вот эти вот олигархические структуры, людям стало жить плохо.

Больше того, люди понимают, что дальше будет хуже. А это нарушение социального договора. Мы вам дали мандат, мы вам дали право нами управлять. Когда выбрали Байдена вместо Трампа в прошлый раз, социальный договор еще не был настолько нарушен. Трамп за первый срок пытался на своем авторитете выстроить авторитарную систему, опираясь на структуры, созданные этими самыми олигархическими структурами. А сейчас он, он понял, что так не сработает, что надо приводить новую олигархию и смещать старую. То есть он систему особо не меняет. Он ее делает более явной.

А старая олигархия нанимает таких, как Щелин для того, чтобы Трампа дискредитировать тем, что у него нет сакральности. Для транснациональных компаний авторитарная власть — это самый главный враг. Именно потому, что авторитарная власть, первое, что, это уничтожает олигархию.

Дело в том, что и Путин, и Трамп, и Си или Коммунистическая партия Китая выстраивают именно авторитарную вертикаль власти как наиболее эффективную с точки зрения управления государством.
 

И именно это вызывает абсолютно животную ярость у транснациональных компаний, для которых сильная власть, сильное государство — это самое страшное, что вообще может быть. А монарх, который посажен на трон прямо от рождения, — это слабая власть, потому что он власть не потеряет, ему за неё не надо бороться, ему не надо отстаивать интересы этой власти. У него нет выборов, ему не надо завоёвывать авторитет среди народа. Поэтому для транснациональной компании он абсолютно безопасен. Более того, монарх просто будет в эти структуры входить.

То, что говорит Щелин очень, очень хорошо ложится на английскую систему власти. Где государь - фигура неподсудная и неприкосновенная. Какой бы ужас не творил легитимный с точки зрения Щелина государь, с ним ничего сделать нельзя, потому что он помазанник Божий. Он не пользуется выборной системой.

Единственная, хоть и карикатурная, скажем, наименее карикатурная монархия, это Британия. И мы не забываем, что британский монарх и члены британской королевской семьи являются совладельцами фонда Вангуард. То есть они представители мировой финансовой верхушки. Они одновременно имеют и легитимность власти с точки зрения Щелина, и входят в число тех, кто управляет пятьюстами самыми богатыми компаниями мира.

Для России эта вот история про олигархический сговор, она очень опасна. Потому что она про то, что Путин ничего не решает, а всем заправляют олигархи. И война на Украине — это война олигархов за ресурсы, а наши парни гибнут за интересы олигархов. Это активно муссировалось, когда мы воевали в Сирии. А сегодня продвижения таких идей на широкую аудиторию нанимают таких, как Щелин.

Щелин дискредитирует идею власти. Причем он дискредитирует идею власти в первую очередь в России. Под видом политической философии продвигается идея того, что власти в России не хватает легитимности. Больше того, человек играет аксиомами. То есть он не обсуждает идеи, он вводит их как нечто само собой разумеющееся. Что выборы — это политический театр. Что внутренняя политика — это всегда просто борьба олигархических кланов, то есть не бывает централизованной власти. Что для авторитарности власть должна идти от Бога. Что нужно вводить чрезвычайное положение, потому что у нас кризис. Что Путин находится в ситуации личной гибели и гибели его семьи, потому что он не коронован. А это в принципе не так.

Он говорит: “Я-то за вас, я-то вам плохого не посоветую, потому что вот там внешние враги. А я с вами на одном языке говорю." То есть смотрите, ребят, пока существует разница между словом и делом, внешние враги смогут это использовать против нас. А вот когда мы изберем государя, у которого будет сакральность власти, потому что он помазанник Божий, все, что он скажет, естественно, является словом практически Божьим. Переизбрать мы его не сможем. И вот тогда нам внешние враги не страшны. Вот тогда заживём.
 

По большому счету, то, что демонстрирует Щелин, — это представление и мире пятиклассника. Несмотря на более или менее развитый речевой аппарат. Давайте возьмем Трампа, коронуем его, и сразу все заживут хорошо. Почему? Потому что Бог так повелел.

Человек реально не понимает, как работают сложные социальные системы, он не понимает эволюционного пути, не понимает, с какими вызовами реально сталкивается власть, причём не только наша. Это магическое мышление пятиклассника. Ему сказали, что там вот там в России либеральная парадигма. Он не понимает, как меняются эгрегоры, он не понимает, как меняются крупные формации, что это невозможно сделать одним указом или коронацией в Стамбуле.

Очень жаль, что многие взрослые и умные люди находят в этих размышлениях основания для того, чтобы сделать Щелина своим кумиром.