Не секрет, что серьёзные бизнесмены стремятся припасть к толстым государственным финансовым потокам, в которых легче прокормиться. И лучше бы не только хлебушком, но и маслом с икоркой. Эту задачку удобнее решать в области высоких технологий, т.к. чиновники, выделяющие финансовый ресурс почти всегда не достаточно квалифицированны, чтобы принять эффективное экспертное решение. Потребуются эксперты. А этих товарищей можно привлечь под любую задачу, стоит только показать размеры финансирования.
В сельском хозяйстве такой сферой больших финансов и не квалифицированных чиновников является биотехнология. Там, где появляются биореакторы, процессы ферментации, бактериальные субстраты, лиофилизаторы и прочие загадочные термины, там чиновник впадает в ступор из которого легко возвращается в реальность с помощью финансовых перспектив.
И вот кто-то придумал, что в условиях внешних санкций надо найти достойное применение такому избыточному ресурсу, как попутный газ, который сжигается без пользы...Вспомнили о давних попытках получения из него кормового бека для животноводства. И ЗАВЕРТЕ,,,,,,
Поставлена задача ученым, которые разработают технологию, под которую создают производство кормового белка, всё это впаривается чиновникам как суперэффективный проект, только дайте доступ к федеральным кредитам!!!
Рассмотрим такую технологию на примере производства продукта ГАПРИН и его синонимов. На профильных ресурсах льётся сладкий елей про его полезность, насыщенность микроэлементами, рентабельность и экологичность производства. НО ЕСТЬ НЬЮАНСЫ.
Ни один из показателей (лизин...) не является микроэлементом. И, как видим, Гаприн весьма уступает кормам на основе соевого шрота .
Если же оценивать рентабельность, то картинка явно тускнеет
Стоимость за тонну кормового белка проигрывает растительным источникам. Но это не смущает лоббистов производства белка из метана. Они уже имеют проекты заводов:
Следующий НЬЮАНС : безопасность, экологичность таких производств
То есть:
1. Необходимость лиофилизации продукта. Конечно, лиофилизированный белок удобен для целей упаковки, транспортировки, хранения...НО! ньюанс первый в стоимости энергозатрат на высушивание. И ньюанс второй в экологичности выбросов. Вспоминаем старые проблемы с аллергиями жителей вблизи производств БВК - тех самых белково-витаминных концентратов. Да, конечно, современные технологии очистки....Но это тоже снижение рентабельности конечного продукта.
2. Ньюанс второй: Производство белка из метан\пропан содержащих газов- взрывоопасно! Это не порох производить, когда на всю страну нужно десяток заводов, что ещё доступно для контроля.
Белковый корм нужен сотням, если не больше сельхозпредприятий по стране! И бизнес уже сейчас готов предложить построить небольшие взрывоопасные заводики.
И вишенка на торте !!! Ньюанс третий (не последний):
Оказывается, если метан преобразовать в метанол, то это сырьё сразу снимает проблемы взрывобезопасности производств, Да и вопросы экологии значительно проще, и дешевле решать. Транспортировка метанола тоже не вызывает проблем. А ферментация белка на основе метанола значительно проще технологически , дешевле, продуктивнее, чем ферментация белка из газа.
Ньюанс четвёртый- получаемый на основе метанола белок является дрожжевым продуктом, готовым к употреблению. В отличие от гаприна, который требует дополнительного процесса денуклеотизации ( избавления от большого количества нуклеотидов).
Ещё раз: при ферментации кормового белка из газа возникает необходимость в двух дополнительных этапах техпроцесса-денуклеотизации и лиофилизации, а метаноловый белок ферментируется готовым к употреблению. Его не нужно высушивать, обрабатывать, фасовать, рассылать по стране потребителям. Потому что метаноловые ферментационные цеха могут стоять при каждом животноводческом хозяйстве и готовый корм раздаётся тут же, буквально ведёрком. Нет необходимости заниматься гигантизмом гаприновых заводов.
Но это же не интересно большому бизнесу. Нет возможности присосаться к госпроектным кредитам..... А тот факт, что есть технологии более рентабельные и эффективные...Ну какому чиновнику это интересно?
Комментарии
Программы действуют довольно эффективно.
По данным Минсельхоза, с 2014 по 2023 год выпуск продуктов питания в России увеличился на 43%, а сельхозпродукции — на 33,2%.
С января по июль 2024 года российские предприятия увеличили производство скота и птицы до 7,9 млн тонн, что на 4,2% больше по сравнению с аналогичным периодом 2023 года. Прирост производства по отдельным видам животных следующий: крупный рогатый скот — на 9,2% (до 660 тыс. тонн), свиньи — на 7,1% (до 3,4 млн тонн), птицы — на 1,1% (до 3,8 млн тонн).
Можно перечислять и далее по зерновым, овощам и пр.
> Программы действуют довольно эффективно.
Строго говоря, эффективность - это отношение результата к затратам.
Субсидирование означает, что эффективность меньше 1.
С каких пор кредит стал субсидией?
Изучите материальную часть сначала. Потом поговорим.
Я извиняюсь, что вмешиваюсь, но кредит - это действительно не субсидия, которая предоставляется на безвозмездной основе.
Вы когда цитируете
"федеральных программ кредитования в сельском хозяйстве"
думаете о том, почему вдруг понадобилось так, а не пойти в банк и просто взять кредит ?
Ответ прост - льготное кредитование. Но это все равно не субсидия. Кредит нужно возвращать.
Льготное. Что за льгота ?
К примеру кредитование под 12% вместо 23%. НО! как правило, получить льготный кредит тем проще, чем компания богаче. Обратная зависимость. Если Вы можете прожить и без кредита - Ваша заявка будет удовлетворена с вероятностью 100 %. Если начинающий фермер хочет открыть новую производственную линию - вероятность стремиться к нулю.
Вот эти 23-12% и есть субсидия. Из бюджета.
На самом деле, прямо и непрямо, больше.
А то как малыши спрятали голову за словом "кредит" и - "я в домике".
А поскольку прибыль в сельском хозяйстве близка к нулю, вот и получается, что эффективность = 100-(23-12)=89%
А это всегда и везде - бизнесмены жаждут присосаться к государственной титьке. См на жилищное строительство. Убрали льготную ипотеку - и упс...
Речь не о всех программах, о конкретном примере. Хотя, не исключаю, что в остальных программах тоже есть простор для чистки авгиевых помещений. Смотрим напр. на программу очистки Волги...Сотни миллиардов разворованы!!! Это очень эффективно!
Вы знаете про зелёный протеин из травяного сока? Кто знает про зелёный протеин? А у него исключительная сбалансированность по аминокислотам.
Или вот, электрогидравлический эффект Юткина? При обработке разрядом соломы, разрушается её целлюлозная матрица и повышается перевариваемость скотом. Также можно обработать траву, после чего сок добыть гораздо легче. И это именно что, дешевейший и самый совершенный кормовой белок. И сделать можно быстро. Я могу привести даже скан номера Науки и Жизни, он у меня на полке лежит. Если вы погуглите "альфа-прокс", так этот белок называли во Франции, вы этого не найдёте. Увы!
В приведённой вами цитате, некто кажется сравнивает стоимость своего продукта даже с мясом? А нет, это экологичность.
Понимаю, что существует много вариантов получения животного корма. Понятно, что ваш вариант хорош по многим условиям. Но солома и так собирается, перерабатывается....
В статье поднята проблема бюджетного распила под соусом высокотехнологичной утилизации бросового ресурса. При этом, эксперты указывают, что данный ресурс можно утилизировать по иной технологии, которая не взрывоопасна, более экологична, радикально рентабельна в реализации и по капзатратам. Одна беда- на ней не получится пилить госпроектные ресурсы.
Я читывал, но его 2% от сырья, т.е. 0.5..1 ц/га
Зерно продуктивнее и процессы отработаны.
Дело в том, что сок можно отжать из любой травы, которая может расти почти совсем без ухода, и он не будет сильно отличаться по составу. При содержании в зерне допустим, 15%, несбалансированного по тому же лизину белка, 1ц/га равнозначен 7ц/га зерна. Не так и плохо.
Наука и Жизнь №12 за 1989г, стр.95, цитата:
"...Важно ещё и то, что использование технологии фракционирования способно резко увеличить выход полноценного белка с гектара, занятого той, или иной растительностью Этот выход составляет: при производстве говядины - 92 килограмма, молока - 144. С посевов зерновых и сои получают от 450 до 660 килограммов, а при использовании люцерны для производства белковых кормовых концентратов - 2,5 тонны белка. Расчёты показывают, что если организовать производство одновременно пищевого и кормового белка, то гектар люцерны даст пригодного для человека продукта в 4,5 раза больше, по сравнению с традиционной технологией..."
стр.94:
"Автор этой статьи (член корреспондент ВАСХНИЛ Ю.Новиков) - руководитель специализированного, головного в нашей стране учреждения, занимающегося этой проблемой - Центральной научно-исследовательской лабораторией комплексной переработки растительного сырья - ЦНИЛ КП (г.Запорожье). Этим коллективом создана и защищена множеством авторских свидетельств и патентов "технология зелёного протеина".
Так что, наверно неправда ваша, насчёт урожая. К тому же, люцерна почву улучшает.
И чтобы не было нареканий за то, что не в тему, технология эта тоже не пошла и примерно по тем же причинам. Она слишком революционна, научно нагружена, но кроме этого, задевает интересы традиционных производителей. Нынче это относится скорее не к производителям, а к финансистам, которые вообще левые люди. Они даже отрасль создавать не будут - попилят и свалят. Всё уйдёт в маржинальность этапов.
> наверно неправда ваша, насчёт урожая
Правда - результат измерений, а не рррреволюционности.
Ну да, звания у автора внушают... Только не моему калькулятору.
Из Яндекса - урожайность люцерны - 7т сухого вещества от трёх укосов. При влажности травы 80%, это около 28т сока. Вы приводите содержание белка в 2%, в статье приводится 10% (возможно, зависит от климата). С вашими данными получается 560кг, с данными автора статьи - 2,8т сбалансированного белка. (Урожайность сои максимальная, пишут, что 45ц/га и содержание белка 36%. Пшеница даёт до 30ц/га, содержание белка около 10%, при 40% несбалансированности.) Я не склонен искать истину посередине, так что думаю, кто-то из вас свистит. Учитывая то, в каком загоне находится сегодня наука и то, что вы не производитель зелёного протеина, я склонен верить автору статьи.
В работе Фракционирование сока люцерны приводится содержание в 3,9% белка. Берём калькулятор ещё раз и при отборе из люцерны 50% по массе сока, получаем 702кг белка, что грубым подсчётом (не учитывая сбалансированность) эквивалентно 70ц/га пшеницы. Углеводы конечно тоже нельзя сбрасывать со счёта, так что это не полный эквивалент.
Силос и сенаж из газа? Извращенцы.
Вопрос не в силосе и не в сенаже, а в том, что добавка некоторых аминокислот к кормам непропорционально сильно повышает продуктивность животных. Лизин на слуху, но остальные тоже в этой кривой презенташке есть под видом "микроэлементов".
Вы правы, вопрос не в силосе . Но и не в кривой презенташке.
Вопрос в выборе технологии взрывоопасной, не экологичной, дорогой по капзатратам.
В ущерб другой технологии, которая безопасна, экологична, дёшева и доступна в реализации в любой деревне.
Только госбюджеты пилить не получится.
Тем не менее, уже запланированы миллиардные проекты на первую
У меня комментарий простой:
- дрожжи кормовые сухие на основе спиртовой барды 15 000 за тонну (180$), на основе всякой хорошей кукурузы примерно вдвое дороже.
- дрожжи инактивированные пищевые для людей под фасовку БАД от 22 000 (261$)
- дрожжи пищевые лиофилизированные от 25 000 (300$)
- розничная фасовка 20 кг по 966 за кг (1140$ за т)
все российского производства
В общем, или кто-то ноликом ошибся, или пилорама эпическая.
Рыбная мука, кстати, от 95 000 за т, то есть таки пилорама и подлог
Речь не о рентабельных способах получения кормового белка, а о диллеме двух технологий переработки дармового сырья, которое сжигается зря.
Одна технология взрывоопасна, не экологична, малорентабельна, но перспективна для распила бюджетов.
Вторая- безопасна, экологична, значительно рентабельнее по технологии и низкозатратна в капитальных расходах.
Вопрос: почему внедряется первая?
Да какое ж оно дармовое? Тонна метана сравнима по цене с тонной зерна.
Чистый лизин из зерна по 300 000 за тонну, если что.
С учетом того, что предполагается перерабатывать попутный газ при добыче нефти, который преимущественно сжигают, т.к. там не чистый метан, а смеси с пропаном, бутаном. то...
Зачем мудрить с биотехнологией газа, когда метанол вполне годится как горючее? У него недостаток как топлива только в том, что он воду впитывает и может быть также разбавлен. А чтобы не травились, туда просто меркаптан добавлять.
Вы ничего не сказали о переработке попутного газа в метанол, а здесь и взрывоопасность, и экологичность, и ценовой вопрос. Может стоит дать объективную картину прежде чем зраду разгонять?
Поверьте, этот вопрос проработан давно, хорошо, эффективно и в различных вариантах. Я это знал, потому и не перегружал статью.
Первый же запрос в поисковике выдаёт:
Так что зраду никто не разгоняет. Вопрос был поднят квалифицированным экспертом в своей области. Я только с его подачи порылся в сети и написал статью, которую эксперт прочел перед публикацией.
Перегружать статью необязательно, а вот каких вложений потребует производство метанола, насколько крупной будет эта часть производства нужно. Разница между представленными технологиями есть, но это не "земля и небо" как читается в вашей статье. И по основному вопросу статьи, если найдется нужный
гаденышчеловек, то абсолютно все равно, что пилить, мегапроизводство гаприна или фермерские субсидии под "карманные" производства.Либо вы- полный профан, либо целенаправленно микшируете проблему.( читай- имеете интерес)
1. экспертно показано, что есть критически проблемные параметры гапринового гигантизма против метаноловых цехов. Но вы переключаете контраргументацию на стоимость производства метанола.
Вам снова лень самостоятельно искать данные? Я - даже не стану. Т.к. знаю, что удельные затраты на тонну в метаноле значительно меньше. НО!! Метанол, как сырьё, нужен и в других отраслях. А это даёт дополнительную выгоду. Но вам это не интересно...
2. Даже не имеет смысла спорить с вами о размерах воровства на больших госбюджетах и на фермерских субсидиях
Учитывая явную попытку манипуляции в вашей статье, а сравнивать полный цикл производство с половиной другого трактуется вполне однозначно, не вам говорить про интерес.
А о чем можно спорить не имея конкретных цифр на руках? Как будто в субсидии большие суммы вложить нельзя.
Самое смешное в целом я с вами согласен, просто манипуляции меня раздражают. Меньше грубите и будет вам счастье.)
Вам никто не грубил. Было высказано предположение об уровне Вашей компетенции.
И в принципе, Вы оспариваете заключение квалифицированного эксперта фонда Сколково, которому фонд присылает на рассмотрение проекты такого рода и платит за это деньги.
Данная тема-сфера его профессиональной компетенции. К проектам типа гаприновых производств он отношения не имеет, потому его оценки в этом вопросе абсолютно независимы. А там, где Вы увидели манипуляцию, просто был сокращен объём статьи.
Второй момент иллюзорной для Вас манипуляции состоит в пропущенном Вами термине "удельные затраты", который и учитывает Ваши предполагаемые различия "полного" и "половинного" циклов производства