Одним из наиболее сильных западных влияний на мир, включая Россию, является идея производства продуктов массового искусства — литературы, графики, музыки, фильмов, мультфильмов, рассчитанных на потребление неограниченным кругом лиц и на извлечение прибыли от этого. Если незападные государства производят искусство, как правило, для внутреннего потребления, то западные, помимо этого, давно сделали его предметом экспорта. Здесь я бы хотел фрагментарно очертить основные стадии развития идеи «искусство» (поскольку сама тема очень объёмная) и показать, что на сегодняшний день она практически исчерпала себя.
Идея регулярного производства продуктов искусства для самых широких слоёв населения возникла примерно тогда же, когда были изобретены или значительно развиты средства их дешёвого тиражирования. Печатание книг появилось на несколько веков раньше, чем технологии производства фотографий, затем разного рода дисков, кассет, виртуальных носителей информации (файлов) и, наконец, генерация нейросетями. До этого оперы и симфонии, театральные постановки и прочие действа, подпадающие под искусство, исполнялись, естественно, только вживую. Рисовались вживую портреты и другие картины. Это были разовые, хотя и воспроизводимые акты.
Из-за особого характера создания произведения искусства, этот процесс считался куда более возвышенным и обстоятельным делом, чем сегодня. К написанию картины или музыкального произведения подходили со всей серьёзностью и высочайшей подготовкой. Поэтому не совсем корректно с сегодняшних позиций говорить, что, например, Моцарт — это попса XVIII века. Даже «Маленькая ночная серенада» написана с ювелирной точностью и блеском, недостижимым даже сегодня. Соответственно, и роль таких произведений виделась в духовном облагораживании людей и возвышении их над мирскими тяготами. Если тогдашнее искусство и несло функцию развлечения, то, по крайней мере, делало это с совсем других — можно сказать, элитарных — позиций.
«Вакханалия» же массового искусства стала зарождаться во второй половине XIX — начале XX века, когда появилась возможность записи и воспроизведения продуктов искусства (запечатление на фотоплёнке, запись на пластинки и киноленты). С развитием таких технологий появилась возможность коммерциализации продуктов массового искусства. Чем больше копий той или иной записи будет продано, тем больше будет прибыль, — этот принцип плюс конкуренция стимулировали ускоренное производство чтива и разного рода попсы, а также, с другой стороны, усовершенствование качества и объёма носителей информации вкупе со средствами их воспроизведения.
Надо сказать, что популярная в первой половине XX века экзистенциалистская философия, равно как и последовавший за ней постмодернизм, концептуально формировали и идеализировали в обществе образ «свободного художника» — мол, свобода и состоит в том, чтобы быть артистической свободой, когда человек волен «рисовать» свою жизнь так, как ему хочется, невзирая на внешние и социальные ограничения.
Свободой в такой трактовке пронизана вся контркультура 1960-х. Без преувеличения можно сказать, что тогда дух массового искусства вырвался на свободу и заполонил общественную жизнь. Приведу примеры только из массовой музыки. Рок-н-ролл в 60-х; рок, диско, электронные эксперименты в 70-х; нью-вейв 80-х; евродэнс 90-х; pumping house 2000-х; дабстеп 2010-х; какой-то там «грустный дэнс» 2020-х — все эти направления на момент своего появления были глобальны и несли в мир ту или иную идею, состояние, настроение. Свобода искусства превратилась в диктат, а его возвышенный характер окончательно «заземлился», а то и вовсе ушёл в виртуальность.
Сейчас доступность средств производства той же музыки не просто ограничена популярным софтом — её теперь производят нейросети. И это только вопрос времени, когда этическое требование указывать искусственное происхождение продукта искусства будет игнорироваться, и зарабатывание денег, выдавая продукт нейросети за свой авторский, станет нормой.
Подводя итог этому рассмотрению, можно констатировать, что с развитием технологий записи, распространения и воспроизведения в XX веке, искусство совершило резкий и стремительный рывок к массовости, коммерциализации и идейному упадку — в конечном счёте, к измельчанию и обесцениванию. Окончательно же закрепляют это положение генеративные технологии ИИ — хотя вопрос коммерциализации такого «искусственного искусства», как не имеющего временно́й и идейной ценности, всё же остаётся открытым. Только при условии, что его перестанут отличать от созданного человеком.
Комментарии
Интеллект в творчестве, который порождает музыку, кино, сценарии, картины и т.д., без совести - демон.
Как будто если интеллект с совестью, то он не демон обязательно. У лжеца например тоже есть совесть. И у бесноватого. Переврал всё на свете, убедил себя что вранье это истина, и вот тебе совесть.
Если врёт, значит нету совести. Ошибочка. Убедить совесть не получится.
Всё наше бытие основано на творчестве интеллекта без совести - шо хочу то и ворочу, лишь законы немного его ограничивают (но есть и интеллект без совести над законом).
Так шо таки имеем шо имеем - творчество демонов, добрых или злых зависит от воспитания местной культуры.
Вы себя убедили в том что ваша ложь это правда, и совесть у вас есть. Разве надо доказывать что то еще?
Есть творчество ради творчества, а есть ради "заработать денег". На выходе получается разный продукт.
Сейчас обычному человеку, который не лезет в дебри, доступна только попса. Потому что, чтобы заработать денег, нужно впарить именно её.
https://habr.com/ru/articles/869256/
Творчество ради творчества тоже вырождается в конъюнктуру и зарабатывание денег. Я художник, я так вижу - зло. Главное навязывать своё мнение, что куча навоза это произведение искусства, а не просто коровья лепёшка. Практически все великие классики до 19 века: художники, композиторы, поэты были при ком-то из сильных мира сего либо церкви. Исключение некоторые писатели не нуждающиеся в содержании. Поэтому творить приходилось с оглядкой на спонсоров. В те времена по другому было нельзя. Разве Бах создал бы что-нибудь стоящее без доступа к церковнаму орга́ну, а Вивальди содержать на свои оркестр. Конечно 19-20 век тоже дал своих "не придворных" классиков. Но по сути это было зарождение попсы с оглядкой на "высокое". Театр с самого начала попсой и был. Большинство пьес канули в лету бесследно.
Вырождается, верно.
Поэтому в той же рок-музыке очень часто у многих коллективов сильные только первые/первый альбом(ы). А дальше лишь немногие талантливые монстры могут десятки лет выдавать что-то достойное, где-то затаскивая на профессионализме, сложности аранжировок. И только единицы, реальные гении, как Питер Хэммилл, например, в итоге смогли не укатиться в попсу/на оть.. сь.
Я художник, я так вижу - это добро. Зло - продажа и раскручивание фигни.
Творчество, как хобби стоит сейчас копейки - купи гитару, краски, видео-камеру, ручку с бумагой наконец и вперед
Вот это меня вообще пroсто убило
Да нуна... Во все времена попса была наиболее популярна.
Не надо думать, что если в "старые добрые времена" какой-нибудь юбилейный концерт начинался какой-нибудь девятой рапсодией Листа, то это было "по просьбе трудящихся"
Хорошо тема обыграна в "Дне радио" (там, где "вязаный жакет")
интеллект без совести - везде демон.
попробовал стихи (достаточно посредственные) засунуть в ИИ, программа выплюнула вполне приличный хит - интро, песня, соло, кода - все по канонам, задорно и чистенько сыграно. Голос похож на Кобейна, с хрипотцой. Хит такого уровня, которые мы сейчас слышим на эстраде. Вполне приличный хитяра, который будет собирать просмотры, деньги, если конечно провести промоушен. я был удивлен....Уровень Глюкозы, типа невеста невеста честная ё.
так что для средней коммерческой попсы вполне достаточно ИИ.
но уровень Рыбникова, Шаинского, Пахмутовой, Бюль-Бюль Оглы, Крылатова, Тухманова, Антонова, Таривердиева, Гладкова, Дунаевского (обоих), Артемьева, Паулса (извиняюсь, что не в первых рядах поставил), Добрынина и других, извините опять же, что не всех назвал....
Это для ИИ недостижимо и непостижимо. Это - от Бога.
Хоть этот интеллект и искусственный, но к искусству отношения не имеет и никогда не будет сочинять как Моцарт.
Вы экстраполируете на будущее. По факту "сейчас не может сочинять как Моцарт". Что будет в будущем - неизвестно.
Лично я в этой вашей фразе вижу расизм, примерно такого уровня "Никогда электронная железка не сравнится с человеком."
Расизм в отношении железа? Это как "углеродный шовинизм" или "права животных" - умные слова при полном отсутствии смысла.
Собственно говоря белые колонизаторы по отношению к аборигенам думали абсолютно так-же.
Т.е. вы считаете, что для того, что-бы признать компьютеры "разумными" они должны поднять восстание против людей и доказать тем самым, что они достойны называться "разумными"?
Они и не будет никогда. Сам принцип построения ИИ - вторичность. Ничего оригинального ИИ придумать не может. Во всяком случае если фундаментальные принципы его построения не будут другими.
Так что да.
Вы не путаете нейросетку в момент общения с пользователем (когда она действительно ничего нового не может придумать). И нейросеть в момент обучения (когда она может обобщить и систематизировать данные)?
Не путаю. Обобщение данных, их компиляция, комбинация и т.д. - это не творчество. Творцество - это создание нового. Того, что по определению в ИИ нет.
В ИИ нет возможности создавать новое (это правда). Но ии может извлекать новое из окружающих его данных. Не обязательно из текстов, оно может и напрямую из окружающего мира извлекать. Но вот почему вы думаете, что человек может творить без взаимодействия с окружающим миром?
Не думаю. У каждого есть культурный контекст. Иначе его просто не поняли бы.
Но творцество это пропускание окружающего мира через кристалл души. И нахождение нового.
С ИИ так не получается. Он ничего не пропускает, для него это просто данные.
Возможно в будущем появятся ИИ на других принципах. Но пока так.
Применение этого принципа для ИИ гарантированно обеспечит его произведения назвать творчеством. Просто всё. Разбить зацепившие души произведения 1000 "творцов" на составляющие и на их основе получить тот самый "кристалл души" который и обеспечит успех. А уж это то будьте спокойны ИИ просчитает. Будут ошибки, неудачи, но при гиганскоих возможностях к счету итог будет.
Ужас какой! Расизм! А где жертва расизма? Где то разумное существо, пострадавшее от расизма?
Вы же понимаете, что словосочетание "искусственный интеллект" не может быть доказательством существования интеллекта.
Потому что точно так же можно предъявив полип "гидра обыкновенная" заявить "Лернейская гидра существует, Геракл же побеждал такую!" или предъявив животное "комодский дракон" заявить "драконы существуют, летают, огнедышат и всё такое"
Похожесть, сопоставимость с продукцией ИИ - это как-раз критерий посредственности.
Интересно, сможет ли ИИ создавать что-то подобное классике вроде, скажем, органных пьес? Чисто технически, учитывая конечность сочетаний звуков, наверное да. Но как это будет звучать? Насчёт подобного Моцарту сомневаюсь.
А современной музыки нет. То что я слышу из проезжающих авто, особенно заниженных грант, так африканские тамтамы благозвучней.
Такую "музыку" легко.
Я вижу глобальную деградацию вообще искусства и музыки в частности. Ещё в 90-х что-то было, а потом всё меньше и сейчас только в единичных случаях что-то можно слушать и то поискать придётся.
Деградация общества - деградация искусства.
так в этих грантах и сидят почти африканцы, и еще неизвестно насчет африканцев - вон они как учиться поперли, без 120 баллов за егэ как-то управляются. тянули их во времена советской власти к свету, тянули. Но не тянутся, им этого не надо. им и так хорошо. миссия недостижима.
их искусство - я дуруг, ты дуруг, ми кириминалны круууг
Магомаев, Кара-Караев, Хачатурян, Гаджикасимов етц смотрят на расиствующих карликов как на какашку
Главное кто и как такое подобие оценивать должен. Если посадить на это дело патентованных музыковедов, то они, конечно, ИИ закидают какашками. А если применить в оценке нормальный научный метод?
"Отклеить этикеточки" и проводить двойное слепое тестирование среди людей, которые не вызубрили все "настоящие пьесы" в своей консерватории. Услышат люди разницу между Моцартом и ИИ? А вдруг нет?! Этож получится закрытие многовековой кормушки для "людей искусства"! Такое категорически нельзя допустить!!!
Конечно услышат, если уши растут там, где положено. ИИ - просто компилятор на базе большого звукового материала, но творческого начала вы в нем не найдете. Эмоции и ощущения, созданные искусственно для супер продвинутого ИИ, не будут соответствовать человеческим реалиям. Даже то, что создано самим человеком имеет небольшой процент понятия искусства. В большинстве - это ширпотреб, как одноразовый презерватив.
К тому времени, как это станет былью, деградация мозга "патентованных" уже не сможет различать нюансы и экспертов вы не найдете.
Вы неправильно думаете. Творческое начало (именно самый фундамент его) - это случайность. А вот дальше идёт длительная работа по отсеиванию мусора.
Так вот - творческое начало компьютерам доступно (даже без ИИ). Вопрос только в том, что-бы оценочная функция "что приятно человеку" приблизилась к реальности.
Вообще даже не близко. Творчество - нахождение нового, оригинального. Оно не может опираться на случайность. Типа обезьяна за бесконечное время напечатает "Войну и Мир". Не напечатает, вселенная закончится на много порядков раньше)
Творчество опирается на внутренний камертон души. И творец оценивает произведение, по тому, как оно отзывается в его душе. Помните как у Пушкина: "Ай, да Пушкин! Ай, да сукин сын." Это оно и есть.
А у ИИ души нет. Опираться не на что.
Напечатает (но не обязательно Войну и Мир), если будет после каждого напечатанного слова оценивать "хорошо или плохо получилось" и для ускорения будет сразу словами печатать, а не отдельными буковками.
И поверьте случайность в этом случае крайне важна. Без наличия случайности у "обезьяны" будет постоянно получаться одно и то-же условное произведение "Война и Мир". А при наличии - будут получаться совершенно разные тексты.
А я про что? Только обезьяна не может оценить, хорошо это или плохо. И ИИ тоже не может. Это свойство человека. Называется оно критичность, различение. Именно оно определяет талантлив человек или нет.
Опять у вас человекоцентрический шовинизм. Даже кошка может отличить хорошую шерстяную подстилку от матерчатой. Впрочем, если вы считаете, что интеллект есть только у людей, то конечно мы не сможем сблизить наши точки зрения. Лично я считаю, что у животных есть интеллект, но он более слабый, чем у людей. Аналогично и с нейросетками.
Это не научный критерий. Это как раз то самое заявление "кто в моцартах не разбирается - тот быдло!". Научным критерием был бы замер слуха по приборам, просто убедиться что каждый слышит условную норму 20-20000 Гц.
Если искусство не нравится людям, то как его не измеряй физически, это просто мусор.
Так я же именно про это и говорю! Посадить простых людей с улицы, а не патентованных из института Сурикова и консерватории Чайковского. И пусть оценивают по критерию "нравится - не нравится". Если искусство у нас действительно для людей, а не для тусовки искусствоведов, то это самый верный и непредвзятый способ его оценки. Разве нет?
20-20 000 Гц это не норма, а пределы. В таком диапазоне практически никто не слышит. С возрастом правый порог снижается конкретно. С левым ситуация еще хуже, так как ушная мембрана в принципе плохо воспринимает НЧ, природа позаботилась.В восприятии НЧ дополнительно участвуют кости черепа и далее весь организм. Плюс нелинейность восприятия частотного диапазона, в смысле, что разные частоты с одинаковым звуковым давлением, воспринимаются субъективно на разной громкости - опять природа позаботилась, что бы выделить речевой диапазон.
Чисто медицински, критерии хорошего слуха разные для возрастных групп.
Так что "научность" вашего предложения несколько не соответствует науке.
В моцартах разбираться никому не надо.
Мелодия, аранжировка, звучание, тембр голоса, текст и т.д. цепляют или не цепляют (остаешься равнодушен) - вот и все критерии, а они у всех разные. И так было всегда и, надеюсь, так всегда и будет.
Я на этих цифрах и не настаиваю, пусть будет другой объективный, научно-медицинский, приборный способ оценки качества слуха тестировщиков. Просто чтобы убедиться что среди них нет откровенно глухих.
И с этим я тоже полностью согласен! Но для таких случаев у науки есть простой и надёжный метод: статистика. Если, например, 99% слушателей не услышали разницы между "настоящим Моцартом" и ИИ, это достаточный порог, чтобы утверждать что этой разницы нет?
Не соглашусь. Сколько у нас обучается в консерваториях? А сколько на выходе великих? Зато они изучили теорию музыки и прекрасно понимают, что будет звучать "благозвучно". Написать для такого композицию уровня Глюкозы не вкладывая душу не составляет труда. И чем спрашивается такой композитор отличается от ИИ. Средний слушатель не увидит разницы, а профессионал скорее всего обоих бездушных причислит к ИИ. И по большому счёту будет прав.
Верный вывод. Остаётся добавить в этой логической последовательности - физическая деградация мозга популяции. Когда часть сложных функций деятельности мозга будет делегирована ИИ, тогда этот процесс станет заметен и необратим. Лет через 300 нас ждёт замечательный новый тип "человека разумного" - возврат к приматам.
Да, вы прям пальцем в небо, именно это очень легко. И раньше они писались хозспособом.
Можно подумать не массовое искусство сильно идейное. В чёрных квадратах и бананах на скотче идея ровно одна: заявить что все, кто в этом видит только мазню и не молчит об этом, просто не разбираются искусстве и потому быдло.
Это я тоже отношу к массовому искусству. Его элитарность ложная, не такая, как, скажем, в эпоху Возрождения.
Элитарность и фетишизм какбэ разные вещи, хотя они в наше время идут рука об руку. Признак различия прост - когда покупают "образец искусства" не за его художественные качества, а тупо за принадлежность авторству некой знаменитости - это обыкновенный фетишизм.
По сути черный квадрат считается талантливым и висит в музее не потому, что нужно было заявить об эпатаже.
Черный квадрат был для своего времени новым словом в искусстве, потому что он провозглашал то, о чем написана эта статья. Он говорил, что искусство умерло, художники написали все сюжеты, которые могли, дальше ничего хорошего уже не будет.
Вот в чем ценность черного квадрата на то время.
С бананом, я подозреваю, примерно хотели сделать все то же самое, просто еще на это наложилась привычка человечества отмывать деньги через предметы искусства и использовать переоцененные предметы искусства в качества залога для получения кредита.
Вот отличный фильм по искусству вышел недавно про Ботеро, который недавно умер, это который жирных людей рисовал. Если понимать, из какой он страны и каким образом его использовали картели, смотреть фильм становится интереснее.
Была у меня отдельная заметка про «Чёрный квадрат».
Массовое искусство - естественное следствие массового образования. Каждый человек имеет выбор, какое образование и искусство употреблять.
Согласен. Институционализация искусства, обучение ему в учебных заведениях сделали своё дело.
Обычный коммерческий подход ради получения прибыли - основа творчества "творца" для массового потребителя. Поэтому творчество приобретает извращённые формы и имеет низкое качество. Все производится на потребу вкуса толпы. Когда личность передает свое творческое Я, как вид высокого искусства, итог другой и не вызван меркантильными интересами. Хотя, как правило, даже у именитых творческих деятелей лишь 5-8% процентов искусства, а остальное ширпотреб в желании монетезировать первичные достижения после обретения славы. Человек не идеален по сути, а среда обитания накладывает свой отпечаток.
Страницы