Колея ми­ро­по­ни­ма­ния и как из неё можно вы­ско­чить

Про­дол­жаю пуб­ли­ка­цию ар­хи­ва ста­тей за 2017-2022 годы. Преды­ду­щие ста­тьи тут.

Неко­то­рое по­вто­ре­ние те­зи­сов и суж­де­ний обос­но­ва­но тем, что я был вы­нуж­ден сде­лать пе­ре­рыв в пуб­ли­ка­ци­ях, про­дол­жав­ший­ся более года.

Колея ми­ро­по­ни­ма­ния и как из неё вы­би­рать­ся  (11.04.2020)

Несколь­ко кри­ти­че­ских за­ме­ча­ний от­но­си­тель­но на­прав­ле­ний по­ис­ков вы­хо­да из кри­зи­са и на­хож­де­ния об­ра­за бу­ду­ще­го. А также пре­зен­та­ция кон­цеп­та, на ос­но­ве ко­то­ро­го можно ре­шить обе за­да­чи од­но­вре­мен­но.

За гро­хо­том раз­ру­ше­ния гло­ба­ли­за­ции дис­кус­сии по по­во­ду об­ра­за бу­ду­ще­го как-​то ото­шли на вто­рой план. Счи­таю, такое по­ло­же­ние ошиб­кой, так как об­суж­де­ние дан­но­го во­про­са поз­во­лит, как ми­ни­мум, на­щу­пать шанс на то, чтобы раз­ви­тие ци­ви­ли­за­ции не вер­ну­лось на уже хо­же­ные тропы.  Когда со­бы­тия раз­во­ра­чи­ва­ют­ся по на­ка­тан­ной колее жиз­нен­но важно из неё вы­брать­ся. Ка­тать­ся же по колее взад-​вперёд, толь­ко её углуб­лять, а зна­чит, чем быст­рее по­ки­нуть на­ка­тан­ную до­ро­гу, тем лучше. В ка­че­стве по­во­рот­но­го им­пуль­са может ис­поль­зо­вать­ся толь­ко какой-​то новый смысл, так как все преды­ду­щие мо­ти­вы, на­прав­ле­ния, цели и сред­ства при­над­ле­жат преж­ней мо­де­ли.

Со­ци­ум без управ­ля­ю­щей силы сам по себе неспо­со­бен вы­ско­чить на новый путь. По­доб­ной силой в любом об­ще­стве, вне за­ви­си­мо­сти от строя, яв­ля­ет­ся власть или лич­но­сти с го­ря­чим же­ла­ни­ем пре­тво­рить свои устрем­ле­ния в жизнь, но для этого им опять же при­дёт­ся эту власть взять себе. При этом, если го­во­рить о дей­стви­тель­но ка­че­ствен­ном по­во­ро­те, нужна кон­цеп­ту­аль­ная, стра­те­ги­че­ская идея, за­тра­ги­ва­ю­щая все сферы де­я­тель­но­сти, а в слу­чае с Рос­си­ей она долж­на иметь ещё и «экс­порт­ный по­тен­ци­ал». Более мел­кие по мас­шта­бам смыс­лы не най­дут от­ра­же­ние в так на­зы­ва­е­мом на­ци­о­наль­ном коде, а ча­стич­ные пре­об­ра­зо­ва­ния боль­ше по­хо­дят на де­жур­ное ла­та­ние про­бо­ин, в то время как необ­хо­ди­мо пе­ре­стро­ить всю по­су­ди­ну го­су­дар­ства для но­во­го и даль­не­го пла­ва­ния.

1. Уяз­ви­мо­сти име­ю­щих­ся идей

Власть как яв­ле­ние, при­зван­ное ре­шать про­бле­мы со­ци­у­ма, можно раз­де­лить на три ка­че­ствен­ные ветви, а имен­но кон­цеп­ту­аль­ную (фор­му­ли­ро­ва­ние и под­дер­жа­ние ге­не­раль­ной идеи об­ще­ства), по­ли­ти­че­скую (обес­пе­че­ние по­ряд­ка, без­опас­но­сти и так­ти­че­ских мер по про­дви­же­нию ге­не­раль­ной идеи) и эко­но­ми­че­скую (обес­пе­че­ние ма­те­ри­аль­ной базы для дру­гих вет­вей). Важно по­ни­мать, что озна­чен­ные ветви не равны по от­но­ше­нию друг к другу. Зна­чи­мость каж­дой можно опре­де­лить до­ста­точ­но про­сто: на­сколь­ко слож­но найти ответ на во­прос «Зачем это нужно де­лать?» от­но­си­тель­но задач, ука­зан­ных в скоб­ках.

Да­вай­те по­рас­суж­да­ем, с какой сто­ро­ны можно ожи­дать новых спа­си­тель­ных идей и сде­ла­ем это по воз­мож­но­сти крат­ко с по­зи­ции оче­вид­ней­ших те­зи­сов, ко­то­рые каж­дый здра­во­мыс­ля­щий че­ло­век может до­пол­нить са­мо­сто­я­тель­но.

Эко­но­ми­ка с так на­зы­ва­е­мым «ше­стым» укла­дом? При всём ува­же­нии, вряд ли. На­ра­щи­ва­ние про­из­во­ди­тель­но­сти труда нужно толь­ко ка­пи­та­лу какой бы то ни было формы. Граж­да­нам же нужна до­стой­ная по их пред­став­ле­ни­ям и спо­соб­но­стям за­ня­тость. Рас­про­стра­не­ние ро­бо­ти­за­ции неиз­беж­но при­ве­дёт к мас­со­вой без­ра­бо­ти­це, да и к тому же, ра­бо­тя­га с учё­том рас­хо­дов на раз­ра­бот­ку и об­слу­жи­ва­ние ро­бо­тов обой­дёт­ся де­шев­ле. Вывод: с точки зре­ния эко­но­ми­че­ской це­ле­со­об­раз­но­сти и весь­ма ве­ро­ят­ных со­ци­аль­ных про­блем «ше­стой» уклад ни на йоту не при­бли­зит ре­ше­ние по­став­лен­ной за­да­чи, а вот усу­гу­бить по­ло­же­ние дел может. Самый же глав­ный во­прос от­но­си­тель­но эко­но­ми­ки со­сто­ит не в том, как за­ра­бо­тать день­ги, а в том, как их по­тра­тить, то есть кто и как будет рас­по­ря­жать­ся фи­нан­са­ми.

По­ли­ти­ка с её де­ле­ни­ем на цвета и флан­ги, де­мо­кра­ти­я­ми и мо­нар­хи­я­ми? Тоже ма­ло­ве­ро­ят­но, так как, во-​первых, по­ли­ти­ка­ны ни при каких усло­ви­ях, а тем более в пи­ко­вые мо­мен­ты, не до­го­во­рят­ся между собой, а, во-​вторых, этими до­ро­га­ми уже хо­ди­ли. Особ­ня­ком в этом ряду стоит разве что со­ци­а­лизм, по­то­му как это дей­стви­тель­но была чест­ная по­пыт­ка вы­стро­ить нечто за пре­де­ла­ми есте­ствен­ных мо­ти­вов и устрем­ле­ний. Про­бле­ма со­сто­ит в том, что дан­ный про­ект был слиш­ком иде­а­ли­сти­че­ским и, как след­ствие, не смог пе­ре­бо­роть есте­ствен­ные по­ве­ден­че­ские ин­стинк­ты, а с но­вы­ми жиз­не­спо­соб­ны­ми иде­я­ми в этом на­прав­ле­нии, прямо ска­зать, не густо.

Кто-​то пред­ла­га­ет за­це­пить­ся за фан­та­стов, гре­зя­щих по­ко­ре­ни­ем даль­не­го кос­мо­са, но и тут есть ряд се­рьёз­ных во­про­сов. Во-​первых, опять в пол­ный рост вста­ёт про­стой во­прос: «А зачем?». Раз­гра­бить ещё одну или несколь­ко пла­нет ради ре­сур­сов? Но для того, чтобы хотя бы при­бли­зить­ся к та­ко­го рода по­лё­там, про­бле­ма обес­пе­че­ния энер­ги­ей долж­на быть ре­ше­на. Во-​вторых, осу­ще­ствить такой про­ект си­ла­ми од­но­го го­су­дар­ства прак­ти­че­ски невоз­мож­но. Для этого, как ми­ни­мум, по­ли­ти­че­ская об­ста­нов­ка на всей пла­не­те долж­на быть иде­аль­но доб­ро­со­сед­ской. То есть о по­лё­тах в даль­ний кос­мос без ре­ше­ния не ре­ша­е­мых в име­ю­щих­ся усло­ви­ях задач оста­ёт­ся толь­ко меч­тать.

Кроме того, по­ми­мо чисто тех­ни­че­ских слож­но­стей, есть ещё и фи­зио­ло­ги­че­ские, и пси­хо­ло­ги­че­ские. Че­ло­ве­че­ский ор­га­низм при­вя­зан к Зем­ным усло­ви­ям очень креп­ко, и даль­ше око­ло­зем­ной ор­би­ты ему путь за­крыт, чтобы кто ни го­во­рил о ге­ро­и­че­ских пу­те­ше­стви­ях аме­ри­кан­цев к Луне.

Бес­спор­но, осво­е­ние кос­мо­са, даже в том виде, ко­то­рый есть сей­час – это ве­ли­кое до­сти­же­ние. И пи­сать кол­ко­сти за пару недель до Дня Кос­мо­нав­ти­ки как-​то нелов­ко, но так уж сов­па­ло.

Если пред­ста­вить, что все про­бле­мы Земли в виде из­веч­ной борь­бы за место под Солн­цем будут ре­ше­ны, то осво­е­ние кос­мо­са ста­но­вит­ся необ­хо­ди­мым хотя бы в плане ве­ро­ят­но­го пе­ре­на­се­ле­ния. При таком рас­кла­де, всё вроде бы за­ме­ча­тель­но и гра­ни­цы ци­ви­ли­за­ции раз­дви­га­ют­ся, от­кры­вая новые пер­спек­ти­вы и за­да­чи. Толь­ко есть одно «но», фантасты-​космисты не пред­ла­га­ют ни­ка­ких путей, ка­ки­ми че­ло­ве­че­ство могло бы объ­еди­нить­ся под свет­лой идеей ком­му­низ­ма. У них это слу­ча­ет­ся, как бы само собой, про­сто по факту: рань­ше было вот так, а потом вдруг на­сту­пи­ла новая эра. Самый же глав­ный недо­ста­ток со­ци­а­ли­сти­че­ско­го строя в целом и кос­миз­ма в част­но­сти со­сто­ит в том, что он плоть от плоти по­рож­де­ние ра­фи­ни­ро­ван­но­го ма­те­ри­а­ли­сти­че­ско­го ми­ро­воз­зре­ния, на­чи­сто ли­шён­но­го какой-​либо ми­сти­че­ской со­став­ля­ю­щей. Че­ло­век всё же это нечто боль­шее, чем кусок мяса, да и яв­ле­ний, не впи­сы­ва­ю­щих­ся в диа­лек­ти­ку ма­те­ри­а­лиз­ма, предо­ста­точ­но.

Ре­ли­гия? Уволь­те. Сколь­ко ты­ся­че­ле­тий? И где ре­зуль­тат? Кроме того, от­но­си­тель­но рус­ских зе­мель, ав­ра­ами­че­ские куль­ты - при­вне­сён­ные, то есть они яв­ля­ют­ся ре­зуль­та­том пре­да­тель­ства и мно­го­ве­ко­вой про­па­ган­ды, если на­зы­вать вещи сво­и­ми име­на­ми. Ты­ся­че­лет­няя ис­то­рия хри­сти­ан­ства для рус­ско­го че­ло­ве­ка – это не до­сто­ин­ство, а тра­ге­дия. От­го­лос­ки язы­че­ства, до­жив­шие до наших дней, тоже не па­на­цея, хотя оно и зна­чи­тель­но ближе к на­ци­о­наль­но­му мен­та­ли­те­ту. Язы­че­ство про­иг­ра­ло, по­то­му что вы­ро­ди­лось уже тогда и ре­ани­ми­ро­вать его прак­ти­че­ски невоз­мож­но.

И, тем не менее, ре­ли­гия как яв­ле­ние, от­ве­ча­ю­щее имен­но за кон­цеп­ту­аль­ные смыс­лы, сво­е­го по­тен­ци­а­ла не ис­чер­па­ла и на се­го­дняш­ний день. По­ли­ти­ку ино­гда опре­де­ля­ют как ис­кус­ство воз­мож­но­го, и если ни­ка­ких сто­я­щих идей в плане кон­со­ли­да­ции об­ще­ства не видно, а управ­лять мас­са­ми как-​то нужно, то по­че­му бы не вос­поль­зо­вать­ся ре­ли­ги­я­ми? Чу­да­ко­ва­тое упо­ми­на­ние в кон­сти­ту­ции свет­ско­го го­су­дар­ства о боге – это пер­вый шаг и пря­мое до­ка­за­тель­ство фак­ти­че­ских дей­ствий в дан­ном на­прав­ле­нии.

Од­на­ко вера в кого-​либо – вещь доб­ро­воль­ная, а зна­чит, в ре­ли­ги­оз­ный экс­таз не удаст­ся по­гру­зить всех. Ко­неч­но, можно со вре­ме­нем со­здать что-​то типа ин­кви­зи­ции и ша­ри­а­та, ко­то­рые в до­ход­чи­вой форме объ­яс­нят всем упёр­тым, что уве­ро­вать, хотя бы для вида, всё-​таки нужно для поль­зы об­ще­ства. Но на­си­лие иной раз может обер­нуть­ся про­тив того, кто его при­ме­нил пер­вым, да и как-​то этот приём слабо вя­жет­ся с самой идеей о ре­ли­гии добра и любви. За­ма­ни­вать в сети каким-​то ништя­ка­ми го­раз­до эф­фек­тив­нее, чему мы все и яв­ля­ем­ся сви­де­те­ля­ми. В дан­ном слу­чае речь идёт о раз­ви­тии циф­ро­вых тех­но­ло­гий и со­ци­аль­ных сетей, в ко­то­рые как бы ни­ко­го на­силь­но не за­го­ня­ют. Си­сте­ма со­ци­аль­но­го рей­тин­га или, если на­зы­вать вещи сво­и­ми име­на­ми, «циф­ро­вой конц­ла­герь» пред­на­зна­че­на ис­клю­чи­тель­но для управ­ле­ния мас­са­ми, в чём, соб­ствен­но го­во­ря, и со­сто­ит за­да­чи ре­ли­гии как та­ко­вой. Су­ди­те сами…

«Цифра» будет везде, будет знать обо всём, будет иметь воз­мож­ность ка­рать и ми­ло­вать. Делай, что ве­ле­но и будет тебе сча­стье, не бу­дешь де­лать – бло­ки­ров­ка воз­мож­но­стей (спи­сок бла­го­де­те­лей и гре­хов при­ла­га­ет­ся), а сле­дить за этим будет каста по­свя­щён­ных. Ни­че­го не на­по­ми­на­ет? Раз­ни­ца между клас­си­че­ской ре­ли­ги­ей и циф­ро­вой со­сто­ит лишь в том, что цифра будет кон­тро­ли­ро­вать жизнь в ре­жи­ме «здесь и сей­час», а не в какой-​то ту­ман­ной пер­спек­ти­ве, как в тра­ди­ци­он­ных ре­ли­ги­ях. Од­на­ко, цели этих ин­сти­ту­тов управ­ле­ния мас­са­ми не от­ли­ча­ют­ся ни на йоту.

Ничто не ново под Луной, про­сто на самом деле эпич­ное про­ти­во­сто­я­ние между ма­те­ри­а­ли­ста­ми и кре­а­ци­о­ни­ста­ми вышло на новый этап. Чтобы верно оце­нить какую-​то идею или за­мы­сел, её нужно воз­ве­сти в пре­дель­ную сте­пень, то есть пред­ста­вить, что будет, если она ре­а­ли­зу­ет­ся в пол­ной мере. С «циф­рой» мы по­лу­ча­ем, что воз­мож­ность при­ня­тия са­мо­сто­я­тель­ных ре­ше­ний (цель и сред­ства вла­сти лю­бо­го сорта) пе­ре­хо­дят к тем, кто управ­ля­ет циф­ро­вой плат­фор­мой, то есть ай­тиш­ни­кам. Во­прос: устро­ит ли такое по­ло­же­ние тех, кто дей­стви­тель­но на­хо­дит­ся при вла­сти, но ни черта не смыс­лит в циф­ро­вых тех­но­ло­ги­ях? На дан­ный мо­мент се­рьёз­ные ком­па­нии уже на­чи­на­ют косо смот­реть на «би­гда­ты» и про­чую муть. Слиш­ком много уяз­ви­мо­стей, ведь чуть что не так, то че­ло­ве­ка, вне за­ви­си­мо­сти от ранга, можно одним кли­ком мыши по­ста­вить вне за­ко­на со всеми вы­те­ка­ю­щи­ми. Так что вывод о пер­спек­тив­но­сти тор­же­ства ИИ на­пра­ши­ва­ет­ся сам собой.

Это Федот-​Стрельц из бес­смерт­ной сказ­ки Л.Фи­ла­то­ва «сумел до­быть то, чаво не может быть», а в жизни так не бы­ва­ет… Это я об ИИ во­об­ще.

Новые смыс­лы при­зва­ны обес­пе­чить пер­спек­ти­вы как для от­дель­ной лич­но­сти, так и для ци­ви­ли­за­ции в целом. Это очень непро­стая за­да­ча, спра­вить­ся с ко­то­рой под силу лишь особо баш­ко­ви­тым пер­со­на­жам, эда­ки­ми при­знан­ным при жизни ге­ни­ям. В ка­че­стве её ре­ше­ния тов. Пе­ре­сле­гин, Школь­ни­ков и иже с ними пред­ла­га­ют вос­поль­зо­вать­ся идеей Вто­ро­го или Скры­то­го Ос­но­ва­ния по Ази­мо­ву. Суть за­дум­ки, если кто не в курсе, со­сто­ит в том, что кроме вла­стей и науки, при­зван­ных ре­шать на­сущ­ные про­бле­мы вы­жи­ва­ния с учё­том про­шлых оши­бок, необ­хо­ди­мо на­ли­чие неко­е­го тай­но­го ор­га­на, ис­под­воль на­прав­ля­ю­ще­го раз­ви­тие об­ще­ства в услов­но вер­ном на­прав­ле­нии. В этот совет муд­рей­ших из муд­рых долж­ны будут войти те, кто до­бил­ся наи­выс­ше­го при­зна­ния в своей сфере де­я­тель­но­сти и ушёл из мира в какой-​то про­об­раз мо­на­сты­ря, дабы от­ту­да под­ска­зы­вать вла­стям как, что и куда над­ле­жит раз­ви­вать, чтобы из­бе­жать се­рьёз­ных кри­зи­сов.

Идея лю­бо­пыт­ная, но она также не под­хо­дит, и сразу по двум при­чи­нам. Во-​первых, при­знан­ность озна­чен­ных ге­ни­ев могла со­сто­ять­ся лишь в рам­ках име­ю­щих­ся си­стем цен­ност­ных ко­ор­ди­нат, ко­то­рые на по­сто­ян­ной ос­но­ве при­во­дят к кри­зис­ным си­ту­а­ци­ям. Ге­не­ра­лы все­гда го­то­вят­ся к про­шед­шей войне. Во-​вторых, на­хож­де­ние какой-​то груп­пы в по­ло­же­нии «над си­сте­мой» (читай, «над за­ко­ном») неиз­беж­но при­ве­дёт к ти­ра­нии со всеми её пре­ле­стя­ми, та­ки­ми как се­гре­га­ция и за­ка­пы­ва­ние аль­тер­на­тив­ных идей в ас­фальт идео­ло­гии, ибо аб­со­лют­ный «уход из мира» с со­хра­не­ни­ем воз­мож­но­стей вли­я­ния на со­ци­ум невоз­мо­жен ввиду непре­одо­ли­мо­го про­ти­во­ре­чия.

Спра­вед­ли­во­сти ради стоит за­ме­тить, что сама идея по­ис­ка оши­бок в со­бы­ти­ях про­шло­го верна, вот толь­ко де­лать это нужно то­таль­но, без ис­клю­че­ний типа «вот это мы будем пре­па­ри­ро­вать, а вот это – нет». Из­ме­не­ния воз­зре­ний на какие-​то от­дель­ные част­но­сти (раз­ни­ца про­чте­ний свя­щен­ных тек­стов, смены форм по­ли­ти­че­ско­го и эко­но­ми­че­ско­го устрой­ства, на­уч­ные от­кры­тия и т.д.) не смо­гут дать нуж­но­го от­ве­та, так как они не за­тра­ги­ва­ют ос­нов­но­го стерж­ня про­бле­мы. Такой под­ход может лишь про­длить на­ступ­ле­ние окон­ча­тель­но­го ту­пи­ка, си­ту­а­ция с «циф­рой» тому при­мер. Это зна­чит, что нужно ис­кать клю­че­вую, прин­ци­пи­аль­ную ошиб­ку, то есть поиск дол­жен но­сить стра­те­ги­че­ский, кон­цеп­ту­аль­ный, а не так­ти­че­ский ха­рак­тер. Сло­вом, всё об­сто­ит точно так же, как в басне де­душ­ки Кры­ло­ва «Квар­тет». Ответ на этот во­прос во­про­сов, как ему и по­ла­га­ет­ся, лежит на самом вид­ном месте, нужно лишь по­смот­реть в нуж­ную сто­ро­ну.

На се­го­дняш­ний день в моду вошло упо­ми­на­ние из школь­но­го курса фи­зи­ки о том, что любая за­мкну­тая си­сте­ма рано или позд­но стал­ки­ва­ет­ся с про­бле­ма­ми. В кон­тек­сте дан­ной ста­тьи поз­во­лю себе ана­ло­гию, свя­зы­ва­ю­щую гос­под­ству­ю­щие ми­ро­воз­зрен­че­ские си­сте­мы, а имен­но ма­те­ри­а­лизм и кре­а­ци­о­низм и эн­тро­пию. За­мкну­той си­сте­мой над­ле­жит на­зы­вать ту, у ко­то­рой есть какие-​либо огра­ни­че­ния. Так вот, кре­а­ци­о­ни­сты лю­бо­го раз­ли­ва огра­ни­че­ны тем, что за че­ло­ве­ком при­зна­ёт­ся лишь твар­ный ста­тус, а зна­чит, ему апри­о­ри не дано по­знать всё то, что его окру­жа­ет. Ма­те­ри­а­ли­сты упор­но не же­ла­ют за­ме­чать того, что не может быть как-​либо из­ме­ре­но и что не укла­ды­ва­ет­ся в ма­те­ма­ти­че­ские ал­го­рит­мы. Сле­до­ва­тель­но, без кри­ти­че­ско­го взора на эти ос­но­вы ци­ви­ли­за­ции про­бле­мы в виде бес­ко­неч­ных кри­зи­сов и пре­де­лов по­зна­ния будут по­сто­ян­но о себе на­по­ми­нать. Клю­че­вая ошиб­ка этих воз­зре­ний и спо­со­бов по­зна­ния со­сто­ит в том, что из их поля зре­ния вы­па­ло самое цен­ное и уди­ви­тель­ное, что толь­ко может быть – сам че­ло­век с его по­тря­са­ю­щи­ми воз­мож­но­стя­ми Ра­зу­ма.

Лиш­ним до­ка­за­тель­ством от­сут­ствия вни­ма­ния к че­ло­ве­ку как объ­ек­ту ис­сле­до­ва­ний яв­ля­ет­ся срав­ни­тель­но новая за­ба­ва, по­рож­дён­ная тем же Ази­мо­вым – пси­хо­и­сто­рия, ко­то­рую про­дви­га­ют те же Пе­ре­сле­гин, Школь­ни­ков, Фур­сов и др. С по­верх­ност­но­го взгля­да эту «науку» можно было бы по­счи­тать чест­ной по­пыт­кой разо­брать­ся, что про­ис­хо­дит и к чему всё это может при­ве­сти. Од­на­ко…

К со­жа­ле­нию, я не помню, кто рас­ска­зы­вал эту ис­то­рию, и кто был ге­ро­ем, го­раз­до важ­нее, о чём она нам может ска­зать. «Некий ав­то­ри­тет­ный учё­ный попал не то в класс, не то в ауди­то­рию, где пре­по­да­ва­тель оза­да­чил уча­щих­ся во­про­сом о том, как из­ме­нил­ся че­ло­век с древ­них вре­мён. Этот же во­прос был задан и са­мо­му мэтру, на что неза­мед­ли­тель­но по­сле­до­вал ответ: «Никак не из­ме­нил­ся», а в ка­че­стве до­ка­за­тель­ства был пред­став­лен пе­ре­вод с гли­ня­ной шу­мер­ской таб­лич­ки, в ко­то­рой отец рас­пе­кал сына за то, что тот про­мо­тал день­ги, дан­ные ему для учёбы». Иными сло­ва­ми, все и все­гда иг­ра­ют в одни и те же игры, иг­руш­ки толь­ко раз­ные, это зна­чит, что цели, ко­то­рые ста­вит перед собой че­ло­век, все­гда одни и те же, ме­ня­ют­ся лишь сред­ства их до­сти­же­ния. И это всё, что нужно знать о пси­хо­и­сто­рии. То есть с её по­мо­щью можно от­сле­дить толь­ко путь ин­же­нер­ной мысли, изоб­ре­та­ю­щей раз­лич­но­го рода при­спо­соб­ле­ния, и мысли на­уч­ной, от­кры­ва­ю­щей новые воз­мож­но­сти. Всё бы ни­че­го, да вот толь­ко век­тор этих пре­об­ра­зо­ва­ний опре­де­ля­ет­ся не сво­бод­ным по­лё­том ис­сле­до­ва­тель­ско­го гения, а по­ве­ден­че­ской пси­хо­ло­ги­ей или, ещё точ­нее, по­треб­но­стя­ми вла­сти.  Кста­ти ска­зать, в по­след­них ро­ма­нах своей эпо­пеи Ази­мов от­ка­зал­ся от глав­ной роли пси­хо­и­сто­рии.  

Учё­ные, го­во­ря по боль­шо­му счёту, да­ле­ко не все­гда могут по­хва­стать­ся аб­со­лют­ной сво­бо­дой мысли, так как мало что-​то изоб­ре­сти или от­крыть, это нужно умуд­рить­ся ещё и про­дать, то есть внед­рить. У науки свои мо­ти­вы, а у по­ли­ти­ков и эко­но­ми­ков своё по­ни­ма­ние це­ле­со­об­раз­но­сти. В ка­че­стве до­ка­за­тель­ства можно при­пом­нить для чего А.Но­бе­ля изоб­рёл ди­на­мит, и как его ис­поль­зо­ва­ли потом. К тому же в на­уч­ной среде ве­дут­ся свои игры, кому да­вать до­ро­гу, а кому нет. Власт­ные ветви, о ко­то­рых было упо­мя­ну­то в на­ча­ле ста­тьи, на­хо­дят свои от­ра­же­ния прак­ти­че­ски в любой сфере де­я­тель­но­сти, в ко­то­рой за­ня­ты более од­но­го че­ло­ве­ка.

По­вы­шен­ный ин­те­рес к ме­ха­ни­ке вла­сти как та­ко­вой и тон­ко­стям жизни элиты, по­до­гре­ва­е­мый  М.Л. Ха­зи­ным, тоже ни­че­го но­во­го для по­ни­ма­ния по­ве­де­ния че­ло­ве­ка не даёт. Иерар­хия, ба­зи­ру­ю­ща­я­ся на суб­ор­ди­на­ции и до­ве­рии как вверх, так и вниз по вер­ти­ка­ли - яв­ле­ние есте­ствен­но­го по­ряд­ка, на­блю­да­ет­ся ко­то­рое все­гда и везде. Вы­ра­жа­ясь об­раз­но лица, осве­ща­ю­щие ню­ан­сы игр во власть, ско­рее на­по­ми­на­ют на­ту­ра­ли­стов типа неза­бвен­но­го Н. Дроз­до­ва, с непод­дель­ным ин­те­ре­сом ве­ща­ю­ще­го о по­ве­ден­че­ских по­вад­ках и усто­ях внут­ри какого-​нибудь стада, стаи или прай­да тем, кому ни при каких об­сто­я­тель­ствах не све­тит уви­деть это вжи­вую. Для тех, кто сам в эти игры иг­ра­ет, ал­го­рит­мы по­ве­де­ния для вос­хож­де­ния к вер­ши­нам вла­сти пре­крас­но из­вест­ны. Ну не мог ни Чин­гиз­хан, ни На­по­ле­он, ни мно­гие дру­гие до них и после до­стичь своих высот за счёт изу­че­ния тео­рии, они дви­га­лись за счёт сво­е­го ума и вни­ма­ния к об­сто­я­тель­ствам.

Власть, по своей сути, это воз­мож­ность «де­лать по­го­ду», дик­то­вать свои усло­вия, то есть осу­ществ­лять какие-​то про­ек­ты по сво­е­му усмот­ре­нию, а для этого необ­хо­ди­мо эти усло­вия по воз­мож­но­сти кон­тро­ли­ро­вать. В ка­че­стве ин­стру­мен­та кон­тро­ля ис­поль­зу­ют­ся тща­тель­но уста­нов­лен­ные пра­ви­ла по­ве­де­ния для про­чих граж­дан в виде за­ко­нов. Из этого сле­ду­ет, что взять власть по этим пра­ви­лам невоз­мож­но, не для того они пи­са­ны. Од­на­ко и удер­жать власть, стро­го сле­дуя этим уста­нов­кам, тоже нель­зя, от­вет­ствен­ность за те­ку­щее по­ло­же­ние дел от­вле­ка­ет вни­ма­ние от ме­ня­ю­щих­ся усло­вий. По­это­му для того, чтобы со­хра­нить или за­хва­тить власть, нужно про­сто ино­гда опро­ки­ды­вать иг­ро­вой стол. Да, неза­кон­но, но по­бе­ди­те­лей не судят. Во­прос лишь в том, как это сде­лать, с умом, мед­лен­но, но неот­вра­ти­мо или с ка­ва­ле­рий­ским на­ско­ком, но с неопре­де­лён­ным ре­зуль­та­том. Любая власть – это слож­ная и, по срав­не­нию с мо­биль­но­стью от­дель­ной лич­но­сти, непо­во­рот­ли­вая си­сте­ма. До­ка­за­тель­ством этому может слу­жить об­ре­чён­ная на веч­ный про­иг­рыш гонка пра­во­охра­ни­те­лей за кри­ми­на­лом. Во­прос лишь в том, какой кон­цеп­ци­ей стоит во­ору­жить­ся, дабы не на­сту­пить на ста­рые граб­ли.

Кри­ти­че­ский под­ход к ис­то­ри­че­ско­му про­цес­су поз­во­ля­ет по­нять, что итоги со­бы­тий все­гда ло­гич­ны и за­ко­но­мер­ны, а зна­чит, та­ко­го по­ня­тия как чи­стая слу­чай­ность не су­ще­ству­ет, есть лишь недо­ста­ток све­де­ний по ин­те­ре­су­ю­ще­му во­про­су. Ис­хо­дя из того, что со­бы­тия не слу­ча­ют­ся сами собой, ибо их вер­шат люди, дей­ству­ю­щие порой ир­ра­ци­о­наль­но и ало­гич­но, воз­ни­ка­ет пара важ­ных во­про­сов. Во-​первых, как спон­тан­ные дей­ствия массы пер­со­на­жей, при­чём иной раз на­пря­мую друг с дру­гом не свя­зан­ных, при­во­дят к упо­ря­до­чен­но­му раз­ви­тию со­бы­тий? И, во-​вторых, что всё-​таки дви­жет самим че­ло­ве­ком?

Ответ на пер­вый во­прос скры­ва­ет­ся в ме­ха­ни­ке вза­и­мо­дей­ствия Ра­зу­ма, но­си­те­лем ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся че­ло­век, с внеш­ним про­стран­ством со всем его со­дер­жи­мым на уров­нях, ко­то­рые несколь­ко тонь­ше, чем фи­зи­че­ски про­яв­лен­ные объ­ек­ты, и че­ло­ве­че­ский мозг в том числе. Важно по­ни­мать, что эта тон­кость не есть плод вос­па­лён­ной фан­та­зии эзо­те­ри­ка, а вполне себе стан­дарт­ное фи­зи­че­ское яв­ле­ние. При­ро­да не тер­пит пу­сто­ты, из­ли­шеств и хаоса, и если ви­ди­мая (ре­ги­стри­ру­е­мая хит­ры­ми при­бо­ра­ми) Ма­те­рия со­став­ля­ет всего около 5-6% от всего су­ще­ству­ю­ще­го, то это зна­чит, что иде­аль­но­го ва­ку­у­ма в виде аб­со­лют­но пу­сто­ты нет, по край­ней мере, в нашем про­стран­стве. При этом счи­тать, что «пу­сто­та» рас­по­ла­га­ет­ся толь­ко где-​то между объ­ек­та­ми Все­лен­ной, будет ошиб­кой. Этот «ва­ку­ум» на­хо­дит­ся и внут­ри фи­зи­че­ски про­яв­лен­ных объ­ек­тов и яв­ле­ний, в том числе и че­ло­ве­ка. Ис­хо­дя из про­пор­ции при­мер­но 95 к 5, для фор­ми­ро­ва­ния объ­ек­тив­но­го пред­став­ле­ния о Ми­ро­зда­нии самое при­сталь­ное вни­ма­ние сле­ду­ет уде­лять про­цес­сам, от­но­ся­щим­ся к 95%, так как остав­ши­е­ся 5 яв­ля­ют­ся лишь их след­стви­ем. То есть, необ­хо­дим раз­во­рот вни­ма­ния с гру­бой ма­те­рии (5%) к Ин­фор­ма­ци­он­но­му Полю (95%)

Ка­са­тель­но че­ло­ве­ка с той же долей спра­вед­ли­во­сти стоит за­ме­тить, что че­ло­ве­че­ский мозг своей кон­струк­ци­ей и функ­ци­о­на­лом обя­зан тем же тон­ким про­цес­сам, скры­тым от глаз учё­ной бра­тии, ввиду от­сут­ствия ап­па­ра­ту­ры с долж­ны­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми. Это озна­ча­ет, что стро­е­ние мозга не может опре­де­лять ка­че­ства лич­но­сти, то есть с по­мо­щью ана­ли­за с ис­поль­зо­ва­ни­ем базы дан­ных невоз­мож­но дать хоть сколько-​нибудь объ­ек­тив­ную ха­рак­те­ри­сти­ку воз­мож­но­стям и спо­соб­но­стям лич­но­сти. Об­раз­но го­во­ря, в про­тив­ном слу­чае при­дёт­ся при­знать, что ветер дует, по­то­му что де­ре­вья ка­ча­ют­ся. Из этого сле­ду­ет вывод, что без тща­тель­но­го изу­че­ния того, что на­хо­дит­ся в со­зна­нии че­ло­ве­ка и того, как оно функ­ци­о­ни­ру­ет, невоз­мож­но опре­де­лить даль­ней­ший путь раз­ви­тия как от­дель­ной лич­но­сти, так и ци­ви­ли­за­ции в целом.

В этом деле ни­ка­кие то­мо­гра­фы и про­чие же­ле­зя­ки не по­мо­гут, да к тому же это неоправ­дан­но до­ро­го. Осу­ще­ствить такое ис­сле­до­ва­ние под силу толь­ко са­мо­му тонко на­стро­ен­но­му ме­ха­низ­му, имя ко­то­ро­му че­ло­ве­че­ское со­зна­ние. На­сто­я­щий ма­стер сво­е­го дела без осо­бо­го труда может опре­де­лить, чего стоит пре­тен­дент в под­ма­сте­рья, как го­во­рить­ся, рыбак ры­ба­ка... Во­прос за­клю­ча­ет­ся лишь в ме­то­ди­ке ис­сле­до­ва­ний и в на­ли­чии зна­ний и опыта. Увы и ах, но при­знан­ные моз­го­вых дел ма­сте­ра идут со­вер­шен­но иной до­ро­гой, изу­чая лишь по­верх­ност­ные про­цес­сы и сам мозг. Го­ря­чий при­вет про­фес­со­ру Са­ве­лье­ву, из­вест­но­му в рус­ском сег­мен­те ин­тер­не­та ис­сле­до­ва­те­лю и по­пу­ля­ри­за­то­ру своей вер­сии науки о мозге и ав­то­ру мно­го­чис­лен­ных книг.

Пря­мым след­стви­ем из этих со­об­ра­же­ний будет утвер­жде­ние о том, что пер­со­на­жи, от ко­то­рых в силу их ав­то­ри­те­та ждут про­рыв­ных идей, при всём ува­же­нии, та­ко­вых пред­ло­жить не смо­гут, и сразу по двум при­чи­нам. Во-​первых, узкая спе­ци­а­ли­за­ция не поз­во­ля­ет смот­реть на про­бле­му с долж­ной ши­ро­той, а во-​вторых, они были и оста­ют­ся, преж­де всего, людь­ми, ко­то­рым свой­ствен­но много чего, по­ми­мо со­мне­ний.

Ещё одной яр­чай­шей чер­той, при­су­щей прак­ти­че­ски всем пред­ста­ви­те­лям рода люд­ско­го, яв­ля­ет­ся при­выч­ка ду­мать о себе го­раз­до лучше, чем оно есть на самом деле. Иными сло­ва­ми, че­ло­ве­ку ка­те­го­ри­че­ски недо­ста­ёт объ­ек­тив­но­сти, при­чём это свой­ство не есть нечто от­дель­ное, а со­во­куп­ность це­ло­го ряда дру­гих нели­це­при­ят­ных ка­честв, при­знать ко­то­рые в себе спо­соб­ны очень немно­гие. Ис­кус­ство са­мо­оправ­да­ния поз­во­ля­ет че­ло­ве­ку смот­реть сквозь паль­цы на: сте­рео­тип­ные вос­при­я­тие, мыш­ле­ние и по­ве­де­ние, сла­бо­сти и по­ро­ки, субъ­ек­тив­ность оце­нок и им­пуль­сив­ность ре­ше­ний, ма­ло­ду­шие и лёг­кость де­ле­ги­ро­ва­ния от­вет­ствен­но­сти, необос­но­ван­ные ам­би­ции и неза­ме­ча­ние брё­вен в своих гла­зах, ли­це­ме­рие и ложь, ме­лоч­ность и жад­ность (нуж­ное под­черк­нуть). И этот пе­ре­чень можно про­дол­жать ещё долго. При этом каж­дое из озна­чен­ных ка­честв имеет свои при­чи­ны, скры­тые в глу­би­нах со­зна­ния и при­во­дит к опре­де­лён­ным по­след­стви­ям. Скажу даже силь­нее, го­во­ря: «Я про­сто че­ло­век», что якобы оправ­ды­ва­ет какие-​то про­ступ­ки, че­ло­век тем самым неволь­но под­пи­сы­ва­ет­ся под своим ни­чтож­ным ста­ту­сом сла­бо­го и глу­по­го су­ще­ства. Слова, а тем более осмыс­лен­ные, имеют боль­шое, за­ча­стую опре­де­ля­ю­щее зна­че­ние.

Вслед­ствие по­доб­ной внут­рен­ней сле­по­ты и на­ли­чия мно­же­ства «уяз­ви­мых» точек, аги­та­ция и про­па­ган­да, лью­ща­я­ся из уст ушлых пер­со­на­жей, пре­сле­ду­ю­щих свои цели и ин­те­ре­сы, оста­ют­ся столь эф­фек­тив­ным ин­стру­мен­том, легко под­ме­ня­ю­щим чёр­ное на белое и вы­да­ю­щим же­ла­е­мое за дей­стви­тель­ное.

Вы­хо­дом из всего этого может слу­жить толь­ко новый взгляд на Че­ло­ве­ка.

Пред­ставь­те на ми­ну­точ­ку, что такое ми­ро­воз­зре­ние, от­ве­ча­ю­щее всем тре­бо­ва­ни­ям вре­ме­ни и ли­шён­ное кор­не­вых изъ­я­нов, так-​таки на­шлось. Как ду­ма­е­те, что будет, если его об­на­ро­до­вать? Вы­до­хи об­лег­че­ния и чеп­чи­ки в воз­ду­хе? Как бы не так…

По­вто­рю оче­вид­ное, на се­го­дняш­ний день сло­жи­лась такая си­ту­а­ция, что прак­ти­че­ски из каж­до­го утюга можно услы­шать о необ­хо­ди­мо­сти чего-​то Но­во­го, что смо­жет вы­та­щить ци­ви­ли­за­цию из си­стем­но­го кри­зи­са. С такой по­ста­нов­кой во­про­са не спо­рят разве что апо­ло­ге­ты чисто ре­ли­ги­оз­ных воз­зре­ний. Самое по­ра­зи­тель­ное на­чи­на­ет­ся тогда, когда пы­та­ешь­ся пред­ста­вить это самое Новое.

В такие мо­мен­ты на­чи­на­ет­ся на­сто­я­щий цирк, об­на­жа­ю­щий, мягко го­во­ря, стран­ную по­зи­цию во­пи­ю­щих о Новом. Они ока­зы­ва­ют­ся го­то­вы при­нять во вни­ма­ние лишь то, что со­от­вет­ству­ет их ми­ро­по­ни­ма­нию, они ведут себя так, слов­но уже знают, от­ку­да это новое зна­ние долж­но прий­ти и как оно долж­но вы­гля­деть. Че­ло­ве­ку дей­стви­тель­но очень труд­но от­ка­зать­ся от своих пред­став­ле­ний, даже если он и по­ни­ма­ет, что имен­но они лежат в ос­но­ве име­ю­щей­ся си­ту­а­ции. Из кап­ка­на схо­ла­сти­ки, па­тер­на­лиз­ма и тра­ди­ций вы­рвать­ся слож­но, ведь для этого нужно при­знать, что мно­гие «про­пис­ные ис­ти­ны» были оши­боч­ны­ми, а раз так, то и опоры ми­ро­по­ни­ма­ния ста­но­вят­ся хруп­ки­ми. Но если счи­тать, что со­вре­мен­ный че­ло­век апри­о­ри глу­пее древ­них мыс­ли­те­лей, то в таком слу­чае можно сразу опу­стить руки и от­дать­ся на волю судь­бы. Без­услов­но, наши пред­ки ду­ра­ка­ми не были, они ду­ма­ли и дей­ство­ва­ли ис­хо­дя из своих взгля­дов и имев­шей­ся си­ту­а­ции. Про­бле­ма за­клю­ча­ет­ся в том, что ошиб­ку да­ле­ко не все­гда можно рас­по­знать сразу, очень часто необ­хо­ди­мо время, чтобы «мины за­мед­лен­но­го дей­ствия» на­ча­ли себя про­яв­лять. Из этого сле­ду­ет, что со­вре­мен­ный че­ло­век на­хо­дит­ся в более вы­год­ном по­ло­же­нии, ибо он имеет дело со свер­шив­ши­ми­ся фак­та­ми, а не с пред­по­ло­же­ни­я­ми, а зна­чит, во­прос лишь в ши­ро­те воз­зре­ний и дер­зо­сти мысли.

Новое, если оно по-​настоящему новое, про­сто не может не уда­рить по моз­гам и не раз­ру­шить, ка­за­лось бы, устой­чи­вый фун­да­мент воз­зре­ний и оце­нок, ибо оно и при­зва­но дать со­вер­шен­но новую трак­тов­ку со­бы­тий, про­цес­сов, да и самой роли че­ло­ве­ка, если го­во­рить по боль­шо­му счёту.

Прошу за­ме­тить, что это не про­сто «ли­ри­че­ское от­ступ­ле­ние», а кон­ста­та­ция ре­зуль­та­тов неволь­но­го прак­ти­че­ско­го экс­пе­ри­мен­та, в ко­то­ром я вы­сту­пил в ка­че­стве ини­ци­а­то­ра, а по­се­ти­те­ли по­ки­ну­то­го мной ре­сур­са в ка­че­стве участ­ни­ков. Суть дела в том, что в конце ок­тяб­ря 2017 года на том ре­сур­се была опуб­ли­ко­ва­на пер­вая часть «Крат­ко­го курса ана­то­мии Су­ще­ство­ва­ния», в пол­ной мере рас­кры­ва­ю­ще­го суть но­во­го ми­ро­воз­зре­ния. На день пуб­ли­ка­ции на­сто­я­щей ста­тьи из более чем 23 тысяч об­ра­тив­ших­ся к пуб­ли­ка­ции пер­вой части «Крат­ко­го курса…» лишь счи­тан­ные еди­ни­цы удо­сто­и­ли её при­сталь­но­го вни­ма­ния. Я ни в коем слу­чае не сетую и не жа­лу­юсь, ибо не на что, ведь такой ре­зуль­тат в пол­ной мере со­от­вет­ству­ет тео­ре­ти­че­ским вы­клад­кам. Я толь­ко при­во­жу факты. Вы­во­ды мо­же­те сде­лать сами, равно как и выбор, зна­ко­мить­ся с Си­сте­мой Зна­ний (СЗ) или нет. Од­на­ко, преж­де чем пе­ре­хо­дить к пре­зен­та­ции, хочу об­ра­тить ваше вни­ма­ние на один нюанс.

Любой выбор имеет по­след­ствия – можно что-​то найти или, на­про­тив, что-​то по­те­рять. В дан­ном слу­чае, если СЗ не верна, то вы оста­не­тесь при своих, по­те­ряв лишь какое-​то время, но если я, в ко­неч­ном счёте, ока­жусь прав, а вы даже не при­кос­нё­тесь к кни­гам, то вы рис­ку­е­те по­те­рять зна­чи­тель­но боль­ше.

1. Точка опоры

Ниже я по­пы­та­юсь пред­ста­вить суть но­во­го ми­ро­воз­зре­ния и что оно может дать че­ло­ве­ку. При этом ни­ка­ких углуб­ле­ний в чи­стую тео­рию не будет, за­да­ча ста­тьи со­сто­ит в том, чтобы при­влечь вни­ма­ние к теме. Важно от­да­вать себе отчёт в том, что ин­те­рес может воз­ник­нуть толь­ко в слу­чае, если че­ло­век уви­дит или хотя бы по­чув­ству­ет для себя какие-​то пер­спек­ти­вы, в про­тив­ном слу­чае даже взвод ан­ге­лов, пля­шу­щих гопак на конце иглы, его не за­це­пит.

Этот взгляд на Мир и жизнь че­ло­ве­че­скую не есть голая фи­ло­со­фия, ибо он яв­ля­ет­ся вы­тяж­кой из СЗ, пред­став­ле­ние о ко­то­рой можно по­лу­чить на моём сайте. СЗ об­ла­да­ет целым рядом уни­каль­ных до­сто­инств по срав­не­нию с лю­бы­ми дру­ги­ми ми­ро­воз­зрен­че­ски­ми па­ра­диг­ма­ми. Во-​первых, она стоит между Ма­те­ри­а­лиз­мом и Кре­а­ци­о­низ­мом и может по­слу­жить мо­стом, со­еди­ня­ю­щим оба эти ла­ге­ря, несмот­ря на то что СЗ рав­но­уда­ле­на от них, так как пред­ла­га­ет не толь­ко новую «точку на­ча­ла Всего», но и новую линию причинно-​следственных свя­зей. Во-​вторых, она в пол­ной мере со­от­вет­ству­ют клас­си­че­ско­му на­уч­но­му прин­ци­пу – воз­мож­но­сти по­вто­рить экс­пе­ри­мент, так как це­ли­ком и пол­но­стью на­прав­ле­на на прак­ти­че­ское при­ме­не­ние. В-​третьих, она вы­стро­е­на не на по­сту­ла­тах, всё клю­че­вые утвер­жде­ния и опре­де­ле­ния могут быть до­ка­за­ны эм­пи­ри­че­ски. В-​четвёртых, её осво­е­ние не тре­бу­ет от че­ло­ве­ка каких-​то спе­ци­аль­ных зна­ний и на­вы­ков, но вме­сте с тем её при­ме­не­ние воз­мож­но аб­со­лют­но во всех сфе­рах и на­прав­ле­ни­ях де­я­тель­но­сти че­ло­ве­ка. В-​пятых, она от­кры­ва­ет со­вер­шен­но неве­ро­ят­ные пер­спек­ти­вы как для от­дель­ной лич­но­сти, так и для ци­ви­ли­за­ции в целом. И, в-​шестых, цен­траль­ное место в ней при­над­ле­жит имен­но Че­ло­ве­ку как уни­каль­но­му яв­ле­нию Ми­ро­зда­ния, об­ла­да­ю­ще­му уни­каль­ны­ми же воз­мож­но­стя­ми. В общем, СЗ даёт воз­мож­ность из­ме­нить жизнь до неузна­ва­е­мо­сти и на­ве­сти в ней управ­ля­е­мый по­ря­док. Об­раз­но го­во­ря, это даже не лифт, а ра­ке­та, поз­во­ля­ю­щая до­стичь любых высот, на­сколь­ко хва­тит ума и от­вет­ствен­но­сти, ибо кем-​то было ска­за­но, что на коне будет тот, кто су­ме­ет пред­ло­жить миру новую дей­ству­ю­щую кон­цеп­цию.

Любая из име­ю­щих­ся на се­го­дня кон­цеп­ту­аль­ных идей зи­ждет­ся на умо­за­клю­че­нии: «вот если все будут по­сту­пать в со­от­вет­ствии с ка­но­на­ми, то тогда…», а даль­ше всё за­ви­сит от буй­ства фан­та­зий и ам­би­ций. Дру­гая черта, объ­еди­ня­ю­щая все су­ще­ство­вав­шие и су­ще­ству­ю­щие кон­цеп­ты со­сто­ит в том, что все эти по­мыс­лы не осу­ще­стви­мы по той про­стой при­чине, что все люди раз­ные (что рус­ско­му хо­ро­шо, то немцу – смерть), это, во-​первых. А, во-​вторых, кон­ку­рен­цию как одну из основ раз­ви­тия как та­ко­во­го никто от­ме­нить не в силах. Кроме того, любая из име­ю­щих­ся на дан­ный мо­мент па­ра­дигм ввиду своей огра­ни­чен­но­сти нуж­да­ет­ся в про­па­ган­де и ба­зи­ру­ет­ся на иерар­хии, то есть фак­тор под­чи­не­ния опре­де­лён­ным пра­ви­лам и ка­но­нам, ко­то­рые дик­ту­ют­ся ав­то­ри­те­та­ми, на­ли­цо. Но жизнь слиш­ком слож­на, её про­сто невоз­мож­но по­до­гнать под ко­декс пра­вил и дог­ма­тов, а кон­троль со сто­ро­ны дис­кре­ди­ти­ру­ет саму идею «вот если бы…», в про­тив­ном слу­чае мы по­лу­ча­ем фа­на­тизм, пре­се­ка­ю­щий само раз­ви­тие на корню.

Любое со­об­ще­ство воз­ни­ка­ет во­круг какой-​либо идеи или цели. Для того, чтобы со­об­ще­ство могло дей­ство­вать эф­фек­тив­но, необ­хо­ди­мо со­гла­сие всех его чле­нов с ге­не­раль­ном на­прав­ле­ни­ем, в про­тив­ном слу­чае мы по­лу­чим раз­брод и ша­та­ние. В под­твер­жде­нии можно снова об­ра­тить­ся к дру­гой из­вест­ной басне де­душ­ки Кры­ло­ва. Ре­ше­ние этой про­блем может быть раз­ным: можно учить всех всем тон­ко­стям и ню­ан­сам, а можно раз­ра­бо­тать крат­кие ин­струк­ции и тре­бо­вать их ис­пол­не­ния на дис­ци­плине. Вто­рой путь проще и эф­фек­тив­нее, да и к тому же учи­ты­ва­ет кон­ку­рен­цию внут­ри са­мо­го со­об­ще­ства, о чём за­бы­вать не стоит. Пер­вый путь до­ста­точ­но сло­жен и на него не все­гда есть время, усло­вия, и си­ту­а­ции ждать не будут. Од­на­ко, если ста­вить в при­о­ри­тет ка­че­ство необ­хо­ди­мых пре­об­ра­зо­ва­ний, а не их ско­рость, то идти нужно пер­вым путём.

Един­ствен­ное сред­ство до­сти­же­ния ста­биль­но­сти раз­ви­тия об­ще­ства со­глас­но кон­цеп­ту­аль­ной идее – это фор­ми­ро­ва­ние пол­но­го и чёт­ко­го по­ни­ма­ния целей, средств, лич­ных, про­ме­жу­точ­ных и общих задач каж­дым его сто­рон­ни­ком, в рам­ках соб­ствен­ной ком­пе­тен­ции. Ни вера, ни до­ве­рие сло­вам ав­то­ри­те­та, ни сле­пое ис­пол­не­ние за­го­тов­лен­ных кем-​то ин­струк­ций и ре­цеп­тов та­ко­го дать не могут. Кон­цепт, пред­ла­га­е­мый в свете СЗ, в свой ос­но­ве опи­ра­ет­ся имен­но на фор­ми­ро­ва­ние че­ло­ве­ком яс­но­го по­ни­ма­ния, а зна­чит, за­да­ча по его рас­про­стра­не­нию и уко­ре­не­нию со­сто­ит не в про­па­ган­де, но в об­ра­зо­ва­нии.

Осво­е­ние СЗ под­ра­зу­ме­ва­ет два ка­че­ствен­ных этапа: тео­рию и прак­ти­ку. При этом озна­ком­ле­ние с чи­стой тео­ри­ей за­кан­чи­ва­ет­ся после ра­зо­во­го про­чте­ния книг и учеб­ни­ков, а если го­во­рить от­кро­вен­но, то сразу во время чте­ния, так как мно­гие суж­де­ния и вы­во­ды могут спро­во­ци­ро­вать пе­ре­смотр че­ло­ве­ком каких-​то по­зи­ций и взгля­дов, что так или иначе най­дёт своё от­ра­же­ние в его мо­де­ли мыш­ле­ния и по­ве­де­ния.

Ис­хо­дя из того, что СЗ яв­ля­ет­ся кон­цеп­ту­аль­ной базой, в сфере её ин­те­ре­сов на­хо­дит­ся прин­ци­пи­аль­ное по­ни­ма­ние про­цес­сов, про­те­ка­ю­щих как в со­зна­нии от­дель­но взя­той лич­но­сти, так и во внеш­нем про­стран­стве. Весь тео­ре­ти­че­ский ма­те­ри­ал подан по клас­си­че­ской схеме: от об­ще­го – к част­но­му, что поз­во­ля­ет че­ло­ве­ку сфор­ми­ро­вать чёт­кое, непро­ти­во­ре­чи­вое пред­став­ле­ние не толь­ко о тен­ден­ци­ях раз­ви­тия са­мо­го че­ло­ве­че­ства, но и о ню­ан­сах по­ве­ден­че­ской пси­хо­ло­гии оби­та­те­лей нашей пла­не­ты. Важно от­да­вать себе отчёт в том, что оди­на­ко­вых тут нет, так как фак­то­ров, опре­де­ля­ю­щих раз­ви­тие лич­но­сти пре­ве­ли­кое мно­же­ство, да и сама при­ро­да на дух не пе­ре­но­сит сле­пое ко­пи­ро­ва­ние. Прак­ти­че­ское за­креп­ле­ние по­лу­чен­ных зна­ний про­ис­хо­дит за счёт ана­ли­за са­мо­го себя, своих мо­ти­вов и по­ступ­ков и про­чих тон­ко­стей, коими так бо­га­та жизнь.

Глу­бо­кое изу­че­ние тен­ден­ций раз­ви­тия Ра­зу­ма как дви­га­те­ля про­цес­сов Эво­лю­ции поз­во­ля­ет вы­чле­нить Прин­ци­пы Эво­лю­ци­он­ной Ме­ха­ни­ки, то есть непре­лож­ные за­ко­но­мер­но­сти за­рож­де­ния, те­че­ния и ги­по­те­ти­че­ских ито­гов ка­ко­го бы то ни было про­цес­са, неза­ви­си­мо от его слож­но­сти и мас­шта­ба. Это зна­ние, в свою оче­редь, даёт воз­мож­ность не толь­ко дос­ко­наль­но разо­брать со­бы­тия про­шло­го в плане причинно-​следственных свя­зей, но и де­лать про­гно­зы от­но­си­тель­но гря­ду­щих пер­спек­тив.

Глу­бин­ный ана­лиз, ко­то­рый про­во­дит че­ло­век, осва­и­ва­ю­щий Си­сте­му Зна­ний, и яв­ля­ет­ся сред­ством из­бав­ле­ния от та­ко­го рода уяз­ви­мо­стей, что поз­во­ля­ет че­ло­ве­ку на­чать ду­мать более взве­шен­но, вы­но­сить объ­ек­тив­ные оцен­ки и при­ни­мать адек­ват­ные ре­ше­ния, по­тря­са­ю­щие не толь­ко своей эф­фек­тив­но­стью, но и тем, что по­доб­ное рань­ше и в го­ло­ву не при­хо­ди­ло! В ре­зуль­та­те такой ра­бо­ты над собой по­ни­ма­ние про­те­ка­ю­щих вовне про­цес­сов и ка­че­ство жизни в плане управ­ля­е­мо­сти зримо воз­рас­та­ют, при­чём до­ста­точ­но быст­ро. О кон­крет­ных ме­то­ди­ках са­мо­сто­я­тель­ной прав­ки моз­гов сей­час умол­чу. Един­ствен­но от­ме­чу, что речь идёт не об ауто­тре­нин­гах, пении мантр, глу­ше­ние внут­рен­не­го диа­ло­га и дру­гих спо­со­бах «очист­ки со­зна­ния», ши­ро­ко при­ме­ня­е­мых в эзо­те­ри­че­ских уче­ни­ях. Ис­поль­зуя ме­то­ды Си­сте­мы Зна­ний, че­ло­век ясно по­ни­ма­ет, что де­ла­ет и за счёт чего до­сти­га­ют­ся ре­зуль­та­ты. Эф­фек­тив­ность же дей­ствий в рам­ках осва­и­ва­е­мой мо­де­ли мыш­ле­ния и по­ве­де­ния ста­нет за­ло­гом для даль­ней­ше­го про­дви­же­ния.  

По мере уко­ре­не­ния новой мо­де­ли мыш­ле­ния и по­ве­де­ния такие по­ня­тия как сво­бо­да, от­вет­ствен­ность, спра­вед­ли­вость, от­кры­тость, прин­ци­пи­аль­ность, по­сле­до­ва­тель­ность и пре­ем­ствен­ность слов и по­ступ­ков пе­ре­ста­ют быть эфе­мер­ны­ми, ри­то­ри­че­ски­ми и при­об­ре­та­ют ста­тус фун­да­мен­таль­ных основ в плане этики и мо­ра­ли. При этом, что крайне важно, по­доб­ные ме­та­мор­фо­зы про­ис­хо­дят вслед­ствие по­ни­ма­ния (соб­ствен­ный опыт) объ­ек­тив­ной необ­хо­ди­мо­сти дан­ных ка­честв, а не за счёт того, что об этом было про­чи­та­но в умной книж­ке. Го­во­ря иначе, это по­ни­ма­ние и по­ве­де­ние, в от­ли­чие от дру­гих зна­ний, убеж­де­ний и даже веры, невоз­мож­но ни за­быть, ни сыми­ти­ро­вать, ни от­ка­зать­ся, так как име­ю­щий­ся опыт можно пе­ре­ши­бить толь­ко чем-​то более объ­ек­тив­ным и эф­фек­тив­ным. То есть речь идёт о дей­стви­тель­ном при­об­ре­те­нии но­во­го об­ра­за лич­но­сти, а не оче­ред­ной маски, скры­ва­ю­щей какие-​то тём­ные сто­ро­ны лич­но­сти, её глу­пость и же­ла­ние про­ве­сти ближ­не­го во­круг паль­ца, дабы по­лу­чить что-​то на­ха­ля­ву.

Дей­ствия с таких нрав­ствен­ных по­зи­ций дают не толь­ко оче­вид­ные пре­иму­ще­ства в плане до­сти­же­ния каких-​либо целей (более не нужно за­тра­чи­вать лиш­ние уси­лия для со­кры­тия ис­тин­ных мо­ти­вов или под­дер­жа­ния какой-​либо лжи), но и даёт мо­раль­ное право тре­бо­вать того же от окру­жа­ю­щих.

Важно под­черк­нуть, что за­яв­лен­ные пер­спек­ти­вы не яв­ля­ют­ся до­су­жи­ми по­же­ла­ни­я­ми, ибо они мно­го­крат­но под­твер­жде­ны на прак­ти­ке. Од­на­ко, спра­вед­ли­во­сти ради нужно за­ме­тить, что до­сти­же­ние по­доб­ных пер­спек­тив дело не самое про­стое, так как глу­бин­но­му пе­ре­смот­ру при­дёт­ся под­верг­нуть прак­ти­че­ски всё, на что при­вык опи­рать­ся че­ло­век, в том числе и роль бога. Кроме того, осо­бое зна­че­ние имеет фак­тор вре­ме­ни, по­то­му как со­зна­ние, хоть и пла­стич­но, но оно об­ла­да­ет неко­то­рой инер­ци­ей, равно как и всё в этом Мире, а зна­чит, ста­рое про­сто так не от­пу­стит. При­чём, как по­ка­за­ла прак­ти­ка, для мно­гих про­бле­мы на­чи­на­ют­ся ещё до того, как они от­кро­ют первую книгу. На че­ло­ве­ка могут вне­зап­но на­ва­ли­вать­ся какие-​то «неот­лож­ные» дела, едва он воз­на­ме­рить­ся про­честь пару стра­ниц. Важно по­ни­мать, что преж­няя мо­дель мыш­ле­ния и по­ве­де­ния крайне слабо кон­тро­ли­ру­ет­ся самим че­ло­ве­ком. Для того чтобы вы­рвать­ся из её кле­щей, при­дёт­ся при­ни­мать труд­ные ре­ше­ния и де­лать это пред­сто­ит не еди­но­жды. Важно по­ни­мать, что при при­ня­тии каких-​либо ре­ше­ний опре­де­ля­ю­щим фак­то­ром долж­ны быть имен­но даль­ней­шие пер­спек­ти­вы, а не сию­ми­нут­ные же­ла­ния. При этом речь не идёт о том, что преж­ние воз­зре­ния необ­хо­ди­мо будет вы­ки­нуть на по­мой­ку уси­ли­ем воли и на дис­ци­плине, за­да­ча со­сто­ит в при­да­нии всему объ­ек­тив­ной оцен­ки с по­зи­ции здра­во­го смыс­ла и даль­ней­ших пер­спек­тив.

Иначе та­ко­го рода ме­та­мор­фо­зу со­зна­ния можно на­звать сме­ной ми­ро­воз­зре­ния. Толь­ко с этих по­зи­ций, поз­во­ля­ю­щих оки­нуть трез­вым взо­ром всё, чем жило и живёт че­ло­ве­че­ство, можно найти тре­бу­е­мый выход из име­ю­ще­го­ся по­ло­же­ния. Из­бав­ле­ние от по­ро­ков и про­чих «вы­ви­хов со­зна­ния» даст воз­мож­ность пе­ре­фор­ма­ти­ро­вать прак­ти­че­ски все сферы де­я­тель­но­сти и не толь­ко. Сле­до­ва­ние же инер­ции в мыш­ле­нии и оцен­ках, на­про­тив, не поз­во­лит вы­ско­чить из колеи ис­то­рии, ко­то­рая по­вто­ря­ет­ся, как из­вест­но, в виде фарса, что, од­на­ко, ни­сколь­ко не сму­ща­ет тех, кто гре­зит меч­та­ми о воз­вра­ще­нии «свет­ло­го вчера» вне за­ви­си­мо­сти от по­ли­ти­че­ско­го цвета пред­по­чте­ний и устрем­ле­ний.

Что же ка­са­тель­но пер­спек­тив со­ци­у­ма, то рас­про­стра­не­ние Си­сте­мы Зна­ния и, как след­ствие, де­я­тель­но­сти с по­зи­ций Сво­бо­ды (мо­ти­вов и при­ня­тия ре­ше­ний), От­вет­ствен­но­сти (за со­де­ян­ное и даль­ней­шие пер­спек­ти­вы), Спра­вед­ли­во­сти (долж­ное воз­да­я­ние как в плюс, так и в минус) и От­кры­то­сти (когда по­лез­ность пер­спек­тив ини­ци­и­ру­е­мо­го про­ек­та оче­вид­на для всех, то и нужды что-​то скры­вать по­про­сту нет), в конце кон­цов, со­здаст пред­по­сыл­ки к смене роли вла­сти. Речь идёт о той самой ме­ри­то­кра­тии, когда цель вла­сти не в том, чтобы раз­да­вать при­ка­зы, пре­сле­дуя ко­рыст­ные ин­те­ре­сы, а в том, чтобы вести за собой.

От­но­си­тель­но так­ти­че­ских и прак­ти­че­ских мер по до­сти­же­нию озна­чен­ных пер­спек­тив скажу, что эти во­про­сы лучше всего ре­шать в кол­лек­ти­ве и по мере воз­ник­но­ве­ния воз­мож­но­стей и необ­хо­ди­мо­сти. Я го­во­рил о прин­ци­пи­аль­ных по­ло­же­ни­ях но­во­го кон­цеп­та.

И по­след­нее. Спе­ци­аль­но для скеп­ти­ков хочу на­пом­нить, что дан­ный недуг ле­чит­ся при­ё­мом пол­но­го курса ин­фор­ма­ции, а зна­чит, кон­струк­тив­ная кри­ти­ка воз­мож­на лишь после ос­но­ва­тель­но­го по­гру­же­ния в тему. Хотя, каж­дый волен вы­би­рать свою до­ро­гу сам, я могу ука­зать толь­ко на­прав­ле­ние, в ко­то­ром уве­рен. На­пом­ню, что самый про­стой спо­соб про­ве­рить со­сто­я­тель­ность кон­цеп­ту­аль­ной идеи – это воз­ве­сти её в аб­со­лют. Какая ещё форма об­ще­ствен­но­го устрой­ства может по­со­пер­ни­чать в плане пер­спек­тив с об­ще­ством, по­стро­ен­ным на плот­ной спай­ке таких по­ня­тий как Сво­бо­да, От­кры­тость, От­вет­ствен­ность и Спра­вед­ли­вость?

Есте­ствен­но, по­стро­е­ние та­ко­го об­ще­ства – дело не быст­рое, а на­чать же над­ле­жит каж­до­му с себя. Важно по­ни­мать, что на­сто­я­щую оцен­ку ка­че­ствам че­ло­ве­ка можно вы­не­сти не по об­сто­я­тель­ствам, в ко­то­рых он ока­зал­ся, а по дей­стви­ям ко­то­рый он пред­при­ни­ма­ет, на­хо­дясь в них. Если го­во­рить об­раз­но, но се­рьёз­но и по су­ще­ству (ибо мне при­шлось о мно­гом умол­чать), то раз­ни­ца между на­хож­де­ни­ем в Мат­ри­це и вне её со­сто­ит лишь в на­ли­чии воз­мож­но­сти при­ни­мать са­мо­сто­я­тель­ные ре­ше­ния. Хо­ти­те ощу­тить то, что по­чув­ство­вал Нео, когда впер­вые от­крыл глаза на На­ву­хо­до­но­со­ре? Для этого не нужно гло­тать какие-​то таб­лет­ки, до­ста­точ­но про­чи­тать всего одну книгу под го­во­ря­щим на­зва­ни­ем «Внеш­няя сто­ро­на». Когда пер­вый шок от про­чи­тан­но­го прой­дёт, можно будет при­сту­пать к «Крат­ко­му курсу ана­то­мии Су­ще­ство­ва­ния», в коем, в точ­ном со­от­вет­ствии с на­зва­ни­ем, со­дер­жит­ся более де­таль­ное опи­са­ние того, что из себя пред­став­ля­ет жизнь че­ло­ве­че­ская и по­че­му всё по­лу­чи­лось имен­но так. Когда же новое по­ни­ма­ние уко­ре­нит­ся в со­зна­нии, можно будет взять­ся и за учеб­ни­ки ("Био­ло­ка­ция как окно в объ­ек­тив­ную Ре­аль­ность" и "Ис­кус­ство тет­ри­са"), по­то­му как это самое по­ни­ма­ние обя­за­тель­но по­тре­бу­ет прак­ти­че­ских дей­ствий.  

Бла­го­да­рю за вни­ма­ние.