Ба­лан­си­ров­ка 4 фигур

Имеем услов­но 4 цен­тра силы, ко­то­рые могут на­ве­сти гло­баль­ный шухер в мо­мен­те.
1) Рос­сия
2) СГА
3) Китай
4) ЕС (+ мел­ко­бри­та­ния)

Всё осталь­ное (Аф­ри­ка, Индия, вся­кие сред­ние и не очень азии со вся­ки­ми го­ло­во­ре­за­ми, Из­ра­и­ли, Ираны, Тур­ции) - не субъ­ект­ны в те­ку­щий мо­мент имхо, хоть и пред­став­ля­ют неко­то­рую силу, ко­то­рую си­ту­а­тив­но может ис­поль­зо­вать ЛЮБАЯ из 4 обо­зна­чен­ных сил.

Также дер­жим в го­ло­ве:

Мы все­гда за мир во всём мире, но ло­ги­ка об­сто­я­тельств силь­нее, чем ло­ги­ка на­ме­ре­ний.
Мы хотим со всеми дру­жить и раз­во­дить огур­цы, но не мы на­ри­со­ва­ли те­ку­щий мо­мент бытия.
При­дет­ся дей­ство­вать ис­хо­дя из ло­ги­ки об­сто­я­тельств.
Но так то мы все­гда за со­труд­ни­че­ство со всеми и все­гда про­тив того, чтобы "дру­жить про­тив кого-​то".
Мы это пом­ним, и обя­за­тель­но вспом­ним еще раз, после пе­ре­кон­фи­гу­ра­ции мира. Иначе пе­ре­кон­фи­гу­ри­ру­ют нас.
В общем не мы такие, жисть такая...

Дис­по­зи­ция - от­сут­ствие ре­сур­сов для сле­ду­ю­ще­го этапа жизни дву­но­гих (не всех, а 3 из 4х, име­ю­щих силу для ба­да­бу­ма), неко­то­рое ко­ли­че­ство ору­жия на ша­ри­ке, нерав­но­мер­ность рас­пре­де­ле­ния при­род­ных бо­гатств и на­се­ле­ния.

Ин­те­ре­сы иг­ро­ков - осла­бить ВСЕХ дру­гих, не вле­зая с но­га­ми са­мо­му (дабы тоже не очень силь­но осла­бить­ся).
Воз­мож­ные ком­би­на­ции - сумма любых ком­би­на­ций 3 vs 1
Если иг­рать от лю­бо­го из 3х дру­гих иг­ро­ков - мы самая слад­кая цель (имхо). По­то­му как на­се­ле­ния мало, а ре­сур­сов много.
И вот сей­час мы бры­ка­ем­ся и по­ка­зы­ва­ем, что мы ядо­ви­тый сло­но­мед­ведь, уты­ка­ный ду­би­но­вид­ны­ми хре­на­ми для вра­гов. Не под­хо­ди! Кого не за­топ­чу, того отТ­БМу...

Далее есте­ствен­но ИМХО
1) Рос­сия.
Может вы­не­сти СЯО любую из сто­рон, но при­ме­нять СЯО не хочет. Что силь­но рас­па­ля­ет наших "про­тив­ни­ков" (и си­ту­а­тив­ных со­юз­ни­ков)
Орехи за­да­чу гло­баль­но­го (бес­спор­но­го) вы­но­са не ре­ша­ют, они от­кла­ды­ва­ют про­бле­му, снося ЦПР, но не уни­что­жа­ют дис­ба­ланс по­треб­ле­ния, по­то­му через 10-20-30 лет у вра­гов опять за­ве­дёт­ся "фюрер" (если про­сто вы­не­сти те­ку­щих фон дер блин­кин­дов).
Мы можем объ­еди­нить­ся с любой из 3 остав­ших­ся сто­рон (и с двумя из них), пред­ло­жив двум дру­гим иг­ро­кам со­кра­тить по­треб­ле­ние ре­сур­сов на пла­не­те за счёт тре­тье­го.

Мы можем до­го­во­рить­ся с Ки­та­ем и ЕС и вы­не­сти США без ядер­ки.
Бло­ка­да и от­ре­за­ние от рын­ков и фаб­рик.
Будет ли это рис­ко­во и кро­во­про­лит­но для нас? Да фиг знает. Ско­рее для ки­тай­ско­го флота...
Опять же и для ки­тай­ских фи­нан­сов это будет чув­стви­тель­но.
Но для нас это хо­ро­ший ва­ри­ант.
Аме­ри­кан­цы, воз­мож­но, нач­нут ма­хать­ся ЯО.

Мы можем до­го­во­рить­ся с США и ЕС и вы­не­сти Китай.
Риски для нас очень ве­ли­ки, т.к. один кон­ти­нент. И армия хоть и не тре­ни­ро­ван­ная у ки­тай­цев, но огром­ная. Плюс своя огром­ная про­из­вод­ствен­ная база. Минус - ре­сур­сы.
Для нас это рис­ко­во, лучше спи­лить часть армии ки­тай­цев об кого-​то дру­го­го...
Опять же, с уче­том (хилой) пром­ки у себя - мы по­па­да­ем в ад­скую за­ви­си­мость от двух остав­ших­ся иг­ро­ков. У нас на гра­ни­це оста­ет­ся ярд го­лод­ных ртов. Оно нам надо?
Мне этот ва­ри­ант не нра­вит­ся, сулит боль­ше про­блем, чем сле­ду­ю­щий.

Мы можем до­го­во­рить­ся с Ки­та­ем и США и вы­не­сти ЕС.
Риски для нас - ниже чем при на­ско­ке на ки­тай­цев. Во пер­вых на­се­ле­ние ЕС мень­ше на­се­ле­ния Китая, во вто­рых с про­из­вод­ством беда. И с ре­сур­са­ми.
Вполне год­ная кон­фи­гу­ра­ция. По моему, по ней всё и идёт. И я бы ска­зал это самая "спра­вед­ли­вая" ва­ри­а­ция, т.к. ев­ро­пей­цы де факто ни­ще­бро­ды во всём, кроме ко­ли­че­ства едо­ков с лож­ка­ми.
ЯО есть весь­ма услов­но. Армии своей с опы­том су­хо­пут­ных раз­бо­рок по сути нет.
Ре­сур­сов нет, пром­ки нет, на­се­ле­на ро­бо­та­ми пе­де­раста­ми... в общем ки­се­лём из ля­гу­ша­чье­го на­во­за. Но жрать хочет за себя и за того парня...

Точно также каж­дый из 3х дру­гих может до­го­во­рить­ся меж собой (и с нами) к вы­но­су кого-​то чет­вёр­то­го (в т.ч. и нас). Со­от­вет­ствен­но глав­ные риски для нас - чтобы все три осталь­ные силы не ре­ши­ли схар­чить НАС.

Было бы непло­хо вы­тя­нуть су­хо­пут­ные вой­ска СГА на махач куда-​нибудь в сто­ро­ну са­уди­тов/аф­га­ни­ста­на и долго их там на­си­ло­вать, но боюсь не про­ка­тит... По аф­га­ну они имхо вы­во­ды сде­ла­ли и боль­ше в такой блуд­няк не по­ле­зут даже ради из­ра­и­лов­ки.

Мне ви­дит­ся наи­бо­лее удач­ной (для нас, ис­хо­дя из те­ку­щих рас­кла­дов) кон­фи­гу­ра­ция:
Мы и СГА ку­ро­ща­ем ЕС. Даже без пря­мо­го уча­стия Китая. Тем мы со­кра­ща­ем китаю эко­но­ми­че­скую базу и пром­ку без пря­мо­го кон­флик­та. Китай ра­зу­ме­ет­ся будет бры­кать­ся.
После этого пусть СГА пы­та­ет­ся ку­ро­щать Китов, а нам бы непло­хо по­си­деть на бе­ре­гу реки, как сей­час сидит тот самый Китай.

В общем, на вы­хо­де од­но­знач­но из 4 фигур одна будет съе­де­на. И есть ее од­но­знач­но будут все три дру­гие фи­гу­ры. Это необ­хо­ди­мо для пе­ре­ба­лан­си­ров­ки ре­сур­сов и по­треб­ле­ния.
При том по­еда­ние ЛЮБОЙ фи­гу­ры од­но­знач­но на­но­сит ущерб двум из трёх остав­ших­ся (рынки, ре­сур­сы)
Спа­си­бо пред­кам, что у нас есть хо­ро­шее ору­жие... Но нас мало. И нам при­дёт­ся кру­тить­ся между осталь­ны­ми тремя, пока мы не осла­бим хотя бы од­но­го из этих трёх. Самым для нас без­опас­ным имхо будет осла­бить и по­са­дить на диету ЕС.

И глав­ное, имхо, вы­бо­ра у нас нет. Мы не можем от­ка­зать­ся от драки в гло­баль­ном по­ряд­ке, иначе бить при­дут нас. Все трое. Невзи­рая ни на какие БРИК­Сы, Аф­ри­ки и Индии... Те, если что, тоже нас есть при­дут.
Сте­пень на­ше­го уча­стия, ра­зу­ме­ет­ся, будет ва­рьи­ро­вать­ся в за­ви­си­мо­сти от кон­фи­гу­ра­ции едо­ков и от по­еда­е­мо­го. Ис­хо­дя из этого - опять же валь­нуть ЕС - для нас оп­ти­маль­ный исход.

Осталь­ные участ­ни­ки по­си­де­лок знают, что в от­ли­чие от них самих (всех трёх) мы ре­аль­но СО­БЛЮ­ДА­ЕМ до­го­во­рен­но­сти. Это боль­шой плюс до­го­ва­ри­вать­ся имен­но с нами. Один из наших ко­зы­рей. По­то­му что если трое до­го­во­рят­ся про­тив нас, то двое дру­гих там ВСЕ­ГДА об­ма­нут тре­тье­го. А самый силь­ный также ВСЕ­ГДА потом на­гнёт вто­ро­го. И они друг про друга это знают не одно сто­ле­тие. А мы - не такие. Мы - фе­еч­ки... Ну, вы по­ня­ли... С нами дру­жить вы­год­нее, чем не с нами.

Уди­ви­тель­но то, что мы во­об­ще тащим в мо­мен­те.

Если за дру­гих иг­ро­ков иг­рать, вижу при­мер­но так

1) СГА - вы­год­но устро­ить гло­баль­ный ТБМ на Евра­зии в целом. Это их "силь­ная по­зи­ция". Они почти в до­ми­ке. Это они и пы­та­ют­ся ор­га­ни­зо­вать, кидая на нас ев­ро­пу и со­кра­щая рынки ки­тай­цам и ре­сур­сы ев­ро­пей­цам. Си­ту­а­тив­но СГА сей­час пы­та­ют­ся раз­ве­сти нас на­па­ру с ЕСю­ка­ми, при­ки­ды­ва­ясь от­пол­за­ю­щим от кон­флик­та ве­ни­ком. Если даже я не верю СГА, то думаю что и наше ВПР тоже очень се­рьез­но де­ла­ет до­вер­чи­вые глаз­ки, па­рал­лель­но при­жи­мая СГА яйца две­рью.
2) Китай - ему во­об­ще не вы­год­но ни­че­го, кроме как прий­ти к нам в дом и сесть на наши ре­сур­сы. Он при ЛЮБОЙ ком­би­на­ции те­ря­ет (рынки, соот-​но и уро­вень жизни).
3) ЕС - вы­год­но втя­нуть Китай про­тив нас, и по­ка­зать пен­до­сам дулю, по­де­лив наши ре­сур­сы. Услов­ную дулю ЕС пен­до­сам уже пы­та­ют­ся по­ка­зать... Вме­сто ви­ля­ния хво­стом у ноги - на­ду­ва­ют щёки и тяв­ка­ют во все сто­ро­ны (на нас, на пен­до­сов, на ки­тай­цев). Ко­ро­че, этот скри­пач нафиг не нужен, имхо...

Все "тре­тьи" стороны-​страны, типа каких-​нибудь Фи­лип­пин или Бот­сва­ны, будут "утря­сать­ся" потом. Если во­об­ще будут. Т.к. при вы­ре­за­нии од­но­го из 4х, лет на дцать новой кон­фи­гу­ра­ции может хва­тить в плане мир­но­го неба.

Вот такая вот за­го­гу­ли­на, па­ни­машь.
Немно­го сум­бур­но, но на­де­юсь, уда­лось до­не­сти мысль, скре­бу­щу­ю­ся сей­час унут­ре че­реп­ной ко­роб­ки.