Мар­тин Арм­стронг: По­че­му ФРС не может сни­зить став­ки, чтобы ком­пен­си­ро­вать та­ри­фы

Пре­зи­дент До­нальд Трамп при­зы­ва­ет ФРС сни­зить про­цент­ные став­ки, чтобы ком­пен­си­ро­вать ин­фля­цию, ко­то­рая будет вы­зва­на та­ри­фа­ми. 

“ФРС было бы ГО­РАЗ­ДО лучше СНИ­ЗИТЬ СТАВ­КИ, по­сколь­ку та­ри­фы в США зна­ме­ну­ют пе­ре­ход в эко­но­ми­ке”, - на­пи­сал Трамп. “По­сту­пай­те пра­виль­но. 2 ап­ре­ля - День осво­бож­де­ния Аме­ри­ки !!!” 

Сни­же­ние про­цент­ных ста­вок НЕ ком­пен­си­ру­ет ин­фля­цию, вы­зван­ную та­ри­фа­ми, по­сколь­ку эти две пе­ре­мен­ные на­пря­мую не свя­за­ны.

Та­ри­фы уве­ли­чи­ва­ют рас­хо­ды из-за пред­ло­же­ния, в то время как про­цент­ные став­ки вли­я­ют на спрос. Когда вво­дят­ся та­ри­фы, сто­и­мость им­порт­ных то­ва­ров рас­тёт, уве­ли­чи­вая цены для по­тре­би­те­лей и пред­при­я­тий. Это не может быть ком­пен­си­ро­ва­но сни­же­ни­ем про­цент­ных ста­вок, по­сколь­ку сни­же­ние ста­вок сти­му­ли­ру­ет кре­ди­то­ва­ние и ин­ве­сти­ции, а не устра­ня­ет рост цен, вы­зван­ный тор­го­вы­ми ба­рье­ра­ми. На самом деле, сни­же­ние про­цент­ных ста­вок может усу­гу­бить про­бле­му, осла­бив ва­лю­ту и сде­лав им­порт ещё более до­ро­гим, что ещё боль­ше под­стег­нёт ин­фля­цию.

Ис­то­ри­че­ски сло­жи­лось так, что та­ри­фы при­во­ди­ли к стаг­ф­ля­ции - росту цен в со­че­та­нии с эко­но­ми­че­ской стаг­на­ци­ей, а не к ин­фля­ции, вы­зван­ной спро­сом, на ко­то­рую обыч­но ори­ен­ти­ру­ют­ся цен­траль­ные банки. На­при­мер, тариф Смута - Хоули 1930-х годов се­рьёз­но на­ру­шил ми­ро­вую тор­гов­лю и усу­гу­бил Ве­ли­кую де­прес­сию. Точно так же тор­го­вая война Трам­па с Ки­та­ем во время его пер­во­го пре­зи­дент­ско­го срока не при­ве­ла к эко­но­ми­че­ско­му буму, а вме­сто этого вы­ну­ди­ла ком­па­нии кор­рек­ти­ро­вать це­поч­ки по­ста­вок, что при­ве­ло к росту цен для по­тре­би­те­лей.

Сни­же­ние про­цент­ных ста­вок в таких усло­ви­ях при­во­дит к от­то­ку ка­пи­та­ла, сни­же­нию до­ве­рия и по­ку­па­тель­ной спо­соб­но­сти ва­лю­ты. В ре­зуль­та­те воз­ни­ка­ет за­мкну­тый круг, в ко­то­ром по­тре­би­те­ли стал­ки­ва­ют­ся с ро­стом цен, а цен­траль­ный банк те­ря­ет тот неболь­шой кон­троль, ко­то­рый у него есть, чтобы управ­лять ин­фля­ци­ей. Идея о том, что ФРС может кон­тро­ли­ро­вать ин­фля­цию, ос­но­ва­на на уста­рев­ших кон­цеп­ци­ях кейн­си­ан­ской эко­но­ми­ки, ко­то­рые были раз­ра­бо­та­ны, когда у США был сба­лан­си­ро­ван­ный бюд­жет. Сей­час боль­шая часть спро­са ис­хо­дит от са­мо­го пра­ви­тель­ства, ко­то­рое яв­ля­ет­ся круп­ней­шим за­ём­щи­ком и со­зда­те­лем долга. Вот по­че­му Дже­ром Пау­элл вы­сту­пил про­тив Джо Бай­де­на, ко­то­рый со­здал круп­ней­ший в ис­то­рии США пакет рас­хо­дов и уве­ли­чил го­су­дар­ствен­ный сек­тор. Пра­ви­тель­ство ни­ко­гда не вы­пла­тит свои долги, а про­цент­ные пла­те­жи по этим дол­гам аст­ро­но­ми­че­ские.

По­ла­гать­ся на сни­же­ние ста­вок для борь­бы с та­риф­ной ин­фля­ци­ей - зна­чит иг­но­ри­ро­вать пер­во­при­чи­ну про­бле­мы. На­сто­я­щее ре­ше­ние за­клю­ча­ет­ся в сни­же­нии тор­го­вых ба­рье­ров, а не в ис­поль­зо­ва­нии та­ри­фов для уве­ли­че­ния спро­са на то­ва­ры оте­че­ствен­но­го про­из­вод­ства.