Что об­ще­го в про­бле­мах кон­крет­ных наук?

В ком­мен­та­ри­ях прак­ти­че­ски к каж­дой моей ста­тье на АШ со­дер­жат­ся со­мне­ния в ком­пе­тент­но­сти ав­то­ра, рас­кры­ва­ю­ще­го ту или иную про­бле­му в кон­крет­ных на­у­ках. Оче­вид­но на­зре­ла необ­хо­ди­мость сво­и­ми сло­ва­ми по­яс­нить, что такое общая тео­рия си­стем, поз­во­ля­ю­щая ав­то­ру рас­кры­вать про­бле­мы в рас­смат­ри­ва­е­мых на­у­ках.

Рас­смот­рим кон­крет­ный при­мер. Ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный тех­но­лог на про­из­вод­стве кон­крет­ной про­дук­ции по од­но­му лишь виду брака сразу ука­жет на место его воз­ник­но­ве­ния и пред­ло­жит спо­соб устра­не­ния при­чин. Что поз­во­ля­ет тех­но­ло­гу об­ла­дать такой спо­соб­но­стью? Дос­ко­наль­ное зна­ние тех­но­ло­гии. Спе­ци­а­лист по общей тео­рии си­стем срод­ни та­ко­му тех­но­ло­гу.

Общая тео­рия си­стем утвер­жда­ет, что все есте­ствен­ные си­сте­мы имеют аб­со­лют­ное по­до­бие, оди­на­ко­вую струк­ту­ру, вы­пол­ня­ют ана­ло­гич­ные функ­ции и долж­ны иметь не боль­ше и не мень­ше как 4 ис­ход­ных пред­по­сыл­ки. Имен­но этот упро­щен­ный взгляд с точки зре­ния этой науки объ­еди­ня­ет ме­то­до­ло­гию всех наук. Имен­но он поз­во­ля­ет уви­деть скры­тые вза­и­мо­свя­зи между раз­лич­ны­ми дис­ци­пли­на­ми и де­лать вы­во­ды, ко­то­рые вы­хо­дят за пре­де­лы одной кон­крет­ной об­ла­сти зна­ний.

Так что спе­ци­а­ли­сту, хо­ро­шо зна­ю­ще­му эту науку, не обя­за­тель­но знать её азы, чтобы ука­зать на её про­бле­мы. До­ста­точ­но по­нять на­ру­ше­ния все­об­щей ме­то­до­ло­ги­че­ской схемы ис­кус­ствен­ной си­сте­мы в кон­крет­ной сфере, чтобы опре­де­лить место воз­ник­но­ве­ния про­бле­мы и её нега­тив­ные по­след­ствия.

К со­жа­ле­нию, со­вре­мен­ная наука на­столь­ко диф­фе­рен­ци­ро­ва­на, что упу­сти­ла один из ос­нов­ных прин­ци­пов ис­сле­до­ва­ний, ко­то­рый можно пе­ре­фра­зи­ро­вать, как: «ко­пать, дей­стви­тель­но, надо глу­бо­ко, но при этом надо не за­бы­вать огля­ды­вать­ся по сто­ро­нам». Но ис­сле­до­ва­те­лей, сле­ду­ю­щих этому прин­ци­пу, в науке очень мало. В обо­зри­мом ис­то­ри­че­ском про­шлом та­ки­ми уни­вер­са­ла­ми были Ари­сто­тель и Ге­гель. Были, ко­неч­но, и дру­гие, но с мень­шим кру­го­зо­ром.

Если го­во­рить о все­об­щем по­до­бии си­стем, то на это об­ра­щал вни­ма­ние ещё Ге­гель, ко­то­ро­го плохо пе­ре­ве­ли. В част­но­сти, его по­ня­тие «Fürsichsein» не есть непо­нят­ное бытие-​для-себя, а как раз по­до­бие са­мо­му себе, на что ука­зы­ва­ет пред­лог «Für», при­чем по­до­бие не од­но­ра­зо­вое, а от од­но­го до че­ты­рех раз.

Что это зна­чит? А то, что кос­ми­че­ские си­сте­мы, в част­но­сти, Сол­неч­ная, по­доб­на ато­мам, атомы по­доб­ны био­ло­ги­че­ским эле­мен­тар­ным ча­сти­цам, в том числе ча­сти­цам на­ше­го мозга. Вы­хо­дит, что в школе нас не тому учили, что у атома не сфе­ри­че­ская обо­лоч­ка, а плос­кая, как пла­не­тар­ная плос­кость у Солн­ца. Но­мен­кла­ту­ра же ато­мов ука­зы­ва­ет на этапы раз­ви­тия Сол­неч­ной си­сте­мы. Сле­до­ва­тель­но, уче­ные зря ста­ра­ют­ся раз­ру­шить атом, чтобы узнать его стро­е­ние. Как можно узнать ар­хи­тек­ту­ру зда­ния по об­лом­кам после его раз­ру­ше­ния?

Уче­ные пред­став­ле­ния не имеют о ядре атома, так как раз­ру­шить его невоз­мож­но. Если бы это кому-​то уда­лось, то он по­лу­чил бы мощ­ней­ший взрыв. А то, что уче­ные вы­да­ют за ча­сти­цы ядра атома есть не что иное, как оскол­ки элек­тро­нов с их спут­ни­ка­ми, чис­лен­ность ко­то­рых со­из­ме­ри­ма с Сол­неч­ной си­сте­мой. Сколь­ко у неё пла­нет? Во­семь и очень много спут­ни­ков. Столь­ко же и у наи­бо­лее слож­но­го атома. А но­мен­кла­ту­ра ато­мов поз­во­ля­ет су­дить об эта­пах раз­ви­тия га­лак­ти­ки.

Таким об­ра­зом, хо­ро­шо зная общую тео­рию си­стем, можно не про­сто об­на­ру­жи­вать про­бле­мы в любой кон­крет­ной науке, но и фор­ми­ро­вать более це­лост­ное по­ни­ма­ние за­ко­но­мер­но­стей ми­ро­зда­ния. Си­стем­ное мыш­ле­ние поз­во­ля­ет на­хо­дить за­ко­но­мер­но­сти в самых раз­ных сфе­рах, вы­яв­лять ошиб­ки и ви­деть науку в целом, а не как набор раз­роз­нен­ных дис­ци­плин.