О спра­вед­ли­во­сти

Про­дол­жаю пуб­ли­ка­цию ар­хи­ва ста­тей за 2017-2022 годы. Преды­ду­щие ста­тьи тут.

ЖЕ­ЛА­Е­МОЕ И ДЕЙ­СТВИ­ТЕЛЬ­НОЕ   14.01.2018

(Объём тек­ста обу­слов­лен тем, что для по­яс­не­ния ос­нов­но­го смыс­ла необ­хо­ди­мо по­сле­до­ва­тель­но рас­крыть несколь­ко тем.)

Спро­си себя,

Что миром пра­вит: Добро иль Зло?

От­ве­та нет…

Оставь сей веч­ный спор

Из вет­хих ста­рых книг

Для тех, кто ищет оправ­да­нья

Своим делам и мыс­лям каж­дый миг.

Судье над миром имя –

Спра­вед­ли­вость,

Удел её ме­ри­лом быть всему…

Ду­ма­ет­ся, что я вряд ли оши­бусь если пред­по­ло­жу, что все хотят, чтобы всё было хо­ро­шо, и даже не обя­за­тель­но чтобы всем и по­го­лов­но. На прак­ти­ке можно вы­де­лить несколь­ко ос­нов­ных на­прав­ле­ний при­ло­же­ния уси­лий. Низ­ший круг: здо­ро­вье и пол­ный же­лу­док, хо­ро­ший брак и по­слуш­ные дети, ма­те­ри­аль­ный до­ста­ток, здо­ро­вое эмо­ци­о­наль­ное со­сто­я­ние. Выс­ший круг: при­част­ность к какому-​то успеш­но­му со­об­ще­ству, власть как воз­мож­ность управ­ле­ния какими-​либо про­цес­са­ми (мас­штаб ко­то­рых опре­де­ля­ет­ся сте­пе­нью сво­бо­ды) и твор­че­ство в любом его про­яв­ле­нии в любой из сфер жиз­не­де­я­тель­но­сти че­ло­ве­ка или хотя бы труд из удо­воль­ствия, но не из необ­хо­ди­мо­сти, а то и во­об­ще по при­нуж­де­нию. В прин­ци­пе, спи­сок со­всем не боль­шой, но вся хит­рость со­сто­ит в том, что на­сто­я­щее пол­но­вес­ное удо­вле­тво­ре­ние от жизни можно по­лу­чить толь­ко при ре­а­ли­за­ции всех этих на­прав­ле­ний, а этого не так-​то и про­сто до­стичь.

Я уже не еди­но­жды под­ме­чал, что че­ло­век льви­ную долю сво­е­го вни­ма­ния уде­ля­ет имен­но тому, что его не устра­и­ва­ет. Это зна­чит, что вы­па­де­ние даже чего-​либо од­но­го из пред­ло­жен­но­го выше пе­реч­ня спо­соб­но отра­вить всё осталь­ное, по­доб­но ложке дёгтя в бочке мёда. В этой связи сле­ду­ет от­ме­тить, что уни­ку­мов, спо­соб­ных устой­чи­во ре­а­ли­зо­вы­вать все на­прав­ле­ния, крайне мало (если та­ко­вые во­об­ще су­ще­ству­ют), и, сле­до­ва­тель­но, по­дав­ля­ю­щей массе на­се­ле­ния пла­не­ты при­хо­дит­ся до­воль­ство­вать­ся усе­чён­ной вер­си­ей удо­вле­тво­ре­ния.

Тот, кто вни­ма­тель­но читал мои опусы, мог за­ме­тить неко­то­рое про­ти­во­ре­чие: то я го­во­рю про срав­ни­тель­ную удо­вле­тво­рён­ность от жизни боль­шин­ства на­ро­до­на­се­ле­ния, то я за­яв­ляю, что ра­дость –  это неис­ко­ре­ня­е­мый де­фи­цит. На самом деле ни­ка­ко­го про­ти­во­ре­чия нет, вся соль кро­ет­ся в том, что че­ло­век – сущ­ность праг­ма­тич­ная. Суть этой праг­ма­ти­ки за­клю­ча­ет­ся в том, что че­ло­век, как пра­ви­ло, ста­ра­ет­ся при­ла­гать свои вни­ма­ние и уси­лия к тому, что он может из­ме­нить или на что он может вли­ять в меру соб­ствен­ных ин­тел­лек­ту­аль­ных или каких-​либо дру­гих воз­мож­но­стей. Дру­гие фак­то­ры жиз­не­де­я­тель­но­сти, ко­то­рые не под­да­ют­ся кор­рек­ции, че­ло­век спо­со­бен иг­но­ри­ро­вать, опять же по мере воз­мож­но­сти при­спо­саб­ли­ва­ясь к тем или иным си­ту­а­ци­ям. Ис­поль­зуя этот нехит­рый финт, сред­не­ста­ти­сти­че­ский обы­ва­тель и на­хо­дит своё тихое и непро­дол­жи­тель­ное удо­вле­тво­ре­ние в этой жизни, в то время как ви­де­ние пол­ной кар­ти­ны дей­стви­тель­но­сти спо­соб­но на­чи­сто ли­шить сна.

Ка­за­лось бы, кому какое дело до того, как кто живёт? Лично меня, как ми­ни­мум, не вдох­нов­ля­ют, мягко го­во­ря, не лу­ча­щи­е­ся улыб­ка­ми лица тех, кто спе­шит по утрам на ра­бо­ту, при­чём неваж­но на об­ще­ствен­ном транс­пор­те или в лич­ном авто. Од­на­ко мне бы не хо­те­лось сей­час углуб­лять­ся в эту тему с при­ве­де­ни­ем массы дру­гих при­ме­ров, се­го­дня я хочу по­го­во­рить об ином. Го­во­ря более пред­мет­но, я при­гла­шаю ещё раз по­рас­суж­дать над двумя клю­че­вы­ми во­про­са­ми всех вре­мён и на­ро­дов: «Кто ви­но­ват?» и «Что де­лать?».

От­ве­чая на пер­вый во­прос, мно­гие под­да­ют­ся со­блаз­ну сня­тия с себя вся­че­ской от­вет­ствен­но­сти, де­скать, не мы такие – жизнь такая. Че­ло­ве­ку во­об­ще свой­ствен­но ис­кус­ство са­мо­оправ­да­ния, он в этом деле ма­стер. К слову ска­зать, вы­го­ро­дить себя это толь­ко пол­де­ла, для пол­но­го са­мо­успо­ко­е­ния необ­хо­ди­мо опре­де­лить ви­нов­ных, но и в этом во­про­се едва ли не каж­дый ас и дока. А как иначе, если дан­ную науку осва­и­ва­ют с са­мо­го дет­ства, при­чём со­зна­тель­но и по соб­ствен­ной ини­ци­а­ти­ве, а не по на­у­ще­нию стар­ших. Спра­вед­ли­во­сти ради стоит от­ме­тить, что иной раз юная лич­ность и в прав­ду ока­зы­ва­ет­ся в по­ло­же­нии ис­крен­не­го за­блуж­де­ния, не ведая всех по­след­ствий, ко­то­рые могут на­сту­пить при необ­ду­ман­ном дей­ствии. Взрос­ло­го че­ло­ве­ка такие от­го­вор­ки особо не впе­чат­ля­ют, что и поз­во­ля­ет ему вы­дать при слу­чае са­кра­мен­таль­ный во­прос о мас­со­вых прыж­ках с де­вя­то­го этажа. Точно такую же оцен­ку дей­стви­ям ос­нов­ной массы на­ро­до­на­се­ле­ния вы­но­сят те, кто спо­со­бен ви­деть несколь­ко даль­ше соб­ствен­но­го носа, ибо они уве­ре­ны, что че­ло­век сам яв­ля­ет­ся твор­цом соб­ствен­ной судь­бы, с какой сто­ро­ны не по­смот­ри. Кста­ти, это не толь­ко моё мне­ние, на этом схо­дят­ся мно­гие свет­лые го­ло­вы со­вре­мен­но­сти и не толь­ко.

Адеп­ты су­гу­бо ми­сти­че­ских воз­зре­ний на пер­во­при­чи­ны пред­по­чи­та­ют сни­мать с себя от­вет­ствен­ность дру­гим спо­со­бом, пе­ре­кла­ды­вая её на «выс­шие силы». Тео­ло­ги опре­де­ля­ют че­ло­ве­ка как сущ­ность, со­тво­рён­ную с огра­ни­чен­ны­ми воз­мож­но­стя­ми вос­при­я­тия дей­стви­тель­но­сти, но с пол­ной сво­бо­дой воли, и тем самым, они пол­но­стью про­ти­во­ре­чат своим же дог­ма­там о все­вла­стии небо­жи­те­лей. Из­ви­ни­те, но ло­ги­ка тре­бу­ет оста­но­вить­ся на чём-​то одном. Дру­гой при­мер по­сту­ла­тов веры: всё Сущее яв­ля­ет­ся аре­ной вза­и­мо­дей­ствия двух сил – со­зи­да­тель­ной и раз­ру­ши­тель­ной (добро и зло, свет и тьма и т.д.), и по тому, как скла­ды­ва­ют­ся со­бы­тия на пла­не­те, можно су­дить о том, какая из сил на дан­ный мо­мент вла­де­ет ини­ци­а­ти­вой. Про­стой ана­лиз ис­то­ри­че­ских со­бы­тий, про­ис­хо­дя­щих или уже ка­нув­ших в Лету, под­во­дит к опре­де­лён­но­му вы­во­ду, что «тём­ные», как были у руля, так и оста­ют­ся, несмот­ря на то, что по всем ка­но­нам смена ру­ле­вых долж­на про­ис­хо­дить на по­сто­ян­ной ос­но­ве. Впро­чем, там, где всё опи­ра­ет­ся на во­про­сы веры или на «тон­кие» чув­ства и ощу­ще­ния, ло­ги­ке места нет.

Лич­но­сти, от­но­ся­щи­е­ся к ре­ли­ги­ям с той ли иной мерой ло­яль­но­сти, в этом месте по­спе­шат за­явить, что ве­ро­ва­ния яв­ля­ют­ся неотъ­ем­ле­мым ат­ри­бу­том ци­ви­ли­за­ции, и что огуль­но по­ли­вать гря­зью ре­ли­гии не стоит, так, как при про­чих рав­ных, они дали че­ло­ве­че­ству много по­лез­но­го. От­ве­чу на это сле­ду­ю­щим. Труд­но не со­гла­сить­ся с тем, что вера поз­во­ля­ет ни­ве­ли­ро­вать мел­кие люд­ские стра­стиш­ки, ока­зы­вая страж­ду­ще­му пси­хо­те­ра­пев­ти­че­ский эф­фект на всю остав­шу­ю­ся жизнь или так, по си­ту­а­ции, но всё это урав­но­ве­ши­ва­ет­ся тем, что ре­ли­гия спо­соб­на раз­дуть стра­сти боль­шие. Го­во­ря о вли­я­нии этого ин­сти­ту­та на ци­ви­ли­за­цию, нель­зя об­хо­дить вни­ма­ни­ем такие вещи как: ре­ли­ги­оз­ные войны, ин­кви­зи­цию, на­силь­ствен­ное на­саж­де­ние своей ре­ли­гии дру­гим на­ро­дам и т.д. Что же ка­са­ет­ся по­лез­но­го, то это за­слу­га от­дель­ных лич­но­стей, но никак не всего ин­сти­ту­та ре­ли­гии как та­ко­во­го.

И всё же ми­сти­ки не так уж и непра­вы в от­но­ше­нии так на­зы­ва­е­мых «выс­ших» сил, с одной лишь по­пра­воч­кой – эта сила одна, а все эти кон­цеп­ции ду­аль­но­сти или трой­ствен­но­сти есть ре­зуль­тат по­пы­ток хоть как-​то опи­сать про­ис­хо­дя­щее, не имея при этом сво­бо­ды опре­де­ле­ний, ибо в базе все эти утвер­жде­ния имеют труды ве­ли­ких ми­сти­ков и тео­ло­гов, оспа­ри­вать ко­то­рые мало кто бе­рёт­ся. И опять-​таки, не я пер­вый кто вы­дви­нул по­доб­ное мне­ние, я лишь имеют соб­ствен­ное ему обос­но­ва­ние, равно как и дру­гие скеп­ти­че­ски на­стро­ен­ные пер­со­на­жи.

Для тех, кто впер­вые чи­та­ет мои тек­сты, по­яс­ню, в Си­сте­ме Зна­ний, пред­став­лен­ной в книге «Крат­кий курс ана­то­мии Су­ще­ство­ва­ния», озна­чен­ная сила пред­став­ля­ет собой ре­зуль­тат вза­и­мо­дей­ствия двух Начал всего Су­ще­го – Энер­гии и Ин­фор­ма­ции (в тер­ми­но­ло­гии си­сте­мы зна­ний - Тьмы и Света). При этом Тьма, как энер­гия, не име­ю­щая ни­ка­ко­го лич­ност­но­го ас­пек­та, яв­ля­ет­ся фак­то­ром пас­сив­ным, инерт­ным, в то время как Свет (ин­фор­ма­ция, со­дер­жа­ща­я­ся внут­ри Ра­зум­ных сущ­но­стей (Духов)) яв­ля­ет­ся ини­ци­а­то­ром всех мыс­ли­мых про­цес­сов в Ми­ро­зда­нии. Ме­ха­ни­ка вза­и­мо­дей­ствия Света и Тьмы в от­но­ше­нии фак­ти­че­ской де­я­тель­но­сти Ра­зум­ных сущ­но­стей вы­гля­дит сле­ду­ю­щим об­ра­зом. Ис­точ­ник Тьмы (энер­гии для дей­ствия) един. Вслед­ствие прак­ти­че­ской де­я­тель­но­сти Ра­зум­ных сущ­но­стей, к коим че­ло­век от­но­сить­ся по опре­де­ле­нию, этот Ис­точ­ник раз­ветв­ля­ет­ся на ве­ли­кое мно­же­ство по­то­ков. Те сущ­но­сти, что на­хо­дят­ся ближе всего к та­ко­му по­то­ку, имеют воз­мож­ность при­вле­кать к своим про­ек­там боль­шее ко­ли­че­ство по­тен­ци­а­ла, тем самым фор­ми­руя усло­вия для фак­ти­че­ской де­я­тель­но­сти всех осталь­ных. В ка­че­стве пря­мой ана­ло­гии эти энер­ге­ти­че­ские по­то­ки можно срав­нить с день­га­ми, то есть, кто вла­де­ет пе­чат­ным стан­ком, тот и будет опре­де­лять жиз­не­де­я­тель­ность осталь­ных граж­дан стра­ны.

Сама по себе Тьма, бу­дучи ас­пек­том инерт­ным, ни­че­го со­зда­вать не может. Это про­сто ней­траль­ная энер­гия, ка­че­ствен­ное на­пол­не­ние ко­то­рой есть от­вет­ствен­ность но­си­те­лей Ра­зу­ма. Го­во­ря иначе, эту силу можно на­прав­лять, как угод­но, хоть на со­зи­да­ние, хоть на раз­ру­ше­ние в со­от­вет­ствии с лич­ны­ми устрем­ле­ни­я­ми. Кроме того, Тьма, не имея соб­ствен­но­го дви­жу­ще­го им­пуль­са, все­гда стре­мить­ся вер­нуть­ся к своим из­на­чаль­ным па­ра­мет­рам. Это озна­ча­ет, что яв­ле­ния и про­цес­сы, ли­шён­ные им­пульс­ной под­пит­ки Ра­зу­ма, за­ту­ха­ют и, так ска­зать, са­мо­уни­что­жа­ют­ся. Вы­ра­жа­ясь на­уч­ны­ми тер­ми­на­ми, это суть ме­ха­ни­ки вто­ро­го за­ко­на тер­мо­ди­на­ми­ки, когда за­кры­тая си­сте­ма под­вер­га­ет­ся эн­тро­пии. Кста­ти, ис­поль­зо­вать эту за­ко­но­мер­ность в ка­че­стве ана­ло­гии по от­но­ше­нию к че­ло­ве­че­ской ци­ви­ли­за­ции, на мой взгляд, не кор­рект­но. Во-​первых, по­то­му что че­ло­век яв­ля­ет­ся но­си­те­лем Ра­зу­ма и сам спо­со­бен на твор­че­ские им­пуль­сы, а во-​вторых, наше оби­та­е­мое про­стран­ство не за­кры­тая и изо­ли­ро­ван­ная си­сте­ма.

Сло­вом, как ни крути, а от­вет­ствен­ность за жизнь и судь­бу лежит ис­клю­чи­тель­но на че­ло­ве­ке. Без­услов­но, всё не так про­сто, о чём я уже писал в своей «Страш­ной сказ­ке на ночь». Че­ло­век живёт не в пу­сто­те ва­ку­у­ма, а в весь­ма жёст­ких усло­ви­ях, и свои спо­соб­но­сти он может при­ме­нять толь­ко с учё­том тех воз­мож­но­стей, ко­то­рые они ему предо­став­ля­ют. Од­на­ко к, так ска­зать, непре­лож­ным усло­ви­ям можно от­не­сти лишь при­род­ные фак­то­ры (кли­мат, на­при­мер) да фи­зио­ло­ги­че­ские воз­мож­но­сти ор­га­низ­ма. Со­ци­ум же фор­ми­ру­ют сами члены того или иного со­об­ще­ства в меру своей ини­ци­а­тив­но­сти. По­это­му вме­сто того, чтобы ис­кать ви­нов­ных и до­ка­за­тель­ства их вины, я пред­ла­гаю по­раз­мыс­лить над тем, что может и дол­жен пред­при­нять че­ло­век для того, чтобы «не было му­чи­тель­но боль­но…».

***

В своих пуб­ли­ка­ци­ях я уже не раз утвер­ждал, что без дей­стви­тель­ной сво­бо­ды ни о каком удо­вле­тво­ре­нии и дол­го­сроч­ном раз­ви­тии речи быть не может. В «Бес­ко­неч­но­сти» я рас­суж­дал над тем, что пер­вом шагом к сво­бо­де яв­ля­ет­ся овла­де­ние кон­тро­лем над соб­ствен­ным Вни­ма­ни­ем, но этого мало. Сво­бо­да, по боль­шо­му счёту, опре­де­ля­ет­ся не от­сут­стви­ем пре­град и цепей, а воз­мож­но­стя­ми для фак­ти­че­ских дей­ствий.

По­тен­ци­аль­ные воз­мож­но­сти, равно как и вы­стра­и­ва­ние тео­рий без ка­ко­го бы то ни было су­гу­бо прак­ти­че­ско­го ас­пек­та, не стоят ров­ным счё­том ни­че­го. По­это­му клю­че­вое, опре­де­ля­ю­щее зна­че­ние при­над­ле­жит имен­но фак­ти­че­ским дей­стви­ям че­ло­ве­ка. Для вы­не­се­ния оцен­ки тру­дам своим пра­вед­ным че­ло­ве­ку необ­хо­ди­мо иметь опре­де­лён­ные кри­те­рии, на ос­но­ве ко­то­рых он смо­жет про­во­дить дан­ный ана­лиз своей де­я­тель­но­сти. Го­во­ря проще, чем бы че­ло­век не за­ни­мал­ся по жизни, он будет ори­ен­ти­ро­вать­ся между двумя по­ляр­ны­ми оцен­ка­ми – разо­ча­ро­ва­ни­ем и удо­вле­тво­ре­ни­ем.

Дабы по­пы­тать­ся пре­сечь ри­то­ри­че­ские споры, по­яс­ню. Удо­вле­тво­ре­ние со­про­вож­да­ет пра­виль­ное те­че­ние ини­ци­и­ру­е­мых лич­но­стью про­цес­сов, удач­ное их за­вер­ше­ние, а также со­от­вет­ствие же­ла­е­мо­го с дей­стви­тель­ным при опре­де­ле­нии окон­ча­тель­ных оце­нок своим дей­стви­ям. Разо­ча­ро­ва­ния – со­вер­шен­но про­ти­во­по­лож­ные по знаку оцен­ки об­сто­я­тельств, си­ту­а­ций, про­цес­сов и ожи­да­ний. Есте­ствен­но, и удо­вле­тво­ре­ние, и разо­ча­ро­ва­ния имеют свои гра­да­ции, но это уже будут част­но­сти, раз­го­вор о ко­то­рых может нега­тив­но от­ра­зить­ся на общем по­ни­ма­нии. Кста­ти, фи­ло­соф­ские ка­те­го­рии: «тре­бу­е­мое» или «необ­хо­ди­мое» сле­ду­ет от­но­сить к «же­ла­е­мо­му», так как всё опре­де­ля­ет­ся сте­пе­нью об­ла­да­ния лич­но­стью зна­ни­я­ми о соб­ствен­ных воз­мож­но­стях и внеш­них усло­ви­ях и об­сто­я­тель­ствах.

Так же важно по­ни­мать, что сей­час речь идёт о голой ме­ха­ни­ке, без каких-​либо этико-​моральных ас­пек­тов. То есть мы рас­смат­ри­ва­ем дей­ствия че­ло­ве­ка вне рамок по­лез­но­сти или вре­до­нос­но­сти оных для со­ци­у­ма. В этой связи, перед нами вста­ёт про­бле­ма с опре­де­ле­ни­ем уни­вер­саль­ной по­зи­ции, на ко­то­рую все бы смот­ре­ли оди­на­ко­во, то есть нужна ка­те­го­рия без субъ­ек­тив­но­сти, но где взять такую неви­даль? Да­вай­те по­про­бу­ем её опре­де­лить. Для этого необ­хо­ди­мо вы­чле­нить прин­ци­пи­аль­ные кри­те­рии, на ос­но­ве ана­ли­за ко­то­рых че­ло­век вы­но­сит оцен­ку своим дей­стви­ям. Есте­ствен­но, при жгу­чем же­ла­нии эти ас­пек­ты де­я­тель­но­сти также можно на­чать дро­бить, но чем мень­ше ввод­ных, тем быст­рее можно ре­шить по­став­лен­ную за­да­чу.

Прин­цип Я.П.С.

Итак, для фак­ти­че­ских дей­ствий и их оцен­ки че­ло­ве­ку необ­хо­ди­мо иметь Яс­ность, ви­деть Пер­спек­ти­ву, а также рас­счи­ты­вать на Спра­вед­ли­вость ре­ак­ции со­ци­у­ма в плане при­зна­ния или непри­зна­ния его уси­лий и за­слуг.

Яс­ность – это пол­ное по­ни­ма­ние, за­ви­ся­щее от вос­при­я­тия, базы зна­ний и устрем­ле­ний. Эти со­став­ля­ю­щие сов­мест­но по­вы­ша­ют уро­вень друг друга. Иными сло­ва­ми можно ска­зать, что яс­ность как оце­ноч­ный фак­тор - кри­те­рий  чисто тех­ни­че­ский, по­то­му что, если убрать хоть одно сла­га­е­мое, то два дру­гих про­сто не сра­бо­та­ют. В ме­ха­ни­ке нет места раз­но­чте­ни­ям, по­это­му при опре­де­ле­нии яс­но­сти не стоит при­ме­нять тер­ми­ны морально-​этического плана в виду их субъ­ек­тив­но­сти. Всё очень про­сто, если вос­при­я­тие ущерб­ное, а зна­ния ил­лю­зор­ны или непол­ны, то и устрем­ле­ния будут вы­стро­е­ны невер­но, и как след­ствие всё это при­ве­дёт к оши­боч­ным дей­стви­ям. При долж­ном под­хо­де в слу­чае неуда­чи че­ло­век дол­жен пе­ре­смот­реть свои опыт и зна­ния, про­те­реть глаза и более тща­тель­но по­дой­ти к во­про­су устрем­ле­ний. В про­тив­ном слу­чае ве­ро­ят­ность на­ступ­ле­ния на граб­ли не про­сто будет со­хра­не­на, она будет га­ран­ти­ро­ва­на.

Пер­спек­ти­ва. Об­суж­дать этот кри­те­рий, соб­ствен­но го­во­ря, не зачем, так как лю­бо­му ежу по­нят­но, что лучше, когда хо­ро­шо и есть новые воз­мож­но­сти, неже­ли, когда плохо и воз­мож­но­сти тают. Со­глас­но Прин­ци­пам Эво­лю­ци­он­ной Ме­ха­ни­ки (па­ра­граф из пер­вой части «Крат­ко­го курса…») от­сут­ствие пер­спек­тив – вер­ная до­ро­га в небы­тиё. По­это­му лучше за­ни­мать­ся тем, что от­кры­ва­ет пер­спек­ти­вы, чем тем, что их не имеет.

Спра­вед­ли­вость. А вот тут, якобы, про­бле­ма име­ет­ся, де­скать, каж­дый её вос­при­ни­ма­ет по-​своему. Я по­пы­та­юсь опро­верг­нуть это утвер­жде­ние.

На чём ос­но­ва­но мне­ние о субъ­ек­тив­но­сти спра­вед­ли­во­сти? Го­во­рят, сколь­ко людей, столь­ко и мне­ний, у каж­до­го своя прав­да и свои цели и т.д. и т.п. Од­на­ко, эти суж­де­ния ско­рее за­тра­ги­ва­ют во­про­сы же­ла­ний, устрем­ле­ний, ам­би­ций, и во­прос спра­вед­ли­во­сти тут всплы­ва­ет от­но­си­тель­но двух вы­ви­хов эго – чув­ства соб­ствен­ной зна­чи­мо­сти и чув­ства жа­ло­сти к себе. Неред­ко из-за от­зыв­чи­во­сти (жа­ло­сти к ближ­не­му сво­е­му или про­сто убо­го­му) неспра­вед­ли­вым могут по­счи­тать слу­чаи по судь­бе и т.д. То есть неспра­вед­ли­вым люди при­вык­ли на­зы­вать то, что по их субъ­ек­тив­но­му мне­нию непра­виль­но, а непра­виль­ное вы­зы­ва­ет неудо­вле­тво­ре­ние си­ту­а­ци­ей, крат­ко­вре­мен­ную до­са­ду или устой­чи­вый нега­тив­ный эмо­ци­о­наль­ный фон. Спра­вед­ли­вое же, на­обо­рот, со­про­вож­да­ет­ся чув­ства­ми удо­вле­тво­ре­ния, ибо дей­стви­тель­ное сов­па­да­ет с по­ни­ма­ни­ем или даже ожи­да­ни­я­ми, хотя слу­чаи об­рат­ной ре­ак­ции на спра­вед­ли­вость со­всем не редки.

Как я писал в преды­ду­щей ста­тье «Бес­ко­неч­ность?», удо­вле­тво­ре­ние – суть ин­ди­ка­тор де­я­тель­но­сти, то есть это от­ра­же­ние ре­зуль­та­тов фак­ти­че­ских дей­ствий, а не по­рож­де­ние ничем не обос­но­ван­ных ощу­ще­ний. Чув­ства сами по себе – это сиг­на­лы, вос­при­ни­ма­е­мые со­зна­ни­ем, и то, что мно­гое, что по­рож­да­ет эти ощу­ще­ния ни­ка­ки­ми объ­ек­тив­ны­ми зна­ни­я­ми в со­зна­нии не под­твер­жда­ет­ся и де­ла­ет их тем, с чем не при­ня­то спо­рить. Чув­ства – мощ­ней­ший ка­та­ли­за­тор для фак­ти­че­ских дей­ствий, иной раз за­тме­ва­ю­щий голос рас­суд­ка, а зна­чит, чув­ства, ощу­ще­ния и эмо­ции – пло­хие со­вет­ни­ки при оцен­ках си­ту­а­ций, про­цес­сов и при при­ня­тии каких-​либо ре­ше­ний. С дру­гой сто­ро­ны, чув­ства – пре­крас­ный ин­стру­мент для ма­ни­пу­ля­ций, чем и поль­зу­ют­ся особо ушлые пер­со­на­жи.

С точки зре­ния ме­ха­ни­ки прин­ци­па Я.П.С., чув­ства не имеют осо­бо­го зна­че­ния. По­ня­тия  Яс­ность, Пер­спек­ти­ва и Спра­вед­ли­вость сле­ду­ет счи­тать рас­су­доч­ны­ми, опи­ра­ю­щи­ми­ся в иде­а­ле на объ­ек­тив­ность, а не на зыб­кие ощу­ще­ния. Од­на­ко на прак­ти­ке, эти три кри­те­рия да­ле­ко не равны в плане объ­ек­тив­но­сти.

Пер­спек­тив­ность как свод устрем­ле­ний – самое субъ­ек­тив­ное по­ня­тие. По сути дела, пер­спек­ти­ва – это из­на­чаль­ный, толч­ко­вый век­тор для даль­ней­шей це­поч­ки ре­ше­ний и дей­ствий. Субъ­ек­тив­ность этого век­то­ра объ­яс­ня­ет­ся тем, что же­ла­ния могут воз­ни­кать по­ми­мо рас­суд­ка, под­ни­ма­ясь из глу­бин под­со­зна­ния, куда че­ло­век своим Вни­ма­ни­ем, как пра­ви­ло, не за­гля­ды­ва­ет, а зна­чит и объ­ек­тив­но оце­нить их не может. Кроме того, пер­спек­ти­ву можно на­звать взгля­дом в неопре­де­лён­ное бу­ду­щее, то есть меч­той, а это по­ня­тие за­ча­стую может рас­хо­дить­ся с ре­аль­но­стью. И всё же, де­я­тель­ная Ра­зум­ная лич­ность, как пра­ви­ло, в об­ла­ках не ви­та­ет и ста­ра­ет­ся вы­стра­и­вать наи­бо­лее при­бли­жен­ные к ре­аль­но­сти планы на бу­ду­щее.

Рас­суж­дая о ви­де­нии пер­спек­ти­вы как из­на­чаль­ном ас­пек­те прак­ти­че­ской де­я­тель­но­сти че­ло­ве­ка стоит от­ме­тить, что закон о раз­ви­тии ци­ви­ли­за­ции «Вызов и ответ», сфор­му­ли­ро­ван­ный бри­тан­ским ис­то­ри­ком и фи­ло­со­фом А. Тойн­би не со­всем со­сто­я­те­лен, так как пред­по­ла­га­ет ис­клю­чи­тель­но дей­ствия ре­ак­ции, а не дей­ствия твор­че­ско­го им­пуль­са (в самом ши­ро­ком смыс­ле) то есть идея – это про­сто ин­стинкт, ре­флекс на внеш­нее раз­дра­же­ние, так по­лу­ча­ет­ся? Из­ви­ни­те, вы­нуж­ден не со­гла­сить­ся, так как Разум уж боль­но ак­тив­ное яв­ле­ние для того, чтобы про­сто ре­а­ги­ро­вать по­доб­но ла­бо­ра­тор­ной ля­гуш­ке.

Яс­ность также в какой-​то мере можно на­звать субъ­ек­тив­ным по­ня­ти­ем, но в мень­шей сте­пе­ни, неже­ли пер­спек­ти­ва. Яс­ность по сво­е­му опре­де­ле­нию яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том ана­ли­за си­ту­а­ции, про­ве­де­ние ко­то­ро­го со­пря­же­но с со­по­став­ле­ни­ем го­раз­до боль­ше­го ко­ли­че­ства фак­то­ров. По­ми­мо соб­ствен­ных хо­те­лок нужно учи­ты­вать и име­ю­щи­е­ся воз­мож­но­сти, ко­то­рые предо­став­ля­ют внеш­ние об­сто­я­тель­ства. То есть яс­ность в своём выс­шем зна­че­нии – это пол­ное по­ни­ма­ние своих же­ла­ний и того, как их можно ре­а­ли­зо­вать. Коль скоро яс­ность по своей сути  –это по­ни­ма­ние име­ю­щих­ся на дан­ный мо­мент воз­мож­но­стей, то че­ло­век несёт пол­ную от­вет­ствен­ность за яс­ность в своей го­ло­ве. Если по­доб­но­го по­ни­ма­ния нет, то и пе­нять не на кого.

Спра­вед­ли­вость – итог дей­ствий че­ло­ве­ка. Это ко­неч­ный ре­зуль­тат, и че­ло­век ока­зы­ва­ет­ся про­сто вы­нуж­ден его при­нять, даже если он и по­счи­та­ет его непра­виль­ным. И далее, если ре­зуль­тат, по мне­нию че­ло­ве­ка, при­ем­лем, снова на­ста­ёт черёд же­ла­ний и устрем­ле­ний (выбор пер­спек­ти­вы) и вы­ра­бот­ки яс­но­сти с по­мо­щью ана­ли­за. Если итог, по его мне­нию, не при­ем­лем, то че­ло­век дол­жен пе­ре­смот­реть свои оцен­ки от­но­си­тель­но же­ла­ний и соб­ствен­ной яс­но­сти как объ­ек­тив­но­го по­ни­ма­ния дей­стви­тель­но­сти.

И если с зудом же­ла­ний бо­роть­ся за­ча­стую очень слож­но, то кри­ти­че­ский взгляд на яс­ность может поз­во­лить найти соб­ствен­ные ошиб­ки, ис­пра­вить их, сме­нить под­ход, по­пол­нить зна­ния и пойти на оче­ред­ную по­пыт­ку осу­ще­ствить за­ду­ман­ное. Од­на­ко, даже эта­лон­ный ана­лиз не даёт га­ран­тий, что че­ло­век вслед­ствие своих ста­ра­ний неиз­беж­но до­стиг­нет успе­ха. При­чи­на тому – об­сто­я­тель­ства, ко­то­рые фор­ми­ру­ют­ся всеми чле­на­ми со­об­ще­ства под эги­дой кон­ку­рен­ции. Иными сло­ва­ми, спра­вед­ли­вость – ве­ли­чи­на, в неко­то­ром роде, опре­де­ля­е­мая со­ци­у­мом  в плане при­зна­ния или непри­зна­ния за­слуг от­дель­но­го пер­со­на­жа, хотя на самом деле всё несколь­ко слож­нее и проще од­но­вре­мен­но.

В этом месте ис­ка­жён­ное по­ни­ма­ние дей­стви­тель­но­сти имеет самые се­рьёз­ные по­след­ствия. С одной сто­ро­ны, само по­ня­тие спра­вед­ли­во­сти вос­при­ни­ма­ет­ся как нечто здра­вое и аб­со­лют­но по­ло­жи­тель­ное, то есть то, чему долж­ны учить с дет­ства. С дру­гой сто­ро­ны, спра­вед­ли­вый по боль­шо­му счёту исход чего бы то ни было может вы­зы­вать про­тест, в осо­бен­но­сти у тех, кто не об­ла­да­ет до­ста­точ­ной яс­но­стью. То есть да­ле­ко не каж­дый готов при­нять спра­вед­ли­вое от­но­ше­ние к себе лю­би­мо­му. С тре­тьей сто­ро­ны, ис­то­рия знает нема­ло при­ме­ров тому, что оцен­ка об­ще­ства может быть со­вер­шен­но неспра­вед­ли­ва по от­но­ше­нию к какому-​то вы­скоч­ке, по­шед­ше­му по­пе­рёк всего. Время и даль­ней­шие со­бы­тия – самые непред­взя­тые судьи, а зна­чит спра­вед­ли­вость опре­де­ля­ет­ся чем-​то иным, неже­ли субъ­ек­тив­ной оцен­кой от­дель­ной лич­но­сти или со­во­куп­но­стью оце­нок всего об­ще­ства.

В ка­че­стве ил­лю­стра­ции можно вспом­нить хотя бы за­ме­ча­тель­ный фильм «12» Н.С. Ми­хал­ко­ва. По­верх­ност­ный взгляд даёт самую про­стую и, ка­за­лось бы, оче­вид­ную оцен­ку си­ту­а­ции или со­бы­тия. Ре­ше­ние при этом вы­но­сит­ся на субъ­ек­тив­ном и сте­рео­тип­ном мне­нии, то есть без глу­бо­ко­го ана­ли­за. Сам же ана­лиз про­из­во­дит­ся на базе соб­ствен­ных суж­де­ний и жи­тей­ско­го опыта. И если ана­ло­гич­ные кол­ли­зии бы­ва­ли в лич­ной ис­то­рии (опыте) че­ло­ве­ка, то он может отой­ти от сте­рео­тип­ных и об­ще­при­ня­тых оце­нок и суж­де­ний. Как это и было бле­стя­ще про­де­мон­стри­ро­ва­но в филь­ме Ни­ки­ты Сер­ге­е­ви­ча.

Иными сло­ва­ми, необ­хо­ди­мо вне­сти яс­ность, что же такое спра­вед­ли­вость, чем она опре­де­ля­ет­ся и как сле­ду­ет к ней от­но­сить­ся, а для этого нужно аб­стра­ги­ро­вать­ся от чувственно-​морального ас­пек­та спра­вед­ли­во­сти.

В виде пер­вич­но­го те­зи­са поз­во­лю себе про­ци­ти­ро­вать са­мо­го себя.

«Для того, чтобы сдви­нуть по­зи­ции мо­ра­ли с мёрт­вой точки, необ­хо­ди­мо от­ка­зать­ся от чёрно-​белого мира про­ти­во­сто­я­ния Добра и Зла. Это по­ни­ма­ние ми­ро­устрой­ства со­вер­шен­но дет­ское, а че­ло­ве­че­ству давно пора бы по­взрос­леть и на­чать от­да­вать себе отчёт в своих дей­стви­ях с пол­ным при­ня­ти­ем от­вет­ствен­но­сти, без упо­ва­ния на волю кого-​то там за пре­де­ла­ми вос­при­я­тия и по­ни­ма­ния. Эво­лю­ция чего б то ни было ос­но­вы­ва­ет­ся на двух по-​настоящему свя­щен­ных по­ня­ти­ях Сво­бо­ды и Спра­вед­ли­во­сти. Эти по­ня­тия пред­ла­га­ют Пер­спек­ти­вы и Мно­го­об­ра­зие, в от­ли­чие от нескон­ча­е­мой и бес­пер­спек­тив­ной борь­бы Добра со Злом.

По­ня­тия Сво­бо­ды и Спра­вед­ли­во­сти долж­ны быть при­ме­ни­мы толь­ко в паре, но не по при­чине вза­и­мо­за­ви­си­мо­сти и ан­та­го­низ­ма как у пары «Добро и Зло». Важно по­ни­мать, что без Сво­бо­ды Спра­вед­ли­вость – это пу­стой звук, а без Спра­вед­ли­во­сти Сво­бо­да легко может пре­вра­тить­ся во все­доз­во­лен­ность. Спра­вед­ли­вость – это бе­ре­га, огра­ни­чи­ва­ю­щие поток Сво­бо­ды, если этот поток вы­рвет­ся за озна­чен­ные пре­де­лы, то это уже будет ка­та­стро­фой анар­хии. Кста­ти ска­зать, из всех ка­честв по­ве­ден­че­ских и оце­ноч­ных мо­де­лей, ко­то­рые толь­ко при­хо­дят на ум, толь­ко Спра­вед­ли­вость можно и долж­но воз­во­дить к аб­со­лют­ным зна­че­ни­ям, от этого она толь­ко вы­иг­ра­ет. Любое дру­гое ка­че­ство при по­вы­ше­нии зна­че­ний может на­чать ис­ка­жать­ся или со­всем утра­чи­вать свою суть.» («Крат­кий курс ана­то­мии Су­ще­ство­ва­ния» часть 5).

***

Чест­но го­во­ря, лиш­ним по­во­дом для на­пи­са­ния на­сто­я­щей ста­тьи стало по­лу­чен­ное мною пись­мо, в ко­то­ром автор в ка­че­стве ар­гу­мен­та при­вёл ци­та­ту про­фес­со­ра мос­ков­ской ду­хов­ной ака­де­мии А.И. Оси­по­ва: «Как из­вест­но, Дья­вол обе­щал людям спра­вед­ли­вость, а Бог - ми­лость и про­ще­ние.». Каж­дый раз, когда пе­ре­до мной ещё со­вер­шен­но чи­стый лист, я на­ме­ре­ва­юсь по­дать свои суж­де­ния наи­бо­лее мяг­ким об­ра­зом, дабы ни­ко­го не оби­деть, но, когда за­оч­ные оп­по­нен­ты под­став­ля­ют­ся так от­кро­вен­но, удер­жать­ся про­сто невоз­мож­но. Смею пред­по­ло­жить, что сво­и­ми сло­ва­ми автор пы­тал­ся вы­ра­зить всю суть ре­ли­гии (в дан­ном слу­чае хри­сти­ан­ства). И надо же та­ко­му слу­чить­ся, у него это по­лу­чи­лось! С одной сто­ро­ны, эти слова при­зва­ны дать успо­ко­е­ние и на­деж­ду для ве­ру­ю­щих, но с дру­гой сто­ро­ны, для ду­ма­ю­ще­го че­ло­ве­ка они на­чи­сто сры­ва­ют с ре­ли­гий дур­ма­ня­щие по­кро­вы бла­го­сти.

Я не стану зло­упо­треб­лять вни­ма­ни­ем чи­та­те­лей, пы­та­ясь даже крат­ко пе­ре­ска­зать «ми­сти­че­скую» сто­ро­ну ис­то­рии ста­нов­ле­ния ав­ра­ами­че­ских ре­ли­гий в ци­ви­ли­за­ции. Же­ла­ю­щие могут озна­ко­мить­ся с его пол­ной вер­си­ей в «Крат­ком курсе…» или «Внеш­ней сто­роне» са­мо­сто­я­тель­но. Для вы­не­се­ния объ­ек­тив­но­го вер­дик­та до­ста­точ­но будет про­ана­ли­зи­ро­вать то, чем на самом деле яв­ля­ет­ся ре­ли­гия в её зем­ном про­яв­ле­нии.

Любая груп­па то­ва­ри­щей, объ­еди­нён­ных целью вли­я­ния на об­ще­ство, так или иначе ввя­зы­ва­ет­ся в по­ли­ти­че­ские иг­ри­ща. С са­мо­го мо­мен­та воз­ник­но­ве­ния вла­сти как та­ко­вой все её ветви вели оже­сто­чён­ную борь­бу за всю пол­но­ту вла­сти, из­ви­ни­те за тав­то­ло­гию. К этим группировкам-​ветвям я от­но­шу ду­хов­ни­ков, ку­ри­ру­ю­щих ду­хов­ную со­став­ля­ю­щую жиз­не­де­я­тель­но­сти об­ще­ства, по­ли­ти­ков, от­вет­ствен­ных за струк­ту­ру об­ще­ства и его без­опас­ность, а также эко­но­ми­ков, от­ве­ча­ю­щих за ма­те­ри­аль­ные блага. Об­ще­при­ня­тое обо­зна­че­ние власт­ных вет­вей: за­ко­но­да­тель­ную, ис­пол­ни­тель­ную и су­деб­ную сле­ду­ет от­но­сить к по­ли­ти­че­ской ветви. Ве­со­мость той или иной груп­пи­ров­ки опре­де­ля­ет­ся про­сто – чис­лом сто­рон­ни­ков той или иной идеи, равно как и при­знан­ная ре­ли­гия от­ли­ча­ет­ся от секты толь­ко ко­ли­че­ством адеп­тов. Для того, чтобы твоя идея возы­ме­ла успех в об­ще­стве ей мало быть вер­ной, её необ­хо­ди­мо про­дви­гать, аги­ти­ро­вать за неё или про­по­ве­до­вать, а для этого нужно знать ча­я­ния чле­нов со­ци­у­ма и их пси­хо­ло­гию. Грубо го­во­ря, идею нужно до­не­сти и же­ла­тель­но доб­рым сло­вом, а если не вы­хо­дит, то можно при­ме­нить и гру­бую силу, по­бе­ди­те­лей ведь не судят, себе до­ро­же вый­дет.

Ис­хо­дя из име­ю­щих­ся ре­зуль­та­тов, можно смело кон­ста­ти­ро­вать, что дис­три­бью­то­ры ав­ра­ами­че­ских ре­ли­гий ока­за­лись пре­крас­ны­ми пси­хо­ло­га­ми. Весь сек­рет их успе­ха за­клю­ча­ет­ся в бес­про­иг­рыш­ной став­ке на че­ло­ве­че­ские сла­бо­сти, а имен­но в за­ве­ре­ни­ях, что чтобы ты не тво­рил, тебе будет про­ще­но, до­ста­точ­но лишь по­ка­ять­ся. На фоне того, что на про­тя­же­нии боль­шей части вре­ме­ни су­ще­ство­ва­ния ци­ви­ли­за­ции ве­ро­ва­ния имели огром­ный вес в со­зна­нии че­ло­ве­ка, по­доб­ное пред­ло­же­ние можно на­звать по­тря­са­ю­ще вы­год­ным и щед­рым. Но это толь­ко на­ча­ло, ос­но­ва идео­ло­гии.

Гра­мот­ный охот­ник за умами и серд­ца­ми дол­жен по­ни­мать, что ма­ни­пу­ли­ро­ва­ние мне­ни­ем вни­ма­ю­щих ему может осу­ществ­лять­ся толь­ко двумя спо­со­ба­ми – пря­ни­ком и кну­том. Выс­ший пи­ло­таж – это син­тез дан­ных ме­то­дов убеж­де­ния, ибо предо­став­ле­ние од­но­го толь­ко пря­ни­ка не может га­ран­ти­ро­вать, что по­тен­ци­аль­ный кли­ент не ста­нет по­смат­ри­вать по сто­ро­нам в по­ис­ках дру­гих ништя­ков, равно как и де­мон­стра­ция од­но­го лишь кнута может про­сто от­пуг­нуть слу­ша­те­ля. Самый эф­фек­тив­ный спо­соб объ­еди­не­ния кнута и пря­ни­ка – это при­ня­тие на себя роли борца за всё хо­ро­шее про­тив всего пло­хо­го. С таким под­хо­дом к делу воз­мож­ны ва­ри­ан­ты. Одно дело, когда внеш­ний общий враг дей­стви­тель­но имеет место быть. В этом слу­чае, с одной сто­ро­ны, ра­де­те­лю за все­об­щее свет­лое зав­тра не при­дёт­ся тра­тить уси­лий на опи­са­ние оче­вид­ной для всех опас­но­сти, но, с дру­гой сто­ро­ны, враг-​то объ­ек­тив­но при­сут­ству­ет, и никто не даст га­ран­тий, что он не ока­жет­ся силь­нее. Дабы обой­ти это тон­кое место, можно пойти на про­стой финт ушами – при­ду­мать врага, непре­мен­но на­де­лив его всем самым-​самым, от мо­гу­ще­ства и до ко­вар­ства.  При таком под­хо­де за­ве­ре­ния о том, что толь­ко ты и мо­жешь с ним спра­вить­ся, уже не будут ка­зать­ся вер­хом ба­хваль­ства, ведь ты же сам и при­ду­мал пра­ви­ла игры, и роли в ней рас­пре­де­лил. Ну а даль­ше, дело за крас­но­ре­чи­ем мис­си­о­не­ров и ме­ха­ни­кой пре­ем­ствен­но­сти тра­ди­ций. И ни­че­го что для успе­ха при­ме­ни­мы любые сред­ства от во­люн­та­риз­ма и от­кро­вен­ной лжи и до пря­мых угроз и шан­та­жа, приз того стоит, по­бе­ди­те­лей не судят, но им до­ста­ёт­ся всё. В сухом остат­ке, ты при­влёк сто­рон­ни­ков пря­ни­ком (про­ще­ние и ми­лость) и скре­пил их во­еди­но кну­том (Злом), а это не менее важно, так как каж­до­му ясно, что в еди­ном кол­лек­ти­ве без­опас­нее, де­ле­ние на «свой-​чужой» у че­ло­ве­ка, что на­зы­ва­ет­ся, в крови, со всеми вы­те­ка­ю­щи­ми по­след­стви­я­ми.

Смею пред­по­ло­жить, что до по­яв­ле­ния ав­ра­ами­че­ских ре­ли­гий по­ня­тия Добро и Зло не имели та­ко­го зна­че­ния, какое они имеют сей­час. При про­чих рав­ных, более древ­ние ве­ро­ва­ния ри­со­ва­ли при­ро­ду вещей иначе и более объ­ек­тив­но. Од­на­ко по­гру­жать­ся в эту боль­шую тему мне бы сей­час не хо­те­лось, а вот о по­след­стви­ях воз­ве­ли­чи­ва­ния этих по­ня­тий по­го­во­рить самое время и место. Для этого, в первую оче­редь, необ­хо­ди­мо снова об­ра­тить­ся к ме­ха­ни­ке вза­и­мо­дей­ствия Ра­зу­ма (че­ло­ве­ка) с гло­баль­ной внеш­ней сре­дой Ин­фор­ма­ци­он­но­го Поля (ИП). По­ста­ра­юсь сде­лать это крат­ко, более по­дроб­но эта ме­ха­ни­ка осве­ща­ет­ся в «Крат­ком курсе…».

Если не вда­вать­ся в по­дроб­но­сти, можно ска­зать, что ИП яв­ля­ет собой гу­стое пе­ре­пле­те­ние по­то­ков энер­гии, хра­ня­щих в своих за­вих­ре­ни­ях ин­фор­ма­цию, ко­то­рую фор­ми­ру­ют Ра­зум­ные сущ­но­сти вслед­ствие своей фак­ти­че­ской де­я­тель­но­сти. Дан­ная ин­фор­ма­ция в СЗ име­ну­ет­ся Нежи­вым Све­том, глав­ное от­ли­чие ко­то­ро­го от Света Жи­во­го (Разум как та­ко­вой) со­сто­ит в том, что он не имеет твор­че­ско­го, де­я­тель­но­го ас­пек­та. На­ли­чие в ИП Нежи­во­го Света обу­слав­ли­ва­ет ста­биль­ность энер­ге­ти­че­ских по­то­ков, необ­хо­ди­мых Ра­зум­ным сущ­но­стям для осу­ществ­ле­ния фак­ти­че­ской де­я­тель­но­сти. Сам по себе Нежи­вой Свет – это пол­ная ин­фор­ма­ция о том или ином яв­ле­нии, про­цес­се, ме­ха­ни­ке и всём таком про­чем. Фак­ти­че­ская де­я­тель­ность Ра­зум­ной сущ­но­сти с ме­ха­ни­че­ской точки зре­ния вы­гля­дит сле­ду­ю­щим об­ра­зом.

Вы­стра­и­вая внут­ри себя опре­де­лён­ное на­ме­ре­ние, сущ­ность со­би­ра­ет общую кар­ти­ну яс­но­сти, вклю­ча­ю­щую в себя по­ни­ма­ние своих спо­соб­но­стей (зна­ния и опыт) и зна­ния об име­ю­щих­ся усло­ви­ях и об­сто­я­тель­ствах. При этом, изу­че­ние внеш­них фак­то­ров про­ис­хо­дит за счёт, так ска­зать, ска­ни­ро­ва­ния окру­жа­ю­ще­го про­стран­ства (ИП) с по­мо­щью вос­при­я­тия, вклю­ча­ю­ще­го в себя не толь­ко ор­га­ны чувств и ин­тел­лект. Све­ряя соб­ствен­ные дан­ные с теми, что уда­лось об­на­ру­жить вовне, лич­ность при­хо­дит к ре­ше­нию о на­ча­ле дей­ствий или о про­дол­же­нии сбора необ­хо­ди­мых све­де­ний. При этом, Нежи­вой Свет (внеш­няя, в том числе и об­ще­до­ступ­ная ин­фор­ма­ция) не об­ла­дая лич­ност­ным ас­пек­том, не может со­дер­жать какой-​либо лжи, этот навык при­сущ толь­ко Жи­во­му Свету. Важно по­ни­мать, что речь не идёт о чи­стей­шей и от­кро­вен­ной ин­фор­ма­ции. Об­ра­зо­ва­ния Нежи­во­го Света, бу­дучи про­из­вод­ны­ми Им­пуль­сов Ра­зу­ма, полны ин­тер­пре­та­ций, уло­вок, неточ­но­стей, до­мыс­лов и про­чих по­греш­но­стей, со­про­вож­да­ю­щих любые зна­ния. На­ли­чие прав­ды в Нежи­вом Свете обу­слов­ле­но самой ста­биль­но­стью дан­но­го энер­ге­ти­че­ско­го по­то­ка, так как факты имеют причинно-​следственные связи, а от­кро­вен­ная ложь по­доб­ной базы ли­ше­на. Далее.

Для того, чтобы сущ­ность могла по­лу­чить энер­ге­ти­че­ское обес­пе­че­ние сво­е­му на­ме­ре­нию, она при­вле­ка­ет своим виб­ра­ци­он­ным им­пуль­сом энер­гию с того или иного по­то­ка внеш­ней энер­гии. При этом зо­ву­щий сущ­ност­ный им­пульс не дол­жен со­дер­жать в себе про­ти­во­по­лож­ных по смыс­лу задач, то есть он дол­жен быть чётко опре­де­лён­ным или, го­во­ря иначе, чест­ным. Со­мне­ния, как из­вест­но, пло­хие по­мощ­ни­ки. Нежи­вой Свет, под­чи­ня­ясь Прин­ци­пу вза­и­мо­дей­ствия Света и Тьмы, гла­ся­ще­му, что одно не может иг­но­ри­ро­вать им­пульс­ные виб­ра­ции дру­го­го, в ин­тер­ак­тив­ном ре­жи­ме от­кли­ка­ет­ся на за­прос поль­зо­ва­те­ля, предо­став­ляя по­тен­ци­ал, а вос­при­ня­тую от сущ­но­сти ин­фор­ма­цию при­со­во­куп­ля­ет к себе, по­пол­няя тем самым свою биб­лио­те­ку све­де­ний. В итоге этого вза­и­мо­дей­ствия лич­ность по­лу­ча­ет воз­мож­ность для фак­ти­че­ских дей­ствий и за счёт этого вно­сит из­ме­не­ния в окру­жа­ю­щие об­сто­я­тель­ства и усло­вия, тем самым спо­соб­ствуя раз­ви­тию и ло­каль­но­го оби­та­е­мо­го про­стран­ства и ИП в целом.

Важно по­ни­мать, что Нежи­во­му Свету всё равно, как и в какой мере его на­ме­ре­ва­ет­ся ис­поль­зо­вать Ра­зум­ная сущ­ность. Дурак может схва­тить­ся за воз­мож­ность, не при­да­вая зна­че­ния ни пол­но­те по­лу­чен­ной ин­фор­ма­ции, ни тем по­след­стви­ям, к ко­то­рым при­ве­дут его дей­ствия. Умный будет более осто­рож­ным и не при­сту­пит к де­я­тель­но­сти, пока не вы­яс­нит все тон­кие места. При этом исход дей­ствий как пер­во­го, так и вто­ро­го будет в выс­шей сте­пе­ни спра­вед­ли­вым – сколь­ко вни­ма­ния уде­лил, на­сколь­ко по­ста­рал­ся – столь­ко и по­лу­чил.

Эф­фек­тив­ность де­я­тель­но­сти лич­но­сти опре­де­ля­ет­ся ка­че­ством и мас­шта­бом из­ме­не­ний в имев­ших­ся об­сто­я­тель­ствах, а имен­но из­бав­ле­ни­ем от непри­ят­но­стей или при­об­ре­те­ни­ем новых воз­мож­но­стей и благ как для себя, так и для всех осталь­ных. Эта ре­ак­ция среды и ре­ак­ция со­ци­у­ма в плане при­зна­ния или непри­зна­ния ста­ра­ний и за­слуг лич­но­сти также спра­вед­ли­ва в выс­шей сте­пе­ни. Это обу­слов­ле­но тем, что на­сто­я­щие пе­ре­ме­ны можно осу­ще­ствить толь­ко с по­мо­щью боль­шо­го ко­ли­че­ства за­тра­чен­но­го по­тен­ци­а­ла, и аб­со­лют­но не важно, за счёт ис­поль­зо­ва­ния боль­шо­го ко­ли­че­ства ин­фор­ма­ции (сум­мар­ный по­тен­ци­ал) или по глу­по­сти рва­нув чеку из гра­на­ты. Если с раз­ру­ши­тель­ным эф­фек­том глу­по­сти или гру­бой силы всё, в общем-​то, ясно и ду­ма­ет­ся, что до­пол­ни­тель­ных по­яс­не­ний не тре­бу­ет­ся, то с при­зна­ни­ем или непри­зна­ни­ем со сто­ро­ны об­ще­ства слу­чай дру­гой.

В об­ще­при­ня­том по­ни­ма­нии при­зна­ние креп­ко ас­со­ци­и­ру­ет­ся с чем-​то су­гу­бо по­ло­жи­тель­ным, к чему стоит стре­мить­ся или чему при­ня­то за­ви­до­вать. На самом деле, если убрать эту смыс­ло­вую на­груз­ку, то при­зна­ние де­я­тель­но­сти лич­но­сти со­ци­у­мом со­сто­ит в вос­при­я­тии тех из­ме­не­ний, ко­то­рые воз­ник­ли бла­го­да­ря дей­стви­ям че­ло­ве­ка. То есть, чем боль­ше окру­жа­ю­щих по­чув­ство­ва­ли пе­ре­ме­ны об­сто­я­тельств, тем боль­ше они при­зна­ли важ­ность дей­ствия того или иного субъ­ек­та. При этом ка­че­ство этих пе­ре­мен не имеет ни­ка­ко­го зна­че­ния, ведь мы го­во­рим о ме­ха­ни­ке, бла­гост­ные это вы­зо­вет по­след­ствия или пла­чев­ные – во­прос сле­ду­ю­ще­го по­ряд­ка. Далее же сле­ду­ет ре­ак­ция со­ци­у­ма, если из­ме­не­ния по­зи­тив­ны, то дан­ные дей­ствия субъ­ек­та под­дер­жи­ва­ют­ся, если нет, то их ста­ра­ют­ся ней­тра­ли­зо­вать в меру по­ни­ма­ния опас­но­сти для ста­биль­но­сти по­ло­же­ния дел. А вот тут ме­ха­ни­че­ская спра­вед­ли­вость уже от­хо­дит на вто­рой план, так как в дело всту­па­ют дру­гие Ра­зум­ные сущ­но­сти, пол­ные своих субъ­ек­тив­ных пред­став­ле­ний о пло­хом и хо­ро­шем.

Хочу ещё раз под­черк­нуть, что спра­вед­ли­вость – это объ­ек­тив­ная, обез­ли­чен­ная оцен­ка по­след­ствий ре­ше­ний и дей­ствий, а не субъ­ек­тив­ное мне­ние по прин­ци­пам: нра­вит­ся – не нра­вит­ся, при­ем­ле­мо – непри­ем­ле­мо, пра­виль­но – непра­виль­но и т.д. В ка­че­стве ил­лю­стра­ции могу пред­ло­жить по­смот­реть от­лич­ный ки­тай­ский фильм 2007 года «Ди­на­стия Цинь». Хо­ро­шее, умное кино, за ис­то­ри­че­скую до­сто­вер­ность го­во­рить не буду, но идеи, озву­чен­ные уста­ми глав­ных ге­ро­ев, стоят по­тра­чен­но­го вре­ме­ни (про­дол­жи­тель­ность  около 8 часов). Имен­но такое по­ни­ма­ние по­ня­тия Спра­вед­ли­вость может дать шанс че­ло­ве­ку вы­пу­тать­ся из па­у­ти­ны ин­тер­пре­та­ций смыс­лов про­цес­сов и яв­ле­ний и, как след­ствие, при­ве­сти свою жизнь в по­ря­док. Под­ме­на по­ни­ма­ния Спра­вед­ли­во­сти (объ­ек­тив­ное яв­ле­ние, по­пав­шее в раз­ряд аб­стракт­ных и субъ­ек­тив­ных) Доб­ром со Злом (субъ­ек­тив­ные и аб­стракт­ные яв­ле­ния, при­няв­шие ка­те­го­рию оце­ноч­но­сти де­я­тель­но­сти) при­во­дит к нескон­ча­е­мым по­пыт­кам вы­да­вать же­ла­е­мое за дей­стви­тель­ное, с со­от­вет­ству­ю­щим ре­зуль­та­та­ми и по­след­стви­я­ми.

Пер­вое след­ствие низ­вер­же­ния Спра­вед­ли­во­сти и воз­ве­ли­чи­ва­ния Добра и Зла – это ле­ги­ти­ма­ция двой­ных стан­дар­тов оце­нок, когда «свой» шпион гордо име­ну­ет­ся раз­вед­чи­ком, а «чужой» ры­царь плаща и кин­жа­ла удо­ста­и­ва­ет­ся про­зва­ния – шпион. Ещё более яркий при­мер – от­но­ше­ние к род­ствен­ни­кам и ко всем осталь­ным. Так же стоит упо­мя­нуть про те самые бла­гие на­ме­ре­ния и про­чие ис­клю­чи­тель­но доб­рые по­мыс­лы, обо­ра­чи­ва­ю­щи­е­ся на деле про­бле­ма­ми, вслед­ствие люд­ско­го вза­им­но­го непо­ни­ма­ния друг друга, не го­во­ря о чи­стом жуль­ни­че­стве. Взять хотя бы веч­ную про­бле­му ро­ди­тель­ской сверх­опе­ки и якобы дур­но­го юно­ше­ско­го мак­си­ма­лиз­ма. Этот спи­сок можно про­дол­жать и про­дол­жать, но ду­ма­ет­ся, что и этого будет до­ста­точ­но.

Кто-​то может воз­ра­зить, что я слиш­ком сгу­щаю крас­ки, и что без по­ня­тий Добра и Зла люди бы давно друг друга «съели». Но поз­воль­те, сна­ча­ла взгля­ни­те на этот мир чест­но и непред­взя­то и трез­во со­дрог­ни­тесь. Без­услов­но, никто ни­ко­го в боль­шин­стве слу­ча­ев не ест в пря­мом смыс­ле слова, но ис­поль­зо­ва­ние дру­гих себе на благо – это сплошь и рядом, какую нишу со­ци­аль­ных вза­и­мо­от­но­ше­ний не возь­ми. Ко­неч­но, можно без уста­ли при­кры­вать­ся раз­ве­си­сты­ми сло­ве­са­ми, но этим делу «оздо­ров­ле­ния моз­гов» не по­мо­жешь. Мно­го­ве­ко­вая ис­то­рия ре­ли­гий, при­зы­ва­ю­щих бо­роть­ся со Злом с по­мо­щью Добра, тому яркий при­мер. Важно по­ни­мать, что пра­ви­ла игр пи­шут­ся их со­зда­те­ля­ми для себя, пе­ре­иг­рать их невоз­мож­но, нужно про­сто пе­ре­стать иг­рать. То есть, дей­ство­вать и оце­ни­вать дей­ствия необ­хо­ди­мо, от­тал­ки­ва­ясь от объ­ек­тив­но­го по­ни­ма­ния ме­ха­ни­ки про­цес­сов дей­стви­тель­но­сти, а не с учё­том мне­ния тех, кто дёр­га­ет за нити, ве­ду­щие к Вни­ма­нию че­ло­ве­ка. Ко­неч­но, для этого по­тре­бу­ет­ся из­ряд­ное му­же­ство, но ре­зуль­тат того стоит, в про­тив­ном слу­чае че­ло­ве­ку ни­ко­гда не из­ба­вить­ся от сво­е­го раб­ско­го ярма. На­пом­ню, что Сво­бо­ду не да­ру­ют, её берут сво­и­ми ру­ка­ми и обе­ре­га­ют как непре­лож­ную цен­ность. И это то дело, где торг не уме­стен.

Мне, ко­неч­но же, ещё есть что ска­зать, но на се­го­дня, по­жа­луй, хва­тит.

Бла­го­да­рю за вни­ма­ние.