СССР упал. Пра­вый левый?

По­че­му на­ци­о­наль­ный со­ци­а­лизм - это пра­вый режим.
Ответ оче­ви­ден: пра­вый режим - это власть  идей­ной оли­гар­хии ( пар­тий­ная оли­гар­хия от­ли­ча­ет­ся от де­неж­ной, что имеет кол­лек­тив­ные иде­а­лы, воз­но­сит цен­но­сти коллектива-​ то­ва­ри­ще­ства. Немец­кие на­ци­сты  на­зы­ва­ли друг друга со­рат­ни­ка­ми по борь­бе ). 
Любой пра­вый режим носит в себе толь­ко иму­ще­ствен­ную ли­ней­ку. Этой ли­ней­кой из­ме­ря­ют иму­ще­ствен­ный ценз, ко­то­рый го­во­рит о воз­мож­но­стях. О воз­мож­но­стях каж­до­го эли­та­рия.  По смыс­лу это  как будто  из­ме­ре­ние муж­ско­го  до­сто­ин­ства. ( В этом  есть нечто био­ло­ги­че­ское. Свое­об­раз­ная борь­ба за ли­дер­ство).    Вот такая про­ис­хо­дит  эво­лю­ция  из­ме­ре­ния че­ло­ве­че­ских воз­мож­но­стей - от пе­ни­са до кучи денег, зо­ло­та. 
По­хо­же, в фа­шист­ском го­су­дар­стве до­сто­ин­ство от­дель­но­го соб­ствен­ни­ка до­стиг­ло сво­е­го пика. (Если не знать ко­неч­но, что пра­вое толь­ко при­кры­ва­ет­ся раз­ме­ром лю­бо­го ве­ще­ства во имя ли­дер­ства - до­ми­ни­ро­ва­ния. От  этого  будет иметь боль­шой крен от кол­лек­ти­ва со­рат­ни­ков  к  сво­бо­де каж­до­го от­дель­но­го бан­ки­ра и каж­до­го ми­ро­во­го оли­гар­ха, но уже   в 21 веке - в 21 веке сво­бо­да де­неж­но­го бога, ибо любой пра­вый режим скло­ня­ет­ся боль­ше к от­дель­ной сво­бо­де, даже все­мо­гу­ще­ству од­но­го супер бо­га­ча, почти бога,-  соб­ствен­ность пре­вра­ща­ет­ся про­сто в день­ги, да­ю­щи­ми эту власть на­все­гда)      
По­че­му мы, нищие, были де­мо­кра­та­ми по мо­ло­до­сти. 
По­че­му СССР был за­тяж­ной ими­та­ци­ей бу­ду­щей церк­ви с ком­му­ни­сти­че­ски­ми об­ря­да­ми.
По­че­му по­яви­лась вновь но­сталь­гия, когда по ли­ней­ке пост СССР- ная об­щи­на по­вто­ри­ли ( или почти) эво­лю­ци­он­ную линию За­па­да. 
Они что, по­ня­ли, что  про­иг­ра­ли от­то­го по­тя­ну­лись все назад? Ах- ах,  в СССР было так хо­ро­шо, а мы не це­ни­ли! Нет, это не про­сто ста­ри­ков­ское нытье или пе­ре­вер­ну­тый эго­изм про "трава зе­ле­нее и небо го­лу­бее". (В СССР люди были лучше - вот  все. Н самом деле лучше, че­ло­веч­нее. Они чув­ство­ва­ли  себя во­цер­ко­в­лен­ны­ми идей­ны­ми, про­сты­ми. Как чув­ству­ют себя люди при всех левых по­ряд­ках. При всех левых по­ряд­ках одеж­да серая и оди­на­ко­вая, зда­ния серые и огром­ные как сараи об­ще­жи­тия. Зато лица при­вет­ли­вые, свет­лые, как у детей. Такие лица у всех ве­ру­ю­щих ана­бап­ти­стов, к при­ме­ру есть везде даже без со­ци­а­лиз­ма)    

По­че­му же мы, мо­ло­дые, были де­мо­кра­та­ми.
По­то­му  что   офи­ци­аль­ные ком­му­ни­сты были тва­ря­ми. (Люди со стерж­нем толь­ко сей­час го­во­рят, что не были ком­му­ни­ста­ми. Не были  тогда. Но под­дер­жи­ва­ют идею на дан­ный мо­мент ).
 Уже тогда со­вет­ская цер­ковь го­су­дар­ства из­го­ня­ла любую мысль, любую аль­тер­на­ти­ву, любую ини­ци­а­ти­ву, любое мне­ние, кроме на­чаль­ни­ка. Я  хо­зя­ин - ты дурак. Разве до ре­во­лю­ции было не так? Имен­но так: я барин - ты холоп. 
Со­вет­ская но­мен­кла­ту­ра была эли­той или ка­ри­ка­ту­рой на элиту ( по­то­му что у но­мен­кла­ту­ры не был соб­ствен­но­сти, как по­ло­же­но пра­во­му ре­жи­му).
Но но­мен­кла­ту­ра долж­на была, обя­за­на была, как толь­ко из­ба­ви­лась от ре­во­лю­ци­о­не­ров  - это рас­сто­я­ние (между собой и за­па­дом) на­вер­стать. И на­вер­стать имен­но соб­ствен­но­стью, ее раз­ме­ра­ми.       
 Я видел этих людей. Я видел кого при­ни­ма­ли в пар­тию. 
Каж­дый кан­ди­дат от­ли­чал­ся ,есте­ствен­но, - мы раз­ные как от­пе­чат­ки паль­цев.
Но кан­ди­да­ты в пар­тию  на по­след­нем из­до­хе ре­жи­ма были толь­ко опрят­ны­ми слу­жан­ка­ми: ска­жут им сесть, они сядут, ска­жут лечь, они лягут. Такая вот про­сто­та.  И неспо­соб­ность де­лать. Толь­ко де­кла­ри­ро­вать. Все  про­то­коль­но и при­твор­но.   Толь­ко по­вто­рить по бу­маж­ке (за ис­клю­че­ни­ем, на­вер­ное Кав­ка­за. Там во­об­ще очень стран­ные, то есть очень хит­рые и жад­ные ком­му­ни­сты.   Вот вам от­ры­вок от­ры­вок. 
Кан­ди­да­ты, затем новые ком­му­ни­сты были на­сто­я­щим че­ло­ве­че­ским гов­ном. Все пре­да­те­ли - пе­ре­рож­ден­цы  врож­ден­ные. Как же так? Как в "уме и со­ве­сти" ока­за­лось говно?). 
По­пыт­ки всех кан­ди­да­тов сыг­рать на  вы­со­ком гряз­ны­ми ру­ка­ми. Аб­со­лют­но вы­хо­ло­щен­ное стро­е­ние, ко­то­рое и за­щи­щать то никто не вышел в 1991 году. По­то­му что СССР был толь­ко зда­ни­ем, в ко­то­ром иг­ра­ли  гимны.  Никто не верил в те иде­а­лы: не ве­ри­ли не толь­ко самые чест­ные - мар­ги­на­лы, ху­ли­га­ны, кри­ми­нал - уго­лов­ни­ки .
 По­то­му что не ве­ри­ли сна­ча­ла фа­ри­се­ям на три­буне. Эти фа­ри­сеи сами хо­те­ли от гимна из­ба­вит­ся. 
Мы им по­мог­ли. 
И ока­за­лись в роли бун­ту­ю­ще­го быдла, ко­то­ро­му нужны   лишь гос­под­ские на­ря­ды, чтобы потом по­гу­лять и на­жрать­ся (хотя это, как раз,  нор­маль­ный за­пад­ный путь  про­цве­та­ния. Запад про­шел этот путь. Запад оста­вил у себя по­тре­би­тель­ство, оста­вил  ме­щан­ские  цен­но­сти, обо­звав эту по­треб­ность низов  сво­бо­дой. Запад про­цве­та­ет за счет преды­ду­ще­го ограб­ле­ния ко­ло­ний, а даль­ше за счет брен­дов и фи­нан­сов. Все быд ло тре­тье­го мира стре­мит­ся на Запад - за сво­бо­дой и де­мо­кра­ти­ей? Нет, оно  меч­та­ет но­сить эти брен­ды на ногах, руках, го­ло­ве и на теле, - по­ка­зы­вать друг другу  бирки (как ди­ка­ри).   Такая сво­бо­да дей­ству­ет на массы силь­нее любых гим­нов и при­зы­вов (по­то­му что это ин­стинк­ты. А ин­стинк­та­ми нужно управ­лять умело. Как на За­па­де. «Глу­пый че­ло­век со­вер­шен­но необ­хо­дим для „кра­си­вой жизни“ бур­жу­а­зии. Он тем хорош, что крайне удо­бен для экс­плу­а­та­ции его фи­зи­че­ской силы. Имен­но на почве глу­по­сти ра­бо­чих масс ко­ре­нит­ся власть все­мир­но­го ме­щан­ства. Бур­жу­аз­ная си­сте­ма вос­пи­та­ния масс — си­сте­ма фаб­ри­ка­ции ду­ра­ков» - Мак­сим Горь­кий) 
И со­вет­ская но­мен­кла­ту­ра до­ка­за­ла, что пе­ре­до­вое быдло. Они по­ка­за­ли, что яв­ля­ют­ся врож­ден­ны­ми, ге­не­ти­че­ски­ми пас­ту­ха­ми, ука­зы­ва­ю­щи­ми в роли элит­но­го от­ря­да, куда дви­гать­ся всему стаду - своим  на­ро­дам. 
По­лу­ча­ет­ся, ре­во­лю­ци­о­не­ры об­ра­ща­ют­ся  к  массе зря?
Из  массы вы­рас­та­ет преж­нее кон­сер­ва­тив­ное чу­до­ви­ще. А кон­сер­ва­тив­ное чу­до­ви­ще по­вто­ря­ет ми­ро­вое еди­но­об­ра­зие,  само  по себе на­хо­дит путь - эво­лю­цию "Про­ис­хож­де­ния семьи, част­ной соб­ствен­но­сти  го­су­дар­ства". Весь мир про­шел и вы прой­де­те  так рано - позд­но!  
Нет, не зря. 
Есть ню­ан­сы. 
Сна­ча­ла не по­нят­но, что если бы новой вере оста­вить мысль. Оста­вить про­ро­ков и ре­во­лю­ци­о­не­ров. Чтобы они сами, сво­и­ми ру­ка­ми сде­гра­ди­ро­ва­ли и убе­ди­ли, что не лучше пас­ту­хов, их деток. 
Нач­нем с того же, на­род­но­го, что от осин­ки не рож­да­ют­ся апель­син­ки. Еще ин­ду­сы 5000 лет назад это го­во­ри­ли, в брах­ма­ны за­пи­сать­ся нель­зя. Объ­явить себя брах­ма­ном невоз­мож­но. Если кто то объ­явит себя брах­ма­ном про­тив при­ро­ды после ре­во­лю­ции  и коз­ней,  - знай­те: здесь нет уже брах­ма­нов. 
Зна­чит, здесь со­би­ра­ет­ся лиш­ний био­ло­ги­че­ский ма­те­ри­ал, пу­шеч­ное мясо эво­лю­ции, чтобы по­нять ми­ро­вую эво­лю­цию толь­ко через боль­шую жерт­ву.