Майкл Хад­сон и Ричард Вольф: США и Рос­сия про­тив Ев­ро­пы?

Участ­ни­ки: Ника Аль­хор­шид, Ричард Вольф и Майкл Хад­сон. Укра­и­на, "пе­ре­го­во­ры", новая Ан­тан­та про­тив Рос­сии, чем она будет во­е­вать, и где най­дет сред­ства. Наи­бо­лее ин­те­рес­ные мо­мен­ты вы­де­ле­ны. (Из­лишне - имхо) Оп­ти­ми­стич­ное (с рос­сий­ской точки зре­ния) опи­са­ние си­ту­а­ции. Из нестан­дарт­но­го - Хад­сон счи­та­ет, что вы­гля­дя­щие как ха­о­ти­че­ские дей­ствия ко­ман­ды Трам­па со­зна­тель­но на­прав­ле­ны на по­сле­до­ва­тель­ное раз­ру­ше­ние го­су­дар­ства как струк­ту­ры управ­ле­ния, при­чем не толь­ко в США. Об­суж­да­ют­ся "пе­ре­го­во­ры" по Укра­ине, и да - то, что если Ев­ро­па будет про­дол­жать в том же духе, то в ко­неч­ном итоге им при­дет­ся иметь дело не толь­ко с Рос­си­ей и Ки­та­ем, но и с США.

НИМА АЛЬК­ХОР­ШИД: Да­вай­те нач­нем, Майкл, со ста­тьи в Financial Times «Ев­ро­па долж­на со­кра­тить свое го­су­дар­ство все­об­ще­го бла­го­со­сто­я­ния, чтобы по­стро­ить во­ен­ное го­су­дар­ство» от 5 марта 2025 года, в ко­то­рой го­во­рит­ся: «Сей­час наша мис­сия — за­щи­щать жизни ев­ро­пей­цев. Как, если не через умень­ше­ние рас­хо­дов го­су­дар­ства на все­об­ще­го бла­го­со­сто­я­ния, можно фи­нан­си­ро­вать армию?" и в ко­то­ром со­об­ща­ет­ся, что три ев­ро­пей­ские стра­ны, Фран­ция, Ан­глия и Гер­ма­ния, объ­яви­ли, что сде­ла­ют любое со­гла­ше­ние по Укра­ине, до­стиг­ну­тое между До­наль­дом Трам­пом и Вла­ди­ми­ром Пу­ти­ным, недей­стви­тель­ным. Что это зна­чит, Майкл?

МАЙКЛ ХАД­СОН: Ну, это озна­ча­ет две вещи. Во-​первых, они хотят пе­ре­во­ору­жить ев­ро­зо­ну.

Несколь­ко дней назад Стар­мер, премьер-​министр Ве­ли­ко­бри­та­нии, вышел и ска­зал, что мы долж­ны за­брать как можно боль­ше из 300 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, ко­то­рые ЕС изъял у Рос­сии, и по­тра­тить их на во­ору­же­ние. И Стар­мер ска­зал, что это может стать воз­рож­де­ни­ем ан­глий­ской, бри­тан­ской про­мыш­лен­но­сти. Он ска­зал, что мы от­пра­вим боль­шую часть в Бел­фаст, на бри­тан­ский военно-​промышленный ком­плекс, чтобы на­чать про­из­во­дить ору­жие. Пре­зи­дент Фран­ции Мак­рон те­перь ска­зал, ну, мы от­пра­вим их во Фран­цию. Немцы го­во­рят, мы от­пра­вим их гер­ман­ско­му канц­ле­ру Мерцу, ко­то­рый ска­зал, мы по­тра­тим их в Гер­ма­нии.

А немцы и ев­ро­пей­цы осво­бо­ди­ли во­ен­ные рас­хо­ды от огра­ни­че­ний ев­ро­зо­ны, со­глас­но ко­то­рым бюд­жет­ный де­фи­цит дол­жен быть огра­ни­чен 5% или менее от ВВП. Они го­во­рят, что те­перь все огра­ни­че­ния сняты. У нас будет ми­ли­та­ри­зо­ван­ная эко­но­ми­ка.

А ста­тья, ко­то­рую вы ци­ти­ру­е­те, — это очень во­ин­ствен­ная ста­тья Га­не­ша(*) , в ко­то­рой го­во­рит­ся: «Ев­ро­па долж­на уре­зать со­ци­аль­ное обес­пе­че­ние, чтобы фи­нан­си­ро­вать войну». Ну, се­го­дня ев­ро­пей­цы, сразу после того, как он на­пи­сал ста­тью, ска­за­ли: «Нет, нет, нам не нужно уре­зать со­ци­аль­ное обес­пе­че­ние. Мы можем сде­лать и то, и дру­гое. Рас­хо­ды на войну — это наше новое со­ци­аль­ное обес­пе­че­ние. Новые ра­бо­чие места для ев­ро­пей­цев при­ве­дут к воз­рож­де­нию».

И в ре­зуль­та­те се­го­дня рынок об­ли­га­ций в Гер­ма­нии рух­нул при­мер­но на 5%. Когда цены на об­ли­га­ции па­да­ют, это озна­ча­ет, что про­цент­ные став­ки резко рас­тут, по­то­му что дер­жа­те­ли об­ли­га­ций го­во­рят, что это будет очень ин­фля­ци­он­но.

Если Гер­ма­ния объ­яви­ла, что со­би­ра­ет­ся уве­ли­чить свои во­ен­ные рас­хо­ды с менее чем 2% до 3,5%, то сама эко­но­ми­ка будет со­кра­щать­ся на 1% в год. Это озна­ча­ет, что нево­ен­ная часть эко­но­ми­ки будет со­кра­щать­ся очень быст­ро при­мер­но на 5%. Это озна­ча­ет без­ра­бо­ти­цу. Это озна­ча­ет со­кра­ще­ния.

Но Financial Times на своей ре­дак­ци­он­ной стра­ни­це изоб­ра­зи­ла ли­ко­ва­ние, и они не одни. По­всю­ду есть ре­дак­ци­он­ные ста­тьи, утвер­жда­ю­щие: «Нет, при­чи­на того, что про­цент­ные став­ки рас­тут, в том, что ев­ро­пей­ские ру­ко­во­ди­те­ли и про­мыш­лен­ни­ки так счаст­ли­вы, что у нас те­перь будет во­ен­ное воз­рож­де­ние, что они все за­ни­ма­ют день­ги, чтобы ин­ве­сти­ро­вать в новое про­цве­та­ние, ко­то­рое мы со­би­ра­ем­ся со­здать, по­став­ляя ору­жие для Укра­и­ны.» И они го­во­рят, что до­сто­ин­ство этого в том, что это де­ла­ет любое со­гла­ше­ние, ко­то­рое Трамп может за­клю­чить с пре­зи­ден­том Рос­сии Пу­ти­ным, недей­стви­тель­ным. По­то­му что вы­гля­дит так, что вся идея того, что Трамп пы­тал­ся сде­лать, его фан­та­зия, за­клю­ча­лась в том, что каким-​то об­ра­зом Путин, Лав­ров и рус­ские ска­жут: хо­ро­шо, мы снова со­вер­шим ту же ошиб­ку, что и в про­шлый раз, когда у нас было со­гла­ше­ние о разору­же­нии с вами, и мы пре­кра­тим во­ен­ные дей­ствия на время, нуж­ное вам, чтобы вве­сти все свои во­ен­ные силы, чтобы убе­дить­ся, что вы мо­же­те на­пасть на нас и будем про­сто при­тво­рять­ся, что у вас дей­стви­тель­но мир­ные на­ме­ре­ния, в то время как вы на самом деле пла­ни­ру­е­те на­пасть на нас."

И ев­ро­пей­цы го­во­рят, что это имен­но то, что они со­би­ра­ют­ся сде­лать. И за­яв­ля­ют, что они со­би­ра­ют­ся сде­лать это, чтобы не было ни­ка­ких шан­сов, что Рос­сия когда-​либо ска­жет: да, мы со­глас­ны на пре­кра­ще­ние во­ен­ных дей­ствий.

Ну, это зна­чит, что Трамп не по­лу­чит обе­щан­но­го им пиара. А если по­смот­реть на по­след­ние 200 лет, то три во­ин­ствен­ные ев­ро­пей­ские стра­ны уже на­па­да­ли на Рос­сию. Был На­по­ле­он в 1812 году, он про­иг­рал в Бо­ро­дин­ском сра­же­нии. Была Ан­глия в Крым­ской войне. «500-е» бро­си­лись на пушки и слав­но по­гиб­ли за свою стра­ну (**) . А потом был Гит­лер в Гер­ма­нии в 1945 году.

Но ев­ро­пей­цы вме­сте с ли­де­ром Ев­ро­со­ю­за фон дер Ляйен и су­ма­сшед­шей эс­тон­кой [Кайей Кал­лас] за­яви­ли, что это прав­да, что все три наши стра­ны про­иг­ра­ли Рос­сии в про­шлом. Но если мы все сде­ла­ем это снова, мы смо­жем по­бе­дить. И мы смо­жем по­бе­дить без Со­еди­нен­ных Шта­тов.

И вот во­прос, как они со­би­ра­ют­ся по­лу­чить день­ги, чтобы сде­лать это? И есть неко­то­рые стра­ны, ко­то­рые бло­ки­ро­ва­ли ослаб­ле­ния огра­ни­че­ния на раз­мер бюд­жет­но­го де­фи­ци­та. Вен­грия и дру­гие стра­ны это де­ла­ют. И из-за дав­ле­ния Со­еди­нен­ных Шта­тов вновь по­яв­ля­ют­ся тре­бо­ва­ния изъ­ять 300 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, ко­то­рые Ев­ро­пей­ский союз кон­фис­ко­вал у Рос­сии.

Одно из от­кры­тых об­суж­де­ний между [Трам­пом] и Пу­ти­ным за­клю­ча­ет­ся в том, что если мы со­би­ра­ем­ся го­во­рить об уре­гу­ли­ро­ва­нии, то нужно от­ме­нить санк­ции про­тив Рос­сии, нужно вер­нуть 300 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров ва­лют­ных ре­зер­вов, ко­то­рые при­над­ле­жат Рос­сии

[Ан­гли­чане про­тив воз­вра­та]. И в этом во­про­се фран­цу­зы не со­глас­ны с ан­гли­ча­на­ми. Фран­цу­зы го­во­рят, ну, эта кон­фис­ка­ция на­ру­ша­ет все меж­ду­на­род­ные за­ко­ны, и никто боль­ше не со­гла­сит­ся хра­нить свои ва­лют­ные ре­зер­вы в евро, если они уви­дят, что мы можем так по­сту­пать.

Ну, се­го­дня, как я уже ска­зал, Financial Times, не толь­ко ста­тья Га­не­ша, но и аме­ри­кан­ский со­вет­ник Филип Гор­дон, ад­ми­ни­стра­тор на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти ад­ми­ни­стра­ции Бай­де­на, ска­зал, зна­е­те, это не так, это не так, это со­всем не так. Ко­неч­но, мы можем, у нас есть право это сде­лать. И мы можем свя­зать это с меж­ду­на­род­ным пра­вом, мы можем ска­зать, что это меж­ду­на­род­ное право, и это ответ на неспро­во­ци­ро­ван­ное втор­же­ние Рос­сии на Укра­и­ну.

Предо­став­ле­ние этих денег Укра­ине озна­ча­ет предо­став­ле­ние их ев­ро­пей­ско­му и аме­ри­кан­ско­му военно-​промышленному ком­плек­су для фак­ти­че­ско­го пе­ре­во­ору­же­ния. Что здесь смеш­но, так это то, сколь­ко вре­ме­ни по­тре­бу­ет­ся, чтобы про­из­ве­сти это ору­жие для по­став­ки Укра­ине. Мы го­во­рим о трех-​четырехлетнем пе­ри­о­де фак­ти­че­ско­го пре­вра­ще­ния этих денег в на­сто­я­щее ору­жие. Ну, оче­вид­но, это невоз­мож­но сде­лать [во­вре­мя].

А пре­зи­дент Трамп на­ста­и­ва­ет на очень быст­ром ре­ше­нии. Он хочет до­го­во­рить­ся о по­езд­ке в Рос­сию, чтобы встре­тить­ся с Пу­ти­ным как можно ско­рее, чтобы он мог ска­зать: у нас есть по­бе­да. И, воз­мож­но, люди будут смот­реть на это, а не на Из­ра­иль и Газу. У нас есть по­бе­да.

Он услы­шит от Рос­сии, что она ска­жет: ну, мы знаем, что вы хо­ти­те этого быст­ро, не вол­нуй­тесь. Мы очень быст­ро за­клю­чим со­гла­ше­ние. В ев­ро­пей­ской и аме­ри­кан­ской прес­се су­ще­ству­ет почти еди­ное мне­ние, что бо­е­вые дей­ствия на Укра­ине не могут про­дол­жать­ся более двух-​четырех ме­ся­цев, без пол­но­го раз­гро­ма укра­ин­ской армии и вы­хо­да Рос­сии прямо к Дне­пру на Укра­ине и вдоль мор­ско­го по­бе­ре­жья к Одес­се.

Ну, вы ви­ди­те, как Трамп уже ска­зал, ну, мы толь­ко что за­клю­чи­ли то, что мы на­зы­ва­ем со­гла­ше­ни­ем о ред­ко­зе­мель­ных эле­мен­тах с Укра­и­ной. Ну, это во­об­ще не о ред­ко­зе­мель­ных эле­мен­тах. Это о пор­тах, и есть один порт, в част­но­сти, Одес­са, ко­то­рый будет пе­ре­дан Со­еди­нен­ным Шта­там. И это о га­зо­про­во­дах и ин­фра­струк­ту­ре.

При­чи­на, по ко­то­рой Трамп и аме­ри­кан­ская прес­са го­во­рит о ред­ко­зе­мель­ных ме­тал­лах, за­клю­ча­ет­ся в том, что это не самое важ­ное.

  Что дей­стви­тель­но важно, так это те самые вещи, ко­то­рые будут пре­пят­ство­вать сдел­ке с Рос­си­ей. Если пре­зи­дент Трамп встре­тит­ся с пре­зи­ден­том Пу­ти­ным и ска­жет, ну, мы толь­ко что за­клю­чи­ли сдел­ку, вы зна­е­те, у нас будет мир, но мы за­клю­чи­ли сдел­ку с Зе­лен­ским, что он от­да­ет нам порты. Так что мы дей­стви­тель­но не можем поз­во­лить вам за­хва­тить Одес­су.

И Путин ска­жет, ну, мы толь­ко что от­пра­ви­ли боль­шую ра­ке­ту «Ис­кан­дер», две ра­ке­ты, чтобы взо­рвать пар­тию ору­жия для Укра­и­ны, ко­то­рая каким-​то об­ра­зом по­па­ла в Чер­ное море, пе­ре­во­зя все­воз­мож­ное ору­жие, ко­то­рое было за­гру­же­но в Тур­ции из стран НАТО для Укра­и­ны. Мы не поз­во­лим Укра­ине и нео­на­ци­стам там кон­тро­ли­ро­вать порт, ко­то­рый они могут ис­поль­зо­вать для де­ста­би­ли­за­ции и бом­бар­ди­ров­ки наших ко­раб­лей по всему Чер­но­му морю, как они это де­ла­ли. Так что это на­ру­шит сдел­ку.

Так что я думаю, это как если бы ев­ро­пей­ские во­ин­ствен­ные стра­ны, Ан­глия, Фран­ция и Гер­ма­ния, со­бра­лись вме­сте и ска­за­ли: что мы можем сде­лать? Ка­ко­вы точки дав­ле­ния, ко­то­рые пол­но­стью ис­клю­чат воз­мож­ность за­клю­че­ния какого-​либо со­гла­ше­ния между Трам­пом и Пу­ти­ным? И я думаю, что Трамп по­пы­та­ет­ся затем об­ви­нить, либо Ев­ро­пу, либо Пу­ти­на, он все­гда най­дет кого-​то, кого можно об­ви­нить, но факт в том, что вся его фан­та­зия нера­бо­то­спо­соб­на.

И я думаю, есть один ар­гу­мент, ко­то­рый, как я думаю, Рос­сия может вы­дви­нуть, и я уве­рен, что она вы­дви­нет его от­кры­то, и ска­жет, что есть спо­соб, ко­то­рым во­ен­ные дей­ствия могут пре­кра­тить­ся и пре­кра­тить­ся очень скоро. 

"Зна­е­те, г-н Трамп, это зай­мет два ме­ся­ца, может быть, три или че­ты­ре. И это спро­сить всех, по­смот­ри­те, куда ведут все эти бо­е­вые дей­ствия. Каж­дый во­ен­ный ана­ли­тик, ска­зал бы, что укра­ин­ская армия раз­ва­ли­ва­ет­ся, но­во­бран­цы раз­бе­га­ют­ся, армия от­сту­па­ет, у них боль­ше нет кон­тро­ля над авиа­ци­ей, чтобы оста­но­вить все это, у них за­кон­чи­лись бо­е­при­па­сы, и у них за­кон­чи­лись ра­ке­ты для стрель­бы, они ис­то­ще­ны, и мы сей­час на­хо­дим­ся на самой по­след­ней ста­дии бо­е­вых дей­ствий.

Итак, да, пре­кра­ще­ние огня может быть на сле­ду­ю­щих усло­ви­ях: да­вай­те сядем и по­смот­рим, к чему все это при­ве­дет, да­вай­те за­гля­нем на че­ты­ре ме­ся­ца впе­ред, по­смот­рим, что будет в ав­гу­сте и сен­тяб­ре. А к ав­гу­сту и сен­тяб­рю укра­ин­ской армии уже не будет, мы будем кон­тро­ли­ро­вать Укра­и­ну и будем за­чи­щать там на­ци­стов.

Итак, да­вай­те до­го­во­рим­ся о пре­кра­ще­нии огня, ис­хо­дя из пред­по­ло­же­ния, что мы дей­стви­тель­но по­лу­чим всю тер­ри­то­рию до Дне­пра и всю тер­ри­то­рию вдоль юж­но­го по­бе­ре­жья Укра­и­ны, се­вер­ную гра­ни­цу Чер­но­го моря, и при­мем эту ре­аль­ность как свер­шив­ший­ся факт. И мы го­то­вы, если вы со­глас­ны с таким про­гно­зом ди­на­ми­ки си­ту­а­ции на фрон­те, тогда мы можем до­го­во­рить­ся о пре­кра­ще­нии огня, по­то­му что вы от­сту­пи­те, вы от­ве­де­те все свои силы, вы разору­жи­тесь."

Зе­лен­ско­му [ев­ро­пей­цы] го­во­рят, ну, вам не обя­за­тель­но разору­жать­ся. И даже если вы разору­жи­тесь, мы будем там, снаб­жая вас вой­ска­ми. Мак­рон хочет от­пра­вить вой­ска. Стар­мер хочет от­пра­вить вой­ска и ору­жие, ко­то­ро­го у них на самом деле нет. Так что об­суж­де­ние в этот мо­мент рас­тво­ря­ет­ся в фан­та­зи­ях.

Но я думаю, Трамп очень рас­сер­дит­ся. Он не упо­ми­нал ни слова из всего этого в своей ина­гу­ра­ци­он­ной  печи. Это была  скуч­ная речь о по­ло­же­нии стра­ны. Я думал, он со­би­ра­ет­ся объ­явить о вы­хо­де из НАТО. Ни­че­го по­доб­но­го. Он в ос­нов­ном под­го­то­вил почву для того, чтобы ска­зать: «Я ве­ли­чай­ший пре­зи­дент со вре­мен Джор­джа Ва­шинг­то­на. Ну, может быть, Джордж был вто­рым после меня. И я со­би­ра­юсь за­щи­тить Аме­ри­ку и снова сде­лать ее силь­ной», чтобы под­го­то­вить его рес­пуб­ли­кан­ский элек­то­рат к вере в то, что каким-​то об­ра­зом, всё будет хо­ро­шо, и он не со­би­ра­ет­ся про­иг­ры­вать войну с Рос­си­ей. Но при этом он на­де­ет­ся, что смо­жет по­лу­чить Но­бе­лев­скую пре­мию мира за ор­га­ни­за­цию мира с Рос­си­ей. Я имею в виду, иро­ния в том, что он может по­лу­чить его в тюрь­ме как во­ен­ный пре­ступ­ник за под­держ­ку того, что он де­ла­ет в Газе и Из­ра­и­ле. Но это иро­ния ис­то­рии.

НИМА АЛЬК­ХОР­ШИД: Ричард, преж­де чем пе­рей­ти к тому, о чем вы хо­ти­те по­го­во­рить, поз­воль­те мне до­ба­вить кое-​что к тому, что ска­зал Майкл, пред­ста­ви­тель пра­ви­тель­ства Гер­ма­нии за­явил, что Гер­ма­ния не пла­ни­ру­ет воз­об­нов­лять по­став­ки при­род­но­го газа из Рос­сии или воз­об­нов­лять ра­бо­ту га­зо­про­во­да «Се­вер­ный поток». Неве­ро­ят­но. Про­дол­жай­те, Ричард.

РИЧАРД ВОЛЬФ: Я думаю, чтобы по­нять это, да­вай­те рас­смот­рим это немно­го с дру­гой сто­ро­ны.  Я думаю, что ли­де­ры Фран­ции, Гер­ма­нии и Ан­глии на­хо­дят­ся в очень, очень се­рьез­ных за­труд­не­ни­ях дома как по­ли­ти­че­ские ли­де­ры, все они, не толь­ко но­во­из­бран­ный Мерц в Гер­ма­нии. Но также и давно из­бран­ные по счаст­ли­вой слу­чай­но­сти, да­вай­те вспом­ним г-на Мак­ро­на, и по дру­гой слу­чай­но­сти, по­го­лов­ный уход бри­тан­ских из­би­ра­те­лей из Кон­сер­ва­тив­ной пар­тии, что поз­во­ли­ло г-ну Стар­ме­ру по­пасть туда, они все на­хо­дят­ся.

Со­глас­но опро­сам об­ще­ствен­но­го мне­ния, г-н Мерц берет на себя управ­ле­ние пра­ви­тель­ством, ко­то­рое по сути яв­ля­ет­ся про­дол­же­ни­ем пра­ви­тель­ства Шуль­ца с пар­ти­ей г-на Шуль­ца, его парт­не­ром, по­сколь­ку он был парт­не­ром Шуль­ца рань­ше. Это все то же самое, ни­че­го не из­ме­нит­ся.

Это по­ли­ти­ки, чья по­ли­ти­че­ская ка­рье­ра была в ка­че­стве млад­ших парт­не­ров, я здесь веж­лив, си­но­ни­мом было бы лакей Со­еди­нен­ных Шта­тов, верно? И они об­на­ру­жи­ли, что Со­еди­нен­ные Штаты, их по­кро­ви­тель, их связ­ной, их сто­рон­ник, бро­са­ют их, и по­это­му они об­ре­че­ны на по­ли­ти­че­ский крах. У них боль­ше нет под­держ­ки. Их соб­ствен­ный народ не хочет их, и Со­еди­нен­ные Штаты все мень­ше и мень­ше за­ин­те­ре­со­ва­ны.

Я имею в виду аб­сурд­ные ви­зи­ты Мак­ро­на и Стар­ме­ра в Ва­шинг­тон на про­шлой неде­ле, когда с ними раз­го­ва­ри­ва­ли так, слов­но они были в го­стях у ку­зе­нов, ко­то­рых нель­зя пе­ре­не­сти на более позд­нее время, все, на что они на­де­я­лись, им не дали, до­стиг­нув куль­ми­на­ции в те­ат­ре Зе­лен­ско­го в конце неде­ли.

И то, что вы ви­ди­те, это по­ве­де­ние от­ча­яв­ших­ся людей. Вот и все, что это такое. Про эти 300 мил­ли­ар­дов рус­ских, каж­дый круп­ный фи­нан­со­вый кон­суль­тант ска­зал им оче­вид­ное - вы за­пла­ти­те дол­го­сроч­ную цену, по­то­му что ни одно  неста­биль­ное пра­ви­тель­ство в мире боль­ше не оста­вит свои день­ги в Ев­ро­пе из-за того, что ев­ро­пей­цы де­мон­стри­ру­ют, что они го­то­вы с ними сде­лать. Это боль­ший удар по Ев­ро­пе, чем что-​либо, свя­зан­ное с Укра­и­ной. Зачем про­дол­жать про­иг­ран­ную войну? И на­чи­нать де­лать что-​то вме­сте с де­мо­кра­та­ми США? Об­ра­ти­те вни­ма­ние, что Financial Times пуб­ли­ку­ет ста­тью со­вет­ни­ка Ка­ма­лы Хар­рис в том же духе, что и эти три ев­ро­пей­ские стра­ны. И это при­ве­дет к тому, что пра­ви­тель­ство Со­еди­нен­ных Шта­тов сей­час и пра­ви­тель­ство в те­че­ние сле­ду­ю­щих че­ты­рех лет будет смот­реть на ев­ро­пей­цев как на пре­да­те­лей, людей, име­ю­щих дело с Де­мо­кра­ти­че­ской пар­ти­ей, вы­сту­па­ю­щих с иде­я­ми о за­щи­те Укра­и­ны. Это было до­ста­точ­но плохо и рань­ше, но те­перь это от­кры­то, и у г-на Трам­па нет при­чин не при­да­вать боль­шо­го зна­че­ния этой стран­ной эво­лю­ции.

Те­перь поз­воль­те мне сде­лать шаг впе­ред. НАТО все­гда было со­гла­ше­ни­ем, со­от­вет­сву­ю­щим мо­мен­ту в ис­то­рии. В конце Вто­рой ми­ро­вой войны вы сфор­ми­ро­ва­ли НАТО по двум при­чи­нам. Во-​первых, за­пад­ный ка­пи­та­лизм был боль­ше, чем когда-​либо, под­вер­жен угро­зам со сто­ро­ны наших со­ци­а­ли­сти­че­ских и ком­му­ни­сти­че­ских дви­же­ний снизу. Ли­де­ра­ми со­про­тив­ле­ния на­ци­стам в Ев­ро­пе были ком­му­ни­сты и со­ци­а­ли­сты от Нор­ве­гии на се­ве­ре до Ита­лии на юге.

Итак, пер­вое, что НАТО долж­но было сде­лать, это разо­брать­ся с этой про­бле­мой. И если вы вер­не­тесь и про­чи­та­е­те речь Чер­чил­ля в Мис­су­ри, он по­ста­вил это на пер­вое место. Пер­вой за­да­чей НАТО было сдер­жать ком­му­низм. А вто­рой —сде­лать из Со­вет­ско­го Союза врага, по­то­му что ев­ро­пей­цам было необ­хо­ди­мо уви­деть ком­му­низм, ко­то­рый воз­ник в их соб­ствен­ных стра­нах, как будто это была внеш­няя по­ли­ти­ка Со­вет­ско­го Союза. Очень по­лез­но.

На этой ос­но­ве можно было бы пойти на сов­мест­ную атаку на них обоих. Ата­ко­вать ан­ти­ком­му­низм у себя дома, и мы знаем, что имен­но это они все и де­ла­ли с раз­ной сте­пе­нью успе­ха, и ко­лос­саль­ный блок про­тив Рос­сии.

И за все это Со­еди­нен­ные Штаты, един­ствен­ная стра­на, ко­то­рая вышла из Вто­рой ми­ро­вой войны эко­но­ми­че­ски более силь­ной, могли за­пла­тить. В этой игре мы пла­тим за это, по­то­му что мы един­ствен­ные, кто может про­дать то, что хотят ку­пить. При этом «мы за­щи­тим Ев­ро­пу» — это изощ­рен­ный спо­соб ска­зать, что мы со­би­ра­ем­ся дать денег на­ше­му обо­рон­но­му ап­па­ра­ту, по­доб­но­го ко­то­ро­му никто ни­ко­гда не видел. И это было труд­ной за­да­чей, по­то­му что обыч­но после ми­ро­вой войны вы де­мо­би­ли­зу­е­те свои вой­ска. Мы этого не сде­ла­ли. Мы уве­ли­чи­ли их. Так что это сра­бо­та­ло пре­крас­но. Мы по­лу­чи­ли пра­вые пра­ви­тель­ства в Ев­ро­пе. Мы, вы зна­е­те, смот­рим на то, что про­изо­шло в Гре­ции, где мы бук­валь­но за­клю­чи­ли сдел­ку со Ста­ли­ным по Гре­ции и осталь­ным Бал­ка­нам, и было со­вер­шен­но оче­вид­но, что про­ис­хо­ди­ло в ре­тро­спек­ти­ве.

Все это за­кон­чи­лось. Рос­сия боль­ше не Со­вет­ский Союз, а левые по­тер­пе­ли по­ра­же­ние. Они все еще там, но они дез­ори­ен­ти­ро­ва­ны и плохо ор­га­ни­зо­ва­ны. Это из­ме­нит­ся. Это уже ме­ня­ет­ся. Но на дан­ный мо­мент это прав­да.

Так для чего вам нужно НАТО? Ответ: ни для чего. Те три стра­ны, ко­то­рые вы ци­ти­ро­ва­ли ранее, я думаю, Майкл ска­зал, что один из ли­де­ров ска­зал, что Ев­ро­па те­перь едина. Нет, вы не едины. Вы со­всем не едины. Если вы бу­де­те про­во­дить эту по­ли­ти­ку, у вас будет рас­кол .

И я даже не го­во­рю обо всем, что Со­еди­нен­ные Штаты могут и будут де­лать. Если вы объ­яви­те войну Со­еди­нен­ным Шта­там, они объ­явят вам войну в ответ. И я не имею в виду во­ен­ную войну. Самая боль­шая про­бле­ма Ев­ро­пы— это раз­об­щен­ное место. В ней очень много стран, боль­ших и ма­лень­ких. Каж­дая из них бес­по­ко­ит­ся о ло­яль­но­сти дру­гих. Когда ми­стер Трамп при­хо­дит и пред­ла­га­ет хо­ро­шие сдел­ки одной из них, а затем дру­гой, вы ду­ме­те,что он не по­лу­чит ни одной из них? Не будь­те глу­пы­ми. Ко­неч­но, он по­лу­чит. И по­до­зре­ния в Па­ри­же от­но­си­тель­но того, о чем могут вести пе­ре­го­во­ры немцы, и в обоих этих ме­стах, что могут де­лать бри­тан­цы, и ита­льян­цы, это то, что де­ла­ет Ев­ро­пу пло­хим иг­ро­ком.

И по­след­нее, что меня по­ра­жа­ет. «Мы едины». Да, но Рос­сия, про­тив ко­то­рой вы ду­ма­е­те вы­сту­пить, те­перь вхо­дит в БРИКС как со­юз­ник Китая. Вы дей­стви­тель­но хо­ти­те раз­ви­вать свои во­ору­жен­ные силы имея аме­ри­кан­цев, враж­деб­но на­стро­ен­ны­ми по от­но­ше­нию к вам с одной сто­ро­ны, и российско-​китайским БРИКС? Вы су­ма­сшед­шие. Это по­ве­де­ние и мен­та­ли­тет людей, ко­то­рые от­ча­я­лись. И если ев­ро­пей­ские стра­ны пред­при­мут все эти шаги, а я думаю, что они это сде­ла­ют, по­то­му что это, без­услов­но, по­ра­ду­ет людей, ко­то­рым они все­гда нра­ви­лись - про­мыш­лен­ни­ков, фи­нан­си­стов, людей, ко­то­рые управ­ля­ют Ев­ро­пой.

Но они за­пла­тят цену. Они уре­за­ют со­ци­аль­ное обес­пе­че­ние, ко­то­рое было един­ствен­ным по­дар­ком ев­ро­пей­ским мас­сам на про­тя­же­нии по­след­них 75 лет. И вы на­чи­на­е­те от­ни­мать даже это. Вы уви­ди­те ка­че­ли в край­нее пра­вое и край­нее левое по­ло­же­ние, ко­то­рые за­ста­вят то, что вы уже ви­де­ли, по­ка­зать­ся ничем по срав­не­нию с этим.

Толь­ко от­ча­яв­ши­е­ся по­ли­ти­ки, осо­бен­но учи­ты­вая ис­то­рию Ев­ро­пы, ре­ши­лись бы сде­лать это. Они дей­стви­тель­но в от­ча­я­нии. И вы мо­же­те уви­деть, по­смот­ри­те в глаза фон дер Ляйен или лю­бо­го дру­го­го. Вы смот­ри­те вни­ма­тель­но, вы ви­ди­те от­ча­я­ние и тре­во­гу. Это люди, ко­то­рые бро­са­ют пасы «Аве Мария» по полю, и им уже все равно, по­то­му что они знают, что все кон­че­но.

МАЙКЛ ХАД­СОН: Я думаю, это боль­ше по­хо­же на сле­пую нена­висть. Я думаю, вы правы, когда в на­ча­ле за­ме­ти­ли, что ев­ро­пей­ские ли­де­ры неспо­соб­ны де­лать то, чего хочет на­се­ле­ние.

Мы знаем, что на­се­ле­ние хочет имен­но того, о чем вы го­во­ри­те. Они хотят со­ци­аль­но­го обес­пе­че­ния. Они не хотят, чтобы война на Укра­ине по­вли­я­ла на их сто­и­мость жизни из-за вы­со­ких цен на элек­тро­энер­гию и газ, из-за со­кра­ще­ния про­грамм со­ци­аль­но­го обес­пе­че­ния, осо­бен­но на жилье, ко­то­рое силь­но до­ро­жа­ет.

И все же ли­де­ры про­дол­жа­ют на­ста­и­вать на своей по­зи­ции. 

Толь­ко что про­шли вы­бо­ры в Гер­ма­нии, где был Мерц, кан­ди­дат от BlackRock, где он рань­ше ра­бо­тал. Они с нетер­пе­ни­ем ожи­да­ют, что BlackRock за­хва­тит боль­шую часть Укра­и­ны по сдел­ке, ко­то­рую ор­га­ни­зу­ет Трамп. Точно так же, как BlackRock толь­ко что за­хва­ти­ла ки­тай­ские ак­ти­вы Па­нам­ско­го ка­на­ла в по­след­ние несколь­ко дней. Китай понял, что США со­би­ра­ют­ся ата­ко­вать его или сде­лать что-​то очень непри­ят­ное с Па­нам­ским ка­на­лом. По­это­му он про­дал пор­то­вое ин­фра­струк­ту­ру, ко­то­рая из­на­чаль­но рас­смат­ри­ва­лось как часть его ини­ци­а­ти­вы «Один пояс, один путь»

Ев­ро­пей­цы пы­та­ют­ся найти ле­ген­ду для при­кры­тия. И вы, ко­неч­но, по­ни­ма­е­те это из речей Стар­ме­ра за по­след­ние несколь­ко дней: «Ну, мы хо­те­ли про­дол­жать бо­роть­ся и пус­кать кровь Рос­сии, но Трамп и США под­ве­ли нас. Это не наша вина. Мы сде­ла­ли все, что могли».

Но это оправ­да­ние, пред­по­ла­га­ет или де­ла­ет вид, что из­би­ра­те­ли на самом деле хо­те­ли, чтобы Ев­ро­па по­бе­ди­ла Рос­сию в войне, а не из­бе­га­ла вме­ша­тель­ства в кон­фликт.

Ричард ука­зал на тот факт, что даже если санк­ции про­тив тор­гов­ли с Рос­си­ей будут сняты, неваж­но, что Гер­ма­ния уже за­яви­ла, ну, мы уже пре­кра­ти­ли им­порт газа и нефти до того, как санк­ции были вве­де­ны. Нам не нужны санк­ции, чтобы по­ме­шать нам по­ку­пать газ.

По сути, Мерц вышел и ска­зал, что по­след­ние 100 лет тео­рии меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли уста­ре­ли. В те­че­ние 100 лет, 200 лет в Ан­глии, как го­во­рят, го­во­ри­ли о вы­го­дах от тор­гов­ли. Идея за­клю­ча­ет­ся в том, что стра­ны тор­гу­ют друг с дру­гом, чтобы можно было ку­пить что-​то менее до­ро­гое за гра­ни­цей. И каж­дый про­из­во­дит то, что он умеет лучше всех. И по­это­му стра­ны вы­иг­ры­ва­ют, по­лу­чая меж­ду­на­род­ную спе­ци­а­ли­за­цию труда для про­из­вод­ства и по­треб­ля­ют го­раз­до боль­ше то­ва­ров, чем могли бы, если бы каж­до­му из них при­шлось быть неза­ви­си­мым, ав­то­ном­ным и са­мо­сто­я­тель­ным.

Ну, все это из ряда вон вы­хо­дя­щее. Мерц и дру­гие немцы го­во­рят, что внеш­няя тор­гов­ля — это за­ви­си­мость. Это де­ла­ет вас за­лож­ни­ком. Если вы им­пор­ти­ру­е­те из любой стра­ны, вы ста­но­ви­тесь за­лож­ни­ком шан­та­жа, что они не могут экс­пор­ти­ро­вать вам. И зачем нам по­ку­пать рос­сий­ский газ, когда Росия смо­жет дер­жать нас в за­лож­ни­ках, пре­кра­тить по­да­чу газа и пе­ре­крыть нам краны, если мы не сде­ла­ем то, что они хотят?

И в ос­но­ве всего этого лежит то, что они ду­ма­ют, чего хочет Рос­сия. Немцы го­во­рят, что Рос­сия хочет прой­ти через Бе­ла­русь в Поль­шу и Гер­ма­нию прямо во Фран­цию. И нам при­дет­ся сра­жать­ся с ними во Фран­ции, если мы не будем сра­жать­ся с ними здесь. Хотя оче­вид­но, что Рос­сия не за­ин­те­ре­со­ва­на в по­те­ре 10 мил­ли­о­нов сол­дат или сколь­ко там нужно, чтобы прой­ти. Я думаю, Рос­сия по­ня­ла, что то, о чем вы толь­ко что го­во­ри­ли, Ричард, Ев­ро­па пре­вра­ти­лась в мерт­вую зону эко­но­ми­че­ски. И она оста­нет­ся мерт­вой зоной, пока не про­изой­дет воз­рож­де­ние левых. Но, как вы со­вер­шен­но пра­виль­но от­ме­ти­ли, этого на го­ри­зон­те не видно.

Я был очень разо­ча­ро­ван, как мы об­суж­да­ли на про­шлой неде­ле, когда пар­тия Сары Ва­генк­нехт чуть не до­стиг­ла 5% ли­ми­та. У нее было более 4,9% го­ло­сов, но не со­всем 5%. Так что это была един­ствен­ная левая пар­тия в Гер­ма­нии, ко­то­рая была очень силь­на. Пар­тия Die Linke, ста­рая левая пар­тия, ко­то­рую по­ки­ну­ла Сара, боль­ше не яв­ля­ет­ся такой уж левой. Обыч­но на­зы­ва­е­мая нео­ли­бе­раль­ной, аме­ри­кан­ская по­ли­ти­ка со вре­мен Гла­дио в Ита­лии дей­стви­тель­но в ко­неч­ном итоге уни­что­жи­ла боль­шую часть левых.

Мы можем толь­ко на­де­ять­ся, что пре­зи­дент [Трамп], оста­но­вив [US]AID, то есть по сути Лигу за эко­но­ми­че­скую де­мо­кра­тию, оста­но­вит все эти суб­си­дии пра­вой жур­на­ли­сти­ке. Но на дан­ный мо­мент левых на самом деле нет, и я не уве­рен, как они будут раз­ви­вать­ся, но я думаю, что у Рос­сии не будет веры в то, что у Ев­ро­пы будет ре­а­ли­стич­ная по­ли­ти­ка, ко­то­рая будет от­ве­чать ее ма­те­ри­аль­ным ин­те­ре­сам по­вы­ше­ния уров­ня жизни и ре­ин­ду­стри­а­ли­за­ции.

По­хо­же, Ев­ро­па дей­ству­ет так, как будто у нее есть же­ла­ние уме­реть, эко­но­ми­че­ски.

Вот по­че­му Рос­сия по­во­ра­чи­ва­ет­ся на во­сток, по­во­ра­чи­ва­ет­ся к Китаю, Азии, Цен­траль­ной Азии, Ближ­не­му Во­сто­ку, Аф­ри­ке и гло­баль­но­му югу.

По­это­му Мак­ро­ну и его кол­ле­гам труд­но убе­дить на­се­ле­ние, что Рос­сия каким-​то об­ра­зом хочет вторг­нуть­ся в Ев­ро­пу и пред­став­ля­ет угро­зу. Все, что они могут сде­лать, это ста­рый ар­гу­мент Геб­бель­са. Вы все­гда мо­же­те по­лу­чить под­держ­ку на­се­ле­ния, если ска­же­те, что нам угро­жа­ют. Ну, из­би­ра­те­ли, как вы от­ме­ти­ли, Ричард, все равно не чув­ству­ют угро­зы, хотя СМИ пы­та­ют­ся их раз­за­до­рить, и их по­ли­ти­ки дей­стви­тель­но верят в то, что го­во­рят.

И я не думаю, что фон дер Ляйен дей­стви­тель­но на­пу­га­на. Она и эс­тон­ка [Кая Кал­лас] ослеп­ле­ны нена­ви­стью. Это люди с на­цист­ским про­шлым. Это люди, ко­то­рые дей­стви­тель­но, дей­стви­тель­но нена­ви­дят любую мысль о левом крыле. Те­перь, так что у вас боль­ше нет си­ту­а­ции, ко­то­рая была в 1945 году.

Я дол­жен ска­зать, что это от­ча­сти по­то­му, что это вина Ста­ли­на. Когда в Ялте бри­тан­ский премьер-​министр пе­ре­дал Ста­ли­ну через стол ли­сток бу­ма­ги, в ко­то­ром го­во­ри­лось: вот как мы со­би­ра­ем­ся раз­де­лить стра­ну, Ста­лин при­нял то, что ска­зал Чер­чилль. И Ста­лин со­гла­сил­ся пе­ре­дать Гре­цию в бри­тан­скую сферу вли­я­ния, по­то­му что Бри­та­ния хо­те­ла кон­тро­ли­ро­вать Сре­ди­зем­но­мо­рье как путь на Ближ­ний Во­сток. И Ста­лин поз­во­лил Ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии Гре­ции, ко­то­рая яв­ля­ет­ся одной из силь­ней­ших ком­му­ни­сти­че­ских пар­тий в мире, быть уни­что­жен­ной. Это был ужас пре­да­тель­ства Ста­ли­ным меж­ду­на­род­ной ре­во­лю­ции, ко­то­рый при­вел Тито к со­зда­нию дей­стви­тель­но на­сто­я­ще­го ра­бо­че­го го­су­дар­ства в Юго­сла­вии и при­ве­ло к от­ко­лу Юго­сла­вии от Со­вет­ско­го Союза. Это была един­ствен­ная на­деж­да.

Се­го­дня нет и мысли о ти­тов­ском типе ра­бо­че­го кон­тро­ля и ра­бо­чей струк­ту­ры, и вот по­че­му в этой борь­бе про­тив со­ци­а­лиз­ма, ко­то­рую вы опи­са­ли, вра­гом номер один, ко­то­ро­го они по­ру­чи­ли уни­что­жить Джеф­ф­ри Саксу, была Юго­сла­вия. Им при­шлось ее раз­ру­шить, по­то­му что имен­но Юго­сла­вия предо­ста­ви­ла самую эф­фек­тив­ную и ра­бо­то­спо­соб­ную мо­дель ра­бо­че­го кон­тро­ля, кон­тро­ля над тру­дом и ин­те­гра­ци­ей, и вот по­че­му МВФ и Сакс были по­сла­ны, чтобы ее раз­ру­шить. Я знаю, что он за­гла­дил свою вину, про­из­не­ся очень хо­ро­шие речи сей­час, но ис­то­рия раз­во­ра­чи­ва­ет­ся при­мер­но так, как вы опи­са­ли.

РИЧАРД ВОЛЬФ: Поз­воль­те мне до­ба­вить. Я думаю, что фран­цу­зы, немцы и бри­тан­цы очень хотят во­ен­ной угро­зы.

Ста­тьи в Financial Times, сами за­го­лов­ки, война вме­сто со­ци­аль­но­го обес­пе­че­ния, это един­ствен­ная карта, ко­то­рую они могут разыг­рать.

И поз­воль­те мне рас­ска­зать вам, по­че­му это безу­мие.

Они будут вы­стро­е­ны про­тив двух ос­нов­ных аль­тер­на­тив­ных дер­жав, Со­еди­нен­ных Шта­тов с одной сто­ро­ны, и Китая и Рос­сии вме­сте взя­тых с дру­гой.

Эти две части света уже на много лет опе­ре­жа­ют Ев­ро­пу по уров­ню во­ен­ных тех­но­ло­гий, по уров­ню во­ен­но­го про­из­вод­ства, ко­то­рое они могут осу­ще­ствить, и они ра­бо­та­ют день и ночь, чтобы всту­пить в борь­бу друг с дру­гом, чтобы про­дви­нуть­ся еще даль­ше.

Зна­е­те, кто силь­но от­ста­ет? Ев­ро­пей­цы, и они не со­би­ра­ют­ся до­го­нять, у них нет денег на это, у них нет по­ли­ти­че­ской под­держ­ки для этого. Это от­ча­ян­ный спо­соб для несколь­ких ли­де­ров с ко­рот­ким бу­ду­щим по­пы­тать­ся про­дер­жать­ся как можно доль­ше. Вот так. Вот по­че­му я на­зы­ваю это пасом «Аве Мария». Это не про­ду­ман­ные дей­ствия с их сто­ро­ны. Это от­ча­я­ние. Они вер­ну­лись, Стар­мер и Мак­рон, вер­ну­лись из США и ска­за­ли нем­цам, что они по­лу­чи­ли - аб­со­лют­но ни­че­го не про­изо­шло в ре­зуль­та­те их ви­зи­та к г-ну Трам­пу, а для г-на Зе­лен­ско­го и по­дав­но.

Через несколь­ко дней после ви­зи­та Зе­лен­ско­го Со­еди­нен­ные Штаты объ­яви­ли о со­кра­ще­нии объ­е­ма раз­вед­дан­ных, ко­то­рые они предо­став­ля­ют укра­ин­цам. Они ухо­дят. И если вы ду­ма­е­те, что рус­ские смог­ли одер­жать столь­ко же побед, когда они столк­ну­лись с объ­еди­нен­ны­ми США и Ев­ро­пой, то что, по-​вашему, про­изой­дет, когда Ев­ро­па оста­нет­ся одна?

Это смеш­но. Это от от­ча­я­ния. Вот по­че­му им нужно ре­ани­ми­ро­вать опас­ность того, что при­дет Рос­сия. И им нужно дать этому пять лет, ска­зать, что это про­изой­дет через пять лет.

Нор­маль­ные люди спо­соб­ны по­нять, что аб­со­лют­но никто не знает, что про­изой­дет через пять лет, и ни­ко­гда не знал. Никто не по­ни­мал, где мы будем сей­час, шесть ме­ся­цев назад. Так что эта идея, мы долж­ны от­нять у вас бла­го­со­сто­я­ние, чтобы по­стро­ить армию в усло­ви­ях, где наши два по­тен­ци­аль­ных про­тив­ни­ка на све­то­вые годы впе­ре­ди нас.

Помни­те, Ев­ро­па не раз­ви­ва­ла свою соб­ствен­ную армию в те­че­ние 50 лет. Это три­ви­аль­ная армия, это шутка. Прямо сей­час в Пе­кине, в Москве и в Ва­шинг­тоне на­чи­на­ют­ся вы­чис­ле­ния: Хо­ро­шо, у нас есть ев­ро­пей­цы, ко­то­рые от­ка­зы­ва­ют­ся от мира на Укра­ине. Те­перь у нас есть общий враг. Мы трое, Москва, Пекин и Ва­шинг­тон, можем со­брать­ся вме­сте и до­го­во­рить­ся жить в мире, пока мы по­гло­ща­ем Ев­ро­пу.

А ев­ро­пей­цы, бу­дучи сла­бы­ми эко­но­ми­че­ски, сла­бы­ми по­ли­ти­че­ски, сла­бы­ми в во­ен­ном от­но­ше­нии, яв­ля­ют­ся оче­вид­ным вы­бо­ром для жерт­вы. И при этом быть гром­кой мышью, ко­то­рая рычит, за­став­ля­ет на­сту­пить на себя. Очень, очень опас­но. Вы ви­ди­те от­ча­яв­ших­ся ли­де­ров, ко­то­рые риску­ют всем в том, что они де­ла­ют. И это вер­нет­ся и будет пре­сле­до­вать их дол­гое, дол­гое время. С дру­гой сто­ро­ны, я не думаю, что они долго про­бу­дут у вла­сти.

МАЙКЛ ХАД­СОН: Ну, есть нью­анс одна очень се­рьез­ная про­бле­ма..

Вы правы, что вся борь­ба НАТО после Вто­рой ми­ро­вой войны была на­прав­ле­на про­тив со­ци­а­лиз­ма и угро­зы со­ци­а­лиз­ма. Но те­перь борь­ба го­раз­до се­рьез­нее. Это борь­ба про­тив самой идеи пра­ви­тель­ства.

Но те­перь борь­ба го­раз­до се­рьез­нее. Это борь­ба про­тив самой идеи пра­ви­тель­ства.

Вы ска­за­ли, по­че­му пра­ви­тель­ство пло­хое? По­че­му Рос­сия пло­хая? Пра­ви­тель­ство де­ла­ет то, что при­ва­ти­за­то­ры хо­те­ли бы:  за­хва­тить ак­ти­вы и пре­вра­тить их в мо­но­поль­ную при­быль.

Пра­ви­тель­ство дей­стви­тель­но кон­тро­ли­ру­ет­ся мил­ли­ар­де­ра­ми бла­го­да­ря Citizens United и тому факту, что вы­бо­ры яв­ля­ют­ся функ­ци­ей спон­со­ров кам­па­нии. Но пра­ви­тель­ство по-​прежнему имеет обя­за­тель­ства и струк­ту­ри­ро­ва­но для предо­став­ле­ния мно­гих со­ци­аль­ных услуг, а со­ци­аль­ные услу­ги, ко­то­рые предо­став­ля­ет пра­ви­тель­ство, на­хо­дят­ся в руках пра­ви­тель­ства, по­сколь­ку они яв­ля­ют­ся есте­ствен­ны­ми мо­но­по­ли­я­ми в этой сфере.

Социал-​демократы, на­чи­ная с конца XIX века, дер­жа­ли их в руках пра­ви­тель­ства, чтобы эко­но­ми­ка не пре­вра­ща­ла ком­му­ни­ка­ции, транс­порт и дру­гие узкие места, ко­то­рые были ос­нов­ны­ми по­треб­но­стя­ми, в лич­ные мо­но­по­лии.

Ну, пра­ви­тель­ство — враг, и социал-​демократия — враг, хотя это уже и не Рос­сия как та­ко­вая, но неоко­нам и нео­ли­бе­ра­лам нужен удоб­ный враг, во­круг ко­то­ро­го можно ор­га­ни­зо­вать ли­бер­та­ри­ан­ское по­гло­ще­ние. Вам все­гда нужен враг, чтобы сде­лать то, что вы хо­ти­те.

И ли­бер­та­ри­ан­ские мил­ли­ар­де­ры хотят сде­лать с Ев­ро­пой и Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми то же самое, что нео­ли­бе­ра­лы сде­ла­ли с Рос­си­ей в 1990-х. Они хотят пе­ре­дать всю огром­ную го­су­дар­ствен­ную соб­ствен­ность, на­ци­о­наль­ные парки, го­су­дар­ствен­ную недви­жи­мость, го­су­дар­ствен­ные агент­ства, все это. Они хотят пе­ре­дать фи­нан­со­вым ме­не­дже­рам, чтобы те пре­вра­ти­лись в мо­но­по­лии, ко­то­рые можно фи­нан­си­а­ли­зи­ро­вать и со­зда­вать бо­гат­ство в форме при­бы­ли на фон­до­вом рынке и рынке об­ли­га­ций.

Вот в чем суть игры.

Это не столь­ко гео­по­ли­ти­че­ский ан­та­го­низм по от­но­ше­нию к Рос­сии. Это сво­е­го рода по­верх­ност­ная оберт­ка. Это по­ли­ти­че­ская ан­ти­пра­ви­тель­ствен­ная фа­шист­ская идео­ло­гия. Вот с чем, я думаю, мы имеем дело.

НИМА АЛК­ХОР­ШИД: Ричард, преж­де чем вы­ска­зать свою точку зре­ния, могу я за­дать во­прос? Потом ты, может быть, что-​то до­ба­вишь к тому, что ска­зал Майкл.

И во­прос в том, зачем Ев­ро­пе Рос­сия, враг Ев­ро­пы? Неуже­ли они бо­ят­ся самих себя? Если нет врага, они будут во­е­вать друг с дру­гом? Вот в чем при­чи­на? Как вы это ви­ди­те?

РИЧАРД ВОЛЬФ: Ну, поз­воль­те мне по­пы­тать­ся дойти до этого немно­го кос­вен­но и, воз­мож­но, немно­го не со­гла­сить­ся с Май­к­лом. Я со­гла­сен с ним,  что эта ли­бер­та­ри­ан­ская идео­ло­гия, ко­то­рую мне очень труд­но вос­при­ни­мать все­рьез, пред­став­ле­ние о том, что пра­ви­тель­ство — пло­хой па­рень, не  за­да­вая при этом во­про­са, по­че­му имен­но пра­ви­тель­ство долж­но быть пло­хим пар­нем, если это пра­ви­тель­ство при­над­ле­жит и управ­ля­ет­ся теми са­мы­ми людь­ми, ко­то­рые при­во­дят вам ар­гу­мент, что оно — пло­хой па­рень?

Если это пло­хой па­рень, если это из-за того, что они за­став­ля­ют его де­лать, кто, черт возь­ми, еще? Я имею в виду, очень стран­но злить­ся на слугу, а не на хо­зя­и­на, ко­то­рый го­во­рит слуге, что де­лать. Это та же ошиб­ка, что и, зна­е­те ли, об­ви­нять по­слан­ни­ка, по­то­му что вам не нра­вит­ся со­об­ще­ние. Это очень стран­но. Но за­бу­дем об этом.

Я думаю, что вы от­ча­ян­но хо­ти­те сде­лать Рос­сию злой, по­то­му что это самое близ­кое, что вы мо­же­те сде­лать, чтобы сде­лать пра­ви­тель­ство злом. Помни­те, у вас все­гда есть эта про­бле­ма для ли­бер­та­ри­ан­ца. Он де­мо­ни­зи­ру­ет то, чем он яв­ля­ет­ся. Он — пра­ви­тель­ство. Но он дол­жен дей­ство­вать таким стран­ным об­ра­зом как ми­стер Лют­ник. Он дол­жен быть в пра­ви­тель­стве, ко­то­рое он объ­яв­ля­ет аб­со­лют­ным злом. И по­это­му он со­би­ра­ет­ся уйти, са­мо­уни­что­жив свое пра­ви­тель­ство. Очень стран­ная вещь. Но мы это ви­де­ли. Тэт­чер, Кэме­рон, весь пе­ри­од мно­го­лет­не­го гос­под­ства кон­сер­ва­тив­ной пар­тии в Ан­глии, ко­то­рая в итоге са­мо­уни­что­жи­лась, по­то­му что это не ра­бо­та­ет в со­вре­мен­ном ка­пи­та­лиз­ме.

Самый успеш­ный ка­пи­та­лизм за по­след­ние 25 лет — ки­тай­ский, у ко­то­ро­го очень силь­ное пра­ви­тель­ство. Они это про­ду­ма­ли. У них есть част­ный сек­тор, боль­шой и важ­ный. У них есть го­су­дар­ствен­ный сек­тор. У них есть Ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия и пра­ви­тель­ство. И они за­ста­ви­ли это ра­бо­тать. Они вам не нра­вят­ся. Может, и нра­вят­ся. Это дру­гое дело. Но они до­би­лись эко­но­ми­че­ско­го роста, ко­то­рый за­тме­ва­ет Ев­ро­пу и США по срав­не­нию с ними. Даже близ­ко нет. Ки­тай­ский рост из года в год в два-​три раза пре­вы­ша­ет рост на За­па­де. И конца этому не видно и в этом году. Хо­ро­шо.

Так что же со­би­ра­ет­ся де­лать ру­ко­вод­ство? Они со­би­ра­ют­ся рас­кру­чи­вать свою ста­рую идео­ло­гию. "Это вина пра­ви­тель­ства. Мы из­ба­вим­ся от пра­ви­тель­ства. Все ста­нет лучше."

Они уже про­бо­ва­ли это. Они уже про­бо­ва­ли это в Ан­глии. Они уже про­бо­ва­ли это в дру­гих ме­стах. Нет ни­ка­ких при­зна­ков того, что это ра­бо­та­ет. И нет ни­че­го со­по­ста­ви­мо­го с тем, чего до­би­лись ки­тай­цы, ко­то­рые на­хо­дят­ся на дру­гом конце спек­тра част­но­го го­су­дар­ства. У нас нет Со­вет­ско­го Союза, ко­то­рый пошел даль­ше. У нас есть ги­брид ки­тай­цев, но они яв­ля­ют­ся до­ми­ни­ру­ю­щим иг­ро­ком.

Итак, это игра. Мы со­би­ра­ем­ся из­ба­вить­ся от пра­ви­тель­ства. Хо­ро­шо, пред­по­ло­жим, что они это сде­ла­ют. Нет ни­ка­ких ос­но­ва­ний по­ла­гать, что это каким-​то об­ра­зом за­ста­вит их про­го­ло­со­вать за то, что про­ис­хо­дит в Китае и Рос­сии, где пра­ви­тель­ство иг­ра­ет го­раз­до боль­шую роль.

За по­след­ние пол­ве­ка на За­па­де не про­изо­шло ни­че­го, что от­го­во­ри­ло бы ки­тай­цев или рус­ских от боль­шой, мощ­ной роли пра­ви­тель­ства. Зна­е­те по­че­му? Они за­стря­ли в идео­ло­гии? Ну, более или менее также как мы. Они бы при­спо­со­би­лись. На самом деле, ки­тай­цы при­спо­со­би­лись. И одна из при­чин, по ко­то­рой у ки­тай­цев боль­шой част­ный сек­тор, за­клю­ча­ет­ся в том, что они хо­те­ли по­лу­чить от этого опре­де­лен­ные вы­го­ды, чего они и до­би­лись, удер­жи­вая свой ги­брид.

Так что для меня, опять же, я не хочу бить мерт­вую ло­шадь. Вкрат­це. У вас есть по­ли­ти­ки, чье по­ло­же­ние невоз­мож­но. Они при­вя­за­ли всю свою ка­рье­ру к Со­еди­нен­ным Шта­там как к зон­ти­ку, под ко­то­рым они были парт­не­ра­ми. И они пошли к сво­е­му на­ро­ду и ска­за­ли, "мы парт­не­ры ве­ли­кой дер­жа­вы. По­это­му мы в без­опас­но­сти. Мы можем быть ма­лень­кой Эс­то­ни­ей или ма­лень­кой Сло­ве­ни­ей, но мы парт­не­ры Со­еди­нен­ных Шта­тов, смот­ри­те, они по­ста­ви­ли Со­вет­ский Союз на ко­ле­ни. Его боль­ше нет. Ух ты. Ух ты."

И те­перь их за­щит­ник го­во­рит им: «Я боль­ше не буду вас за­щи­щать». И они в ту­пи­ке. Они за­клю­чи­ли до­го­вор с дья­во­лом, ко­то­рый те­перь пре­дал их. Им неку­да идти в по­ли­ти­че­ском плане. По­это­му им нужно либо снова рас­пе­вать ста­рую ли­бер­та­ри­ан­скую песню, либо воз­ро­дить ан­ти­со­ве­тизм в ан­ти­рос­сий­ской ис­те­рии.

Это будет ра­бо­тать какое-​то время. Их на­се­ле­ние при­вык­ло, но это игра на со­кра­ще­ние. Это не ре­ша­ет их про­бле­мы. Ев­ро­па с каж­дым годом от­ста­ет все боль­ше и боль­ше. Ни­ка­ких круп­ных тех­ни­че­ских про­ры­вов за по­след­ние 10 или 15 лет не про­ис­хо­дит в Ев­ро­пе. У них нет соб­ствен­ных те­ле­ком­му­ни­ка­ций. У них нет соб­ствен­ных новых во­ен­ных тех­но­ло­гий. Ни­че­го. Путин по­сы­ла­ет новую ра­ке­ту. Они не знают, что де­лать. Они никак не могут с этим спра­вить­ся.

Они никак не могут за­ме­нить Со­еди­нен­ные Штаты на Укра­ине. Это пло­хая шутка.

Те­перь, я могу оши­бать­ся в сле­ду­ю­щем. Может быть, это сра­бо­та­ет. Я хотел бы узнать мне­ние Майк­ла. Может быть, эта сдел­ка, в ко­то­рой Де­мо­кра­ти­че­ская пар­тия здесь при­ла­га­ет общие уси­лия с теми людь­ми в Ев­ро­пе, ко­то­рые пы­та­ют­ся из­ме­нить тра­ек­то­рию г-на Трам­па. Может быть, это сра­бо­та­ет. Может быть, г-н Трамп из­ме­нит так­ти­ку. Может быть, он ис­пу­га­ет­ся. Я не знаю.

МАЙКЛ ХАД­СОН: Думаю, я могу объ­яс­нить, какая здесь ди­на­ми­ка.

Это не столь­ко гео­по­ли­ти­че­ский ан­та­го­низм по от­но­ше­нию к Рос­сии. Это сво­е­го рода по­верх­ност­ная оберт­ка. Это по­ли­ти­че­ская ан­ти­пра­ви­тель­ствен­ная фа­шист­ская идео­ло­гия. Вот с чем, я думаю, мы имеем дело.

У вас есть Трамп и пра­вая ли­бер­та­ри­ан­ская по­ли­ти­ка в Ев­ро­пе, Аль­тер­на­ти­ва для Гер­ма­нии и ита­льян­ское кор­по­ра­тив­ное го­су­дар­ство, про­ти­во­сто­я­щие всей идее пра­ви­тель­ства. И в по­след­ние несколь­ко дней вы по­лу­чи­ли пред­ло­же­ние Трам­па от его ми­ни­стра тор­гов­ли Го­вар­да Лют­ни­ка в вос­кре­се­нье, в ко­то­ром го­во­ри­лось, что нам нужно из­ба­вить­ся от са­мо­го пра­ви­тель­ства. Это то, что де­ла­ет Маск, по сути, рас­фор­ми­ро­вы­ва­ет все пра­ви­тель­ство.

И это по­то­му, что ли­бер­та­ри­ан­ство и сво­бод­ный рынок — это кон­цеп­ция цен­тра­ли­зо­ван­ной эко­но­ми­ки, цен­тра­ли­зо­ван­но­го пла­ни­ро­ва­ния. Од­на­ко цен­тра­ли­зо­ван­ное пла­ни­ро­ва­ние ли­бер­та­ри­ан­цев, Хай­е­ка и сто­рон­ни­ков сво­бод­но­го рынка — это де­цен­тра­ли­зо­ван­ное пла­ни­ро­ва­ние когда оно по­па­да­ет в лапы Уолл-​стрит и фи­нан­со­во­го сек­то­ра. Вы за­бра­е­те пла­ни­ро­ва­ние из рук пра­ви­тель­ства и, сле­до­ва­тель­но, вы­бор­ных долж­ност­ных лиц и пе­ре­да­е­те его в руки людей, ко­то­рых вы ви­де­ли во­круг Трам­па в его речах и с тех пор, как он был из­бран пре­зи­ден­том. Это мил­ли­ар­де­ры, ко­то­рые те­перь от­ве­ча­ют за пла­ни­ро­ва­ние.

И когда Маск едет в Гер­ма­нию и го­во­рит: «Мы хотим, чтобы вы го­ло­со­ва­ли за «Аль­тер­на­ти­ву для Гер­ма­нии», он не го­во­рит: «Го­ло­суй­те за Сару Ва­генк­нехт слева за мир вме­сто войны на Укра­ине. Го­ло­суй­те за пар­тию, ко­то­рая хочет из­ба­вить­ся от всех рас­хо­дов на со­ци­аль­ное обес­пе­че­ние.

И дей­стви­тель­но, так на­зы­ва­е­мые социал-​демократические пар­тии Гер­ма­нии по­тер­пе­ли круп­ное по­ра­же­ние на вы­бо­рах несколь­ко недель назад. 

Так что то, с чем вы сей­час бо­ре­тесь, — это не толь­ко борь­ба про­тив со­ци­а­лиз­ма, но и про­тив со­ци­аль­ной де­мо­кра­тии, кейн­си­ан­ства, всей идеи сме­шан­ной эко­но­ми­ки, в ко­то­рой пра­ви­тель­ство вы­пол­ня­ет опре­де­лен­ные со­ци­аль­ные функ­ции и предо­став­ля­ет на­се­ле­нию услу­ги, здра­во­охра­не­ние, об­ра­зо­ва­ние, чтобы ра­бо­то­да­те­лям не при­хо­ди­лось пла­тить ра­бо­чим до­ста­точ­но вы­со­кую за­ра­бот­ную плату, чтобы им не при­хо­ди­лось вы­чи­тать эти рас­хо­ды из за­ра­бот­ной платы.

Вы име­е­те дело с ата­кой на само пра­ви­тель­ство [саму идею пра­ви­тель­ства], и имен­но это за­став­ля­ет Со­еди­нен­ные Штаты ока­зы­вать по­ли­ти­че­скую под­держ­ку пра­вым пар­ти­ям.

А ми­нистр тор­гов­ли в Аме­ри­ке го­во­рит: «Мы хотим иметь новый по­ка­за­тель ВВП без пра­ви­тель­ствен­ных рас­хо­дов. Ре­аль­ная эко­но­ми­ка су­ще­ству­ет без пра­ви­тель­ства, по­то­му что пра­ви­тель­ство не предо­став­ля­ет услу­ги, ко­то­рые нужны людям. Эти услу­ги можно предо­ста­вить путем при­ва­ти­за­ции. Мар­га­рет Тэт­чер была права. Мы долж­ны сде­лать Ев­ро­пу и Аме­ри­ку та­ки­ми, ка­ки­ми они были в Ан­глии при Мар­га­рет Тэт­чер и Тони Блэре».

И социал-​демократические пар­тии при­со­еди­ня­ют­ся к этому при­ва­ти­за­ци­он­но­му ан­ти­пра­ви­тель­ствен­но­му дви­же­нию, и имен­но по­это­му социал-​демократы про­иг­ра­ли в Гер­ма­нии, а Лей­бо­рист­ская пар­тия (в Бри­та­нии?), по­хо­же, вот-​вот ли­шит­ся сво­е­го поста.

Но по сути такие пра­вые - это антисоциал-​демократы и на деле это кор­по­ра­тив­ная эко­но­ми­ка. Мус­со­ли­ни ска­зал: «Мы не долж­ны на­зы­вать это фа­шиз­мом. Мы долж­ны на­зы­вать это кор­по­ра­тив­ным го­су­дар­ством, по­то­му что это го­су­дар­ство, управ­ля­е­мое круп­ным биз­не­сом, по­то­му что имен­но он при­но­сит при­быль, и имен­но в этом суть эко­но­ми­ки, а не в со­ци­аль­ном обес­пе­че­нии».

Так что Ев­ро­па будет фак­ти­че­ски бо­роть­ся до по­след­не­го члена сво­е­го ра­бо­че­го клас­са. Я не знаю, про­ве­де­те ли вы па­рал­лель с борь­бой до по­след­не­го укра­ин­ца, но си­ту­а­ция с ад­ми­ни­стра­ци­ей Трам­па, под­дер­жи­ва­ю­щей эти ан­ти­пра­ви­тель­ствен­ные на­стро­е­ния, чтобы де­мон­ти­ро­вать пра­ви­тель­ство, на это по­хо­жа. Так что даже если и будет воз­рож­ден­ное левое дви­же­ние, такое, ко­то­рое мы с вами хо­те­ли бы ви­деть, не будет ин­сти­ту­ци­о­наль­но­го ап­па­ра­та, спо­соб­но­го вы­жить и стать сред­ством обес­пе­че­ния бла­го­со­сто­я­ния. Это ев­ро­пей­ское под­со­зна­тель­ное же­ла­ние смер­ти, ко­то­рое очень хо­ро­шо суб­си­ди­ру­ет­ся Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми, и это также са­мо­убий­ствен­ные на­клон­но­сти рес­пуб­ли­кан­ских ли­бер­та­ри­ан­цев при Трам­пе.

РИЧАРД ВОЛЬФ: Я вижу, как они дей­ству­ют со­об­ща, ис­поль­зу­ют друг друга, дви­га­ют­ся туда-​сюда, кто как сра­бо­та­ет, кто как даст луч­шие ре­зуль­та­ты опро­сов. Вы де­мо­ни­зи­ру­е­те Рос­сию? Вы де­мо­ни­зи­ру­е­те свое пра­ви­тель­ство, сме­ши­ва­е­те их, скла­ды­ва­е­те их вме­сте, свя­зы­ва­е­те их?

Но я снова го­во­рю, что для Ев­ро­пы стра­те­гия Ев­ро­пы, до­го­ня­ю­щей либо США, либо Рос­сию, Китай, не решит вашу про­бле­му. Про­сто не решит. Это будет вам до­ро­го сто­ить. Тот самый хаос, с ко­то­ро­го Майкл начал се­го­дняш­ний раз­го­вор, тот самый хаос сле­ду­ю­щих трех, че­ты­рех или пяти лет, когда вы от­вле­че­те свои ре­сур­сы от всего, что вы де­ла­ли, на со­зда­ние обо­рон­но­го ис­теб­лиш­мен­та, вы­зо­вет все­воз­мож­ные труд­но­сти. Они от­ни­мут у них все, что им нужно де­лать, чтобы по­пы­тать­ся до­гнать осталь­ной мир. Упа­док Ев­ро­пы длит­ся уже 100 лет. Я не вижу, чтобы это при­ве­ло к чему-​то иному, кроме как к его даль­ней­ше­му уско­ре­нию.

МАЙКЛ ХАД­СОН: Тогда мы пол­но­стью со­глас­ны. Ев­ро­зо­на — это мерт­вая зона.

РИЧАРД ВОЛЬФ: Да, очень, очень мерт­вая. И да­вай­те про­яс­ним. Они стре­ля­ют себе в ногу. Они очень за­ня­ты стрель­бой — это их хобби.  Может быть, это хо­ро­ший спо­соб все за­кон­чить. Зна­е­те, в те­че­ние 500 лет Ев­ро­па могла пре­тен­до­вать на то, что она яв­ля­ет­ся цен­тром мира, и она дей­стви­тель­но утвер­жда­ла, что она яв­ля­ет­ся цен­тром мира. Это там, где Рим­ская им­пе­рия, это там, где ве­ли­кое сред­не­ве­ко­вье, это было ве­ли­кое ко­ло­ни­аль­ное по­гло­ще­ние всего осталь­но­го мира, ор­га­ни­зо­ван­ное Ев­ро­пой и для Ев­ро­пы.

То, что мы на­блю­да­ем, — это позд­няя ста­дия де­мон­та­жа той роли, ко­то­рую Ев­ро­па иг­ра­ла в мире. Те­перь ее ста­но­вит­ся все мень­ше и мень­ше, все мень­ше и мень­ше. И ли­дер­ство берет на себя Ан­глия, что в неко­то­ром смыс­ле пра­виль­но, по­то­му что они вели в дру­гую сто­ро­ну. Она про­шла путь от хо­лод­но­го, влаж­но­го ост­ро­ва Ев­ро­пы до ве­ли­кой Бри­тан­ской им­пе­рии. И те­перь она воз­вра­ща­ет­ся к тому, чем была, и осталь­ная Ев­ро­па вме­сте с ней.

И все это идео­ло­ги­че­ски оши­боч­ные пред­став­ле­ния о том, как в можно спра­вить­ся с этим упад­ком, не го­во­ря уже о том, чтобы вос­ста­но­вить свое место. И, воз­мож­но, имен­но так все­гда и ухо­дят им­пе­рии. Они воз­вы­ша­ют­ся, они впе­чат­ля­ют, они  пра­вят, и, о боже, как же они плохо вы­гля­дят, когда пре­вра­ща­ют­ся в руины, ко­то­ры­ми все они рань­ше тоже за­кон­чи­ли. По­че­му бы не Ев­ро­пе? Вот это мы и на­блю­да­ем.

МАЙКЛ ХАД­СОН: Я думаю, это пра­виль­но.
 

-​----------------------

ПРИ­МЕ­ЧА­НИЯ

(*) фа­ми­лия ав­то­ра ста­тьи в FP дей­стви­тель­но Ganesha — Janan Ganesha. Ganesha также бог «устра­ни­тель пре­пят­ствий» в хинду ми­фо­ло­гии. Пре­пят­стви­я­ми здесь, оче­вид­но, слу­жат огра­ни­че­ния на фе­де­раль­ный долг- прим. ред.

(**) име­ет­ся ввиду иди­от­ская, но вос­пе­тая по­эта­ми атака бри­тан­цев во время Крым­ской Войны. The Charge of Light Brigade, где бри­тан­цы по­те­ря­ли 473 че­ло­ве­ка

(***) За­яв­лен­ная мис­сия Citizens United за­клю­ча­ет­ся в вос­ста­нов­ле­нии «кон­тро­ля граж­дан» над пра­ви­тель­ством США по­сред­ством со­че­та­ния об­ра­зо­ва­ния, про­па­ган­ды и ни­зо­вой ор­га­ни­за­ции, стре­мясь «вос­ста­но­вить тра­ди­ци­он­ные аме­ри­кан­ские цен­но­сти огра­ни­чен­но­го пра­ви­тель­ства, сво­бо­ды пред­при­ни­ма­тель­ства, креп­ких семей, а также на­ци­о­наль­но­го су­ве­ре­ни­те­та и без­опас­но­сти»

https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_(organization)