Сначала о параллелях. Региональная война с соседом (бывшего ранее частью нашей страны), начатая в целях обеспечения собственной безопасности. Итог - противник теряет в нашу пользу ряд территорий.
Сегодня уже разместили новость Президент Финляндии выразил недовольство итогами советско-финской войны
Особенно президента финляндии расстраивает потеря территорий: "И мы также потеряли 10 процентов нашей территории… Территории, где родились мои бабушки и дедушки, и где родился мой отец"
Первый раз финны оказались не довольны мирным договором от 12.03.1940. В результате их недовольства мы получили блокаду Ленинграда и гибель МИЛЛИОНА советских граждан.
Второй раз они остались недовольны мирным договором от 10.02.1947. Но в этот раз они своё недовольство очень долго держали в себе. Более 60 лет - три поколения. И вот в 10-х годах этого века из финнов полезло истинное отношение к России и русским. Сначала в виде соцопросов. Финны оказались среди самых русофобских настроено европейцев. Затем всякие санкции, препоны в пользовании Финским заливом. Затем НАТО. И вот очередной пик русофобии.
Как вы думаете, если дать им сейчас возможность повторить 41-43 й с детскими концлагерями, с попыткой уничтожения Питера, они бы отказались или с радостью согласились?
Ответ ясен. Конечно бы с жаром повторили.
У нас хватает идиотов, которые верят, что с украинцами будет по другому. Ща мирнячёк забабахаем и будем дальше гешефтить.
Гешефтить конечно будем, и даже к совместной прибыли. Однако укры будут ждать. Будут ждать, когда появится момент слабости России, что бы попытаться убить её или поучаствовать в убийстве.
Представьте сильного человека который в конфликте с соседом, но не хочет его убивать (вроде не полюдски это). А сосед только и ждёт, когда сильный человек ослабнет. Заболеет, или пожар, или наводнение, или толпа бандитов к человеку придёт. И тогда мстящий сосед придёт убивать человека. Человек наверно отобьётся, часто в его жизни такое бывало. Да вот только каждый раз ему это дорого обходится. Как СССР в ВОВ при блокаде Ленинграда - миллион.
И что же здесь перпендикулярного? А перпендикулярно это к обсуждаемому и возможному договорнячку. Вроде договорнячёк для мира подписываем, но получим гадину, которая будет иметь своё главное вечное желание - убить нас.
Они будут ждать и когда-нибудь дождутся шанса.
Мы конечно не позволим им, но обойдётся нам это дорого. Потом будет намного дороже, чем раздавить гадину сейчас.
Комментарии
А чё?! Уже подписываем?
Читайте внимательнее
Статья не о факте , а о последствиях возможного договорнячка.
Вами написано?
Цепляетесь? Да пожалуйста.
Если вы учились читать по следственным протоколам, то ваша претензия уместна.
А в русском литературном языке, это обычный оборот.
Описание возможного будущего: Мы делаем нечто и получаем результат.
Так и здесь - описание возможной ситуации: (если) Подписываем договорнячёк, (то) получим гадину.
Угу... в русском... литературном...
Все-таки правильно так (в будущем времени) "...подпишем договорнячек...." :)
Ибо... будущее время глагола «подписать» — «подпишем»
Ну так мы пьём или не пьём?
В каком времени глагол пьём? И этот глагол про ситуацию происходящую сейчас или предстоящую в будущем?
Вы что, серьёзно не понимаете обороты русского языка?
А как надо? Как по-вашему мы должны правильно закончить эту войну?
Всё таки, правильно по-русски будет - "договорнячок", а подписываем или подпишем - це вторично.
То есть, вы по умолчанию предполагаете, что Россия пришла "подписывать договорнячёк"?
А что ещё Россия должна в вашем мире сделать по умолчанию?
Когда исчезает связь с реальностью - появляются сказочные единороги и летающие радужные пони.
И в мире радужных пони - можно, подобно блондинке, предполагать 50% вероятности встретиться с динозавром на Невском.
Я описываю потенциальную ситуацию, которая ещё не произошла. Но если произойдёт, то для нас в разы повышаются риски и угрозы.
В современном мире, потенциально, и у бабушки могут быть яйца ...
Ну, против физиологических аргументов спорит не возможно.
А зачем высококомпетентному российскому руководству подписываться на "потенциальную ситуацию", в которой мы получаем риски и угрозы без выгод? Вы из каких предположений определяете какие ситуации вообще возможны в потенциальном списке?
Ибо если в России компетентное ВПР - то ваш сценарий невозможен.
А если в России некомпетентное ВПР, то основным риском становится сама некомпетентность ВПР, а не одно конкретное его действие.
Зачем мы СПРН и ПРО создаём?
Зачем нато отодвигаем?
А предположения я в материале описал.
Подходит бегемот к обрыву и прыгает, утверждая, что он бабочка:
Сценарий Первый - он упадёт вниз.
Сценарий Второй - он взмахнёт лапками аки крыльями и полетит.
Так вот, для человека, знающего хотя бы азы гравитации, аэродинамики, и биохимии бегемота, вопрос предсказания сценария не стоит.
А вот у блондинки, вероятность каждого - 50%. Ну, действительно. Бабочки - летают. Бегемот говорит, что он - бабочка. Значит - полетит?
Аналогия понятна?
Сейчас вокруг очень много бегемотов, вообразивших себя бабочками, и очень много блондинок, считающих, что все озвученные в среде бегемотов сценарии - равновероятны.
Так и будет, если не будет полной убедительной безоговорочной победы. Без последующей денацификации, они так и будут думать, что только Америка остановила их от парада на Красной Площади и двух русских рабов каждому укру. Только когда поколения укров впитают мысль, что Америка бросила их на растерзание и только добрая воля русских спасла их от полного уничтожения, только тогда все успокоится. Только вот до этого еще далеко.
Даже это не сработает. Никогда не успокоятся. Ведь данная ситуация, это зерно для возможной будущей накрутки укров для очередного Драг нах Остен. Т.е. могут 50-80 лет сидеть смирно, но когда Россия ослабнет, то их раскрутят и бросят в самоубийственную атаку.
Только физическое унасекомливание. Укра должна остаться в статусе молдавии. Только это частично снимет опасность.
Вот когда на каждом кладбище будет мемориальная табличка в стиле "Здесь покоятся 10.314 сынов Украины бессмысленно отдавших свои жизни в междоусобной бойне с Россией инспирированной зарубежными странами ненавидящими Россию и Украину", со школьными экскурсиями, с обязательным строительством музеев памяти, где все это будет разжевано. Ненависть после войны никуда не денется, ее просто нужно канализировать в правильном направлении.
Правильно! Должно остаться 5 млн. укронаселенния на соответствующей по размеру территории. Я про это и пишу.
Они будут думать, что не добрая воля, а слабость...
И вот хз, что с этим делать.
Именно! И если часть их останется под влиянием запада, то это в них будет культивироваться.
Нет. Опосредованная (пока) война с реальным геополитическим противником на территории нашей страны.
СВО. Поскольку при войне противнику выносят все---- ОТ слова ВСЕ. И тогда бы Трамп не смог бы предложить Зеленскому отдать ЭЛ станции американцам. Их бы не было.
США? Применяем ЯО?
О чем вы? Для начала речь о ближних рубежах. Там не нужно ОМП.
Противник на нашей территории.
Можете интерпритировать, как захотите. Но зачем? ради спора?
Факт остаётся следующим. Была Одна страна (РИ/СССР), затем случилось переломное время (Революция/перестройка), страна раскололась на несколько частей. В обоих случаях нас интересует две пары стран СССР - финляндия, Россия - украина.
С нашей исторической точки зрения вы правы - это до львова наша земля, с точки зрения укров нет. А с точки зрения чилийца вообще пофигу.
это не разговор. Речь ведь не только о земле.
Аналогия, безусловно, имеется. Тем более, что Финляндия тоже была частью России.
Я о противнике. Можно ли считать Финскую опосредованной войной России с Германией?
Помощь в виде поставок оружия Финляндии оказывали Великобритания, США, Франция, Швеция, Италия, Дания, Бельгия, Южно- Африканский Союз. Из этих и других стран в Финляндию прибыли более 10 тыс. добровольцев.
Франция и Англия планировали десант около 50 т л/с , но СССР успел закончить раньше.
Опосредованно?
Похоже на то.
Просто нам вбивают с детства в голову, что, дескать, мы воевали с фашистской Германией. А не с Западом в целом. А на самом деле - с коллективным Западом, конечно. Как всегда. А ситуативный "союз" с США и Британией - это лишь коротенький эпизод. У которого были чёткие и вполне рациональные причины. И уже в середине 1945 года этот "союз" - опять-таки, закономерно - закончился.
нам вбивают много чего ... например про партизан .. И сейчас СМИ спрашивают- где же они на Украине?
А партизаны еще против Наполеона --это были отряды спец подготовленных в/с с офицерами. И тогда тоже со всем Западом. И много что еще. Но голова не только , чтобы в нее есть.
Интересно, не знал об этом. Нынешняя СВО весьма похожа на Финскую в таком случае.
и похожа и нет
ТС, он придирается к правилам русского языка -"подписываем" это глагол наст.время
ТБМ.., На чей стороне они воевали , чуть ли не со времен Ореховского договора 1323 года? На шведской. Сколько раз их били, а потом прощали и отдавали обратно щведам как минимум --2 . Что сделал Ал-др2 и его правительство , он позволил финнам писать /печатать СВОЮ историю в которой РИ была врагом. При этом памятник -то поставили Ал-дру2.
При Николае2 убили генерал-губернатора Николая Бобрикова 16 июня 1904 год. И т.д.
Так что вы хотите после "доски Маннергейма"? Уважения? С какого ТБМ?
Очень странный вопрос. Где написано, что я чего то хочу от финнов? Я, на примере финнов, предупреждаю, о том, что будет в случае подписания договорнячка без разгрома укры . Разгром, это отъём у укры большей части территории.
Украину сколько фронтов освобождали помните? Сколько надо сил и средств? Они есть? Есть?
Это просто вопрос, не более. Просто вопрос.
Какой то шквал вопросов. Вы только что про финнов спрашивали. А теперь перепрыгнули на количество украинских фронтов. Вы остановитесь на одной мысли и давайте её обсудим.
Когда человек вам отвечает на один вопрос, и вы не закончив тему , задаёте вопрос на другую тему, то это не дискуссия, а атака.
Так и скажите: я вас атакую... и вперёд. Тогда будет понятен формат диалога.
Это очень "простые " вопросы и вам не следует обижаться. Я вовсе не собирался "задеть" вас.
С финнами все тоже , что и везде... Мы не вмешиваемся во внутренние дела соседей... Результат вы видите в своей статье.
Украину освобождало 2 млн человек. При этом не было такой механизации, как сейчас и например ездовых требовались десятки тысяч там, где сейчас достаточно несколько сотен водителей. В атаку ходили батальонами. А сейчас группами по 3-10 человек. Основное орудие ЗИС-3 76,2. А сейчас 152 мм. И т.д.
Сейчас армия, которая на порядок меньше, сделает огневое воздействие во много раз больше.
Так вот Тогда с нашей стороны было 2 млн, сейчас группировка 600 тыс. С точки зрения Сил и Средств сейчас наши возможности на много больше.
Боевые Уставы ни кто не отменял. Это все что следует понимать.
Во первых. Мы с вами не знаем всех возможностей нашей армии.
Во вторых. Даже электричество на укре не выключили. Куев купается в электричестве. Это означает, что нет политического решения. Не военного, а политического. Отключение на украине инфраструктуры, это политическое решение. А военные его реализуют своими средствами.
Мы видим, что это решение не принято. Базовые подстанции 750 кВ не уничтожены. А т.к. это решение политическое, то мы с вами имеем право его обсуждать.
Политическое решение не уничтожать укроинфраструктуру означает решение сохранить украину. Мне так видится. Вам может по другому. А сохранение укры, это для нас потенциальная огромная опасность.
Т.ч. это решение может оказаться тяжёлой ошибкой.
на 100 лет Вы ошиблись.
истинное отношение к России и русским было уже видно например в апреле 1918 года во время Выборгской резни. А также последующие походы их к Петрозаводску, в Карелию. И выдворение десятков тысяч русских.
Я о том и пишу, что с этим врагом договориться нельзя.
И что этот враг может многие десятилетия делать вид, что он добрый сосед.
Сколько наших граждан верили в 1985 году, что финны с радостью готовы начать нас снова убивать и строить для нас детские концлагеря?
И сейча среди населения нашей страны в основной массе нет этого понимания. Потому, что мы сами не такие и переносим свои черты характера на других. Обычное психологическое состояние и человека, и общества.
Тоже саме будет и с украиной, и с украинцами. Общество в основной своей массе не понимает, что укры готовы нас реально отгеноцидить.
В этой ситуации для меня не понятна ваша позиция. Вы видите, что это непримеримый враг, готовый нас убить, но всегда выступаете против его уничтожения. Не понимаю вас.
если Вы обратитесь к самым первым нашим диалогам, то увидите, что я выступал прежде всего против способа или пути, скорости-срочности, и понесённых затрат-потерь.
украинство как явление-идея должно исчезнуть, и оно на мой взгляд успешно себя уничтожает и дискредитирует, и совместными усилиями Запада и украинцев я думаю в этот раз задача будет решена.
так называемая Украина же как государство, должно быть приведена к виду и состоянию, в котором оно не будет представлять опасности для нашей страны. Не обязательно уничтожено полностью.
я возможно не так категоричен и воинственен как Вы, но это не отменяет того, что многие вещи мы можем видеть одинаково. Я писал об это раньше. Потом перестал.
если бы мы сделали это в лоб, сами. то носители разбежались бы по миру и продолжали отравлять этой идеей всё вокруг.
То как сейчас происходит это, в итоге приведёт к тому, что идея украинства для самих же украинцев будет дискредитирована Западом.
такой мой взгляд на вещи.
Без отрезания от моря украина не будет уничтожена. Она продолжит своё извращённое развитие. Она может и издохнет, но на длинной дистанции.
Но на длинной дистанции и у нас настанут проблемы, таковы законы исторического развития. И вот когда мы ослабнем, их об нас и убьют.
Вы надеетесь, что они к этому времени издохнут. А я считаю, что если эта надежда окажется ошибочной, то это очень дорого нам обойдётся.
Сейчас есть шанс решить проблему.
немного по другому вижу.
Ладно уничтожили мы украину, как Вы хотели. Там дальше румыны, поляки и так далее.
не будет Украины, убьют тех об нас. Это если мы ослабнем.
а надо привести к такому состоянию исходную так называемую Украину, когда они были бы слишком слабы, что бы стать инструментом. и неспособными к самостоятельному на нас нападению.
это для негативного сценария нашего ослабления,
более здоровым будет параллельно с этим вести работу на усиление и развитие нашей страны.
Исторически так было, чуть у нас смута, они со все сторон лезут. Никуда от этого не деться. Значит надо в первую очередь оставаться сильными.
Страницы