Фильм Тодда Филлипса «Джокер» (2019) представляет собой глубокое исследование психического расстройства, социального отчуждения и разрушительных последствий неспособности выражать свои эмоции. Главный герой, Артур Флек, страдает от патологического состояния, которое заставляет его смеяться в моменты стресса, боли или страха. Однако этот смех не является проявлением радости, а скорее отражает его неспособность выразить себя в мире. Этот смех становится символом его внутренней борьбы и ключевым элементом в формировании его как маньяка.
Когда Артур сталкивается с травмирующими ситуациями — будь то унижение на работе, жестокость со стороны незнакомцев или осознание собственной ненужности — его тело реагирует смехом. Однако этот смех не отражает его внутреннее состояние. Вместо этого он становится барьером, который скрывает его истинные эмоции, делая их недоступными для понимания окружающих. Люди, наблюдающие за его приступами смеха, не могут распознать боль или страх, которые за ними скрываются. Они видят лишь странное, неуместное поведение, которое вызывает у них недоумение, раздражение или даже агрессию.
Смех Артура становится не только физическим проявлением его болезни, но и символом глубокого одиночества и отчуждения. Он не может выразить свои чувства так, как это делают другие, и его попытки быть понятым терпят крах. Вместо того чтобы вызывать сочувствие или поддержку, его смех отталкивает людей, усиливая его изоляцию. Это создает порочный круг: чем больше Артур страдает, тем чаще он смеется; чем чаще он смеется, тем больше его отвергают.
Неспособность выражать эмоции и быть понятым окружающими приводит к глубокому чувству отчуждения. Артур живет в обществе, которое игнорирует его страдания и отвергает его как личность. Его попытки найти связь с другими — будь то через работу клоуна, отношения с матерью или мечты о карьере комика — терпят крах. Каждая неудача усиливает его ощущение безысходности и ненужности.
Это отчуждение становится катализатором его трансформации. Артур больше не может сдерживать свои эмоции, и его смех, который раньше был непроизвольной реакцией, начинает сливаться с его истинными чувствами. В какой-то момент он осознает, что его смех — это не просто симптом, а часть его личности. Он начинает использовать его как оружие, чтобы выразить свою боль и гнев.
Ключевым моментом в трансформации Артура в Джокера становится его осознание того, что общество, которое его отвергло, заслуживает наказания. Его первые акты насилия — это не просто вспышки гнева, а попытки восстановить контроль над своей жизнью. Смех, который раньше был символом его беспомощности, теперь становится частью его новой идентичности. Он превращается в орудие устрашения и символ хаоса.
Артур больше не пытается скрыть свои эмоции за маской. Напротив, он использует свою боль и гнев как источник силы. Его смех становится выражением его свободы — свободы от социальных норм, ожиданий и морали. Он больше не жертва, а маньяк, который находит удовольствие в разрушении.
Смех Артура, который начинается как симптом его болезни, становится символом его освобождения и одновременно его проклятия. Он больше не может выражать эмоции так, как это делают "нормальные" люди, но он находит свой способ быть услышанным — через хаос и разрушение. В этом заключается трагедия его персонажа: он становится маньяком не потому, что изначально был злым, а потому, что общество не оставило ему другого выбора.
Комментарии
Общество положило ему на тумбочку заряженный пистолет и начало ждать, поглядывая на часы. Так что ли?
Общество создало психопата. И надеялось что само рассосётся.
как прикольно, психология проваливается описывая психиатрию.
Джоккер это типичный американский сатирический сюжет, где психбольных лечат психолухи, и что из этого выходит. Еще фильм голоса есть хороший.
Джоккер шизофреник, и у него инверсия эмоций - поэтому он и убивает "своего "отца", поэтому и ржет
Хватит нормализовывать психиатрическую патологию. Ее нужно лечить.
У Джокера нигде не было поведения шизофреника. Он классический психопат. Созданный мамкой и социумом.
Когда он себя на шоу видел, это сценоподобная галлюцинация.
И мамка у него шизофреничка с бредом, что родила от человека попавшего в ее бредовые переживания как отец ее ребенка. А это у нее просто приступ очередной был после беременности. А то что приемный так в детдомах у каждого пятого шизофрения (18%, если быть точным)
Первичный психопат не рефлексирует, вторичный психопат не рефлексирует в отношении окружающих.
Этого у бедняги тоже не было, и лекарства ему пить от психопатии назначали, это пиндосы то,
нет пиндосы именно что издеваются над шизофрениками, лишая их лечения, в результате сорокалетний мужик скатывается в парафрению - терминальная стадия шизофрении, по сути это он уже при смерти практически, но в кино - перерождается в злодея...
Не у него не по фильму ни по комиксам шизофрении. По фильму ему была нужна групповая терапия, тренинги выражения эмоций и социализации.
Вы первый фильм смотрели вообще
Его там спрашивают, пьет ли он свои лекарства.
Он видит себя участником шоу на ТВ - галюцинирует.
У него парадоксальные эмоции.
Волевой дефект, чем пользуется второй клоун, всучив ему пистолет.
Я за вас переживаю уже, так упорно отрицать очевидное, есть у вас в этом какой-то личный интерес...
Я все комиксы с Бэтменом и Джокером прочитал. Про шизофреника история была бы не интересной. И не находи ла бы отклика. Весь цикл раскручивает тему социального отчуждения и агрессии поражаемой этим.
Ну тогда я вам сообщаю, что Джокер в фильме написан с шизофреника, отличия в том, что судьба шизофреника реального показана во "Все страхи Бо", парафрения - терминальная стадия - предвестник скорой смерти.
А джокер возрождается как птица Феникс - перерождается в злодея, абортивная форма шизофрении при парафрении невозможна.
Художественно безупречно.
Отчуждение общества - безусловно.
Общество бросает психически больных на психически больных (82% психологов всех мастей США - психически больные люди - данные исследования), а обязанность здоровой части общества - забота о болеющей части общества.
Но капитализм и загрузка женщин вредной для общества "работой" приводит к невозможности исполнения этого обязательного условия.
В результате опасного и больного человека уговаривает пить таблетки неквалифицированный персонал, не понимающий последствий отказа от лечения, в виде инвалидности. Если такой пациент не лечится у нас - это основание для недобровольной госпитализации решением суда. Т.к. нелечение - это самоповреждающее действие, опасность для себя, в силу психического состояния - пациент не осознает этого.
Психиатрическая помощь просто очень дорогая, вот пиндосня и экономит. Нормализуя психиатрическую патологию через гомиксы. Супергерои - это биполярное расстройство. (В "Стекло" хорошо показано)
Джокер списан с Шопенгауэра. Его не признанности и его отношениях с матерью.
Разделяю вашу точку зрения. Жму руку за качественный разбор. У Тодда Филлипса получился достаточно неоднозначный персонаж. В каком-то смысле раскрыта природа зла, корни его возникновения.
Спасибо.
Если тема Вам интересна и есть желание погрузиться в нее чуть глубже, то могу подкинуть направление для дальнейших размышлений.
Спасибо за наводку.
Фильм -- убогое постыдное дерьмо, получившее успех только благодаря рапскрученному Лэджером бренду Джокера. Прийдя на этот фильм зрители остались в дураках, получив вместо харизматичного злодея историю о умственно отсталом маньяке, которому зрителя почему-то принуждают сочувствовать.
Естественно, что второй раз зрители на эту лажу не купились и даже певица Гага не помогла спасти этот позор в прокате.
Но это фильм не о харизматичном злодее. Это фильм о рождении психопата.
Зачем на это вообще смотреть нормальному человеку?
Ну хотя бы для того, чтобы понять, что мотивация человеческих поступков - это производная от социума в котором он существует. При желании можно даже задаться философским вопросом: человек формирует общество или общество формирует человека?
Это не психопат, это шизофреник.
И не рождение, а смерть шизофреника
Сигма-сигма-бооой, сигма-боой, сигма-сигма-бооой...
Все эти анализы конечно прикольно, но фильм-то срисован чуть менее чем полностью с "Таксиста" с Де Ниро аж 1976 года.
Чего вы там в копии анализировать собрались?
Ну и вдобавок к тому, что фильм изначально не обладал собственным сценарием, он еще и эксплуатирует талантливо сыгранный Леджером образ (как выше уже заметили), при этом сам фильм - унылое г...о.
Ни о чем, в общем.
Это к чему? Кого отмазываете?