Ре­фе­рен­дум 17 марта 1991 г. и его зна­че­ние в вы­ска­зы­ва­ни­ях его по­ли­ти­че­ских участ­ни­ков

По­че­му Ре­фе­рен­дум 17 марта 1991 года не со­хра­нил СССР, а, на­обо­рот, спо­соб­ство­вал его раз­ру­ше­нию.

Вот, что за­яв­ля­ют по­ли­ти­че­ские участ­ни­ки тех со­бы­тий:

Ми­ха­ил Гор­ба­чёв, пре­зи­дент СССР, из книги:

К тому вре­ме­ни был готов про­ект до­го­во­ра о Союзе су­ве­рен­ных го­су­дарств… От­ве­чая на во­про­сы о со­хра­не­нии Союза, граж­дане долж­ны были, ко­неч­но, иметь в виду, что речь идет не о ста­ром, а о новом, пре­об­ра­жен­ном, под­лин­но фе­де­ра­тив­ном, со­юз­ном го­су­дар­стве

Сер­гей Стан­ке­вич, на­род­ный де­пу­тат СССР: 

Сам факт про­ве­де­ния ре­фе­рен­ду­ма был актом ро­спус­ка Со­вет­ско­го Союза. Если вы про­во­ди­те ре­фе­рен­дум о необ­хо­ди­мо­сти об­нов­лен­но­го Союза и ожи­да­е­те ре­ше­ния, это зна­чит, что ста­ро­го уже не будет. И если вы про­во­ди­те ре­фе­рен­дум о необ­хо­ди­мо­сти об­нов­лен­но­го Союза в де­вя­ти рес­пуб­ли­ках из пят­на­дца­ти, то это также зна­чит, что преж­не­го Союза уже не будет

Ген­на­дий Бур­бу­лис, на­род­ный де­пу­тат СССР:

Об­ра­ти­те вни­ма­ние, что, как и Ка­зах­стан, Укра­и­на ис­клю­чи­ла из фор­му­ли­ров­ки со­ци­а­ли­сти­че­скую на­прав­лен­ность но­во­го об­ра­зо­ва­ния и ак­цен­ти­ро­ва­ла его кон­фе­де­ра­тив­ность, за­ме­нив слово "рес­пуб­лик" на "го­су­дарств". И на этот во­прос по­ло­жи­тель­ных от­ве­тов на 10% боль­ше, чем на об­ще­со­юз­ный во­прос.

Рус­лан Хас­бу­ла­тов, пер­вый за­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля Вер­хов­но­го Со­ве­та РСФСР:

Я от­но­сил­ся к этому ре­фе­рен­ду­му, как и к про­ек­ту Со­юз­но­го до­го­во­ра, пре­дель­но от­ри­ца­тель­но. Не надо было ста­вить под со­мне­ние су­ще­ство­ва­ние со­вет­ско­го го­су­дар­ства. Этим самым при­зна­ва­лась неза­кон­ность су­ще­ству­ю­ще­го го­су­дар­ства и его кон­сти­ту­ци­он­но­го строя, дис­кре­ди­ти­ро­ва­лась власть.

Алек­сандр Про­ха­нов, пи­са­тель: 

К ре­фе­рен­ду­му нель­зя от­но­сить­ся се­рьёз­но. Нель­зя го­во­рить, что со­вет­ский народ под­дер­жал су­ще­ство­ва­ние Со­вет­ско­го Союза, а враж­деб­ный Ель­цин во­пре­ки воле со­вет­ско­го на­ро­да раз­ру­шил СССР. Это не со­всем так, по­то­му что Со­вет­ский Союз был уже раз­ру­шен Гор­ба­чё­вым в про­цес­се пе­ре­строй­ки.

Ни­ко­лай Алкс­нис, де­пу­тат Вер­хов­но­го Со­ве­та СССР:

При­ду­ма­ли эту штуку – ре­фе­рен­дум, ко­то­рый сыг­рал нега­тив­ную роль в раз­ру­ше­нии Со­вет­ско­го Союза. Дело в том, что Гор­ба­чев фак­ти­че­ски по­ста­вил под со­мне­ние со­юз­ный до­го­вор 1922 года – той ту­ман­ной фор­му­ли­ров­кой во­про­са ре­фе­рен­ду­ма по по­во­ду "об­нов­лен­но­го Союза" и по­сто­ян­ны­ми вы­ступ­ле­ни­я­ми о том, что нужно под­пи­сы­вать новый со­юз­ный до­го­вор. Часть рес­пуб­лик уча­стие в ре­фе­рен­ду­ме не при­ня­ла. И по­лу­ча­лось, что, не при­няв уча­стие в ре­фе­рен­ду­ме, они как бы вы­хо­дят из со­ста­ва СССР.

Сер­гей Сте­па­шин, 
Пред­се­да­тель Ко­ми­те­та по во­про­сам обо­ро­ны и без­опас­но­сти Вер­хов­но­го Со­ве­та Рос­сии:

Увы, итоги ре­фе­рен­ду­ма ни­ка­кой поль­зы с юри­ди­че­ской точки зре­ния для нашей стра­ны не при­нес­ли. В том виде, в ко­то­ром СССР су­ще­ство­вал, его было не со­хра­нить, а вот кон­фе­де­ра­цию спа­сти можно было: с еди­ной ва­лю­той, еди­ным бан­ком, еди­ны­ми во­ору­жён­ны­ми си­ла­ми. Дать боль­ше са­мо­сто­я­тель­но­сти рес­пуб­ли­кам и вы­стра­и­вать эко­но­ми­че­ское про­стран­ство. Но это не Ель­цин с Гор­ба­чё­вым при­ду­ма­ли право наций на са­мо­опре­де­ле­ние вплоть до вы­хо­да из со­ста­ва стра­ны. Здесь нужно ска­зать спа­си­бо то­ва­ри­щу Ле­ни­ну.

📰 Как видно, прак­ти­че­ски все по­ли­ти­ки тех лет пре­крас­но по­ни­ма­ли, что любой ответ на ре­фе­рен­ду­ме при­во­дил к раз­ру­ше­нию еди­но­го го­су­дар­ства (прав­да за­яви­ли об этом они уже много позже...). Сама по­ста­нов­ка во­про­са дис­кре­ди­ти­ро­ва­ла Со­юз­ную го­су­дар­ствен­ную власть и уси­ли­ва­ла се­па­ра­тизм в рес­пуб­ли­ках. По­это­му ре­зуль­тат ре­фе­рен­ду­ма и не спас СССР, а, на­обо­рот, он дал тол­чок для его даль­ней­ше­го раз­ру­ше­ния.