10 декабря 1948 г. ООН приняла "Всеобщую декларацию прав человека", а вдогонку на основе "Декларации", только более разжёвано, 16 декабря 1966 г. приняты ещё два документа: "Международный пакт о гражданских и политических правах" и "Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах".
Мало кто, из не связанных профессионально с данными документами, внимательно читал, а тем более вдумчиво анализировал сии опусы. Преред тем как читать мои измышлизмы, а тем более их комментировать, рекомендую, всё же, внимательно ознакомится с вышеуказанными документами и оценивать их с точки зрения русского и гражданина России.
В данной публикации рассматривается "Всеобщая декларация прав человека" от 10 декабря 1948 г., поскольку является первоисточником, но всё, что касается "Декларации", справедливо и для её производных.
При достаточно вдумчивом прочтении "Декларации", заметна несуразность и даже некоторая абсурдность утверждаемых в ней заявлений. Не сразу, а после внимательного прочтения, создаётся впечатление противопоставления некоего "каждого человека" обществу и государству в которых он пребывает, как будто "Декларация" была сочинена как инструмент противодействия.
Человек - животное коллективное, стайное, стадное, т.е. общественное и выживание человека, как единицы, так и вида возможно только в обществе, в объединении с себе подобными. По мере развития общественных образований от примитивных племён до современных государств для избежания внутренних конфликтов, для регулирования отношений как внутри общества, так и с чужаками или представителями других обществ, постепенно сформировались определённые правила. Часть из этих правил стали обязательными светскими и религиозными законами, часть - культурными и моральными нормами. Поскольку выживание и существование людей возможны только в составе общества, то интересы общества должны превалировать над интересами отдельных субъектов и никакое общество не обязано предпринимать то, что идёт в ущерб самому обществу, но настаивая на правах "каждого человека", в "Декларации" практически не упоминается о правах и защите самого общества, в котором тот пребывает и об его обязанностях перед обществом.
Что же предписывает "Декларация"? Что представителям иных обществ, с чуждыми, а порой и враждебными культурными ценностями и моралью, необходимо предоставлять те же блага и возможности, что и тем, кто создавал, развивал и возвышал своё общество. В медицине подобное явление называется инвазией, т.е. благополучное существование внедрённого объекта за счёт объекта внедрения(паразитизм).
В "Декларации" отсутствуют определения для применяемых терминов и понятий. Некто, адвокатской наружности, на мой интерес по поводу необходимости определений, изрёк сакраментальную фразу: "Это же общеизвестно!" Когда звучат слова: "Это общеизвестно..." или "Общеизвестно, что...", то за ними обязательно следует подмена понятий или попытка манипуляции. Поэтому в подобных документах общемирового значения в обязательном порядке должны присутствовать определения используемых терминов и понятий, независимо от того "общеизвестно" это или нет.
В "Декларации" почти каждая статья начинается со слов "каждый человек", а вот кого принято считать человеком надо ещё посмотреть. Гентлеманы из Лондона решили, что североамериканские индейцы не являются людьми, как и австралийские и новозеландские аборигены и данное решение не отменено, значит этих вычёркиваем. Гоноровая польская шляхта называла коренных жителей Украины и Белорусии быдлом, т.е. домашним скотом и тоже это название официально не отменено, значит, и этих вычёркиваем. Негров европейцы считали двуногим рабочим скотом. Вычёркиваем. Германский нацизм объявил все славянские народы недочеловеками и, опять же, никаких реабилитационных заявлений не было, значит тоже вычёркиваем. У евреев, точнее у исповедующих иудаизм, христиане считаются на уровне нечистых животных. Реабилитационных заявлений не было, значит, всех христиан тоже вычёркиваем. Кто в азиатском суп-бурдэ считается человеком, а кто нет, сам чёрт ногу сломит... Каков, однако, конфуз выходит... Может, для начала, на международном уровне дать определение кого считать человеком, а потом всем обООНеным признать за каждым народом право называться человеками?
Кстати о праве, о самом термине. Тут перелом второй чёртовой ноги, поскольку все встречавшиеся мне определения понятия право настолько пространны и водянисты, что сами сочинители этих определений их второй раз прочесть вряд ли смогут. В той же Википедии(свят!, свят!, свят!), указано, что для понятия право не существует однозначного определения. К тому же ещё, и обязательный и разрешительный аспекты в русском языке звучат и пишутся одинаково - право. Хорошо было бы для каждого из аспектов иметь своё слово... Наиболее удобоваримым нашёл вот такое определение:
Субъективное право (также право в субъективном смысле, или просто право; мн. ч. права) — признаваемое государством притязание(претензия) субъекта на какое-либо благо или на форму поведения.
Но и в нем несуразности - почему именно государством, в отдельном племени в той же Африке и Южной Америке или в отдельных общинах никаких прав не существует? Почему притязания?, это разрешительный аспект и пользоваться правом или отказаться зависит от воли субъекта. Что ещё за форма поведения? Да для толкования этого понятия, наверное, с десяток страниц требуется. Есть такое понятие:
общественный поступок - любое действие или бездействие, оказывающее влияние на общество или на отдельных его членов.
Ковыряние в носу в одиночестве на диване не является поступком, но то же действие, выполненное публично, будет считаться общественным поступком, поскольку вызовет реакцию членов общества, т.е. окажет какое-то влияние.
В моей интерпретации, а точнее, в определении данном М.Зольным, в приведении к "Декларации", понятие право определяется так:
Право - это согласие конкретного общества на совершение субъектом какого-либо поступка или получение им каких-либо благ.
Право на что-либо зависит от того общества в котором пребывает субъект.
Следующая ахинея - это термин "достоинство", часто встречающийся в тексте "Декларации". Во всех найденных мной источниках достоинство трактуется как субъективная оценка Собственной Значимости, как Самомнение, как Чувство Собственной Важности, причём этот атрибут прицепляют ко всем и каждому прямо с момента рождения. Какое достоинство может быть у свежерожденного, а у дебила или иного умственно урезанного, а у предателя?.. На Руси да и в Российской империи существовало такое понятие - "возвести в [...] достоинство", человек получал не только соответствующие права и власть, но и обвешивался обязанностями, порой достаточно обременительными. В данном случае достоинство являлось мерилом общественной значимости и общественной полезности индивида, а не проекцией вывертов его собственного эго на реальность. Достоинство напрямую связано с ответственностью как за свои поступки, так и за поступки подчинённых и подопечных и без должных способностей человек не может занимать какое-то общественное положение, не достоин.
А теперь предлагаю взглянуть на первую статью декларации, вроде, правильные, нужные слова, приятные не думающему обывателю, но
...в этом заключается один из секретов управления толпой - говорить слова, считающиеся общеизвестными и отображающими желания толпы, но, при этом, искажать смысл сказанного в соответствии со своим целям(М.Зольный Беседы с Шаитаном):
Статья 1
Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.
О какой свободе новорожденного может идти речь, если он даже не осознаёт своего существования, физически ни на что не способен, кроме есть, спать и избавляться от съеденного и выпитого? И опять танцы с табуреткой: "Это надо понимать, как..." У нас "священное писание", где требуется куча толкователей и каждый со своим мнением или документ мирового значения?
Свобода - предоставленная обществом возможность совершения субъектом любого поступка в границах правил общества(законы - это обязательные к соблюдению правила общества) и его собственных обязательств(М.Зольный. Беседы с Шаитаном).
Человек рождается никем, ни на что не способным и полностью зависящим от взрослого окружения. У него отсутствует разум и ещё не развиты функции органов восприятия. Ни о каких моральных атрибутах, вроде, чести, достоинства, совести не может быть и речи, поскольку они являются результатом воспитания в обществе. Общество может дать некоторые гарантии, такие как право на жизнь, здоровье, необходимые условия для взросления и обучения, да и то, не всегда. С момента рождения до момента получения гражданской(общественной) самостоятельности человек зависит от родителей или опекунов, либо от учебно-воспитательных учреждений, в случае отсутствия оных. С момента наступления гражданской самостоятельности, которая, в силу обстоятельств, может не совпадать с совершеннолетием, человек может считаться полноправным членом общества и приобретать общественные атрибуты, в том числе и достоинство.
Гражданская самостоятельность - момент взросления, с которого человек, без посторонней помощи, способен обеспечивать своё существование и существование своих подопечных. Обычно, но не всегда, наступает вместе с наступлением дееспособности.
Как примеры - беспризорные дети, которые, пусть и на минимальном уровне, часто с нарушением закона, обеспечивают своё существование без посторонней помощи или, в противопоставление, т.н. "тепличные дети", выросшие под плотной опекой родителей и после наступления совершеннолетия не способны, без посторонней помощи, себя обеспечить.
Следующий момент - так называемое равноправие, т.е. равные права для всех,
...что считается, вроде как, правильно и справедливо, но любое общество, наделяя правами, взамен требует исполнения обязанностей, и они у каждого свои, у кого-то большие, у кого-то меньшие. К тому же, имеется различие в способностях - кто-то способен лучше исполнять свои обязанности, кто-то хуже.
Обязанности и качество их исполнения определяют ценность индивида для общества, но в вашем обществе возник интересный парадокс - наиболее ценные для общества упорно тянут лямку своих обязанностей, порой не имея возможности пользоваться даже частью своих прав, а самые бесполезные и негодные устраивают истерики и судебные представления при малейшем подозрении в том, что нарушаются их права. Получается: "Ты тащи ношу потяжелее, а блага будем делить всем поровну, мне больше." Это справедливо? Выходит, что равноправие и справедливость несовместимы.(М.Зольный. Беседы с Шаитаном)
О духе братства. Опять подмена понятий и манипуляции. Братские отношения это в первую очередь максимальная степень доверия. Если посмотреть на цепочку семья, род, клан, племя, народ, чужаки, то по мере продвижения по цепочке уровень доверия снижается и для чужаков оно минимально или полностью отсутствует. С давних, ещё дохристианских времён была поговорка: "Брат брату долги не платит.", в семьях было принято безвозмездно помогать и поддерживать родню, даже в ущерб собственной выгоде. "Декларация" требует от своих адептов переноса братских отношений на некоего "каждого человека", неизвестного роду-племени, чуждых и часто неприемлемых обычаев и культуры. Статья 2 закрепляет эти требования.
Статья 2
Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.
Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете.
Ещё одна собака зарыта во втором абзаце Статьи 2, где указано, что независимо от того из какого общества или страны прибыл "каждый человек", даже если страна из которой он прибыл враждебна или находится в состоянии войны со страной прибытия, он должен получить полный комплект прав и свобод, включая свободу передвижения в принимающей стране("Даёшь хохлам равные права!").
Чтобы всяким ревизионистам не пришло в голову распределять права и свободы по справедливости, т.е. согласно общественной полезности, то придуманы статьи №№ 7 и 30.
(Продолжение следует)
Комментарии
Возможно стоили ознакомится с тем, что есть свобода. Да и речь не о свободе новорождённого, о том, что он рождается свободным это разное. Вы перепутали. Человек не рождается рабом, люди по рождению раны в своих правах. Неравенство по рождению есть расизм.
Это Ваша эмоциональная оценка. Вообще-то принято доказывать ошибочность. Поэтому начните с того, что докажите ошибочность тезиса "Человек рождается свободным...." Будет интересно.
Есть и короткие- " Право, по Гегелю, — это наличное бытие свободной воли, объективный мир свободы, творимый разумом и индивидуальной волей отдельных лиц."
Я ничего не перепутал, а вот вы сообщаете, своими словами, то же, что написано в "Декларации". Младенец не может быть свободным, он уже ограничен в своих действиях, поскольку над ним воля старших. То что вы трактуете, совместно с "Декларацией", как свободу, это запрет на вмешательство третьих лиц в формирование будущего общественного статуса ребёнка.
Люди изначально не равны ни по физическим, ни по интеллектуальным способностям, моральные же качества получают по мере взросления и воспитания в обществе. Однако, независимо от их способностей и полезности обществу требуете для всех равных благ, т.е. проповедуете завуалированную форму паразитизма.
Определение права по Гегелю требует дополнительных толкований и пояснений. Не в документах мирового уровня приводить определения, требующие дополнительной информации и соответствующего образования.
Быть свободным это значит не быть рабом. Не стоит заниматься словесной эквилибристикой.
Ограничен в своих действиях любой человек. Свобода есть свобода воли а не действий.
Это никакого отношения к равенству не имеет. Равенство это равенство перед законом, а не в размере обуви или носа.
Граждане требовали равенства перед законом а не равных благ, это Вы вводите граждан в заблуждение.
Если Вам что-то не понятно, и требуются разъяснения это лично Ваша проблема. Вероятное происхождение подобных требований имеют причину слабого знакомства с Правом и Юриспруденцией.
Не стоит заниматься подменой понятий. Вы можете не быть рабом, но и не иметь свободы.
Опять подмена понятий, какая может быть воля у новорожденного? У него нет ни свободы выбора действий, ни свободы самих действий.
Снова иезуитствования. "Перед богом все равны...©" Закон - это не нечто единичное, это набор правил и норм конкретного общества, регулирующих отношения, действия, получения благ и т.д., уравниловка в этом вопросе также опасна как и масонские лозунги "Свобода. Равенство. Братство©"
Вероятно вы с Гегелем не изучали правила постулирования, а определение понятия права(для каждого аспекта необходимо своё определение), в данном случае, является постулатом.
Вы ещё и Гегеля взялись учить? Смело.
иронично балаболить с позиции гуру и знатока не по существу обсуждаемого - самая распространённая манера тилихентов...
Отнюдь, Гегель уже устарел, он был актуален в свой период времени, но времена меняются, как и человеческое сознание, как и общество.
Что у Гегеля Вы читали и какой из его трудов устарел? Кстати можете сказать какой у Вас индекс Хирша и как много научных трудов вообще?
Да и ещё вопрос- какие понятия я подменил?
Где-то подобную методику ведения диспутов я уже наблюдал... и специалиста "адвокатской внешности" выгнал за попытки рассорить коллектив.
Это следует понимать просто, на вопрос какие я понятия подменил Вы ответить не можете.
это противоречит всем бла-бла-бла, но есть голимая правда. как и то, что ребёнок, живущий или выживающий за счёт кого-то и воспитываемый кем-то никак не может быть свободным. но это противоречит вбитой галиматье.
По Вашему он является рабом, раз несвободен?
по моему ваш вопрос не корректен, ежели знать прямое значение слова "раб". а вас обманывает игра смыслов. нынешний наёмный работник, думаю, по вашему - не раб. А по моему нет никакой принципиальной разницы, если понимать ,что принуждение бывает хитрым, а тяготы и привязанности рабства - не так уж и обременительны...
Превосходная статья.
Большое спасибо за толковый труд.
Благодарю!
Если не забросают тапками, буду продолжать.
Чего бы и не забросать? Чем радикально англосаксы отличаются от прочих европейцев - это нормы применения права, а заодно свода понятий, которые называются "здравый смысл" (common sense) - это основа основ прецедентного права. В котором документируются только случаи, и судебные решения, которые выходят за пределы здравого смысла, и судья, принимающий решения, должен знать и понимать существующие на настоящий момент прецеденты и, по мере сил, руководствоваться ими.
Вопрос про то, имеет ли младенец, какие-то "взрослые" права в прецедентном праве в принципе не поднимается, потому что по здравому смыслу ребёнок их иметь не может. И про это нет смысла даже разговаривать. Это на уровне: небо - синее, трава - зелёная, вода - мокрая.Какой смысл обсуждать очевидные вещи?
В Риме сложилась совсем другая ситуация, Римская империя была велика (
вот только порядка в ней не было), чтобы правоприменение выровнять и обеспечить единство его норм, от римлян до германцев и скифов, начали разрабатываться кодексы, т.е. однозначно описанные уложения. Такое право, со временем начали называть кодифицированным или римским. Проблема была в том, что написанное право, не в состоянии предусмотреть все житейские коллизии, так что ситуация, когда правовой конфликт не разрешим в рамках действующего законодательства называлась лакуной, и требовала уточнения у законодателей, а это история длинная.Но с давних времен, вся Европа + Россия пользуется римским правом, а ВБ + Америка + Австралия (наверное) пользуется правом прецедентным.
Фразы, "а если ребёнок, жеребёнок, инопланетяне, ведьмы с болот.... " - характерны для носителей римского права, в части определении границ его применимости. Это не хорошо и не плохо - просто менталитет. В прецедентном праве, так акценты не ставятся. Если по обстоятельствам дела судья сочтёт, что в данном случае у ребёнка были особые права, то они будут. И будут начиная с этого момента и вовеки веков, благодаря решению судью из засиженного мухами городишка, где посреди штата Колорадо. Во всех других случаях никаких прав не будет. Почему? Потому что это очевидно - нет у ребёнка никаких специальных прав. Мать, отец или попечитель всё решают за него до достижения им возраста правовой зрелости, когда он сам начнёт отвечать за поступки и действия. Опять же были нюансы. Если судья считал, что малолетний преступник отдавал отчёт своим действиям, то по британскому праву он подлежал наказанию вне зависимости от возраста. Суть оказывалась важнее формы.
Поэтому Декларацию Независимости бессмысленно рассматривать с точки зрения римского права. Она написана равными для равных, т.е. никакие негры, индейцы, прости-госспаде, ирландцы, которые бежали в США, из-за геноцида британских властей, а также псоглавцы, индейские духи местных лесов, инопланетяне, а заводно латиносы, в эту картину мира, и в этот документ не вписывались. Это не для них.
Декларация независимости США подписана в 1776 году.
Рабство в США, по факту было отменено в 1865 году, кстати на 4 года позже отмены крепостного права в Российской Империи, т.е. декларация точно не для негров писалась.
P.S.расовая сегрегация в США прекратилась только в конце 60-х годов XX века.
Ну, это не тапок, а вполне толковое разъяснение различий форм обязательного аспекта права в разных обществах.
Вот это правильно. Люди не равны, это не справедливо.
Браво! Как говорится зри в корень.
Пара дополнений, что СССР, Белорусская ССР и Украинская ССР воздержались от голосования за принятие Декларации, а глава советской делегации А.Я. Вышинский указал, что
"...этот проект имеет ряд крупных недостатков, главный из которых заключается в его формально-юридическом характере и отсутствии в этом проекте каких бы то ни было мероприятий, которые были бы способны содействовать осуществлению провозглашённых в этом проекте основных свобод и прав человека."
ссылка
Любопытно, что на финишной черте в дистанции развала СССР (5 сентября 1991 года, а 25 декабря 1991 был спущен флаг СССР) Законом СССР была принята своя, так сказать, "типа СССР-вская" Декларация прав и свобод человека. Действующая уже в современной РФ до сих пор!!!! ссылка
Любопытно 2, что отцом декларации 48 года считается еврей Хамфри, не уверен, но отсылку к ортодоксальному иудаизму не стоит исключать.
Любопытно 3, что в 2020 году ныне действующим римским Папой Франциском (всю сознательную жизнь иезуит с 21 года) была составлена Энциклика FRATELLI TUTTI. О братстве и социальной дружбе (Fratelli tutti - все - братья) ссылка
Тоже своего рода декларация и там много в тему вашей работы.
Энци́клика (от лат. [littera] encyclica, от греч. ενκυκλιος — общий, для всех) — основной папский документ по важнейшим социально-политическим, религиозным и нравственным вопросам, адресованный верующим.
Благодарю!
Хотелось бы разобрать многие подобные документы мирового масштаба, но как отговаривался на любой случай один мой коллега: "То лень, то некогда, то денег нет..."
Намек понял, я сейчас как раз занимаюсь папской энцикликой.
Хочу добавить, что Сталин эту тупую разводку не подписал. Ещё, если склероз не изменяет, было три страны-отказника. Не подписал именно потому, что здесь всё - масонский лохотрон. Права без обязанностей и наоборот, понятия без определений и т.п., словом лоховская разводка, спрятанная в красивую обёртку сладких слов.
Всё, как в старом еврейском анекдоте - бригада евреев с одной стороны и пароходство с другой обязуются покрасить корабль [название]. И таки покрасили! С одной стороны. А по договору запросили сумму контракта)), формально-то всё верно. Другую сторону корабля обязалось покрасить пароходство. Если вдумчиво прочитать предмет договора...))).
P.S. Вот и Декларация эта такой же анекдот. Только "пароходство" тут "каждый человек". То есть все мы. Спасибо за Ваш пост, уважаемый Этрусск. Пора уже выходить из статуса лохов, как думает общественность АШ? А?))
Благодарю!
Лохотрон или нет, но на этот документ часто ссылаются.
Именно поэтому надо это развод разоблачить. Сталин, например, сразу обратил внимание на то, что права и обязанности это две стороны одной медали. если у одного есть право, то должен быть кто-то, кто это право обязан обеспечить. Права гражданина обеспечивает государство (как? - это второй вопрос), а права "каждого человека" кто обеспечивает? Вот именно! В Декларации не указано. И это даёт право вмешиваться во внутренние дела других государств, мотивируя нарушением прав "каждого человека".
Кстати, такой же лохотрон эмиссия доллара, финансовые деривативы, ВОЗ, МОТ, ВТО, МОМ и почти все другие 3-х буквенные аббревиатуры пора послать на три буквы! Вместе с ООН! Потому что нам (России) нельзя в грёбанную "дипломатию" дальше. Пусть с этими БЛД ДЛБ Сергей Викторович беседует. А мы, кто этот морок стряхнул с ушей, должны поддержать ВПР, самоорганизуясь в локальных сообществах и одновременно создавая всероссийскую деловую сеть из этих локальных сообществ. Примеры реализации уже есть, но у них цели организации были другие. Государству нужно опереться на активный организованный народ. Организованный - это уже субъект действия. А сейчас, увы, всего лишь субъект.
"Права человек" -как и "демкоратия" "свобода слова" многопарийность и прочее -это химера и хуцпа...
Декларация это псевдохотелка [на самом деле золотому миллиарду все подобные филькины грамоты и даром не сдались(и все что они хотят это сохранения существующего порядка и статуса в т.ч. закрепления(статуса золотого миллиарда))] и буквально разговоры в пользу бедных (Лоховодство с большой буквы(мы самые правильные козлы - идите за нами мы о вас "позаботимся")). Типичный пример и стеб(равно вранье с первых строк(дальше тупо можно не читать этот бред)):
[кто-то в данной "Статье 1" (если она процитирована вся) фапает/клюет на слово "свобода", но оно ИМХО здесь далеко не главное]
Зачем сюда всунули (невразумительное) слово "достоинство"? "Достоинство" чтобы умереть(получить премию Дарвина(а в этом действии сразу есть элемент идиотизма и насмешки)) "свободным" и непокоренным(гордым)? (перед сильными мира сего). Достоиство иметь хоть что-то ("достоинство" - имеешь - можешь радоваться его у тебя точно никто не отнимет кроме(наиболее частого) случая когда сам от него избавишься когда захочешь существовать и жить) среди (множества) того что иметь (по праву рождения) нельзя. [религиозный эквивалент "достоинства" - духовность/праведность?]
[Даже "достоинство" в тюрьмах например может быть отнято принудительно, т.к. по тюремному кодексу оно определяется не внутренними элементами а внешними - социумом. Хотя конечно до рождения его сложно лишиться(но возможно еще не вечер (какие абортированные(и использованные в медицинских целях) подтвердят)).]
"Должны", но не обязаны (здесь никто никому ничем не обязан, "все просто так, кроме денег").
Слово равные и люди это оксюморон и стеб какой-то. Потому и "декларация"(а не просто права) т.к. чем дальше в лес (к цивилизации) тем больше люди не равных друг другу(и тем более по рождению).
Декларация в переводе на русский это стремление и благое пожелание при соответствующих возможностях которые разумеется никогда не наступят.
Если эту декларацию подписывать то оказывается что Индуизм и кастовый уклад Индии должен быть предан анафеме.
А затем можно прийти к арабам (в нефтедобывающих странах например) и сказать вы подписали "декларацию", а теперь согласно данной декларации - делиться надо - слышали о социализме и братстве?
То же самое по отношению к ФРС. Съесть-то он съест, да кто ж ему даст. ["равенство" объявить "себя пупом Земли" уничтожить ФРС(и всех кто его защищает с особым цинизмом) и сами завести свой ФРС с блэкджеком ...]
Если ничего из этого не делается и даже не намыкается(кроме тех случаев когда кто-то имеет силу делать что-то подобное) - значит то что подписывается не более чем филькина грамота "курам на смех" и как уже сказано тупые и для еще более тупых кто во все это наивно верит (и возможно этого не видит не понимает и не готов оспорить) разговоры в пользу бедных.
Это разумеется лишь оценочное мнение.
***
Равенство было когда люди были обезьянами на деревьях и ничего не имели. И то кто-то родился удачно и близко к роялям в кустах, а кто-то нет и получил (по итогам исторической игры) премию Дарвина(или сегодня близок к её получению (не имеет запаса прочности от слова совсем - никто и звать никак), Сирия подтвердит).
Т.е. это "декларация" для обезьян и то среди них не было никакого равенства. Альфа вожаки (имеющие отличные гены по рождению(и хорошую среду/климат/территорию для питания и обитания) при прочих равных условиях (их главный капитал)) вам быстро объяснят что и как (насколько вы не правы со своими филькиными декларациями о равенстве и прочих мриях о революции (заговорах нищебродов - подпиши что ты не альфа (и тогда ты перестанешь быть альфа и станешь лохом(по крайней мере будешь очень смешным внутренне противоречивым клоуном (из которого по добровольно подписанному можно шкуру стричь и жилы вить))))).
Если такой бред в первой статье то далее этот смешной документ (но который надо читать (наивным овцам) с серьезным лицом (но не подписывать)) смысла читать или обсуждать нет(т.к. каждое сказанное вами слово будет использовано против вас(кто не подписал - тот москаль и рептилоид)).
Вы правы в своих рассуждениях, но чтобы окончательно испортить вам чудный вечер, рекомендую вдумчиво прочесть статьи 13 и 19.
Зетем что dignity это еще благородство и величие