О смыс­лах и целях

Ана­лиз ре­ак­ции на мои пуб­ли­ка­ции при­вёл к необ­хо­ди­мо­сти на­пи­са­ния со­вер­шен­но но­во­го тек­ста, при­зван­но­го про­яс­нить ха­рак­тер и сти­ли­сти­ку ста­тей.

Я по­явил­ся на АШ с на­ме­ре­ни­ем пред­ста­вить по­чтен­ной пуб­ли­ке свою Си­сте­му Зна­ний (СЗ), что в прин­ци­пе оче­вид­но и вряд ли предо­су­ди­тель­но, ибо если о чём-​то мол­чать, то об этом никто так и не узна­ет. При этом, пре­зен­та­ция СЗ – это да­ле­ко не един­ствен­ный смысл, что я пы­та­юсь вкла­ды­вать в свои тек­сты. Будь это иначе, ста­тьи це­ли­ком и пол­но­стью со­сто­я­ли бы из от­рыв­ков па­ра­гра­фов из книг и учеб­ни­ков. Такой под­ход был бы контр­про­дук­тив­ным. «Крат­кий курс…», в ко­то­ром вы­ло­же­на ос­нов­ная тео­ре­ти­че­ская база – это до­воль­но уве­си­стая книга, раз­би­тая на пять томов, и вни­кать в её со­дер­жа­ние лучше в соб­ствен­ном гра­фи­ке по­гру­же­ния в ма­те­ри­ал. Ведь СЗ – это не узкая дис­ци­пли­на, а, не по­бо­юсь этого слова, фун­да­мен­таль­ная вещь. Ис­хо­дя из по­ни­ма­ния, что охот­ни­ков чи­тать боль­шие тек­сты, да ещё и с недель­ны­ми, если не боль­ше, пе­ре­ры­ва­ми най­дёт­ся немно­го, я решил пойти дру­гим путём, путём де­мон­стра­ции ви­де­ния тех или иных ас­пек­тов че­ло­ве­че­ской жизни через приз­му СЗ.

Го­во­ря от­кро­вен­но, цель пуб­ли­ка­ций со­сто­ит в том, чтобы по­ко­ле­бать усто­яв­ши­е­ся взгля­ды и суж­де­ния, чтобы чи­та­тель смог по­смот­реть на вещи чуть глуб­же и шире. Го­во­ря же об­раз­но, я хочу рас­плес­кать со­дер­жи­мое его чаши Ра­зу­ма, дабы у него по­яви­лась воз­мож­ность и же­ла­ние влить в неё что-​то новое.  

Для про­яс­не­ния раз­ни­цы между моими ста­тья­ми и всеми про­чи­ми нужно сна­ча­ла об­ра­тить ваше вни­ма­ние на очень пёст­рую мо­за­и­ку тем из бло­гов. Пе­ре­чис­лять всё мно­го­об­ра­зие те­ма­тик, пред­став­лен­ных на дан­ном ре­сур­се крайне небла­го­дар­ное за­ня­тия, до­ста­точ­но про­сто по­смот­реть на пе­ре­чень раз­де­лов бло­гов. Но несмот­ря на раз­но­об­ра­зие пред­ла­га­е­мых точек зре­ния, у всех есть одна общая черта, ха­рак­те­ри­зу­ю­щая как ав­то­ров, так и чи­та­те­лей с ком­мен­та­то­ра­ми. А имен­но, сле­дуя ка­но­нам узкой спе­ци­а­ли­за­ции, при­су­щей че­ло­ве­че­ской ци­ви­ли­за­ции, об­суж­да­е­мые во­про­сы, на­при­мер, в об­ла­сти по­ли­ти­ки сво­дят­ся к об­на­ро­до­ва­нию тех или иных ас­пек­тов и ню­ан­сов, вли­я­ю­щих на жизнь че­ло­ве­ка, об­ще­ства, го­су­дар­ства и всей ци­ви­ли­за­ции в целом. С су­гу­бо эко­но­ми­че­ски­ми те­ма­ми точно такая же кар­ти­на.

На­вер­ное, можно со­гла­сить­ся, что та­ко­го рода ма­те­ри­а­лы ин­те­рес­но чи­тать и об­суж­дать, ввя­зы­ва­ясь в споры с оп­по­нен­та­ми, но вот во­прос, а что это даёт че­ло­ве­ку в его по­все­днев­ной жизни? Мо­ти­ва­ций к по­доб­но­му вре­мя­пре­про­вож­де­нию может быть много, на­чи­ная от по­пы­ток са­мо­вы­ра­же­ния и за­кан­чи­вая стрем­ле­ни­ем «дер­жать руку на пуль­се со­бы­тий», ибо в ин­те­рес­ней­шее время нам до­ве­лось жить. В этот спи­сок можно до­ба­вить поиск еди­но­мыш­лен­ни­ков, ибо в кол­лек­ти­ве, пусть даже вир­ту­аль­ном, че­ло­век чув­ству­ет себя спо­кой­нее и уве­рен­нее.

Ка­са­е­мо со­дер­жа­ния ста­тей, как пра­ви­ло, всё огра­ни­чи­ва­ет­ся кон­ста­та­ци­я­ми тех или иных нега­тив­ных яв­ле­ний, с до­воль­но неглу­бо­ким по­ис­ком по­ро­див­ших их фак­то­ров. Бы­ва­ет также, что кроме об­на­ро­до­ва­ния при­чин тех или иных про­блем, кое-​кто пы­та­ет­ся преду­га­дать гря­ду­щие по­след­ствия или даже пред­ло­жить некий набор мер, ко­то­рые бы поз­во­ли­ли на­чать ис­прав­лять по­ло­же­ние дел. Од­на­ко, все эти пред­ло­же­ния той или иной сте­пе­ни це­ле­со­об­раз­но­сти и адек­ват­но­сти, на мой взгляд, ни к каким прак­ти­че­ским движ­ня­кам на при­ве­дут. И не по той про­стой при­чине, что ав­то­ры и ком­мен­та­то­ры вряд ли от­но­сят­ся к кругу лиц, при­ни­ма­ю­щих ре­ше­ния. На­сто­я­щая при­чи­на в дру­гом, и ка­са­ет­ся она всех про­чих тем, какую ни возь­ми.

Поль­зу­ясь ана­ло­ги­ей с ме­ди­ци­ной, можно уве­рен­но за­явить, что вся­кая про­бле­ма (бо­лезнь) имеет свою при­чи­ну или их мно­же­ство, и если в про­цес­се «раз­бо­ра по­лё­тов» не до­ко­пать­ся до самой клю­че­вой, ле­жа­щей у кор­ней древа след­ствий, то от бо­лез­ни (про­бле­мы) из­ба­вить­ся не удаст­ся. Остав­ша­я­ся нетро­ну­той кор­не­вая при­чи­на, по­доб­но сор­ня­ку, про­рас­тёт снова и, как пра­ви­ло, в более креп­ком и ку­сти­стом виде.

Го­во­ря пред­мет­но, ми­ро­воз­зрен­че­ские во­про­сы не долж­ны ка­сать­ся толь­ко убеж­де­ний и веры. Ми­ро­воз­зре­ние, преж­де всего, долж­но пред­по­ла­гать зна­ния и об окру­жа­ю­щем Мире, и о себе лю­би­мом. Зна­ния – это воз­мож­ность и ин­стру­мент, поз­во­ля­ю­щий че­ло­век ме­нять окру­жа­ю­щие усло­вия, в той же самой мере они долж­ны бы по­мо­гать че­ло­ве­ку ме­нять и са­мо­го себя при осо­знан­ной необ­хо­ди­мо­сти. Вли­ять на окру­жа­ю­щую среду ма­те­ри­а­ли­сты на­учи­лись (ка­че­ство вне­сён­ных из­ме­не­ний, прямо ска­зать, со­мни­тель­ное), но ни­ка­кие идео­ло­гии не су­ме­ли ни­че­го при­вне­сти в плане воз­мож­но­стей вли­ять на мо­ти­вы, по­мыс­лы, устрем­ле­ния и т.д. Кста­ти, и страх божий в этом от­но­ше­нии тоже никак че­ло­ве­че­ству не помог. При­чи­на же та­ко­го бес­си­лия со­сто­ит в том, что смена мо­де­ли мыш­ле­ния и по­ве­де­ния воз­мож­на толь­ко на ос­но­ве яс­но­го по­ни­ма­ния (за­меть­те, не убеж­де­ний или непо­ко­ле­би­мой веры), что преж­няя стра­те­гия жизни не поз­во­ля­ет до­стичь необ­хо­ди­мых благ. Ис­хо­дя из того факта, что сколь­ко себя пом­нит ны­неш­няя ци­ви­ли­за­ция, че­ло­век не ме­ня­ет­ся, можно сде­лать вывод, что чего-​то в по­ни­ма­нии себя че­ло­ве­че­ству не хва­та­ет. Далее сле­ду­ет пред­по­ло­же­ние: а не этот ли непод­власт­ный ана­ли­зу и кри­ти­ке фак­тор яв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком на­бив­ших оско­ми­ну по­ро­ков че­ло­ве­че­ской на­ту­ры? При этом, что крайне важно, эти по­кры­тые мра­ком незна­ния тайны Со­зна­ния не есть пред­мет для бесед о «вы­со­ких ма­те­ри­ях», ибо они про­яв­ля­ют себя каж­дый миг че­ло­ве­че­ской жизни. Вот имен­но от этого, с чем че­ло­век стал­ки­ва­ет­ся бук­валь­но каж­дый день, я и от­тал­ки­ва­юсь, пы­та­ясь смо­ти­ви­ро­вать чи­та­те­лей к кри­ти­че­ско­му взгля­ду на самих себя.

Кто бы что ни го­во­рил, каким бы те­зи­са­ми и суж­де­ни­я­ми не сыпал, оправ­ды­вая или изоб­ли­чая тот или иной ас­пект жизни об­ще­ства, а кор­не­ви­ще у всего одно – мо­де­ли мыш­ле­ния и по­ве­де­ния, ибо все без­об­ра­зия изоб­ре­та­ют и внед­ря­ют не ану­на­ки с реп­ти­ло­и­да­ми, а точно такие же люди-​человеки. Все же осталь­ные осо­знан­но или не особо, то есть с пря­мым или кос­вен­ным со­гла­си­ем участ­ву­ют в этих иг­ри­щах, а от­сут­ствие до­пус­ка в ряды при­ни­ма­ю­щих ре­ше­ния, как им ка­жет­ся, осво­бож­да­ет их от от­вет­ствен­но­сти за про­ис­хо­дя­щее, что и поз­во­ля­ет об­суж­дать со­бы­тия, си­ту­а­ции и тен­ден­ции без огляд­ки на самих себя.

В своей ста­тье «Будь­те проще, гос­по­да» я за­явил и, как мне ка­жет­ся, обос­но­вал то, что мно­же­ство про­блем, якобы тре­бу­ю­щих об­шир­ных по­зна­ний в опре­де­лён­ной сфере, на самом деле в базе имеют не столь слож­ные при­чи­ны. Без­услов­но, для фак­ти­че­ских шагов чисто так­ти­че­ско­го плана необ­хо­дим до­ста­точ­ный уро­вень ком­пе­тен­ции, но клю­че­вое, стра­те­ги­че­ское на­прав­ле­ние ре­ше­ния, как пра­ви­ло, весь­ма про­стое для по­ни­ма­ния, есте­ствен­но при усло­вии, что че­ло­век не по­на­слыш­ке зна­ком со здра­вым смыс­лом и фор­маль­ной ло­ги­кой.

Го­во­ря по боль­шо­му счёту, фак­ти­че­ски все мои ста­тьи со­дер­жат в себе два ос­нов­ных смыс­ла. Во-​первых, это де­мон­стра­ция на при­ме­ре раз­лич­ных тем того, что в фун­да­мен­те про­блем, неуря­диц и за­труд­не­ний как от­дель­но­го че­ло­ве­ка, так и со­ци­у­ма в целом, лежат мо­де­ли мыш­ле­ния и по­ве­де­ния, от­ра­жа­ю­щие ми­ро­воз­зрен­че­ские по­зи­ции лич­но­стей. В про­тив­ном слу­чае, по­вто­рюсь, при­дёт­ся при­знать, что это реп­ти­ло­и­ды с ану­на­ка­ми вер­шат свои тём­ные де­лиш­ки, не спра­ши­вая мне­ния доб­ро­по­ря­доч­ных граж­дан, лу­ча­щих­ся трез­во­мыс­ли­ем, от­вет­ствен­но­стью и са­мы­ми здра­вы­ми по­буж­де­ни­я­ми. И то, что такая пре­тен­зия яв­ствен­но или не очень скво­зит между строк, не до­бав­ля­ет моим ста­тьям ко­ли­че­ства про­смот­ров. Это, в общем-​то пред­ска­зу­е­мо, кому же по­нра­вит­ся, если его будут ты­кать носом в не самые при­ят­ные черты. Ис­кус­ство са­мо­оправ­да­ния, в коем чуть ли не каж­дый ас и дока, та­ко­го про­сто не может до­пу­стить. Сколь­ко было ли­те­ра­тур­ных и ки­не­ма­то­гра­фи­че­ских тво­ре­ний, вы­во­дя­щих на свет тём­ные сто­ро­ны че­ло­ве­че­ской на­ту­ры, и как они по­вли­я­ли на мо­раль и этику, если ис­клю­чить крат­ко­вре­мен­ные пе­ри­о­ды по­верх­ност­ных осмыс­ле­ний про­чи­тан­но­го и про­смот­рен­но­го?

Уди­ви­тель­но, но са­кра­мен­таль­ный во­прос «А нас-​то за что?», почему-​то редко кого по­дви­га­ет на поиск от­ве­тов. А меж тем, без чёт­ко­го и внят­но­го от­ве­та на него бле­стя­щие пер­спек­ти­вы могут толь­ко при­снить­ся. В своих ста­тьях я го­во­рю о фак­то­рах, ко­то­рые мало кто берёт в рас­чёт, счи­тая их само собой ра­зу­ме­ю­щи­ми­ся, если во­об­ще об­ра­ща­ют на них вни­ма­ние при ана­ли­зе по­ло­же­ния дел. А меж тем, имен­но эти ню­ан­сы и опре­де­ля­ют на­прав­ле­ние раз­ви­тия про­цес­сов. Вер­нее же будет ска­зать, что они це­мен­ти­ру­ют их в плане мо­ра­ли и этики, а когда во­жде­лен­ные "свет­лые вре­ме­на" никак не при­хо­дят, кое-​кто на­чи­на­ет за­да­вать­ся во­про­сом «По­че­му?», но в по­ис­ках при­чин не опус­ка­ет­ся ниже идео­ло­гий и мо­де­лей эко­но­ми­ки, ис­кренне счи­тая, что во всём ви­но­ват кто-​то ещё. Тому, кто сры­ва­ет маски или шоры и под­став­ля­ет зер­ка­ла, редко бы­ва­ют рады, и я по­доб­ную роль не вы­би­рал, она сама себя про­яви­ла по мере ста­нов­ле­ния СЗ. Так что скром­ное вни­ма­ние к моим опу­сам весь­ма за­ко­но­мер­но. Я был готов к по­доб­ной ре­ак­ции, но по­ни­мая всю важ­ность рас­кры­ва­е­мых тем, я не могу этого не де­лать.

Ка­са­тель­но ком­мен­та­ри­ев за­ме­чу, что по су­ще­ству из­ло­жен­но­го пре­тен­зий крайне мало, а вот упрё­ков в мно­го­сло­вии хва­та­ет, слов­но о со­зна­нии и мыш­ле­нии че­ло­ве­ка, по­след­стви­ях его ре­ше­ний и по­ступ­ков можно рас­ска­зать бук­валь­но в паре-​тройке аб­за­цев осо­бен­но с но­во­го ра­кур­са. Иные оп­по­нен­ты рас­смат­ри­ва­ют вы­дви­га­е­мые мной те­зи­сы с по­зи­ции соб­ствен­ных воз­зре­ний, щедро сыпя ци­та­та­ми от ав­то­ри­тет­ных по их мне­нию пер­сон, на­прочь упус­кая из вни­ма­ния, что СЗ – это аль­тер­на­ти­ва всем име­ю­щим­ся ми­ро­воз­зрен­че­ским па­ра­диг­мам, име­ю­щая «иную точку на­ча­ла ко­ор­ди­нат», о чём было за­яв­ле­но и не раз. Спо­рить с та­ки­ми пер­со­на­жа­ми толь­ко время те­рять, про­ве­ре­но мно­го­лет­ним опы­том. Что можно до­ка­зать че­ло­ве­ку, если он чи­сто­сер­деч­но счи­та­ет, что ему всё по­нят­но по жизни, и что он пол­но­стью кон­тро­ли­ру­ет все её ас­пек­ты? И кто при таком рас­кла­де об­ла­да­ет более на­дёж­ной по­зи­ци­ей, если в СЗ есть объ­яс­не­ния даже тому, что скеп­тик лу­ка­во пред­по­чи­та­ет не за­ме­чать? Впро­чем, я ни­ко­му ни­че­го не на­вя­зы­ваю, я всего лишь могу по­де­лить­ся тем, что сумел узнать, а то, как к этому от­но­сить­ся каж­дый ре­ша­ет сам за себя. Идти даль­ше или оста­вать­ся в том, что есть – неотъ­ем­ле­мое право Ра­зум­ной сущ­но­сти.

Я пред­по­чи­таю об­щать­ся с более трез­во­мыс­ля­щи­ми лич­но­стя­ми, и имен­но для та­ко­го рода чи­та­те­лей в текстах обя­за­тель­но при­сут­ству­ет вто­рая часть и вто­рой смысл. Речь о той самой СЗ как дей­ствен­ном спо­со­бе и воз­мож­но­сти на­чать на­во­дить по­ря­док в своей го­ло­ве и соб­ствен­ной жизни. Го­во­ря пред­мет­нее, пер­вая часть моих тек­стов может по­мочь ду­ма­ю­ще­му че­ло­ве­ку за­гля­нуть в глупь себя, а вто­рая по­ка­зы­ва­ет, что есть ме­то­ди­ка, поз­во­ля­ю­щая из­ба­вить­ся от того, что он там, в этих глу­би­нах об­на­ру­жит.

От­дель­ной стро­кой за­ме­чу, что неред­ко суть из­ло­жен­но­го в ста­тьях до­хо­дит до чи­та­те­ля да­ле­ко не с пер­во­го про­чте­ния. И дело не в слож­но­сти ма­те­ри­а­ла, а в необыч­но­сти ра­кур­са. Мне об этом пи­са­ли неод­но­крат­но, при­чём не в виде пре­тен­зии, а с чёт­ким флё­ром удо­вле­тво­ре­ния, по­то­му как чи­та­те­лю уда­лось вник­нуть в смысл тек­ста са­мо­сто­я­тель­но. И если от про­чте­ния ста­тьи че­ло­век может по­лу­чить такой заряд ра­до­сти по­зна­ния, то что го­во­рить о всей СЗ? 

Смею за­ве­рить, что осво­е­ние СЗ – это самое ин­те­рес­ное, что толь­ко может быть пред­ло­же­но, осо­бен­но если учесть самые неве­ро­ят­ные пер­спек­ти­вы, что от­кры­ва­ют­ся с её по­мо­щью. Своя ру­баш­ка ближе к телу, как го­во­рить­ся. К этой по­го­вор­ке можно до­ба­вить, что про­во­жать при­ня­то по уму, как оно и было на том ре­сур­се, для ко­то­ро­го из­на­чаль­но ста­тьи и пи­са­лись. Мо­же­те по­ве­рить мне на слово, а лучше убе­ди­тесь са­мо­сто­я­тель­но, в том, что такое при­ду­мать по­про­сту невоз­мож­но. Для этого ни­ка­кой пусть даже за­пре­дель­но бо­га­той фан­та­зии не хва­тит. В общем, «Крат­кий курс…» и «Внеш­няя сто­ро­на» вам в по­мощь.

Бла­го­да­рю за вни­ма­ние.