Мои поиски привели меня к тому, что для изложения природы человека даже необязательно вводить некую трансцендентную сущность. Фундаментальность мира всё же состоит в том, что он — пространственно-временной, а вне пространства и времени нет абсолютно ничего. Человек же испокон веков определялся с точки зрения первичности пространства — т.е. как просто телесное существо, подобно «шахматной фигуре» на мировой «доске». А время в рамках этой точки зрения получается довольно плоской сущностью: оно одномерно (линейный прогресс событий) и измеримо (в секундах, минутах, часах и т.д.). Однако возможно представить дело иначе.
Философское осмысление пространства и времени может иметь стартовой точкой простой мысленный эксперимент. Если представить себя как зрителя, наблюдающего за внешним миром как бы вне его самого, то с этим возможно представить себе такое состояние происходящего, когда оно во всей своей полноте «поставлено на паузу». Такое состояние мира, когда в нём абсолютно всё замерло, не меняет его пространственность для меня как зрителя, потому что сохраняется статичность пространства. Поэтому пространство по-прежнему имеет место, как и все феномены в нём. Единственное, чего мир оказался здесь лишён, — это естественная динамика всего, которая как бы оживляет всё и делает всё, как минимум, подвижным. Причём эта активность, поскольку она имеет место в пространстве, не представляет собой тотально хаотичное (броуновское) движение, но вместо этого обретает некую целенаправленность на разных уровнях. В данном грубом приближении можно представить, что эта чистая активность и есть время в своём исходном, так сказать, виде.
Тогда между пространством и временем существует соотношение. Раз пространство само по себе — абсолютно пассивная, статичная и однородная сущность, не решающая, так сказать, ничего, то время, напротив, — абсолютно активно, динамично и само в себе разнородно. И если мы говорим о событиях как изменениях, происходящих в пространстве, то время есть единственная сила, которая производит изменение вообще, причём делает это за счёт статичности пространства.
Может показаться, что между определёнными так пространством и временем существует противоречие. Если пространство — это полное отсутствие времени, то тогда оно есть и его отрицание; значит, пространство, согласно этому, существует в негативном отношении ко времени. Такое негативное отношение выглядело бы так, что пространство разрушает (как определено здесь) время и расщепляет его энергетическую субстанцию. Однако такое рассмотрение делало бы пространство чем-то самоактивным, что невозможно. Поэтому единственное, что остаётся, — допустить, что такое расщепление происходит в самом времени как отрицание им самого себя, и как побочный эффект этого создаётся что-то. Само пространство служит при этом, так сказать, «плечом», т.е. тем неизменным, на фоне чего только и возможен процесс изменения (создания, сотворения).
Сказанное можно выразить так: время полагает само себя за счёт того, что одновременно отрицает само себя. Поэтому пространство может пониматься как баланс между противоположными состояниями времени. И если полагание временем самого себя — это его собственное прогрессирующее движение, то отрицание им самого себя — это его стремление к разрушению его же собственного движения, которое либо преодолевается им, либо нет. Самореализация времени происходит одновременно в противоположных направлениях, и процесс этот носит, очевидно, нелинейный и нелокализованный характер.
В этом грубо обрисованном контексте человек и существует как временно́е существо (а не просто как тело, подверженное старению во времени). Собственно, речь здесь уже не идёт о человеке, но только о временно́й структуре, которая существует сама по себе и которая служит фундаментом для понятий «душа», «психика», «сознание», «бессознательное», «самосознание».
Комментарии
"паранаучная" философия — длп
Да, наука присвоила себе монополию определять, что такое пространство и время. Но то, что другие способы их познания не могут привести к значимым результатам, — должно быть теоретически доказано, вместо того чтобы просто квалифицировать их как что-то ненаучное (следовательно, по умолчанию недостоверное).
хороший серьёзный ответ!
Подправил формулировку. После ночной смены...
поставил в закладки на подумать
Тут, как почти во всех моих материалах, — только набросок, с не всегда видимыми связями. Попытка представить время, а не пространство, тем, что первично. Или, вернее, обрисовать время как активное начало, чья активность невозможна без пространства.
единство и борьба противоположностей =D
подумал...
моя мысль: "время с пространством не связаны никак"...
поискал похожие мнения...
нашёл:
https://cyberleninka.ru/article/n/chto-takoe-vremya
Атаманов Г. А., кфн:
"Время никак не связано с пространством и никак на него не влияет".
""На самом же деле, время никуда не движется. Движется материя в пространстве, а время всегда на нулевой отметке. Здесь-и-сейчас – всегда ноль".
"Не устаю повторять: времени нет! Как нет, например, длины. И то, и другое понятие – и время, и длина – платоновские эйдосы, средневековые универсалии, сигнификаты, у которых нет денотатов, родовые понятия. Длина – родовое понятие протяжённости объектов. Время – родовое понятие протяжённости (длительности) процессов. Нет длины вообще, безотносительно к объекту. Есть длина конкретного объекта, которую можно измерить различными приборами в различных единицах измерения – локтях, аршинах, дюймах, метрах и т.д. Точно так же, нет времени вообще. Есть длительность процесса (события), которую можно измерить различными приборами в различных единицах измерения – годах, сутках, часах, минутах, секундах и т.д.
Нельзя измерить длину! Можно измерить длину конкретного предмета.
Нельзя измерить время! Можно измерить длительность конкретного процесса".
http://www.vestnik.vsu.ru/pdf/phylosophy/2013/01/2013-01-12.pdf
Моисеев Б. М., ктн:
1. В природе не существует субстанции, называемой время. Не существует также субстанции пространство-время. Это устаревшие философские концепции и пройденный этап развития естествознания.
2. Время вообще, время как категория мышления и время как математический параметр t, как точка на временной числовой оси, в естественнонаучном смысле рассматриваться не могут. Физический смысл имеет лишь разность двух таких параметров Δt, то есть длительность физического процесса, измеренного в тиках физического прибора, выбранного в качестве часов.
3. Релятивистского искажения времени не существует. Формула для релятивистского преобразования времени, где Δt – длительность события по часам относительно неподвижного наблюдателя, а Δt0 – длительность того же самого события по часам наблюдателя, движущегося с относительной скоростью v, – это всего лишь кинематический способ пересчета значений одной и той же физической величины, измеренной в разных системах отсчета (в разных физических условиях). По определению, в таких случаях результаты измерения обязаны быть разными.
4. Понятие пространство-время конструктивно математически, но оно не имеет физического смысла.
5. Многочисленные философские и математические спекуляции на тему «Что такое время?» не имеют никакого отношения к физике как экспериментальной науке и к рациональному методу мышления в целом.
А поскольку запретить спекулятивное фантазирование невозможно, в методологическом смысле такую деятельность следует четко дистанцировать от науки".
-----------------------------
т. е. "время" как "физическая субстанция" — чистейшая фикция
наша "вселенная" — рядовая местная флуктуация (капля слизи в стерильном океане) огромного внешнего "непознаваемого ничто"
Если пространство не движется, а материя движется, то это ведёт к философской концепции заполненности пространства материей, от которой, насколько знаю, давно отказались. Или надо признать, что пространство тоже движется, но это контринтуитивно.
Основная ошибка рассуждений - в заведомо неверном представлении о пространстве и времени как о неких самостоятельных сущностях, независимых от Сознания. Для такого "считания" нет ровно никаких оснований, кроме "ощущений". Дело в том, что мы не имеем дело со временем и пространством непосредственно (как, впрочем, и со всеми проявлениями внешнего Мира). Внешний Мир в Сознание непосредственно сам не пронимает, в Сознание транслируется лишь информация о нём. Нам кажется, что пространство и время есть, на основании наличия в сознании феноменов длительности и протяженности, которые порождаются Сознанием и создают в нас "ощущение существования в пространстве". Однако, ничего из того, что есть в Сознании, во внешнем Мире нет (цветность вам в помощь). В Мире есть лишь нечто информационно-подобное феноменам Сознания, и не более того. Тот же феномен Протяженности может возникать в Сознании при поступлении в него информации, упорядоченной так, как описал это Евклид своими 5-ю аксиомами. В результате в Сознании возникает привычная нам 3-мерная картинка. То же самое должно быть и со Временем - поступающая информация о последовательности информационных картин проецируется на феномен длительности, а нам кажется, что "время идёт"...
Последнее предложение записи:
Апеллирование же к сознанию как к чему-то безусловно самотождественному старо, как мир. Ну может не как мир, но лет 400 ему точно есть.
Зато это очень надежное "аппелирование" - доказывать себя самому не требуется. Тут даже аксиоматический метод не нужен, а это позволяет обойти "гёделевские" ограничения...
Разве утверждение «я есть» не аксиоматично?
Нет.
Или вы не уверены в своём существовании?
Научное познание не может начинать с уверенности.
Напротив, вера в возможность познания как раз и явилась такой причиной.
Но вы, наверное, имели в виду конкретно аксиоматический метод? Таки я вам скажу, это, увы, вынужденная мера. Однако не факт, что познание обязано начинаться с предположений (истинность которых, к тому же, так и останется предметом веры - поклон Гёделю). В основу можно положить не предположение, а априорно истинное утверждение. Знаменитое августиновское "Сомневаюсь, значит существую" как раз к таковым и относится. Возможно, это единственное утверждение такого класса (априорной истинности)...
Чтобы понять, что всё замерло, нужно время. Наблюдатель "без времени" - абсурд.
Пространство и время отделить друг от друга нельзя. Это единый пространственно-временной континуум.
В физике часто время - это параметр. Но это "издержки языка".
Какая-то Гегелевская белиберда. Пардон, но это так.
Ну воообще хрень какая-то! Тут уж даже не Гегелевщиной, а марксисткой диалектикой пованивает. А дальше уж совсем ересь полная.
Резюме: большинство философов не понимают мир в котором живет.
Вы правы. Этот момент не стал включать сюда, чтобы не раздувать изложение, но вы правильно отметили.
О существовании научных представлений о пространстве и времени я в курсе. Это не значит, что я с ними абсолютно согласен и принимаю, в том числе, те следствия из них, которые определяют сущность меня как человека. За меня, например, решено, что я — материальное тело, которое в себе производит мозговую активность. И далее, как я, согласно этому, должен жить.
Проблемы понимания нашего мира конечно же есть. Что такое мышление:
Побег с планеты Транай
И как отделить "язык" от "реальности":
Пока молчит бериллий спокойно дети спят
Забавный перл для физика. Между прочим, философия - метаязык науки, а не наоборот.
З.Ы. В контексте заявленной темы, физическая картина мира - это оффтоп.
У мира есть единственная безусловная характеристика - он находится в постоянном изменении.
Чтобы человеку хоть как-то соотносить свою и коллективную деятельность с изменяющимся миром - он создал инструменты пространство и время.
Эти инструменты абсолютно условны и всегда привязаны к неким эталонам как наименьшим единицам деления сложного на элементарное, чтобы определять количественные характеристики.
За эталоны времени условно берутся циклы событий(год, день, колебательные циклы часовых механизмов).
Как такового времени не существует, есть постоянно изменяющийся мир и человек придумывает себе костыли для координации и взаимодействия с ним.
Не совершайте ошибку - не универсализируйте условные производные костыли, и не ставьте их в фундамент философии.
В вашем ответе уже предполагается существование пространства, в котором происходят изменения. Это традиционное миропонимание. Или, если пространство — всё же условность, то и Ваш ответ тоже.
Что есть пространство? Пустота наполненная материей? Но пустоты нет, есть огромное количество признаков, что вакуум не пустой, а пространство не универсально, а значит измеримо только в условных границах(вам в попугаях измерить или в слонах?). Когда производные костыли пытаются подсунуть под фундамент науки, начинаются аномалии искажения "пространство-временного континуума". Человек не хочет признать, что выбранные им костыли узкоприменимы, и он начинает пытаться реальность подгонять под костыли, сочиняя аномалии.
Вы стоите на этой кривой дорожке. Попытка представить природу человека через огромную условность - время, приведет вас к адекватному решению признать несовершенство выбранного метода, либо начнете сочинять сказки и подгонять природу человека под выбранный костыль. Сову на глобус натягивать.
Если современное научное знание о человеке приводит к общечеловеческому бардаку, какой имеет место сейчас, и вообще к постоянному стрессу, то в гробу я видал такое знание.
Как такового единого знания о человеке нет. Есть научный подход изучающий физиологию, есть философский подход изучающий духовную составляющую. Универсального подхода к изучению нет и не предвидится. В основе человека лежит большая загадка - жизнь.
Если представить(условно), что в условном пространстве есть нечто по чему распространяются волны жизни, подобно тому как распространяются ЭМ волны в пространстве (условном), через которые генетический аппарат получает инструкции для создания живой материи, а человек связывается с богом.
То время очередной раз показывает свою условность, т.к. скорость распространения волн жизни может иметь совсем другую веоичину, чем ЭМ волны. И тогда нужны совсем другие эталоны для определения времени, для адекватной координации в тех пространствах. Т.к. если для скоростей тех процессов масштаб наносекунд будет огромной величиной, как годовыми циклами пытаться определить распорядок дня, то и нужны будут совсем другие условные временные эталоны.
И вот относительно каждой задачи выбирается свой условный эталон, неприменимый в других видах задач.
смдм подходит к вопросу так: действительность (реальность) нам дана через нашу же, человеческую деятельность. Что заставляет на всё смотреть через человека.
Научный классический подход не имеет в свой онтологии (глубинные аксиомы существующего мироустройства) человека, не имеет Разума, всего того, что вызывается разумной деятельностью людей. Как ирония: отсутствие Разума в науке компенсируется идеей Бога, Творца-Вседержителя.
Что позволяет оперировать такими сузностями как "время" и "пространство" в качестве независимых (от разума людей) объективных сущностей.
Все сложности в современной философии и науке я вижу в разрыве между безчеловечным нутром науки (причём эта безчеловечность сложилась исторически и въелась в нас через много лет дискурса на этих безчеловечных основаниях) и попытками людей это как-то объяснить для себя.
Это вообще тренд советской психологии. Сюда же Рубинштейн и Леонтьев.
Вы, видимо, тоже проигнорировали последнее предложение. Да и суть текста. Время здесь берётся в самостоятельном, а не в производном от пространственности значении.
Бесперспективный путь. Не то, что определение, понятие, понимание времени и пространства должно быть функциональным и операциональным. Только в этом есть шанс увидеть, например, свою ошибку. В тексте же этого нет и близко.
Функциональность и операциональность этого видения состоят в том, что оно служит базой для понимания и осознания природы человека. В том числе, последующего развития и применения этого знания.
Текст этот вовсе не исчерпывающий. Это основание для целой работы. Остальным, видимо, достаточно, что природа человека просто трактуется, как душе угодно.
нет служит оно, в том-то и дело. Операциональность и функциональность понимания (понятия) проверяется ответом на вопрос: и что?
В ней и будет дан ответ на вопрос «и что?».
нет. Если этого ответа нет сейчас, а для него требуется отдельная работа, значит, эта отдельная работа вопрос не решит. Это будет многословное неоперациональное и не функциональное переливание из пустого в порожнее. А. Ланов прав, только свое правильное он высказал не функционально и не операционально. Но без развития его мысли – а Вы от нее отмахнулись, причем совершенно безосновательно, – нет шансов. Время – это учет воспринимающей системой различимой для нее изменений. Требует памяти и способности к учету, то есть сознания. Объективное время существует только так, все остальное понимание времени – конвенциально, и потому всегда результат не всегда приемлемого компромисса.
Умилительно выглядит аргументация термином «сознание», как если бы не было 40 его определений.
В рамках познания Сознание является первоначалом. А первоначала не могут иметь определений "по-определению". К ним, кстати, относятся и все феномены сознания - понятные без определений.
Вам, скажите, требуется ответ на вопрос "вы - это вы или нет?"
Так же можно утверждать, что сознание производно от чего-то.
Особенно квалиа.
Можно. Но в рамках познания как "отражения в Сознании" утверждения о первоначальности Сознания достаточно. Это я вам как воцерковленный чел говорю, в Бога верящий...
И касательно вот этого:
Если «я» и существует как фундаментальная константа человека (в чём пока не уверен на 100%), то оно, скорее, включено в контекст более широкой системы, нежели служит простой отправной точкой, от которой пляши как хочешь.
Встречный вопрос: относимы ли бессознательные процессы человека к нему самому, т.е. к его «я»?
Не стоит плодить лишние сущности. Речь о познании? Познание чем, Сознанием? Ну, так и ограничимся Сознанием. А составной частью чего оно является (и является ли), вопрос в данном случае десятый.
Бессознательные процессы к Сознанию отношения не имеют ("я так думаю"(с)). Но к ним не относятся реакции тела на реакцию Сознания (например, от созерцания геометрических параметров женской фигуры).
Процессы в организме это чистая физика на молекулярном уровне. Но выработка тех или иных веществ (например, гормонов) может зависеть от Сознания.
Ключ зажигания повернули - двигатель запустился. Поворот ключа - следствие Сознания, процессы запуска и работы двигателя - физика, от Сознания не зависящая...
Сознание это ноумен или феномен?
Если можно применить к понятию Сознания такую парадигму, то Сознание это феномен в том плане, как мы себя ощущаем-осознаём. Но одновременно и ноумен, как то, продолжением чего является наше самоощущения себя. Но эту "составляющую" мы не ощущаем, и формально у нас нет оснований утверждать, что Сознание является проявленной частью чего-то более общего.
Если исходить из Творения, то нечто более фундаментальное просто обязано быть, в коем Сознание оказывается лишь его "проявленной" частью.
Интересный вопрос вы задали...
Такая парадигма точно имеет место быть, когда Сознание обращается само на себя.
А в других случаях ноуменом будет познаваемость мира и феноменом сам процесс познания.
Для работы с временем ограничьтесь пониманием сознания как способности различать свои состояния, и помнить состояния до изменений – чтобы учитывать изменения. Для того, чтобы понять, что такое время, и что с этим делать человеку, абсолютно достаточно.
У самурая нет цели, только путь!
Время — это сравнительная характеристика, как объём и масса. Однако, пространству нет дела до времени.
Вы говорите о длительности, что есть конечная величина.
А Вы что имеете в виду, говоря о времени?
В тексте же написано.
Ну да, активность — это процесс, а время — это мера, которая позволяет сравнить длительность разных процессов.
Пространство без времени не существует.
Они существуют во взаимосвязи, да.
Страницы