Кор­руп­ция, кон­троль внут­рен­них фи­нан­со­вых по­то­ков и зар­пла­та выс­ших чи­нов­ни­ков на при­ме­ре про­блем США

Для озна­ком­ле­ния ин­те­ре­су­ю­щей­ся и ду­ма­ю­щей пуб­ли­ки глава из книги Тех­но­ло­ги­че­ская Рес­пуб­ли­ка. Ав­то­ры гос­по­да из PayPal mafia: 

Алек­сандр С. Карп и Ни­ко­лас В. За­мис­ка.

Перед про­чте­ни­ем про­сто вспом­ни­те факты:

1. что в Рос­сии нет бо­га­той по­ли­ти­че­ской элиты как в США хотя бы  в трех по­ко­ле­ни­ях - она толь­ко фор­ми­ру­ет­ся.

2.  вспом­ни­те что Рос­сия по ВВП опе­ре­жа­ет уже Япо­нию - те на каких фи­нан­со­вых по­то­ках сидят люди в Крем­ле и во­круг. И какие у них на самом деле не боль­шие офи­ци­аль­ные зар­пла­ты. Когда бу­де­те силь­но вспо­ми­нать Шойгу и его замов как при­мер...

Т.е. эта же про­бле­ма  США опи­сы­ва­е­мая ниже, су­ще­ству­ет в Рос­сии еще в боль­шем мас­шта­бе, так как в Рос­сии нет бо­га­той на­след­ствен­ной по­ли­ти­че­ской элиты, ко­то­рая бы слу­жи­ла го­су­дар­ству за ко­пей­ки, живя на свои, ради чести или ста­ту­са.

Пуб­ли­кую как есть, так как в ней не уба­вить ни при­ба­вить...

   В фев­ра­ле 2023 года в Эко­но­ми­че­ском клубе Ва­шинг­то­на со­сто­я­лась бе­се­да с Дэ­ви­дом Ру­бен­штей­ном, из­вест­ным част­ным ин­ве­сто­ром, и Дже­ро­мом Пау­эл­лом, пред­се­да­те­лем Фе­де­раль­ной ре­зерв­ной си­сте­мы. Дис­кус­сия на­ча­лась с тра­ди­ци­он­ных тем – об­суж­де­ния ин­фля­ции и оп­ти­маль­но­го уров­ня про­цент­ных ста­вок, – но затем при­об­ре­ла неожи­дан­ный по­во­рот. В опре­де­лён­ный мо­мент Ру­бен­штейн, со­учре­ди­тель Carlyle Group, об­ла­да­ю­щий со­сто­я­ни­ем по­ряд­ка че­ты­рёх мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, задал Пау­эл­лу, на пер­вый взгляд, про­стой во­прос: «Ка­ко­ва зар­пла­та пред­се­да­те­ля Со­ве­та Фе­де­раль­ной ре­зерв­ной си­сте­мы?» Пау­элл, не про­яв­ляя ни ма­лей­ше­го сму­ще­ния, с лёг­кой улыб­кой от­ве­тил, что его го­до­вое жа­ло­ва­ние со­став­ля­ет при­мер­но 190 000 дол­ла­ров. Ру­бен­штейн про­дол­жил рас­спрос и задал сле­ду­ю­щий во­прос: «Счи­та­е­те ли вы эту сумму спра­вед­ли­вой опла­той за по­доб­ную ра­бо­ту?» Пау­элл без тени ко­ле­ба­ния от­ве­тил: «Да». Ауди­то­рия нерв­но за­сме­я­лась, воз­мож­но, вы­ра­жая со­ли­дар­ность с Пау­эл­лом, ко­то­рый дер­жал­ся с до­сто­ин­ством, от­ве­чая на по­тен­ци­аль­но ще­кот­ли­вые во­про­сы, по­став­лен­ные с ред­ким так­том.

  Этот мо­мент ка­зал­ся почти сюр­ре­а­ли­стич­ным: один мил­ли­ар­дер рас­спра­ши­ва­ет муль­ти­мил­ли­о­не­ра о том, со­от­вет­ству­ет ли зар­пла­та, срав­ни­мая с до­хо­дом пер­во­курс­ни­ка ин­ве­сти­ци­он­но­го банка, уров­ню от­вет­ствен­но­сти пред­се­да­те­ля Фе­де­раль­ной  ре­зерв­ной си­сте­мы – ру­ко­во­ди­те­ля са­мо­го мощ­но­го и вли­я­тель­но­го цен­траль­но­го банка мира. Ре­ше­ния Пау­эл­ла ока­зы­ва­ют гло­баль­ное воз­дей­ствие: от них за­ви­сят судь­бы мил­ли­о­нов ра­бот­ни­ков в США и за их пре­де­ла­ми, на­прав­ле­ния ин­фля­ции, сроки из­ме­не­ния про­цент­ных ста­вок, а также оцен­ка устой­чи­во­сти аме­ри­кан­ской и ми­ро­вой эко­но­ми­ки. Трил­ли­о­ны дол­ла­ров на фон­до­вых рын­ках – от Нью-​Йорка до Лон­до­на, от Сид­нея до Шан­хая – пе­ре­ме­ща­ют­ся в ре­зуль­та­те его ре­ше­ний и стра­те­ги­че­ских по­пы­ток про­ве­сти эко­но­ми­ку США, а вме­сте с ней и весь мир, через эпоху ин­фля­ци­он­ной неста­биль­но­сти и воз­мож­но­го за­мед­ле­ния роста. Тем не менее Кон­гресс опре­де­ля­ет его жа­ло­ва­ние на уровне 190 000 дол­ла­ров в год. В част­ном сек­то­ре столь скром­ная ком­пен­са­ция вы­гля­де­ла бы аб­сурд­ной, осо­бен­но учи­ты­вая мас­штаб его пол­но­мо­чий и от­вет­ствен­ность.

  Таким об­ра­зом, за­ни­мая этот пост, Пау­элл фак­ти­че­ски слу­жит стране на доб­ро­воль­ных на­ча­лах. Его за­ра­бот­ная плата как фе­де­раль­но­го слу­жа­ще­го ни­чтож­но мала по срав­не­нию с его лич­ным со­сто­я­ни­ем, пре­вы­ша­ю­щим 20 мил­ли­о­нов дол­ла­ров. По его соб­ствен­но­му при­зна­нию, он живёт в ос­нов­ном на свои сбе­ре­же­ния. Но по­че­му же самое бо­га­тое го­су­дар­ство в мире счи­та­ет воз­мож­ным при­гла­шать на столь зна­чи­мую долж­ность че­ло­ве­ка, ко­то­рый фак­ти­че­ски ра­бо­та­ет из аль­тру­и­сти­че­ских со­об­ра­же­ний? Какие сти­му­лы со­зда­ёт такая прак­ти­ка? На­сколь­ко она сужа­ет круг по­тен­ци­аль­ных кан­ди­да­тов, го­то­вых взять на себя эту от­вет­ствен­ность?

  Мы часто кри­ти­ку­ем вли­я­ние денег в по­ли­ти­ке, но при этом спо­кой­но вос­при­ни­ма­ем тот факт, что в го­су­дар­ствен­ные струк­ту­ры всё чаще при­хо­дят ис­клю­чи­тель­но со­сто­я­тель­ные люди. Сло­жив­ша­я­ся си­сте­ма опла­ты труда в го­су­дар­ствен­ном сек­то­ре при­во­дит к тому, что на вы­бор­ные долж­но­сти всё чаще вы­дви­га­ют­ся имен­но пред­ста­ви­те­ли выс­ше­го клас­са. Со­глас­но ис­сле­до­ва­нию 2023 года, про­ве­дён­но­му груп­пой спе­ци­а­ли­стов Северо-​Западного уни­вер­си­те­та, около 11 % из двух тысяч мил­ли­ар­де­ров, вклю­чён­ных в спи­сок Forbes, либо за­ни­ма­ли го­су­дар­ствен­ные посты, либо участ­во­ва­ли в вы­бо­рах. Та­ко­вы по­след­ствия су­ще­ству­ю­щих сти­му­лов. Сред­ний го­до­вой доход чле­нов Кон­грес­са США со­став­ля­ет всего 174 000 дол­ла­ров – сумма, несо­раз­мер­ная их вли­я­нию на судь­бы мил­ли­о­нов граж­дан стра­ны, от во­ен­ных до пе­да­го­гов. Ни одна част­ная ком­па­ния, пред­ла­гая столь низ­кие зар­пла­ты, не смог­ла бы при­влечь и удер­жать ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных спе­ци­а­ли­стов.

  Мы уве­ря­ем себя, что по­ли­ти­ка – это при­зва­ние, что стрем­ле­ние к вла­сти долж­но быть обу­слов­ле­но ис­клю­чи­тель­но бла­го­род­ны­ми мо­ти­ва­ми, а не ма­те­ри­аль­ны­ми со­об­ра­же­ни­я­ми. Од­на­ко при этом мы иг­но­ри­ру­ем ре­аль­ность, в ко­то­рой вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные про­фес­си­о­на­лы ухо­дят в част­ный сек­тор, а среди остав­ших­ся по­ли­ти­ков на­блю­да­ет­ся стрем­ле­ние либо из­на­чаль­но быть обес­пе­чен­ны­ми, либо впо­след­ствии мо­не­ти­зи­ро­вать свою ка­рье­ру. В ре­зуль­та­те на­блю­да­ет­ся рас­цвет са­мо­ре­кла­мы и те­ат­ра­ли­зо­ван­ных вы­ступ­ле­ний в Кон­грес­се США: по­ли­ти­ки стре­мят­ся к по­пу­ляр­но­сти в со­ци­аль­ных сетях, ко­то­рая затем пре­вра­ща­ет­ся в фи­нан­со­вую вы­го­ду после ухода с долж­но­сти. Ка­че­ство кан­ди­да­тов на­пря­мую за­ви­сит от уров­ня их до­хо­дов в си­сте­ме го­су­дар­ствен­ной служ­бы.

  Неко­то­рые экс­пер­ты на­ста­и­ва­ют на необ­хо­ди­мо­сти ре­фор­ми­ро­ва­ния си­сте­мы опла­ты труда чи­нов­ни­ков. Так, со­учре­ди­тель Vox Мэтью Иг­ле­си­ас ещё в 2014 году от­ме­чал: «Если мы хотим более ком­пе­тент­ный и дей­ствен­ный Кон­гресс, аме­ри­кан­ско­му на­ро­ду сле­ду­ет по­сту­пить так, как сде­лал бы любой ра­зум­ный ра­бо­то­да­тель – по­вы­сить зар­пла­ты, чтобы при­влечь луч­ших кан­ди­да­тов». За по­след­ние де­ся­ти­ле­тия было пред­ло­же­но мно­же­ство ре­форм в об­ла­сти го­су­дар­ствен­ной опла­ты труда, но ни одна из них так и не была ре­а­ли­зо­ва­на. С мо­мен­та ос­но­ва­ния рес­пуб­ли­ки су­ще­ству­ет вера в то, что на го­су­дар­ствен­ные долж­но­сти будут при­хо­дить до­стой­ные люди, дви­жи­мые чув­ством долга. Од­на­ко неже­ла­ние при­вле­кать эф­фек­тив­ные бизнес-​модели и внед­рять про­грес­сив­ные ком­пен­са­ци­он­ные схемы для го­су­дар­ствен­ных слу­жа­щих толь­ко сдер­жи­ва­ет раз­ви­тие си­сте­мы.

  В 1994 году пер­вый премьер-​министр Син­га­пу­ра Ли Куан Ю пред­ло­жил новую мо­дель воз­на­граж­де­ния чи­нов­ни­ков, ос­но­ван­ную на уровне до­хо­дов спе­ци­а­ли­стов в част­ном сек­то­ре – таких как бан­ки­ры и юри­сты. К 2007 году сред­няя зар­пла­та ми­ни­стров в Син­га­пу­ре до­стиг­ла 1,26 мил­ли­о­на дол­ла­ров в год. Оп­по­нен­ты Ли утвер­жда­ли, что такие вы­со­кие до­хо­ды при­вле­кут ка­рье­ри­стов, пре­сле­ду­ю­щих лич­ные цели, а не го­су­дар­ствен­ные ин­те­ре­сы. На это он от­ве­тил: «По­ли­ти­ки – это обыч­ные люди, такие же,  как мы с вами, с се­мья­ми и жиз­нен­ны­ми стрем­ле­ни­я­ми. Когда мы го­во­рим о вы­со­ких иде­а­лах, сле­ду­ет пом­нить, что очень немно­гие люди ста­но­вят­ся свя­щен­ни­ка­ми».

   Пре­не­бре­же­ние фи­нан­со­вы­ми сти­му­ла­ми в сфе­рах, кри­ти­че­ски важ­ных для об­ще­ства, – одна из при­чин, сдер­жи­ва­ю­щих раз­ви­тие го­су­дар­ствен­ных ин­сти­ту­тов. По­че­му прин­ци­пы сти­му­ли­ро­ва­ния, ак­тив­но ис­поль­зу­е­мые в фи­нан­сах и тех­но­ло­ги­ях, не могут при­ме­нять­ся в го­су­дар­ствен­ном управ­ле­нии? Ас­ке­тич­ность как куль­тур­ная черта до­стой­на ува­же­ния, но пред­став­ле­ние о го­су­дар­ствен­ной служ­бе как о доб­ро­воль­ном при­зва­нии со­зда­ёт нерав­ные усло­вия. Го­су­дар­ствен­ная служ­ба, об­ра­зо­ва­ние и ме­ди­ци­на ста­но­вят­ся уде­лом на­след­ствен­ной элиты, спо­соб­ной поз­во­лить себе жерт­во­вать вре­ме­нем и ре­сур­са­ми. Это огра­ни­чи­ва­ет кон­ку­рен­цию, сни­жа­ет эф­фек­тив­ность и ис­клю­ча­ет та­лант­ли­вых кан­ди­да­тов, не об­ла­да­ю­щих фи­нан­со­вой неза­ви­си­мо­стью. Мы долж­ны пла­тить боль­ше вра­чам, учи­те­лям и чи­нов­ни­кам. Их труд имеет огром­ную об­ще­ствен­ную цен­ность, но ожи­дать, что они будут до­воль­ство­вать­ся лишь мо­раль­ным удо­вле­тво­ре­ни­ем, – зна­чит иг­но­ри­ро­вать ре­аль­ность.

   Ис­то­рия до­ка­зы­ва­ет, что ма­те­ри­аль­ная мо­ти­ва­ция иг­ра­ет клю­че­вую роль. В 1953 году, когда ВМС США про­во­ди­ли ис­пы­та­ния пер­во­го ядер­но­го ре­ак­то­ра для под­вод­ных лодок, риски были чрез­вы­чай­но вы­со­ки. Воз­гла­вив­ший про­ект контр-​адмирал Хай­ман Ри­ко­вер, че­ло­век слож­но­го ха­рак­те­ра, но вы­да­ю­ще­го­ся та­лан­та, сумел за ре­корд­ные сроки со­здать тех­но­ло­гию, из­ме­нив­шую ба­ланс сил на море. Его бес­ком­про­мисс­ный стиль управ­ле­ния вы­зы­вал как вос­хи­ще­ние, так и кри­ти­ку, но без него США не смог­ли бы до­бить­ся ли­дер­ства в под­вод­ном флоте.

  Од­на­ко даже такие фи­гу­ры, как Ри­ко­вер, не были за­стра­хо­ва­ны от вли­я­ния су­ще­ству­ю­щей си­сте­мы. Впо­след­ствии вы­яс­ни­лось, что он на про­тя­же­нии шест­на­дца­ти лет при­ни­мал по­дар­ки от кор­по­ра­ции General Dynamics, что стало след­стви­ем тес­ных вза­и­мо­от­но­ше­ний во­ен­ной про­мыш­лен­но­сти и го­су­дар­ства. Этот слу­чай на­по­ми­на­ет о том, что низ­кие зар­пла­ты в го­су­дар­ствен­ном сек­то­ре неиз­беж­но со­зда­ют со­блазн ис­кать аль­тер­на­тив­ные формы до­хо­да.

   Если об­ще­ство хочет ви­деть в гос­служ­бе луч­ших спе­ци­а­ли­стов, оно долж­но со­от­вет­ству­ю­щим об­ра­зом оце­ни­вать их труд.