Осмыс­ли­ва­ние стре­ми­тель­но­го взле­та Китая (3) Самое важ­ное

Ме­ри­то­кра­тия, од­но­пар­тий­ное го­су­дар­ство, де­мо­кра­тия и выбор Китая

В этой части я при­ве­ду несколь­ко спор­ных ар­гу­мен­тов в поль­зу од­но­пар­тий­но­го прав­ле­ния, ос­но­ван­но­го на ме­ри­то­кра­тии, и про­тив мно­го­пар­тий­ной из­би­ра­тель­ной де­мо­кра­тии, прак­ти­ку­е­мой на За­па­де.

Я при­во­жу этот ар­гу­мент не для того, чтобы оправ­дать од­но­пар­тий­ное прав­ле­ние в Китае или при­ни­зить за­пад­ную си­сте­му. Я ос­но­вы­ваю свой ар­гу­мент на до­сто­ин­ствах и ре­зуль­та­тах, ко­то­рых до­би­лась каж­дая си­сте­ма.

Я ка­те­го­ри­че­ски от­вер­гаю уни­вер­са­лист­ские ар­гу­мен­ты о врож­дён­ном пре­вос­ход­стве де­мо­кра­тии, ко­то­рые часто при­во­дят жи­те­ли За­па­да.

Я при­дер­жи­ва­юсь тео­рии Дэн Сяо­пи­на о кош­ках. Он утвер­ждал, что «неваж­но, чёр­ная кошка или белая, если она ловит мышей». Со­глас­но этой тео­рии, пла­но­вая эко­но­ми­ка или ры­ноч­ная эко­но­ми­ка — это всего лишь ин­стру­мент для рас­пре­де­ле­ния ре­сур­сов, не име­ю­щий ни­че­го об­ще­го с по­ли­ти­че­ски­ми ин­сти­ту­та­ми. Дру­ги­ми сло­ва­ми, при со­ци­а­лиз­ме может быть рынок, а при ка­пи­та­лиз­ме — пла­ни­ро­ва­ние. Это было ос­но­во­по­ла­га­ю­щей идео­ло­ги­ей, ко­то­рая на­прав­ля­ла ре­фор­мы и от­кры­тие Китая.

Точно так же я счи­таю, что к од­но­пар­тий­но­му прав­ле­нию или мно­го­пар­тий­ной из­би­ра­тель­ной де­мо­кра­тии сле­ду­ет от­но­сить­ся без­раз­лич­но, если си­сте­ма управ­ле­ния при­но­сит ре­зуль­та­ты в виде по­вы­ше­ния уров­ня жизни и об­ще­го бла­го­со­сто­я­ния на­се­ле­ния. Как гла­сит ста­рая по­го­вор­ка, «есть де­вять спо­со­бов снять шкуру с кошки».

Даже Пла­тон утвер­ждал, что луч­шее пра­ви­тель­ство — это не де­мо­кра­тия (власть толпы), а про­све­щён­ный правитель-​философ.

Ки­тай­цы вполне до­воль­ны жиз­нью при од­но­пар­тий­ной си­сте­ме, если она ос­но­ва­на на ме­ри­то­кра­тии и под­от­чёт­но­сти, если кор­руп­ция на­ка­зы­ва­ет­ся, а ре­зуль­та­ты до­сти­га­ют­ся. Как и в древ­ние вре­ме­на, пока им­пе­ра­тор имел ман­дат небес (то есть до­сти­гал ре­зуль­та­тов), его прав­ле­ние при­ни­ма­лось.

Ли Куан Ю в Син­га­пу­ре был бли­жай­шим со­вре­мен­ным эк­ви­ва­лен­том короля-​философа или им­пе­ра­то­ра, на­де­лён­но­го бо­же­ствен­ной вла­стью. Он пре­вра­тил кро­шеч­ный Син­га­пур из бед­ной ко­ло­нии в 1965 году (срав­ни­мой с Гаити) в вы­со­ко­раз­ви­тую стра­ну с ВВП на душу на­се­ле­ния в 85 000 дол­ла­ров к 2023 году, что выше, чем в США. Он сде­лал это, уста­но­вив од­но­пар­тий­ное прав­ле­ние.

Для срав­не­ния, боль­шин­ство за­пад­ных стран, по­хо­же, живут очень несчаст­ли­во в усло­ви­ях мно­го­пар­тий­ной из­би­ра­тель­ной де­мо­кра­тии, где нет под­от­чёт­но­сти, зар­пла­ты не рас­тут, а пра­вя­щая пар­тия по­сто­ян­но не вы­пол­ня­ет пу­стые пред­вы­бор­ные обе­ща­ния.

По­ли­ти­че­ские си­сте­мы Китая и Син­га­пу­ра ос­но­ва­ны на ме­ри­то­кра­тии. В обеих стра­нах на го­су­дар­ствен­ные долж­но­сти вы­би­ра­ют луч­ших вы­пуск­ни­ков кол­ле­джей. В обеих стра­нах про­дви­же­ние по служ­бе за­ви­сит от ре­зуль­та­тов ра­бо­ты. В Китае эк­за­ме­ны на го­су­дар­ствен­ную служ­бу ис­клю­чи­тель­но кон­ку­рент­ные, а про­цент по­сту­па­ю­щих ниже, чем в кол­ле­джи Лиги плюща.

В ре­зуль­та­те, по срав­не­нию со сво­и­ми кол­ле­га­ми по всему миру, ки­тай­ский пра­вя­щий класс обес­пе­чи­ва­ет го­раз­до более эф­фек­тив­ное управ­ле­ние, чем любое дру­гое пра­ви­тель­ство, если под эф­фек­тив­ным управ­ле­ни­ем по­ни­мать улуч­ше­ние бла­го­со­сто­я­ния граж­дан.

Пра­ви­тель­ство Китая поль­зу­ет­ся наи­боль­шим до­ве­ри­ем своих граж­дан — около 90%, как по­ка­зы­ва­ет еже­год­ный «Ба­ро­метр до­ве­рия Эдель­ма­на» и неод­но­крат­но под­твер­жда­ет­ся опро­са­ми и ис­сле­до­ва­ни­я­ми, про­ве­дён­ны­ми Гар­вард­ским цен­тром Бел­фе­ра и Pew Research Center. В Китае также самый вы­со­кий про­цент граж­дан, ко­то­рые счи­та­ют, что их стра­на идёт по пра­виль­но­му пути (83%). В то же время граж­дане в круп­ных за­пад­ных де­мо­кра­ти­че­ских стра­нах по­сто­ян­но оце­ни­ва­ют до­ве­рие к пра­ви­тель­ствам и одоб­ре­ние на­прав­ле­ния раз­ви­тия своих стран ниже 50%.

Ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия Китая — круп­ней­шая по­ли­ти­че­ская пар­тия в мире, на­счи­ты­ва­ю­щая 95 мил­ли­о­нов чле­нов, ко­то­рые пред­став­ля­ют собой слив­ки об­ще­ства. В её со­став вхо­дят люди из всех слоёв об­ще­ства, в том числе кре­стьяне, ра­бо­чие, учи­те­ля, вла­дель­цы биз­не­са, вен­чур­ные ин­ве­сто­ры и мно­гие мил­ли­ар­де­ры. Цель пар­тии — пред­став­лять всё об­ще­ство, а не толь­ко какие-​то от­дель­ные груп­пы или де­мо­гра­фи­че­ские ка­те­го­рии. Быв­ший пре­зи­дент Цзян Цз­эминь на­звал такое все­сто­рон­нее пред­ста­ви­тель­ство «трёх­сто­рон­ним».

Немно­гие жи­те­ли За­па­да знают об уни­каль­ной осо­бен­но­сти КПК, ко­то­рой нет ни в одной дру­гой по­ли­ти­че­ской пар­тии в мире: в КПК есть два пар­тий­ных от­де­ла, об­ла­да­ю­щих огром­ной вла­стью. Один из них на­зы­ва­ет­ся цзу чжи бу (Ор­га­ни­за­ци­он­ный отдел), а дру­гой — цзи вэй (Ко­мис­сия по про­вер­ке дис­ци­пли­ны).

Ор­га­ни­за­ци­он­ный отдел — это ги­гант­ский отдел кад­ров, от­ве­ча­ю­щий за на­зна­че­ние чле­нов пар­тии на долж­но­сти, оцен­ку их ра­бо­ты, обу­че­ние и про­дви­же­ние по служ­бе. Дис­ци­пли­нар­ная ко­мис­сия — это внут­рен­ний отдел по борь­бе с кор­руп­ци­ей, ко­то­рый не за­ви­сит от обыч­ной пар­тий­ной иерар­хии и от­ве­ча­ет за рас­сле­до­ва­ние и су­деб­ное пре­сле­до­ва­ние за непра­во­мер­ные дей­ствия и кор­руп­цию.

Главы этих двух ве­домств вхо­дят в По­сто­ян­ный ко­ми­тет По­лит­бю­ро — выс­ший орган при­ня­тия ре­ше­ний в пар­тии и го­су­дар­стве. Они яв­ля­ют­ся од­ни­ми из самых спо­соб­ных ад­ми­ни­стра­то­ров в си­сте­ме. На­при­мер, Ван Ци­шань, быв­ший вице-​президент и мэр Пе­ки­на, воз­глав­лял Ко­мис­сию по дис­ци­пли­нар­ным во­про­сам в пер­вый срок прав­ле­ния Си Цзинь­пи­на с 2013 по 2018 год.

Эти два ве­дом­ства со­став­ля­ют ядро ин­сти­ту­ци­о­на­ли­за­ции ме­ри­то­кра­тии.

Од­но­пар­тий­ная си­сте­ма со­от­вет­ству­ет ре­а­ли­ям ки­тай­ско­го об­ще­ства. Когда перед ки­тай­ца­ми стоит выбор между жёст­ким цен­тра­ли­зо­ван­ным кон­тро­лем и ха­о­сом по­ли­ти­че­ской кон­ку­рен­ции, они ин­стинк­тив­но вы­би­ра­ют пер­вое как часть своей мно­го­ве­ко­вой по­ли­ти­че­ской тра­ди­ции.

Мно­гие люди пе­ре­чис­лят мно­го­чис­лен­ные недо­стат­ки од­но­пар­тий­ной си­сте­мы. Но поз­воль­те мне пред­ста­вить го­раз­до менее об­суж­да­е­мые пре­иму­ще­ства од­но­пар­тий­ной си­сте­мы:

— Это де­ла­ет пра­ви­тель­ство менее уяз­ви­мым для са­бо­та­жа. Мно­го­пар­тий­ная си­сте­ма поз­во­ля­ет мень­шин­ствам с осо­бы­ми ин­те­ре­са­ми «раз­де­лять и власт­во­вать». На вы­бо­рах воз­мож­ны ма­ни­пу­ля­ции. Неболь­шая, но ре­ши­тель­ная груп­па с осо­бы­ми ин­те­ре­са­ми, хо­ро­шо фи­нан­си­ру­е­мая и име­ю­щая связи, может вли­ять на на­ци­о­наль­ную по­вест­ку и про­во­дить по­ли­ти­ку, вре­дя­щую ши­ро­кой об­ще­ствен­но­сти. Ев­рей­ское вли­я­ние в США — хо­ро­ший при­мер того, как ис­тин­ные на­ци­о­наль­ные ин­те­ре­сы США при­но­сят­ся в жерт­ву ради Из­ра­и­ля и си­о­ни­стов. Мно­гие НКО в Во­сточ­ной Ев­ро­пе, фи­нан­си­ру­е­мые NED и USAID, яв­ля­ют­ся та­ки­ми же аген­та­ми хаоса, внед­ря­е­мы­ми ге­ге­мо­ном для под­ры­ва стран-​хозяев. Че Гу­ве­ра со­ве­то­вал Фи­де­лю Ка­ст­ро при­дер­жи­вать­ся од­но­пар­тий­но­го прав­ле­ния, а не про­во­дить мно­го­пар­тий­ные вы­бо­ры, по­сколь­ку США могли бы легко ис­поль­зо­вать оп­по­зи­цию для са­бо­та­жа на­ци­о­на­ли­сти­че­ской ре­во­лю­ции Ка­ст­ро.

По мне­нию мно­гих ки­тай­цев, Запад про­дви­га­ет де­мо­кра­тию в Китае, по­то­му что на прак­ти­ке де­мо­кра­тия имеет про­ти­во­по­лож­ный эф­фект по срав­не­нию с тем, что пред­по­ла­га­ет тео­рия. Она де­ста­би­ли­зи­ру­ет и ослаб­ля­ет об­ще­ство, а не укреп­ля­ет его. Когда США про­дви­га­ют де­мо­кра­тию в Китае, они не пы­та­ют­ся укре­пить Китай. Они пы­та­ют­ся сде­лать Китай более раз­об­щён­ным и раз­де­лён­ным, по­гру­зить его в хаос. А как иначе может дей­ство­вать про­тив­ник? Это ба­зо­вый ме­ха­низм са­мо­за­щи­ты че­ло­ве­ка, ко­то­рый ин­ту­и­тив­но по­ня­тен даже трёх­лет­не­му ре­бён­ку.

— Ме­ри­то­кра­ти­че­ский отбор в од­но­пар­тий­ной си­сте­ме лучше, чем мно­го­пар­тий­ные де­мо­кра­ти­че­ские вы­бо­ры. До тех пор, пока пра­вя­щая пар­тия за­бо­тит­ся об ин­те­ре­сах на­се­ле­ния и ре­а­ги­ру­ет на ме­ня­ю­щи­е­ся по­треб­но­сти об­ще­ства, ме­ри­то­кра­ти­че­ский отбор более эф­фек­ти­вен и даёт луч­шие ре­зуль­та­ты.

Сколь­ко кор­по­ра­ций ис­поль­зу­ют вы­бо­ры для на­зна­че­ния ге­не­раль­ных ди­рек­то­ров? Стали бы вы ин­ве­сти­ро­вать в ком­па­нию, ге­не­раль­ный ди­рек­тор ко­то­рой из­би­ра­ет­ся де­мо­кра­ти­че­ским путём со­труд­ни­ка­ми? Есть ли у на­се­ле­ния в целом ин­фор­ма­ция, ин­тел­лект, время и энер­гия, чтобы рас­смот­реть все ас­пек­ты ква­ли­фи­ка­ции и опыта кан­ди­да­та на все­об­щих вы­бо­рах? Зачем тра­тить столь­ко денег и вре­ме­ни на ими­та­ци­он­ные кам­па­нии? Зачем от­кры­вать двери для кор­руп­ции со сто­ро­ны до­но­ров? Сред­не­ста­ти­сти­че­ский кон­гресс­мен США тра­тит 50% сво­е­го вре­ме­ни на об­ще­ние с до­но­ра­ми. Неуже­ли кто-​то все­рьёз верит, что он будет дей­ство­вать в ин­те­ре­сах своих из­би­ра­те­лей, а не спон­со­ров?

— Од­но­пар­тий­ное прав­ле­ние лучше под­хо­дит для дол­го­сроч­но­го пла­ни­ро­ва­ния и в тех слу­ча­ях, когда тре­бу­ют­ся уси­лия всей стра­ны. В од­но­пар­тий­ной си­сте­ме важ­ные ре­ше­ния и обя­за­тель­ства имеют боль­шую про­дол­жи­тель­ность, осо­бен­но когда тре­бу­ет­ся дол­го­сроч­ное пла­ни­ро­ва­ние. Мо­же­те ли вы пред­ста­вить, что по­ли­ти­че­ские пар­тии, у ко­то­рых есть ман­дат на 4 или 5 лет, будут брать на себя обя­за­тель­ства по дол­го­сроч­ным про­ек­там, ко­то­рые оку­пят­ся через несколь­ко де­ся­ти­ле­тий? По­ли­ти­че­ские пар­тии мыс­лят из­би­ра­тель­ны­ми цик­ла­ми, по­доб­но про­фес­си­о­наль­ным ме­не­дже­рам, ко­то­рые ори­ен­ти­ру­ют­ся на квар­таль­ные ре­зуль­та­ты. Од­но­пар­тий­ное прав­ле­ние поз­во­ля­ет пра­вя­щей пар­тии мыс­лить дол­го­сроч­ны­ми ка­те­го­ри­я­ми, как вла­дель­цам биз­не­са. Од­но­пар­тий­ное го­су­дар­ство может мо­би­ли­зо­вать уси­лия всей стра­ны для ре­ше­ния слож­ных задач без со­про­тив­ле­ния. В од­но­пар­тий­ной си­сте­ме не нужно ни­че­го при­ду­мы­вать или ме­нять планы на утро по­не­дель­ни­ка.

Во время Вто­рой ми­ро­вой войны Ру­звельт был из­бран пре­зи­ден­том на тре­тий и чет­вёр­тый сроки. Вы не ме­ня­е­те глав­но­ко­ман­ду­ю­ще­го в раз­гар войны. Точно так же зачем огра­ни­чи­вать срок пол­но­мо­чий ли­де­ра, если он до­би­ва­ет­ся ре­зуль­та­тов и оста­ёт­ся дее­спо­соб­ным? Были бы США в луч­шем по­ло­же­нии се­го­дня, если бы Кен­не­ди не убили, а он отбыл вто­рой, тре­тий и чет­вёр­тый сроки?

— Мно­го­пар­тий­ная де­мо­кра­тия по умол­ча­нию при­во­дит к па­ра­ли­чу и ту­пи­ко­вой си­ту­а­ции. Сколь­ко раз мы ви­де­ли одно и то же снова и снова — бюд­жет­ный тупик, при­оста­нов­ка ра­бо­ты пра­ви­тель­ства, об­струк­ция, тор­гов­ля об­ви­не­ни­я­ми и дру­гие «де­мо­кра­ти­че­ские» дис­функ­ции? Встро­ен­ной осо­бен­но­стью де­мо­кра­тии яв­ля­ет­ся раз­де­ле­ние, а не един­ство.

— Мно­го­пар­тий­ная де­мо­кра­тия не все­гда при­во­дит к из­бра­нию хо­ро­ших ли­де­ров. Она при­ве­ла к из­бра­нию Трам­па не толь­ко на пер­вый срок, но и на вто­рой, когда любой здра­во­мыс­ля­щий че­ло­век видит, что он мо­шен­ник и за­ди­ра, что у него низ­кий ин­тел­лект и тон­кая кожа, и что он ведёт себя как ма­фи­оз­ный дон. Она при­ве­ла к из­бра­нию Джор­джа Буша-​младшего, ко­то­рый украл свой пер­вый срок с по­мо­щью юри­ди­че­ских ма­нёв­ров при пе­ре­счё­те го­ло­сов во Фло­ри­де про­тив Гора и об­ма­ном про­брал­ся на вто­рой срок, начав войну про­тив Ирака на ос­но­ве лжи. Не за­бы­вай­те, что Адольф Гит­лер тоже при­шёл к вла­сти с по­мо­щью вы­бо­ров. Иосиф Ста­лин ска­зал: «Вам не нужно кон­тро­ли­ро­вать из­би­ра­те­лей, кон­тро­ли­руй­те толь­ко кан­ди­да­тов». Класс до­но­ров, опре­де­ля­ю­щий исход вы­бо­ров на За­па­де, твёр­до при­дер­жи­ва­ет­ся этого прин­ци­па.

— И на­ко­нец, сколь­ко людей могут чест­но на­звать се­го­дняш­нюю форму прав­ле­ния в США на­сто­я­щей де­мо­кра­ти­ей? Под при­кры­ти­ем из­би­ра­тель­ных про­це­дур с ри­ту­а­ла­ми пред­вы­бор­ных кам­па­ний и го­ло­со­ва­ния США пре­вра­ти­лись в плу­то­кра­тию, управ­ля­е­мую бо­га­ты­ми ари­сто­кра­та­ми, ко­то­рые ис­поль­зу­ют своё бо­гат­ство для при­ня­тия важ­ных эко­но­ми­че­ских и по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний, вы­год­ных им. В ре­зуль­та­те боль­шая часть бо­гат­ства, на­коп­лен­но­го 1%, по сути, яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том пе­ре­рас­пре­де­ле­ния бо­гат­ства от 99%. Ре­ше­ние Citizen United сде­ла­ло так, что в США один дол­лар - один голос, а не один че­ло­век - один голос. Кто-​нибудь может с уве­рен­но­стью ска­зать, Трамп пре­зи­дент или Маск? Бу­дучи ста­рей­шей и ве­ду­щей "де­мо­кра­ти­ей” мира, США се­го­дня будут там, где дру­гие де­мо­кра­тии будут зав­тра. То, что Карл Маркс пред­ска­зал все это в своем ана­ли­зе диа­лек­ти­че­ско­го ис­то­ри­че­ско­го ма­те­ри­а­лиз­ма, яв­ля­ет­ся про­ро­че­ством.

В ко­неч­ном счёте по­ли­ти­че­ская си­сте­ма стра­ны долж­на опи­рать­ся на её соб­ствен­ные ис­то­ри­че­ские тра­ди­ции и ре­а­лии об­ще­ства. У каж­дой си­сте­мы прав­ле­ния есть свои плюсы и ми­ну­сы.

Если пра­ви­тель­ство может по­сто­ян­но ре­фор­ми­ро­вать и адап­ти­ро­вать свою по­ли­ти­ку в со­от­вет­ствии с тре­бо­ва­ни­я­ми вре­ме­ни, то это хо­ро­шее пра­ви­тель­ство. Од­но­пар­тий­ное прав­ле­ние в срав­не­нии с мно­го­пар­тий­ной из­би­ра­тель­ной де­мо­кра­ти­ей — это внеш­няя форма или про­це­ду­ра управ­ле­ния. Суть за­клю­ча­ет­ся в це­лост­но­сти и ка­че­стве пра­ви­тель­ства. Окон­ча­тель­ным кри­те­ри­ем пре­вос­ход­ства си­сте­мы долж­ны быть её прак­ти­че­ские ре­зуль­та­ты, а не какие-​то тео­ре­ти­че­ские пре­иму­ще­ства.

Кто-​то спро­сит: а как же кор­руп­ция, при­су­щая од­но­пар­тий­ной си­сте­ме? Я уже писал эссе, в ко­то­ром срав­ни­вал кор­руп­цию в Китае и США. Смот­ри­те текст, вы­де­лен­ный кур­си­вом.

Про­бле­ма кор­руп­ции в Китае хо­ро­шо из­вест­на и ши­ро­ко об­суж­да­ет­ся пра­ви­тель­ством. В про­шлом году в Китае были аре­сто­ва­ны несколь­ко вы­со­ко­по­став­лен­ных во­ен­ных, в том числе 2 ми­ни­стра обо­ро­ны и 9 ге­не­ра­лов Ра­кет­ных войск НОАК. Толь­ко на этой неде­ле за кор­руп­цию был аре­сто­ван вы­со­ко­по­став­лен­ный офицер-​политработник в зва­нии ге­не­ра­ла НОАК.

Также на про­шлой неде­ле по­яви­лись но­во­сти о кор­руп­ци­он­ном по­ве­де­нии дей­ству­ю­ще­го пре­зи­ден­та США Джо Бай­де­на, ко­то­рый без­ого­во­роч­но и пол­но­стью по­ми­ло­вал сво­е­го сына Хан­те­ра Бай­де­на за неза­кон­ное вла­де­ние ору­жи­ем и хра­не­ние нар­ко­ти­ков. Фор­му­ли­ров­ка по­ми­ло­ва­ния на­столь­ко рас­плыв­ча­тая, что это смеш­но: Хан­тер Бай­ден был «по­ми­ло­ван за все пре­ступ­ле­ния, ко­то­рые он со­вер­шил, мог со­вер­шить или в ко­то­рых мог участ­во­вать в пе­ри­од с 2014 по 2024 год».

Ин­те­рес­но, что Хан­те­ру Бай­де­ну даже не предъ­яви­ли об­ви­не­ний в его ре­аль­ных пре­ступ­ле­ни­ях, в том числе в ис­поль­зо­ва­нии по­ло­же­ния сво­е­го отца для по­лу­че­ния вы­го­ды в Укра­ине (место в со­ве­те ди­рек­то­ров Burisma за 1 мил­ли­он дол­ла­ров в год) и даже в том, что он был по­сред­ни­ком в по­лу­че­нии взя­ток от сво­е­го отца, «боль­шо­го че­ло­ве­ка».

Ещё одна но­вость из США на этой неде­ле при­шла от из­бран­но­го пре­зи­ден­та До­наль­да Трам­па, ко­то­рый толь­ко что на­зна­чил сво­е­го зятя Чарль­за Куш­не­ра сле­ду­ю­щим по­слом США во Фран­ции. Очень ин­те­рес­но, что Трамп по­ми­ло­вал Куш­не­ра, по­ки­дая свой пост в 2020 году, за пре­ступ­ле­ния, за ко­то­рые тот был при­го­во­рён к 14 годам тю­рем­но­го за­клю­че­ния. На­чи­ная с ян­ва­ря сле­ду­ю­ще­го года фран­цу­зы будут об­ра­щать­ся к этому пре­ступ­ни­ку в сфере недви­жи­мо­сти и осуж­дён­но­му как «ваше пре­вос­хо­ди­тель­ство».

Что ка­са­ет­ся Трам­па, то в аме­ри­кан­ских СМИ ши­ро­ко осве­ща­ет­ся тот факт, что во время своей пер­вой пре­зи­дент­ской кам­па­нии в 2016 году Трамп по­лу­чил по­жерт­во­ва­ние в раз­ме­ре 100 мил­ли­о­нов дол­ла­ров от ев­рей­ско­го маг­на­та Шел­до­на Эдель­со­на, ныне по­кой­но­го. В ка­че­стве от­вет­ной услу­ги Трамп пе­ре­нёс по­соль­ство США из Тель-​Авива в Иеру­са­лим во­пре­ки меж­ду­на­род­но­му праву. Со­об­ща­ет­ся, что в этом из­би­ра­тель­ном цикле Ми­ри­ам Эдель­сон, вдова Шел­до­на, дала Трам­пу ещё 100 мил­ли­о­нов дол­ла­ров за под­держ­ку Из­ра­и­ля в ан­нек­сии Газы и За­пад­но­го бе­ре­га.

Ещё один слу­чай от­кро­вен­ной кор­руп­ции свя­зан с вось­ми­де­ся­ти­лет­ней быв­шей спи­ке­ром Па­ла­ты пред­ста­ви­те­лей Нэнси Пе­ло­си, в честь ко­то­рой был на­зван EFT-​фонд (порт­фель Нэнси Пе­ло­си с ти­ке­ром BK20883) за её ма­стер­ство в ка­че­стве ин­сай­де­ра, тор­гу­ю­ще­го цен­ны­ми бу­ма­га­ми США на фон­до­вом рынке. В 2023 году порт­фель Пе­ло­си вырос на 65%, зна­чи­тель­но опе­ре­див ин­декс S&P500. По дан­ным Quiver Quantitative, в пе­ри­од с 2014 по 2024 год акции, вы­бран­ные Пе­ло­си, вы­рос­ли на 775% по срав­не­нию с ры­ноч­ным ин­дек­сом, вы­рос­шим на 221%. Ста­рая ведь­ма, вы­сту­па­ю­щая за «де­мо­кра­тию», яв­ля­ет­ся су­пер­звез­дой в вы­бо­ре акций и с лёг­ко­стью об­хо­дит самых вли­я­тель­ных управ­ля­ю­щих хедж-​фондами на Уолл-​стрит.

Итак, как нам сле­ду­ет по­ни­мать и оце­ни­вать кор­руп­цию в двух круп­ней­ших ми­ро­вых дер­жа­вах? Вот моя точка зре­ния:

— Ки­тай­ская кор­руп­ция — это роз­нич­ная, ин­ди­ви­ду­аль­ная, на­ка­зу­е­мая кор­руп­ция. Си Цзинь­пин сде­лал борь­бу с кор­руп­ци­ей своим при­о­ри­те­том номер один во внут­рен­ней по­ли­ти­ке, когда при­шёл к вла­сти в 2013 году, и до сих пор не осла­бил хват­ку. В ходе борь­бы с кор­руп­ци­ей Си Цзинь­пин уво­лил сотни тысяч чи­нов­ни­ков на на­ци­о­наль­ном и мест­ном уров­нях, в том числе чле­нов По­лит­бю­ро, ми­ни­стров обо­ро­ны, ино­стран­ных дел, транс­пор­та, гу­бер­на­то­ров про­вин­ций, мэров круп­ных го­ро­дов, ру­ко­во­ди­те­лей бан­ков, го­су­дар­ствен­ных ком­па­ний, во­ен­ных по­став­щи­ков, ад­ми­ни­стра­то­ров боль­ниц и мно­гих дру­гих. Кор­руп­ция в Китае свя­за­на с кор­рум­пи­ро­ван­ны­ми лич­но­стя­ми. Кор­руп­ция неза­кон­на и стро­го на­ка­зу­е­ма. Она может ни­ко­гда не ис­чез­нуть, так как че­ло­ве­че­ские по­ро­ки ни­ку­да не де­нут­ся, но для кор­рум­пи­ро­ван­ных лич­но­стей это рис­ко­ван­но. Кор­рум­пи­ро­ван­ные чи­нов­ни­ки могут украсть много денег, но они риску­ют быть опо­зо­рен­ны­ми и по­те­рять всё, вклю­чая бук­валь­но свою жизнь (ми­нистр путей со­об­ще­ния был каз­нён).

С дру­гой сто­ро­ны, кор­руп­ция в США носит мас­со­вый и ин­сти­ту­ци­о­на­ли­зи­ро­ван­ный ха­рак­тер. Такая кор­руп­ция ле­га­ли­зо­ва­на и, сле­до­ва­тель­но, за­щи­ще­на. Такая кор­руп­ция даже не счи­та­ет­ся явной кор­руп­ци­ей. Это до­сти­га­ет­ся с по­мо­щью таких за­ко­но­да­тель­ных актов, как «Граж­да­нин Объ­еди­нён­ный», ко­то­рый ле­га­ли­зу­ет день­ги в по­ли­ти­ке, рас­смат­ри­вая по­ли­ти­че­ские по­жерт­во­ва­ния как сво­бо­ду слова.

Это про­ис­хо­дит бла­го­да­ря ин­сти­ту­ци­о­на­ли­зи­ро­ван­ным раз­ви­ва­ю­щим­ся свя­зям между Пен­та­го­ном и военно-​промышленными ком­плек­са­ми (на­при­мер, Ллойд Остин и Raytheon, Дэвид Пет­ре­ус и KKR), между пра­ви­тель­ствен­ны­ми учре­жде­ни­я­ми и лоб­бист­ски­ми фир­ма­ми (Тони Блин­кен и WestExec Advisors), между ре­гу­ли­ру­ю­щи­ми ор­га­на­ми и теми, кого они долж­ны ре­гу­ли­ро­вать (на­при­мер, Тим Гайт­нер, ра­бо­тав­ший ге­не­раль­ным ди­рек­то­ром Warburg Pincus после того, как он был ми­ни­стром фи­нан­сов и спа­сал Уолл-​стрит за счёт Main Street).

Это де­ла­ет­ся с по­мо­щью ко­ди­фи­ци­ро­ван­ных си­стем па­т­ро­на­жа, таких как право пре­зи­ден­та на­зна­чать спон­со­ров пред­вы­бор­ных кам­па­ний на такие долж­но­сти, как по­слов­ские.

В ре­зуль­та­те аме­ри­кан­ская кор­руп­ция стала си­стем­ной, по­все­мест­ной и не под­да­ю­щей­ся ис­прав­ле­нию. Она мас­штаб­на, от­кры­та, без­опас­на и не под­от­чёт­на. В ней нет ни­че­го по­стыд­но­го. В США кор­руп­ция при­но­сит очень вы­со­кие до­хо­ды и сво­е­го рода «честь» (на­при­мер, фонд EFT, на­зван­ный в честь ваших успе­хов в ин­сай­дер­ской тор­гов­ле).

От­но­ше­ния Китая с внеш­ним миром

В от­ли­чие от За­па­да, кон­цеп­ция Китая за­клю­ча­ет­ся в цен­тра­ли­за­ции, а не в уни­вер­саль­но­сти. На­зва­ние Китая (чжун го) бук­валь­но озна­ча­ет «Сре­дин­ное го­су­дар­ство».

Пер­вым, вто­рым и тре­тьим при­о­ри­те­та­ми Китая все­гда были Китай, Китай и Китай. На про­тя­же­нии всей его ис­то­рии солн­це всхо­ди­ло и са­ди­лось в Китае для им­пе­ра­то­ров и их под­дан­ных.

Китаю без­раз­лич­но, какую по­ли­ти­ку, ре­ли­гию и пра­ви­тель­ство ис­по­ве­ду­ют дру­гие стра­ны. Они не чув­ству­ют мо­раль­но­го обя­за­тель­ства «по­мо­гать дру­гим уви­деть свет» или про­по­ве­до­вать свою вер­сию уни­вер­саль­ной ис­ти­ны.

По­сколь­ку в Китае нет еди­ной ре­ли­гии, он ни­ко­гда не стре­мил­ся рас­про­стра­нить свою си­сте­му ве­ро­ва­ний. Кон­фу­ци­ан­ский путь за­клю­ча­ет­ся в том, чтобы прак­ти­ко­вать доб­ро­де­тель, и дру­гие будут ей под­ра­жать, а не в на­силь­ствен­ной ас­си­ми­ля­ции.

Такое от­сут­ствие ин­те­ре­са к дру­гим людям до­ро­го обо­шлось Китаю. В конце прав­ле­ния ди­на­стии Цин ки­тай­цы были на­столь­ко изо­ли­ро­ва­ны от ми­ро­вых со­бы­тий, что даже не осо­зна­ва­ли, что стра­на от­ста­ла в тех­но­ло­ги­ях и ин­ду­стри­а­ли­за­ции, пока не стали жерт­ва­ми тех, кто ими овла­дел.

Столк­но­ве­ние Китая с внеш­ним миром на про­тя­же­нии более чем ста лет было бо­лез­нен­ным и уни­зи­тель­ным. Хотя стра­на боль­ше не со­вер­шит ту же ошиб­ку, по умол­ча­нию она по-​прежнему смот­рит внутрь себя. Если Запад — ли­бе­раль­ный ин­тер­вен­ци­о­нист, то Китай — нели­бе­раль­ный неин­тер­вен­ци­о­нист.

Китай не хочет ста­но­вить­ся по­чёт­ным чле­ном За­па­да, как Япо­ния. Китай вза­и­мо­дей­ству­ет с миром на своих усло­ви­ях. Как ни стран­но, нели­бе­раль­ный ки­тай­ский под­ход может быть более де­мо­кра­тич­ным в меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях, по­сколь­ку Китай при­дер­жи­ва­ет­ся ди­вер­си­фи­ка­ции, в то время как либералы-​интервенционисты стре­мят­ся к кон­вер­ген­ции, часто под дулом пи­сто­ле­та.

Мир стал бы без­опас­нее, если бы все сле­до­ва­ли уче­нию дао­сиз­ма — живи и давай жить дру­гим.

Что озна­ча­ет воз­рож­де­ние Китая

На мой взгляд, самый важ­ный урок, ко­то­рый можно из­влечь из воз­рож­де­ния Китая, за­клю­ча­ет­ся в том, что мо­дер­ни­за­ция не рав­но­знач­на ве­стер­ни­за­ции. Управ­ле­ние и по­ли­ти­ка — это не фи­зи­че­ские за­ко­ны, при­ме­ни­мые по­все­мест­но. Со­ци­аль­ная струк­ту­ра долж­на со­от­вет­ство­вать ис­то­рии и тра­ди­ци­ям.

На самом деле, за­пад­ный нео­ли­бе­раль­ный кок­тейль из эко­но­ми­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма и вы­бор­ной де­мо­кра­тии не по­до­шёл боль­шин­ству неза­пад­ных стран.

Ки­тай­ский опыт невоз­мож­но вос­про­из­ве­сти, по­сколь­ку он спе­ци­фи­чен для ки­тай­ской ис­то­рии и куль­ту­ры. Тем не менее, его эле­мен­ты могут быть при­ме­не­ны в дру­гих стра­нах в эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ке, под­хо­дах к управ­ле­нию и т. д.

…… (При­ме­ча­ние) Я на­де­юсь, что это об­суж­де­ние по­мо­жет по­нять пре­об­ра­зо­ва­ния в Китае и раз­ве­ять неко­то­рые мифы, рас­про­стра­ня­е­мые вво­дя­щи­ми в за­блуж­де­ние за­пад­ны­ми СМИ и ли­де­ра­ми мне­ний.

Люди слиш­ком часто ско­ва­ны жёст­ки­ми убеж­де­ни­я­ми, предубеж­де­ни­я­ми и уста­рев­ши­ми фак­та­ми. Джон Мей­нард Кейнс мудро за­ме­тил: «Когда факты ме­ня­ют­ся, я меняю своё мне­ние. А вы что де­ла­е­те?»

Пред­ла­га­е­мое Чте­ние–

— «Ис­то­рия Китая» Джона Ки (все­объ­ем­лю­щая ис­то­рия Китая, на­чи­ная с 5-го ты­ся­че­ле­тия до н. э., хро­но­ло­ги­че­ски упо­ря­до­чен­ная и по­дроб­ная)

— «Ве­ли­кая ки­тай­ская ре­во­лю­ция 1800–1985» Джона Кинга Фэр­бенк­са (двух­сот­лет­няя встре­ча Китая с За­па­дом и его дол­гий и бур­ный путь к со­вре­мен­но­сти)

— «Зна­ком­ство с Ки­та­ем» Майк­ла Сэн­де­ла (серия эссе с уча­сти­ем Майк­ла Сэн­де­ла, учё­но­го из Гар­вар­да, и дру­гих ки­тай­ских и за­пад­ных учё­ных, ко­то­рые об­суж­да­ют ки­тай­скую фи­ло­со­фию. По­хо­же на диа­лог между Кон­фу­ци­ем и Со­кра­том)

— «Эко­но­ми­ка Китая» Ар­ту­ра Крё­бе­ра (крат­кое ру­ко­вод­ство по со­вре­мен­ной эко­но­ми­че­ской и по­ли­ти­че­ской си­сте­ме Китая, на­пи­сан­ное учё­ным/биз­не­сме­ном/жур­на­ли­стом)

— «Ки­тай­ская мечта» и «Ки­тай­ский мир» Керри Браун (в кни­гах рас­смат­ри­ва­ет­ся си­сте­ма управ­ле­ния в Китае, на­ци­о­наль­ные устрем­ле­ния Китая и его меж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния)

— «Ли­де­ры Китая от Мао до наших дней» Дэ­ви­да Шамбо (по­дроб­ное ис­сле­до­ва­ние пяти ки­тай­ских ли­де­ров от Мао до Си Цзинь­пи­на с силь­ным за­пад­ным идео­ло­ги­че­ским укло­ном)

— «Ве­ли­кий ки­тай­ский путь» — уроки для марк­сист­ской тео­рии и со­ци­а­ли­сти­че­ской прак­ти­ки Джона Росса (ис­сле­до­ва­ние со­ци­а­ли­сти­че­ской эко­но­ми­че­ской си­сте­мы и по­ли­ти­ки с ки­тай­ски­ми осо­бен­но­стя­ми, про­ве­дён­ное учё­ным из Китая с более чем 30-​летним опы­том ра­бо­ты в стране)

— «О Китае» Генри Кис­син­дже­ра (ис­сле­до­ва­ние ки­тай­ской ди­пло­ма­тии с точки зре­ния ис­то­рии и лич­но­го опыта)

— «По­бе­дил ли Китай?» Ки­шо­ра Мах­бу­ба­ни (о со­пер­ни­че­стве США и Китая и срав­не­нии этих двух стран син­га­пур­ским ди­пло­ма­том и учё­ным)

— «Когда Китай будет пра­вить миром» Мар­ти­на Жака (о воз­рож­де­нии Китая и его ис­то­ри­че­ских кор­нях; книга, на­пи­сан­ная в 2009 году, пе­ре­жи­ла боль­шин­ство дру­гих книг о Китае той эпохи бла­го­да­ря точ­ным про­гно­зам о подъ­ёме Китая и его вли­я­нии на от­но­ше­ния с осталь­ным миром)