Согласно постановлению Европейского суда, все медицинские работники, которые призывали европейцев к вакцинации от Covid или делали им прививки, несут гражданскую и уголовную ответственность.

Дело профессора Фрейзе в Европейском суде имело неожиданный исход! По мнению суда, для введения противоковид-вакцин требовалось медицинское предписание. Но это еще не все: врачи могли принимать решение о том, применять их или нет, и даже давать рекомендации не применять их, в такой степени, что потенциальная гражданская и уголовная ответственность медицинских работников может быть отнесена к конкретному случаю.

Таким образом, доводы, приведенные Судом, могут поставить под сомнение дисциплинарное и уголовное преследование врачей, выступавших против вакцинации, и вместо этого возложить серьезную ответственность на врачей, которые проводили вакцинацию “без всяких ”если" и "но"", что также повышает риск возникновения побочных эффектов. Ссылка на статью (на итальянском:

https://www.buongiornosuedtirol.it/2025/02/19/esclusivo-vaccini-covid-la-corte-ue-serviva-la-prescrizione-e-il-medico-poteva-sconsigliarli/

“Суду пришлось подтвердить, даже в кратких скобках, что решения Комиссии о разрешении маркетинга “не влекут за собой никаких обязательств для врачей назначать и вводить указанные вакцины своим пациентам”.

Он подтвердил основополагающий принцип права на свободу лечения и выбор врачом наиболее подходящего, безопасного и эффективного метода лечения, добросовестно и по совести, в каждом конкретном случае и исключительно в интересах здоровья пациента.

Этот отрывок имеет чрезвычайное значение, поскольку он окончательно снимает обвинения, которые были выдвинуты как в судебном, так и в дисциплинарном порядке против всех врачей, которые рекомендовали своим пациентам отказаться от вакцинации против Covid или отказывались продвигать ее, тем самым восстанавливая полную свободу врача в оказании медицинской помощи.

Кроме того, это подтверждает особую ответственность врачей, проводящих вакцинацию, которые назначали препарат в обратном порядке, без адекватной оценки целесообразности, рисков и безопасности в конкретном случае лечения пациента.

В более общем плане Суд заявил, что “хотя выдача разрешения на продажу вакцины является предварительным условием для права ее владельца размещать эту вакцину на рынке в каждом государстве-члене ЕС, это разрешение на продажу в принципе не влечет за собой каких-либо обязательств со стороны пациентов или врачей, проводящих вакцинацию”, но прежде всего, все подтвердили, что “из приложений к оспариваемым решениям ясно, что для введения соответствующих вакцин необходим медицинский рецепт”. Именно это мы всегда утверждали в наших обращениях в поддержку временно отстраненных работников, которые отказывались от вакцинации, в частности, из-за отсутствия специального медицинского предписания, хотя во многих случаях они сами просили своего врача о вакцинации. Рецепт так и не был выписан ни на одну из миллионов введенных доз, что делает все вышеупомянутые назначения contra legem (действительным исключением для тех, кто не хотел проходить вакцинацию), с юридическими последствиями незаконности нормативных положений, налагающих обязательство, и незаконности “медицинского акта” министерства здравоохранения. конкретная администрация.”

Давайте поговорим о “штрафном щите” для медицинских работников. Какие обязанности могут быть возложены на врачей, проводящих вакцинацию?

“Решения Суда могут повлиять на гражданское и уголовное разбирательство, направленное на получение компенсации за ущерб (биологический, моральный и имущественный), причиненный лицам, подвергшимся указанному фармакологическому лечению, в связи с ответственностью врачей, проводивших вакцинацию, за врачебную халатность.

– В данном случае лечение было назначено “с нарушением закона” из-за отсутствия предварительного медицинского предписания (повторяющееся ограничительное предписание, известное как RRL). В попытке объяснить в терминах, понятных тем, кто находится за пределами сектора, пенитенциарный щит работает только в том случае, если лечение проводится в соответствии с показаниями, изложенными в разрешительных актах, которые в данном случае были проигнорированы, а не только из-за отсутствия тщательного и адекватного медицинского обследования каждого пациента, колеблющегося в выборе лечения. формальный акт назначения лекарства. “Сроки и количество введенных доз очень часто не соответствовали показаниям, действовавшим на момент введения различных доз, и это не позволяет пенитенциарному центру функционировать”.

Решения Суда Европейского союза также обязательны для национальных судей, которые сталкиваются с тем же вопросом: какие перспективы могут быть у дел, которые все еще находятся на рассмотрении, особенно тех, которые касаются медицинского персонала, отстраненного от работы и/или уволенного в период распространения Covid?

“Как указывалось ранее, национальные судьи не могут игнорировать принципы, изложенные в этом решении, но важно, чтобы о них напоминали правильным и уместным образом. Многое будет зависеть от того, каким образом были возбуждены иски, послужившие основанием для судебного разбирательства, а также от оснований и аргументов, выдвинутых в поддержку незаконности принятых мер. Несомненно, было бы важно поднять вопрос о нарушении законодательства Сообщества и, таким образом, подчеркнуть контраст между внутренним и европейским законодательством. В нескольких местах судебного решения Европейский суд подтвердил, что задачей врачей было оценить в конкретном случае, следует ли вводить вакцину против Covid-19, подтверждая необходимость назначения соответствующего рецепта, чтобы национальное правило, противоречащее этим принципам и, еще раньше, Международному законодательству, не было нарушено. административные протоколы, содержащиеся в разрешительных документах, достигают предела неприменимости, поскольку являются незаконными”.

Речь идет о последствиях прививок, разработанных или закупленных ЕС.