Lex non cogit ad impossibilia - "Закон не обязывает к невозможному". Этот принцип действует совместно с более известным ignorantia juris non excusat - "Незнание закона не является оправданием". Эти принципы были сформулированы когда все законодательство умещалось на двенадцати табличках и с тех пор несколько устарели (есть такое мнение).
Нынешнее Российское законодательство состоит из более 5 000 федеральных законов (+500 добавляется ежегодно). Рассмотрим систему "КонсультантПлюс"
~7 млн документов (законы, приказы, письма министерств, судебные акты и т.д.);
~200 тыс. новых документов добавляется ежегодно.
Если тратить 1 минуту на каждый документ, потребуется 7 млн минут ≈ 13,3 лет без перерывов.
Для изучения только федеральных законов РФ (~6,000 актов):
— При 1 часе на закон → 6,000 часов (≈3 года при 8-часовом рабочем дне).
Юриспруденция вступает в конфликт с нейробиологией. Аппаратура человека не позволяет усваивать такие объемы данных.
Средний человек усваивает ~1,000 новых понятий в год (исследования Cognitive Science Society);
В РФ ежегодно принимается 500+ законов — это несовместимо с биологией запоминания.
Биология не позволет запоминать даже просто новые законы, не говоря уж о изданных ранее.
Налицо противоречие принципу "Lex non cogit ad impossibilia", современные законы требуют невозможного.
Предлагаю пофантазировать на тему как этот момент можно обыграть в суде. ;)
Комментарии
Интересный вопрос. Система становится настолько сложной, что ее функционирование ставится под вопрос.
Юрист, тем более вооруженный ИИ, справится. А вот простой смертный будет добычей.
В США любое сложное действие через профильного юриста. Иначе невозможно жить в их законодательном поле. Очень много, сложно и запутанно.
Это верное замечание - там энтропийно хуже.
Что бы поддерживать пороядок, там на юристов тратят все больший и больший процент ВВП.
А вот этот момент я считаю напрямую завязан на демографические результаты.
В нынешнем правовом поле (средний) человек чувствует себя беззащитным и уязвимым. Хотя должно быть ровно наоборот.
Законы защищают того кто их устанавливает.
ИИ и с расчетом пенсии должен был справиться , только данные для расчета вбивают люди) И если сотрудник решил, что последний месяц , из- за неопределенности суммы за неотгуленный отпуск, он к зачету не вносит, то итог будет всё равно некорректно посчитан.
В данном случае ИИ выполняет роль базы данных и обычного калькулятора.
Склонен полагать, в любом случае ИИ выполняет роль базы данных и обычного калькулятора.
Поэтому и не стоит на него списывать действия конкретных людей.
Согласен.
а еще придется юристу забыть то, что в старой версии было написано и усвоить на уровне использования новое, на что тоже надо потратить время. А пока он усваивает, изменение может опять случиться. Даже при таком объеме обязательно случится. Не говоря уже о студентах, которые по окончанию учебы знают уже устаревшие законы и акты и им приходится учить заново. Конечно, в ВУЗ им надо учить принципы, но иногда требуют знание закона с его вчерашными изменениями.
Нормально.
"Ignorantia legis non excusat» — «Незнание закона не освобождает от ответственности»
извольте знать.
Была тут хорошая статья на эту тему..
Эпоха бредовой формализации. Комбинаторный взрыв
применительно к юриспруденции можно вспомнить и еще одну философскую мысль:
πάντα ρεῖ καὶ οὐδὲν μένει
так что устремление к бесконечному формализму в разрезе времени это скорее фактор сдерживающий развитие, нежели наоборот.
В юриспруденции проблему "комбинаторного взрыва" и формализации давно и успешно решили. Очень успешно.
Но есть один "нюанс". Решение верно только для теорий следующих принципу объективной природы права. Другими словами решение существует только для естественного права. 
И все это хорошо известно еще со времен Древнего Рима. И потому существует конституционное право и обычное право, что отражают сами принципы права. Отсюда и правовая максимума: lex non cogit ad impossibilia.
А для религиозного права или позитивного права решения принципиально не существует. Его просто нет и быть не может. Но можно временно установить теологическую диктатуру или просто диктатуру, и возвести мысли отдельного персонажа выше закона.
С очевидными и хорошо известными из истории побочными эффектами. 
В общем, нет нужды изобретать велосипед. Он давно существует.
Правильный вопрос подняли! С таким количеством нельзя- невиновных в чем - либо просто не будет) В таком случае, презумпция невиновности насколько остается актуальной?
Частый вопрос, только автор его так преувеличил, что он стал совершенно неправильным.
А цель законов - поддерживать количество виновных на каком-то уровне? Впервые это слышу.
Ни на йоту не меньше, чем ранее. Кстати, в гражданском законодательстве её нет изначально.
Очень кратко. Закон - это механизм, который граждане используют, если их права нарушены. Этот механизм может быть сколь угодно сложным - в основном это не препятствие его использовать. Ровно так же как вы садитесь за руль автомобиля и вы можете не знать физики ДВС, цикла Карно, техпроцессов по производству сплавов, технологические карты на производство всех деталей допуски и шероховатости - всего этого вы в общем случае не знаете. Но автомобиль вы купили и пользуетесь. И смартфон - приблизительно на тех же условиях. Ровно то же с законами. Автор пишет странное про то что весь объём документов в Консультанте нужно знать - это неверно.
Принцип разделения: Вся юриспруденция разбита на разделы, в рамках деятельности можно ознакамливаться с тем, что нужно. Например если вы чайлдфри и планируете прожить и преставиться бездетным, семейный кодекс, графики служб по регистрации брака и наследование можете незнать - это не вызовет проблем.
Принцип делегирования: Существуют специализированные социальные образования, которые занимаются некоей деятельностью и для них есть технологии, правила, документы и алгоритмы. Например если вы продаёте/покупаете квартиру - сделка проходит некие этапы и ведомства и на выходе есть окончательный документ - свидетельство о праве собственности.
Принцип прозрачности и перепроверяемости: Вы не обязаны исполнять те правила, с которыми вас не могут ознакомить, на всех этапах у вас есть полный доступ к информации. И вы можете делегировать проверку, выполнение условий и почти всё, вплоть до представления ваших интересов в суде третьей стороне - адвокату, юрисконсульту и прочее. Точно также как с примером выше про автомобиль - вы можете купить и разбираться досконально, а можете привлечь механиков для ТО и ремонта или даже сразу шофёра.
Чем больше законов, тем больше вариантов их трактовки и расхождений в понятиях разных ведомств. Н- р: я решила посчитать пенсию. ИП с 1995г. До 2001года я могла бы взять 5лет ( 60месяцев подряд), но в январе 1999г. Я сильно заболела. Вмененный налог не оплатила, хотя, продолжала оплату во все фонды за продавца.
В налоговой мне сказали, что так как я ИП не закрывала и проводила оплату, как работодатель, то ПФ обязан этот месяц мне отметить в стаже в нулевым доходом. С этим я согласна. Это справедливо.
А вот ПФ отказался мне этот месяц брать в расчет, вообще. Ну, не бред ли. Они посчитали, что если не было оплаты вмененки, то и моего стажа не было! При этом работнику этот в месяц стаж засчитали. Мне потом рассказывали люди, что таким образом ПФ экономил средства, не доплачивая пенсионерам,и получая себе премии за экономию средств. Насколько это правда, не мне разбираться, но в Законе сказано, что при отсутствии выплат, во внимание могут приниматься и другие подтверждающие документы. Я им квитанции с выплатами за этот месяц принесла, а они их не приняли?
Что это? Саботаж со стороны ПФ, поскольку, они закон вертели в свою пользу?
Там , ведь, не только это было. Они могли выкинуть последний месяц при расчете пенсии человека , вообще, если из общий суммы не была выделена часть за неогуленный отпуск. Я знаю о чем пишу. При мне рассчитывали пенсию мужа.
Я просто была в шоке. В законе одно, а сотрудники ПФ законом вертели как дышлом.
Про запросы в МО- отдельная тема...
Я все это к чему. Все эти пояснения, дополнения...Если хотят наказать человека, могут или браться в учет, или не браться. Спорить с системой, пока она сама себя не настроит и не наладит, убрав не нужные костыли- бесполезно.
Не бред, конечно. Тем более что их аргументацию вы же и процитировали. Вы можете с ней не согласиться, но основания так считать у них есть.
Эммм.. Моя позиция - обе стороны любого процесса трактуют законы в свою пользу. Это совершенно нормально. Юриспруденция именно на это и заточена. И суд - привлечение независимой третьей стороны - как раз должен в идеале определить, так чья трактовка в текущих обстоятельствах ближе к закону. Ну или инициировать мировое соглашение (не ваш случай, но тем не менее такой вариант тоже есть).
В том варианте как вы изложили я скорее склонен согласиться с вами. В вашем случае нужно было как минимум проконсультироваться у юриста, и если он видит перспективы (у вас прочнее доказательства вашей позиции или у ПФ недостаточно оснований, или есть уже судебная практика) - подавать в суд. Ничего страшного в этом нет, лично знаю случаи, когда люди отстаивали свои права и выигрывали и у пенсионного, и у налоговой.
Нет никаких "наказаний". Есть конфликты интересов. И позиция "я тут посижу, а вы там сделайте так, чтобы мне было хорошо" она мало того, что эээ... несколько инфантильная, так она просто не работает. И не должна. Если у вас например конфликт с соседом из-за забора - позиция "пусть у него проснётся совесть" не работает точно также. Вам как минимум надо поднять пятую точку и с ним пообщаться, верно? Закон это некая машинка с рычагами. Вы за них тянете - она начинает мурчать. Если вы отказались дёргать рычаги, а противоположная сторона - нет, значит противоположная сторона считает, что её права нарушены, а вы свои права нарушенными не считаете. Результат очевиден. Но очевиден он не потому, что что-то не так с механизмом (законом), а потому что ваши действия таковы. Теперь вы утешаете себя фразой "бесполезно", но правда в том, что вы не пробовали. Или пробовали? Суд-то был?
P.S. "Чем больше законов, тем больше вариантов их трактовки и расхождений в понятиях разных ведомств." Не совсем так. Напротив, именно попытки однозначно всё определить и приводят к распуханию законов (и необходимости чаще их менять в меняющемся мире). Но если этого не делать - как раз будет очень большое поле для интерпретаций. Поэтому говорят о некоем балансе. Система законов должна быть достаточно подробной, чтобы оставлять как можно меньше пространства для трактовок и при этом достаточно простой, чтобы за конечное время решать конфликты интересов и с адекватной скоростью меняться.
Вы представляете какие пенсии у наших пенсионеров и сколько стоит нанять хорошего адвоката? Поверьте, я от многих пенсионеров слышала слова- Даже, если ПФ не прав, добавляют копейки, а платить за работу юристов приходится большие деньги.
Я может и не проживу столько, чтобы отбить вложенное в суды. ЗАНАВЕС.
К тому же старые люди имеют множество болячек, а суды- это нервы, сердечные приступы...
Конечно, государство в данном случае просто обязано встать на защиту стариков, а всяких хитровыдуманных сотрудников , при поступлении в их адрес жалоб, показательно наказывать, чтобы другим неповадно было старых людей обижать.
Помните-
Младшим надо помогать, стариков не обижать!
Это тот главный принцип, которому нас учили с самого детства.
На социального адвоката имеют право:
- ветераны Великой Отечественной войны, Герои России, Герои Советского Союза, Герои Соцтруда, Герои Труда РФ;
- дети‑инвалиды, дети‑сироты, дети без попечения родителей, а также их законные представители;
- граждане, устраивающие ребенка на воспитание в семью;
- усыновители (по вопросам обеспечения и защиты прав усыновленных детей)
- пожилые и инвалиды, проживающие в организациях соцобслуживания;
- несовершеннолетние, содержащиеся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений, отбывающие наказание, а также их законные представители;
- граждане с психическими расстройствами при оказании им психиатрической помощи (исключение – лица, представляющие опасность для себя и общества);
- недееспособные, а также их законные представители;
- пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации (ЧС).
Кроме того, затраты на адвоката могут быть компенсированы проигравшей стороной.
В каком именно случае? В вашем конкретно? Или в принципе - "слово любого гражданина старше 68 имеет форму закона"? Последнего точно не будет, как вы понимаете. Возможно, стоить расширить льготных категорий на социального адвоката пенсионерами, возможно. В вашем конкретном случае... Вот точно "просто обязано"? А если просто предположить, ну на секунду, смеха ради, что в ПФ не ошибаются и именно так и нужно рассчитывать?
Ну и ещё о помощи государства. Расскажу анекдот. Некто проживал в крайней бедности и каждый вечер молил Б-га о том, чтобы он выиграл крупную сумму в лотерею. Сорок лет, каждый вечер. И вот однажды он пришёл к очень известному монаху. И спросил его - неужели все его мольбы напрасны? Почему Всевышний так и не исполнил его просьбу. И монах молился с ним вечер и потом вдруг спросил: "А что же ты, братец, за сорок лет ни одного лотерейного билета не купил"?
Это я к тому, что основанием для помощи является какое-то обращение гражданина. Вы куда-то обращались?
Обращалась за разъяснениями в налоговую и писала заявление в ПФ с приложением фото. В налоговой говорили одно, в ПФ другое. Дело в том, что как только подойдет время выхода па пенсию, я этим плотно займусь. Пока собираю документы, чтобы потом не искать.) Меня в ПФ заверили, что их нет. В налоговой большую часть восстановили но, не все. Когда пришла в ПФ, то потребовала, чтобы при мне открыли мое дело. Посередине папки несколько листов были скреплены степлером. Попросила убрать скрепки, и о чудо- нашлись все недостающие периоды) Я в свое время все бланки с оплатой вмененки сдала в ПФ по требованию.Так вот, все они были на месте. Не один не пропал. На листах так и осталисть дырки от степлера) Зачем нужно было врать и нагружать работой налоговую?
Вы молодец, это совершенно правильно.
Это очень странная история. Конечно есть вероятность того, что они так пометили "сомнительные" документы (опять же, это моё предположение, домысел), но в целом это выглядит ооочень подозрительно.
Я не телепат, за них ответить не могу. А там опись принятых документов была?
Сомнительные документы? Каждый документ тех лет имел свой коэффициент. Н-р: если Вы осуществляли торговлю в провинциальном городке- коэффициент был 0,7- 0,8, если в краевом центре- 1, если в краевом центре и на выезде- 1,2.
Я платила по максимуму. Никто б не выдал разрешение без оплаты. Т.е те документы сомнения не вызывают в принципе, ибо их выдавали на основании оплаты в бюджет.
Не помню была опись или нет, но на основании " найденных" документов мне на руки выдали справку с росписью доходов по годам.)
Восстановить те события компетентным органам не составит труда)
Запрос в налоговую, выдача данных налоговой, предоставление справки за все периоды ПФ. Наличие следов проколов степлером в личном деле.
Почему мне показали личное дело? Потому что в тот период муж написал заявление в прокуратуру на ПФ и поместил заявление на сайте Кремлен. Ру.
Ну всё правильно сделали. И даже адвокаты не понадобились.
Правильно было бы, если бы подтянули денежное довольствие выплачиваемое в части, и денежное довольствие получаемое в летном училище после 1курса, когда муж по новым законам был контрактником. Тогда б и пенсия была больше) А так его службу в летном приравняли к срочной службе 1960каких то годов, т.е. опираясь на законы, которые давно отменены...
И все равно пенсия после пересчета чуть - чуть но выросла)
Здесь я писала сразу по фактам происходящего
https://aftershock.news/?q=node/1007838
https://aftershock.news/?q=node/1095995
У них свой kpi, в том числе и сэкономленные государственные деньги.
Примерно как у медстраховых в США.
Звучит здраво :) Но есть нюансы...
Еслиб законы исполнялись бы только волей граждан (по заявлению) то вопросов скорей всего и не возникло бы. У нас же принята практика когда разного рода инспекторы действуют самовольно (по собственной инициативе).
Ну и да, я несколько сместил акценты ;) но это лишь для того чтоб яснее обозначить тенденции. Если развитие будет в нынешнем русле то примерно к этому и придем...
Инспекторы действуют не самовольно, а на основании законов. И да, есть интересные исключения. Например вас привозят в больницу с огнестрельным. И вы с ходу заявляете "ни к кому претензий не имею" и готовы подписать любые бумаги. Но нет, больница пишет заявление и открывается дело, не смотря что как бы пострадавший этого не желает. Есть такое. Но даже принципы, по которому в таких случаях так, а в других эдак - тоже прописаны в законе.
Стоит, однако, добавить, что основных законов, применимых во всех областях деятельности - несколько сотен. Остальные касаются не пересекающихся отраслей права и конкретизируют указанные более общие, которые, в свою очередь, сходятся к Конституции.
Письма, судебные акты тоже образуют подобную пирамиду.
Отсюда и специализация ведомственных юристов, адвокатов, консультантов - да и в судах составы профилированы.
Многообразие товаров и многообразие права уже давно требуют специализации, что и позволяет справиться с ними.
Постмодерн, не? ) шутка. ) Но обобщение/упрощение) а также многообразие/ специаилизация. помогут , *(???)
"что и позволяет справиться с ними".
несомненно)
Хотя, насчет "справиться" - скорее, желаемое.
Качество законов таково, что многообразие толкования их текстов без работы судебные инстанции не оставят. Закрадывается мысль, что законодатели специально устраивают там такие закладки, чтобы решения можно было заворачивать в любую сторону в зависимости от политической погоды, авторитета сторон и окриков сверху.
Ну да. правильно. Вы же не определили для себя сущность права.
Поэтому да. довольствуйтесь тем, что дадут.
А Вы чем довольствуетесь?
Скажите, я тоже довольствоваться буду.
а давайте.
малым.
всего лишь направлением.
давайте смотреть в одну сторону
Эту сферу отдадут ИИ: судья, или даже коллегия разных, адвокат (по Вашему выбору)...
Ага, видели в сериале Лекс, очень оперативная система была.
Мир захватят роботы? Уже захватили.
Уже, практически.
Deep Seek дает удивительно верный разбор правовых коллизий и дает правовое обоснование предложенной аргументации.
При этом умеет писать программный код с труднообнаруживаемыми закладками. Мой коллега проверял. Доверяйте дальше бредогенератору.
К сожалению, бред часто обнаруживается в решениях живых судей и разъяснениях консультантов (слишком системные, логика починена целесообразности).
А я ему не доверяю: свои утверждения он основывал на ссылках, по которым я ходил и проверял. Это уже не просто компилятор: он делает выводы из полученной информации.
презумпция невиновности предусматривает доказательство виновного поведения. Вам в почтовый ящик засунули деньги? Вы взяли конверт в руках, на вас нагрянула полиция. Так вы - коррупционер? Нет, конечно. Не нагрянула полиция, вы денег прикарманили. Подумали и нашли кто может быть источником. Отблагодарили. Так вы - коррупционер? Вы требовали взятки? нет. Вы деньги приняли? Так они в вашем почтовом ящике валялись, вы не знаете откуда они взялись, но категорически никто их там не терял, некому вернуть.
Такие вот тонкости...
И конечно, нет невиноватых, есть только таких, чья вина пока не доказана или пока не признались.
Ни-как! Судья прекрасно знает что и как ему рассматривать и что именно обязаны предоставить. Не предоставлено, по любым причинам, даже из-за того, что это нереально сделать и суд про это прекрасно знает - не рассматривается. Предоставлено, но не нравится - рассматривается так, как нравится. Не нравится вам - отправляйтесь в вышестоящий суд или прокуратуру.
Судья является Первым после вышестоящего судьи. А законы слишком разнообразны, что-бы их скурпулёзно и точно исполнять. Так что судитесь пользуясь услугами адвоката, но и сами читайте законы. А от суда многого не ожидайте и будет вам счастье и безмятежность. А не нервы и стресс.
Наибольшее количество законов в наиболее испорченном государстве. (Тацит)
и нафига нам Тацит? дайте значимость Тацита и критерии испорченности государства.
Стремление гос-ва придумать закон для всякого пустяка и говорит о его испорченности. Гос-во не оставляет гражданину возможности мыслить загоняя в рамки закона.
Гос-во не придумывает законы, а лишь формулирует их. (К.Маркс)
Невозможно придумать инструкцию на все случаи, а сейчас как раз и пытаются это сделать.
блин.
ну тут у нас вами нет точек пересечения.
начнем углубляться - уйдем в оффттоп. и все равно ни к чему не придем
ибо изначально -противоположность
Так вы не все читайте. Занимаетесь своим делом и читайте свои законы. Гражданские отношения регулируются гражданским кодексом, покупки правами потребителей и тд. Семейный кодекс.
взаимоотношения осложняются - растет количество законов. Так и в профессиях и в жизни.
Таки в нас тут Тацитом тычут. Философия.Так и вы говорите "Гражданские отношения регулируются гражданским кодексом, покупки правами потребителей и тд. Семейный кодекс. взаимоотношения осложняются - растет количество законов. Так и в профессиях и в жизни.
ну да,философия.Требует обоснования. )
Страницы