Ключ ко мно­же­ству во­про­сов

Про­дол­жаю пуб­ли­ка­цию ар­хи­ва ста­тей за 2017-2022 годы. Преды­ду­щие ста­тьи тут.

Ключ к мно­же­ству во­про­сов (Страш­ная сказ­ка на ночь 29.11.2017)

При­чин, по ко­то­рым какую-​то за­да­чу или про­бле­му не уда­ёт­ся сдви­нуть с мёрт­вой точки, может быть мно­же­ство, но чаще всего она кро­ет­ся в от­сут­ствии пол­но­го по­ни­ма­ния всей кар­ти­ны усло­вий и об­сто­я­тельств. Го­во­ря иначе, когда в рас­чёт не бе­рёт­ся один или сразу несколь­ко важ­ней­ших фак­то­ров, то нуж­ное ре­ше­ние об­на­ру­жить по­про­сту невоз­мож­но. К по­доб­ным фак­то­рам могут от­но­сить­ся не толь­ко те или иные внеш­ние ню­ан­сы, но и свой­ства и ка­че­ства са­мо­го объ­ек­та (ма­те­ри­а­ла, ме­ха­низ­ма, кол­лек­ти­ва), ко­то­рый никак не же­ла­ет про­явить себя так, как того бы хо­те­лось.

При­ме­ров ре­ше­ния задач с по­мо­щью об­ре­те­ния недо­ста­ю­щих зна­ний ве­ли­кое мно­же­ство и каж­дый вме­ня­е­мый че­ло­век легко может их при­пом­нить в до­ста­точ­ном ко­ли­че­стве и по самым раз­лич­ным темам. То есть, дей­ствен­ность этого ал­го­рит­ма ни­ко­му объ­яс­нять не нужно. Од­на­ко в во­про­се «об­ра­за бу­ду­ще­го» о нём почему-​то за­бы­ва­ют, пред­по­чи­тая ис­кать от­ве­ты в де­брях схо­ла­сти­ки, от­ча­ян­но пы­та­ясь найти сред­ство ре­ани­ма­ции ста­рых усто­ев или со­тво­рить какую-​то нежиз­не­спо­соб­ную хи­ме­ру типа пра­во­слав­но­го ком­му­низ­ма.

Со­ци­ум, если по су­ще­ству, – это арена вза­и­мо­дей­ствия со­став­ля­ю­щих его чле­нов. А ис­то­рия раз­ви­тия со­ци­у­ма, его устои и со­сто­я­ние – ре­зуль­тат дан­но­го вза­и­мо­дей­ствия. Из этого сле­ду­ет, что по­го­ду в со­ци­у­ме опре­де­ля­ют мо­де­ли мыш­ле­ния и по­ве­де­ния всех, кто к нему от­но­сит­ся, а зна­чит для от­ве­та на вызов со­вре­мен­ной си­ту­а­ции необ­хо­ди­мо при­смот­реть­ся имен­но к дан­ным мо­де­лям и при­чи­нам их фор­ми­ро­ва­ния. Го­во­ря кон­крет­но и пред­ла­гая аль­тер­на­тив­ный взгляд, я смею утвер­ждать, что клю­чом к про­бле­ме «об­ра­за бу­ду­ще­го» яв­ля­ет­ся пол­ное зна­ние о Че­ло­ве­ке и окру­жа­ю­щем его про­стран­стве. Ко­неч­но, наука су­ме­ла кое-​что на­ра­бо­тать в дан­ных об­ла­стях, но эти пред­став­ле­ния весь­ма огра­ни­че­ны, ибо че­ло­век – это не вне­зап­но по­ум­нев­шая обе­зья­на, а нечто го­раз­до более слож­ное. Да, по­сло­ви­цы с по­го­вор­ка­ми и пси­хо­ло­ги с со­цио­ло­га­ми да про­чи­ми моз­го­ве­да­ми могут кон­ста­ти­ро­вать, что че­ло­век может ду­мать одно, го­во­рить дру­гое, а по­сту­пать при этом как-​то иначе, но они ни­че­го не го­во­рят о при­чи­нах. Пред­став­ля­е­мая мной кон­цеп­ция в виде Си­сте­мы Зна­ний поз­во­ля­ет про­лить свет на эти при­чи­ны. Всё за­ви­сит от того, ка­ки­ми ка­те­го­ри­я­ми че­ло­век при­вык мыс­лить.

Вполне до­пус­каю, что в про­цес­се чте­ния кому-​то за­хо­чет­ся по­вер­теть паль­цем у виска, но если нечто объ­яс­ня­ет, а не про­сто кон­ста­ти­ру­ет то, перед чем осталь­ные про­сто раз­во­дят ру­ка­ми, то на это нечто, как ми­ни­мум, стоит об­ра­тить вни­ма­ние. В своих пуб­ли­ка­ци­ях я ста­ра­юсь рас­суж­дать с пре­дель­но ши­ро­ких по­зи­ций, на­ро­чи­то упус­кая част­но­сти, ибо без со­кра­ще­ний ни одно урав­не­ние ре­шить невоз­мож­но. Го­во­ря иначе, я пы­та­юсь опи­сать ос­нов­ные при­чи­ны, за­да­ю­щие на­прав­ле­ния те­че­ния ци­ви­ли­за­ци­он­но­го по­то­ка, а не воз­ни­ка­ю­щие в его след­ствии сто­рон­ние за­вих­ре­ния. И делаю это на­ме­рен­но, так как счи­таю, что ис­прав­лять част­но­сти и, в общем-​то, ме­ло­чи без раз­ре­ше­ния ос­нов­ной про­бле­мы - дело хло­пот­ное и ма­ло­пер­спек­тив­ное.

***

Любое дей­ствие че­ло­ве­ка, неза­ви­си­мо от мас­шта­ба, долж­но иметь смысл. Это может быть кон­крет­ная цель, а может и «образ по­бе­ды», то есть некое на­прав­ле­ние, куда бы сто­и­ло стре­мить­ся и на что не жалко тра­тить силы. С точки зре­ния ма­те­ри­а­ли­стов, од­но­ра­зо­вая че­ло­ве­че­ская жизнь та­ко­го смыс­ла ли­ше­на. Будь это как-​то иначе, этот во­прос не мучил бы че­ло­ве­че­ство столь­ко, сколь­ко оно себя пом­нит. Рас­смот­рим две по­пу­ляр­ные край­но­сти.

Кто-​то может по­пы­тать­ся воз­ра­зить, де­скать, всё де­ла­ет­ся во имя бу­ду­щих по­ко­ле­ний (в любом смыс­ле). Но, поз­воль­те, этот ар­гу­мент не со­сто­я­те­лен, он толь­ко зву­чит кра­си­во и бла­го­род­но, на самом деле всё несколь­ко про­за­ич­ней. Ста­вить себе целью бла­го­ден­ствие того, кого ты не зна­ешь и не узна­ешь ни­ко­гда, по мень­шей мере, стран­но. Тем более, что такая жиз­нен­ная фи­ло­со­фия так же (в луч­шем слу­чае) пе­ре­даст­ся тем самым по­том­кам, по­вер­гая их в ту же борь­бу за свет­лое зав­тра, ко­то­рое ни­ко­гда не на­сту­пит, по­то­му как оно при­выч­но за­ме­нит­ся труд­ным се­го­дня и по­слуш­но от­пра­вит­ся в ту­ман­ное вчера.

Дру­гую край­ность можно вы­ра­зить ко­рот­ко: на наш век хва­тит, а после нас хоть потоп. Вот че­ло­век и ме­чет­ся между двух по­лю­сов, пы­та­ясь со­еди­нить несо­еди­ни­мое. Да и как можно отыс­кать ответ на во­прос «зачем?», если своим со­зна­ни­ем че­ло­век за­стрял по­се­ре­дине не толь­ко между про­шлым и бу­ду­щим, но и между сво­и­ми ис­тин­ны­ми мо­ти­ва­ми, за­ча­стую скры­ты­ми от его же по­ни­ма­ния, и име­ю­щи­ми­ся усло­ви­я­ми, по­ня­тие о ко­то­рых имеет по­верх­ност­ное.

Аль­тер­на­тив­ная точка зре­ния на че­ло­ве­че­скую жизнь (ав­ра­ами­че­ские ре­ли­гии, от­вер­га­ю­щие саму идею ре­ин­кар­на­ции) об­хо­дит­ся с про­бле­мой смыс­ла непро­сти­тель­но про­сто – че­ло­ве­ку этот самый смысл по­нять не дано. Вот так и не иначе, а все раз­го­во­ры на эту тему – от Лу­ка­во­го.

Ве­ро­ва­ния же, до­пус­ка­ю­щие ре­ин­кар­на­цию, могут дать хоть какой-​то при­зрак смыс­ла че­ло­ве­че­ско­му су­ще­ство­ва­нию. За­меть­те, что речь о самой идее мно­же­ства жиз­ней, а не о про­чих дог­мах и ка­но­нах озна­чен­ных ве­ро­ва­ний. Од­на­ко, пря­мых до­ка­за­тельств на­ли­чия этого яв­ле­ния нет. Я уже ка­сал­ся этого во­про­са в ста­тье «Необ­хо­ди­мые по­яс­не­ния», так же эта тема весь­ма по­дроб­но раз­би­ра­ет­ся на стра­ни­цах «Крат­ко­го курса…». Ос­нов­ная про­бле­ма до­ка­за­тель­ства пе­ре­рож­де­ний кро­ет­ся в том, что сам по себе че­ло­век – яв­ле­ние од­но­ра­зо­вое, че­ре­ду жиз­ней про­хо­дит имен­но Дух, вот толь­ко ме­то­дов иден­ти­фи­ка­ции Духа у че­ло­ве­ка нет. В ка­че­стве до­ка­за­тельств кос­вен­ных по­про­бую по­рас­суж­дать пред­мет­но и без вся­кой ми­сти­ки.

Учё­ная бра­тия, не смот­ря на до­сти­же­ния в дру­гих об­ла­стях, так до сих пор не опре­де­ли­лась с тем, где на­хо­дит­ся такой важ­ный эле­мент че­ло­ве­ка как Со­зна­ние. Ос­нов­ным ме­стом по­ис­ка по праву са­мо­го слож­но­го ор­га­на фи­зи­че­ско­го тела че­ло­ве­ка счи­та­ет­ся мозг. И дей­стви­тель­но, в нём есть некий объём ин­фор­ма­ции вслед­ствие раз­ви­тия ней­рон­ных свя­зей. Но, я бы не спе­шил объ­яв­лять мозг вме­сти­ли­щем со­зна­ния сразу по несколь­ким при­чи­нам. Во-​первых, мозг яв­ля­ет­ся ча­стью ор­га­низ­ма, яв­ля­ю­ще­го­ся в свою оче­редь не более чем ин­стру­мен­том, с по­мо­щью ко­то­ро­го че­ло­век может осу­ществ­лять фак­ти­че­скую де­я­тель­ность в име­ю­щих­ся усло­ви­ях. (О мно­го­чис­лен­ных сви­де­тель­ствах пол­но­цен­ной жизни без го­лов­но­го мозга (ча­стич­но или пол­но­стью) я так­тич­но умол­чу.) Этот ин­стру­мент (ска­фандр) весь­ма сло­жен, и ос­нов­ная за­да­ча мозга как управ­ля­ю­ще­го цен­тра обес­пе­чи­вать ра­бо­то­спо­соб­ность всей кон­струк­ции. Из этого сле­ду­ет, что ин­фор­ма­ция, хра­ня­ща­я­ся в тех или иных от­де­лах мозга, пред­став­ля­ет собой сле­ду­ю­щее: набор дан­ных, вос­при­ня­тых ор­га­на­ми чувств, ис­чер­пы­ва­ю­щий пе­ре­чень ал­го­рит­мов управ­ле­ния мыш­ца­ми, в том числе и го­ло­со­вым ап­па­ра­том, и дру­гих чисто фи­зио­ло­ги­че­ских функ­ций, а так же свое­об­раз­ную ле­то­пись со­бы­тий, про­ис­хо­див­ших с телом, в виде па­мя­ти. Ну и кое-​какой на­след­ствен­ной ин­фор­ма­ции.

Ну, а во-​вторых, че­ло­век, кто бы что не го­во­рил, не яв­ля­ет­ся про­сто фи­зи­че­ским объ­ек­том, пусть и очень слож­но устро­ен­ным хотя бы по­то­му, что огром­ная часть того, что при­ня­то со­от­но­сить с че­ло­ве­ком как с объ­ек­том ни­ка­ко­го ка­са­тель­ства к фи­зио­ло­гии не имеет. (Без­услов­но, со­зна­ние че­ло­ве­ка имеет проч­ную связь с фи­зио­ло­ги­ей, но про­яс­нять этот во­прос дело дол­гое и чре­ва­то су­ще­ствен­ным от­кло­не­ни­ем от за­яв­лен­ной темы.) В про­тив­ном слу­чае, как же тогда быть с на­ли­чи­ем неких та­лан­тов и склон­но­стей, с теми или иными чер­та­ми ха­рак­те­ра и тем­пе­ра­мен­та, с вку­со­вы­ми (не обя­за­тель­но в га­стро­но­ми­че­ском плане) при­стра­сти­я­ми, да с фак­то­ром воли, на­ко­нец? Эти ха­рак­те­ри­сти­ки лич­но­сти, по факту, имеют место, и на­де­лён ими че­ло­век от­нюдь не по на­след­ству, иначе дети были бы все по­го­лов­но при­бли­зи­тель­ны­ми ко­пи­я­ми своих пред­ков, чего, опять-​таки по факту, не на­блю­да­ет­ся. Че­ло­век яв­ля­ет­ся лич­но­стью по опре­де­ле­нию, а не вслед­ствие по­лу­чен­ной от пред­ков ин­фор­ма­ции, в том числе и в плане вос­пи­та­ния. Пе­ре­ни­мать тот или иной опыт или нет, че­ло­век опре­де­ля­ет су­гу­бо са­мо­сто­я­тель­но в пол­ном со­от­вет­ствии с уров­нем по­ни­ма­ния себя и тех задач, ко­то­рые он перед собой ста­вит не за­ви­си­мо от воз­рас­та. Это соб­ствен­ное ви­де­ние и де­ла­ет каж­до­го уни­каль­ным яв­ле­ни­ем.

Ил­лю­зия оди­на­ко­во­сти ба­зи­ру­ет­ся на двух дан­но­стях, пер­вая из ко­то­рых, это в общем-​то уни­фи­ци­ро­ван­ное тело, вто­рая – проч­ная ас­со­ци­а­ция лич­но­сти самой себя со своей мен­таль­ной (ин­тел­лек­ту­аль­ной) и ча­стью аст­раль­ной (чув­ствен­ной) сфе­ра­ми со­зна­ния. Го­во­ря проще, с тем, о чём че­ло­век может рас­суж­дать более-​менее связ­но, и эти рас­суж­де­ния с ис­то­ри­я­ми не силь­но от­ли­ча­ют­ся друг от друга. Ис­то­рию своей жизни, на­ли­чие тех или иных на­вы­ков, а также чему он учил­ся, че­ло­век может по­ве­дать весь­ма по­дроб­но, а вот с чув­ства­ми (нра­вит­ся – не нра­вит­ся) уже несколь­ко слож­нее, ибо «о вку­сах не спо­рят». Че­ло­век поль­зу­ет­ся ими в своих оцен­ках, но не имеет ни­ка­ко­го пред­став­ле­ния о том, на чём они ос­но­ва­ны. Точно так же, если не в боль­шей сте­пе­ни, это ка­са­ет­ся и та­лан­тов со склон­но­стя­ми, и ха­рак­те­ра с тем­пе­ра­мен­том, и далее по спис­ку. И коль скоро этих дан­ных в па­мя­ти эм­пи­ри­че­ско­го опыта нет, то это может озна­чать толь­ко одно – че­ло­век при­хо­дит в этот мир не как чи­стый лист, а с об­шир­ным на­бо­ром ис­ход­ных дан­ных, на ос­но­ве ко­то­рых он и раз­ви­ва­ет­ся как лич­ность.

Под­во­дя услов­ную черту, можно ска­зать, что мозг – это всего лишь флеш­ка или книга, то есть про­сто но­си­тель неко­ей ин­фор­ма­ции. Книга – это листы бу­ма­ги с про­пе­ча­тан­ны­ми бук­ва­ми между ли­ста­ми кар­то­на, а ин­фор­ма­ция – это нечто дру­гое, текст толь­ко её отоб­ра­жа­ет. Сле­до­ва­тель­но, Со­зна­ние (ин­фор­ма­ция) на­хо­дит­ся в ином месте и в ином со­сто­я­нии. Осо­бен­но это ка­са­ет­ся того, чему нет ни­ка­ких объ­яс­не­ний. Этому даже есть при­ня­тое в пси­хо­ло­гии опре­де­ле­ние – под­со­зна­ние. Од­на­ко, в на­уч­ной среде да­ле­ко не все го­то­вы при­знать пси­хо­ло­гию на­у­кой, как раз по при­чине от­сут­ствия точ­ных дан­ных в виде таб­лиц с циф­ра­ми и каких-​либо устой­чи­вых гра­фи­ков. Во­прос, от­ку­да бе­рёт­ся ин­фор­ма­ция под­со­зна­ния, может за­гнать в тупик кого угод­но. И ни­ка­кое дру­гое объ­яс­не­ние, кроме ре­ин­кар­на­ции Духа, не спо­соб­но хоть сколько-​то про­лить свет на эту про­бле­му.

При­чин того, что че­ло­век может толь­ко пред­по­ла­гать о воз­мож­но­сти су­ще­ство­ва­ния за пре­де­ла­ми фи­зи­че­ской жизни - мно­же­ство, и все они обу­слов­ле­ны же­сто­чай­ши­ми усло­ви­я­ми для про­жи­ва­ния на пла­не­те, со­здан­ных не слу­чай­но, а пла­но­мер­но, ос­но­ва­тель­но и осо­знан­но. И речь не о кли­ма­те и про­чих чисто фи­зи­че­ских фак­то­рах. Раз­рыв долж­ной быть проч­ней­шей связи между Духом и че­ло­ве­ком обу­слов­лен: а) бло­ки­ров­кой части вос­при­я­тия че­ло­ве­ка, и б) гран­ди­оз­ной сме­ной усло­вий су­ще­ство­ва­ния для Духа при за­хо­де на оче­ред­ное во­пло­ще­ние.

Ис­хо­дя из по­ни­ма­ния, что никто сам себе не враг и на­ме­ре­но вре­дить себе не ста­нет, можно пред­по­ло­жить, что усло­вия жизни на земле под­дер­жи­ва­ют­ся ис­кус­ствен­но. Важно по­ни­мать, что Ин­фор­ма­ци­он­ное Поле (ИП) – это не про­сто база дан­ных обо всём и обо всех, а весь­ма ин­тер­ак­тив­ный ме­ха­низм, осу­ществ­ля­ю­щий свою функ­цию не по злой или доб­рой воле кого-​то на небе­сах, а за счёт фи­зи­ки вза­и­мо­дей­ствия между Ра­зу­мом (Живым Све­том) и внеш­ни­ми усло­ви­я­ми (Нежи­вым Све­том). Ос­нов­ные по­ло­же­ния этого вза­и­мо­дей­ствия я при­во­жу в пер­вой части «Крат­ко­го курса…», а с са­ми­ми по­ня­ти­я­ми Жи­во­го и Нежи­во­го Света я озна­ко­мил чи­та­те­лей в ста­тье «Необ­хо­ди­мые по­яс­не­ния».

Не будь этого вза­и­мо­дей­ствия или имей оно дру­гой ха­рак­тер, ме­ха­низм ре­ин­кар­на­ции мог бы вы­пол­нять свою за­да­чу в штат­ном ре­жи­ме, как это и было преду­смот­ре­но из­на­чаль­но (см. «Крат­кий курс…» часть пер­вая). Го­во­ря проще, ушед­ший из жизни какой-​нибудь ги­по­те­ти­че­ский гений мог бы вер­нуть­ся к своим про­ек­там с пол­ным на­бо­ром опыта, по­лу­чен­ным в преды­ду­щем во­пло­ще­нии, и вы­дать на-​гора ещё что-​либо более ге­ни­аль­ное. Да и обыч­ный, ничем не при­ме­ча­тель­ный пер­со­наж по мере на­коп­ле­ния зна­ний рано или позд­но мог бы до­рас­ти до ста­ту­са муд­ре­ца или, как ми­ни­мум, ред­ко­го спе­ци­а­ли­ста. Сло­вом, всё в со­от­вет­ствии с услов­ной М-​шкалой, пред­ло­жен­ной в ста­тье «Будь­те проще, гос­по­да». Но, по факту мы на­блю­да­ем, что уни­каль­ные спецы все на­пе­ре­чёт, а гении – это во­об­ще ред­кость штуч­ная. Ка­за­лось бы, вот бле­стя­щий ар­гу­мент про­тив ре­ин­кар­на­ции как та­ко­вой, ан нет, всё не так при­ми­тив­но и про­сто.

Как то ни пе­чаль­но, но усло­вия су­ще­ство­ва­ния, дик­ту­е­мые ИП, при­во­дят, так ска­зать, к об­рат­но­му эф­фек­ту ре­ин­кар­на­ции. То есть, Дух с каж­дым новым во­пло­ще­ни­ем не раз­ви­ва­ет­ся, а, если так можно вы­ра­зит­ся, ту­пе­ет. И даже более того, че­ло­век по мере обо­га­ще­ния жиз­нен­ным опы­том по­сте­пен­но утра­чи­ва­ет ини­ци­а­тив­ность столь необ­хо­ди­мую для мало-​мальски сто­я­щих свер­ше­ний. В ка­че­стве до­ка­за­тель­ства можно со­слать­ся на шутку Эйн­штей­на о том, что от­кры­тия де­ла­ют невеж­ды, не зна­ю­щие, что по­доб­ное невоз­мож­но. Для того, чтобы бро­сить вызов си­сте­ме, в дан­ном слу­чае си­сте­ме ака­де­ми­че­ских зна­ний, нужна юно­ше­ская дер­зость, вслед­ствие чего по­дав­ля­ю­щее ко­ли­че­ство от­кры­тий было со­вер­ше­но при­знан­ны­ми ге­ни­я­ми ещё в мо­ло­до­сти. Лишь очень немно­гие спо­соб­ны на по­доб­ные по­дви­ги в более зре­лом воз­расте, когда либо ам­би­ции уже уга­са­ют, либо на­обо­рот, из-за опа­се­ний за свою ре­пу­та­цию, ведь ещё не из­вест­но, как пред­ла­га­е­мое от­кры­тие встре­тят со­бра­тья по науке. Есте­ствен­но, бы­ва­ют и ис­клю­че­ния, но они лишь под­твер­жда­ют общее пра­ви­ло.

Та же кар­ти­на на­блю­да­ет­ся и в жизни сред­не­ста­ти­сти­че­ско­го обы­ва­те­ля. По­вто­рюсь, рож­да­ясь, че­ло­век при­хо­дит на этот свет не как чи­стый лист, а так ска­зать с за­го­тов­ка­ми в виде за­кла­док Духа тех или иных черт ха­рак­те­ра, тем­пе­ра­мен­та, та­лан­тов и склон­но­стей в под­со­зна­нии, яв­ля­ю­щих­ся ос­нов­ной базой для фор­ми­ро­ва­ния лич­но­сти. Но на этом тор­же­ство Духа, имев­ше­го же­ла­ние про­дол­жить на­коп­ле­ние опыта в опре­де­лён­ной сфере де­я­тель­но­сти и за­кан­чи­ва­ет­ся, ибо юная лич­ность по­па­да­ет под ла­ви­ну ин­фор­ма­ции извне (семья, школа, улица, СМИ, куль­ту­ра и т.д.). Как пра­ви­ло, если по­доб­ных во­я­жей на Землю Дух со­вер­шил ещё срав­ни­тель­но мало (один плюс-​минус один), он спо­со­бен удер­жи­вать кон­троль над со­зна­ни­ем сво­е­го че­ло­ве­ка, хотя и не пол­но­стью. В этом слу­чае мы имеем лич­ность, спо­соб­ную сде­лать саму себя, до­стичь своих целей и осу­ще­ствить дет­ские мечты, хоть и не в пол­ной мере, и не бла­го­да­ря, а ско­рее во­пре­ки внеш­ним фак­то­рам. К со­жа­ле­нию, по­дав­ля­ю­щая масса на­ро­до­на­се­ле­ния не может по­хва­стать­ся такой волей и их дет­ские мечты ока­зы­ва­ют­ся по­гре­бён­ны­ми под гру­дой услов­но­стей и пра­вил, дик­ту­е­мых всё теми же внеш­ни­ми фак­то­ра­ми в виде обя­за­тель­ных стан­дар­тов: школа, семья, дети, дом, ра­бо­та и т.д. В под­твер­жде­ние этому утвер­жде­нию можно при­ве­сти хотя бы тот при­скорб­ный факт, что да­ле­ко не все по­лу­ча­ют ис­крен­нее удо­вле­тво­ре­ние от своей про­фес­сии, кто же меч­тал в дет­стве стать двор­ни­ком, сто­ять за кон­вей­е­ром или пе­ре­би­рать бес­ко­неч­ную кипу бумаг? Несты­ков­ка этих «до­сти­же­ний», на ко­то­рые, как пра­ви­ло, тра­тят­ся те самые луч­шие годы с на­сто­я­щи­ми устрем­ле­ни­я­ми че­ло­ве­ка (за­клад­ки Духа в под­со­зна­ние) и ста­но­вят­ся при­чи­ной пре­сло­ву­то­го кри­зи­са сред­не­го воз­рас­та.

Со­кра­ще­ние ини­ци­а­тив­но­сти Духа и сме­ще­ние вни­ма­ния че­ло­ве­ка на су­гу­бо обы­ден­ные дела – это ещё пол­бе­ды. В про­дол­же­ние «от­кры­тия» по­след­не­го Но­бе­лев­ско­го ла­у­ре­а­та по эко­но­ми­ке (Ричард Талер, 2017 год), от­ме­тив­ше­го, что люди тра­тят день­ги, мягко го­во­ря, нера­ци­о­наль­но, хочу за­ме­тить, что че­ло­век точно так же под­хо­дит и к ре­ше­нию дру­гих задач, свя­зан­ных с тем или иным вы­бо­ром, кои при­хо­дит­ся осу­ществ­лять еже­днев­но. Фак­то­ров, сни­жа­ю­щих эф­фек­тив­ность рас­су­доч­ной де­я­тель­но­сти много, но ос­нов­ной – это ме­ха­ни­ка самой рас­су­доч­ной де­я­тель­но­сти или, если хо­ти­те, Ра­зу­ма, по­ме­щён­но­го в усло­вия, когда вре­ме­ни на при­ня­тие все­сто­ронне взве­шен­ных ре­ше­ний крайне мало, вслед­ствие крат­ко­сти срока пре­бы­ва­ния на Земле и темпа жизни как та­ко­во­го. Более по­дроб­но этот во­прос осве­ща­ет­ся на стра­ни­цах «Крат­ко­го курса…» и в фор­ма­те ста­тьи ему про­сто не хва­тит места. От­ме­чу лишь ос­нов­ные по­ло­же­ния.

Разум все­гда стре­мит­ся со­кра­тить из­держ­ки ради эф­фек­тив­но­сти фак­ти­че­ских дей­ствий. Ка­са­е­мо че­ло­ве­че­ской жизни, это про­яв­ля­ет­ся как при­ня­тие не толь­ко чу­жо­го опыта в виде ал­го­рит­мов до­сти­же­ния чего-​либо, но и оце­ноч­ной си­сте­мы ко­ор­ди­нат. И дей­стви­тель­но, зачем изоб­ре­тать ве­ло­си­пед каж­до­му? Кроме того, ста­но­вить­ся на тропу ре­а­ли­за­ции соб­ствен­ных мечт и устрем­ле­ний во­пре­ки внеш­не­му со­про­тив­ле­нию ре­ша­ет­ся да­ле­ко не каж­дый, по­то­му как никто не может га­ран­ти­ро­вать, что впе­ре­ди будет ожи­дать за­слу­жен­ный успех. Про­вал и по­ра­же­ние может слу­чить­ся с той же ве­ро­ят­но­стью, если не с боль­шей, а это уже свя­за­но с по­те­ря­ми того, что можно на­звать жиз­нен­ны­ми си­ла­ми. Иными сло­ва­ми, неуспех вряд ли может спо­соб­ство­вать вы­жи­ва­нию в самом ши­ро­ком смыс­ле этой за­да­чи. На­при­мер, ли­шён­ный воз­мож­но­сти иг­рать му­зы­кант пе­ре­ста­ёт быть му­зы­кан­том.

По мере на­коп­ле­ния ба­га­жа жиз­нен­но­го опыта че­ло­век неиз­беж­но при­хо­дит к вы­во­ду, что да­ле­ко не всё, с чем ему при­хо­дит­ся стал­ки­вать­ся по жизни, он может кон­тро­ли­ро­вать. Это об­сто­я­тель­ство при­во­дит к «узкой» спе­ци­а­ли­за­ции зна­ний, о ко­то­рой я писал в ста­тье «Будь­те проще, гос­по­да», но это толь­ко одна сто­ро­на ме­да­ли. Вто­рая грань того, что мно­гое в этой жизни не под­ле­жит долж­но­му кон­тро­лю, сме­ща­ет вни­ма­ние и устрем­ле­ния че­ло­ве­ка имен­но в те сферы, где он может хоть в какой-​то мере ощу­щать себя хо­зя­и­ном по­ло­же­ния. То есть че­ло­век ока­зы­ва­ет­ся про­сто вы­нуж­ден обе­ре­гать то немно­гое, на что он может вли­ять своим умом и волей. Этот фак­тор также спо­соб­ству­ет суже­нию спек­тра соб­ствен­ных воз­мож­но­стей и встра­и­ва­ет ин­ди­ви­ду­у­ма в общий поток раз­ви­тия со­ци­у­ма и ци­ви­ли­за­ции в целом, коим и за­ве­ду­ет ИП.

Все вы­ше­пе­ре­чис­лен­ные фак­то­ры при­во­дят к фор­ми­ро­ва­нию в со­зна­нии устой­чи­вых мо­де­лей мыш­ле­ния и по­ве­де­ния, обу­слав­ли­ва­ю­щих при­ня­тие ре­ше­ний или вы­бо­ра имен­но в ав­то­ма­ти­че­ском ре­жи­ме, но не вслед­ствие раз­ду­мий, ибо вре­ме­ни нет, надо успе­вать успе­вать. Это можно смело на­звать про­грам­ми­ро­ва­ни­ем. А что такое про­грам­ми­ро­ва­ние, как не эле­мент управ­ле­ния? И это лишь то, что непо­сред­ствен­но ка­са­ет­ся жизни че­ло­ве­ка. С учё­том ме­ха­низ­ма ре­ин­кар­на­ции вли­я­ние ИП ещё шире и страш­нее.

Дух как Ра­зум­ная сущ­ность на­кап­ли­ва­ет опыт по­сле­до­ва­тель­но, а это зна­чит, что с каж­дым новым во­пло­ще­ни­ем на Земле, он, об­рас­тая чисто зем­ным опы­том, всё боль­ше ста­но­вит­ся уяз­ви­мым перед внеш­ним воз­дей­стви­ем, по­сте­пен­но пре­вра­ща­ясь из де­я­тель­ной еди­ни­цы в вин­тик или ше­сте­рён­ку ма­ши­не­рии ИП, и так до пол­но­го уни­что­же­ния. И такое раз­ви­тие – стан­дарт. Под по­ня­ти­ем Раз­ви­тие сле­ду­ет по­ни­мать лишь сам про­цесс из­ме­не­ния чего-​либо, а не стрем­ле­ние ис­клю­чи­тель­но «впе­рёд и ввысь». Де­гра­да­ци­он­ные про­цес­сы тоже могут раз­ви­вать­ся.

В итоге, ци­ви­ли­за­ция как бы раз­ви­ва­ет­ся, а те, кто этот про­цесс осу­ществ­ля­ет – нет. Иными сло­ва­ми, си­ту­а­ция вы­гля­дит несколь­ко аб­сурд­ной, ведь ка­че­ство це­ло­го опре­де­ля­ет­ся ка­че­ства­ми со­став­ля­ю­щих его ча­стей. И если ис­точ­ник и дви­жу­щая сила ци­ви­ли­за­ции (Разум или Живой Свет) в име­ю­щих­ся усло­ви­ях уга­са­ет, то и ци­ви­ли­за­ция неми­ну­е­мо долж­на сле­до­вать этой тен­ден­ции. Ко­неч­но, в этой связи можно вспом­нить о научно-​техническом про­грес­се, но на­сколь­ко можно су­дить о раз­ви­тии че­ло­ве­че­ства толь­ко по уров­ню со­вер­шен­ства средств про­из­вод­ства? Если вы­стра­и­вать своё ми­ро­воз­зре­ние от­тал­ки­ва­ясь толь­ко от того, что видят глаза или вку­со­вых (в дан­ном слу­чае га­стро­но­ми­че­ских) при­стра­стий, то да, че­ло­ве­че­ство дви­жет­ся в своём раз­ви­тии. Но такой взгляд на дей­стви­тель­ность не об­ла­да­ет до­ста­точ­ной ши­ро­той пер­спек­ти­вы, чтобы охва­тить все ас­пек­ты че­ло­ве­че­ско­го бытия. При­сталь­ное вни­ма­ние на на­сущ­ные про­бле­мы – это и есть сле­до­ва­ние рам­кам ма­ши­не­рии управ­ле­ния ИП.

Наи­бо­лее на­гляд­но де­гра­да­ци­он­ный трек ци­ви­ли­за­ции можно уви­деть на при­ме­ре … ре­ли­гий. Эта тема тоже боль­шая и об­сто­я­тель­ное её рас­кры­тие в фор­ма­те ста­тьи невоз­мож­но. Я сде­лал это в «Крат­ком курсе…», но от­ме­тить клю­че­вые мо­мен­ты можно и нужно. Ака­де­ми­че­ская вер­сия воз­ник­но­ве­ния ве­ро­ва­ний не имеет ни­че­го об­ще­го с тем, как всё про­ис­хо­ди­ло на самом деле. Опять же, сей­час не то место, чтобы пус­кать­ся в раз­об­ла­че­ния на­уч­ной точки зре­ния на этот во­прос, по­это­му, по­жа­луй, я вы­не­су его за скоб­ки.

На заре ци­ви­ли­за­ции (и речь идёт не о ка­мен­ном веке) усло­вия про­жи­ва­ния на пла­не­те были со­вер­шен­но дру­ги­ми. В част­но­сти, про­дол­жи­тель­ность жизни не огра­ни­чи­ва­лась 70-80 го­да­ми. Это поз­во­ля­ло че­ло­ве­ку в пол­ной мере осво­ить тот опыт, ко­то­рый он желал на­ко­пить, да и связь между со­зна­ни­ем че­ло­ве­ка и под­со­зна­ни­ем (со­зна­ни­ем Духа) была на по­ряд­ки чище и устой­чи­вей. То есть че­ло­век тех эпох мог в пол­ной мере ре­а­ли­зо­вать вос­хож­де­ние по услов­ной М-​шкале. И на этом его вза­и­мо­дей­ствие с по­том­ка­ми не за­кан­чи­ва­лось. Уходя из этого мира, Дух со­хра­нял связь с теми, кого он оста­вил на Земле, тем самым осу­ществ­ляя под­держ­ку их на­чи­на­ний своей муд­ро­стью, благо вос­при­я­тие че­ло­ве­ка в те вре­ме­на было су­ще­ствен­но более от­кры­тым.

Од­на­ко, вслед­ствие ис­то­ри­че­ских со­бы­тий усло­вия на пла­не­те ста­но­ви­лись всё жёст­че, но на тра­ди­ции по­чи­та­ния пред­ков это никак не от­ра­жа­лось. (Важ­ное уточ­не­ние: речь идёт о ве­ро­ва­ни­ях пра-​славян, как о самых древ­них из всех из­вест­ных на дан­ный мо­мент. Ин­ду­изм, буд­дизм и пр. по­яви­лись зна­чи­тель­но позже.) Далее это при­ве­ло к обо­жеств­ле­нию пра­щу­ров, и, как след­ствие, за­ве­щан­ный ими уклад жизни не под­вер­гал­ся ни­ка­ко­му ана­ли­зу и вос­при­ни­мал­ся как долж­ное и обя­за­тель­ное к при­ме­не­нию. Го­во­ря более пред­мет­но, люди, бес­пре­ко­слов­но при­зна­вая ав­то­ри­тет за да­лё­ки­ми пред­ше­ствен­ни­ка­ми, по­сте­пен­но пе­ре­но­си­ли от­вет­ствен­ность за своё бу­ду­щее на них. Даль­ней­шее уже­сто­че­ние усло­вий оби­та­ния на пла­не­те при­ве­ло к зна­чи­тель­но­му па­де­нию воз­мож­но­сти вос­при­я­тия окру­жа­ю­щей дей­стви­тель­но­сти, что окон­ча­тель­но обосо­би­ло зем­ную ци­ви­ли­за­цию от осталь­но­го эво­лю­ци­он­но­го про­стран­ства, где со­бы­тия так же не сто­я­ли на месте. В част­но­сти, пан­те­он сла­вян­ских богов рух­нул под на­тис­ком дру­гой груп­пи­ров­ки небо­жи­те­лей. Исход этого про­ти­во­сто­я­ния был в общем-​то пред­ре­шён из­на­чаль­но, так как одни жили по со­ве­сти и спра­вед­ли­во­сти, а дру­гие были асами ин­триг и ко­вар­ства. По­бе­див­шая сто­ро­на (ис­точ­ник ав­ра­ами­че­ских ре­ли­гий) вос­поль­зо­ва­лась своим пра­вом по­бе­ди­те­ля по сво­е­му усмот­ре­нию, и во­прос кру­ше­ния Арий­ской им­пе­рии стал лишь во­про­сом вре­ме­ни. Каким об­ра­зом это уда­лось осу­ще­ствить, я так же по­дроб­но рас­смат­ри­ваю в «Крат­ком курсе…».

В ко­неч­ном итоге мы имеем то, что имеем. Че­ло­век на­прочь «забыл» о своей ис­тин­ной при­ро­де Ра­зум­ной сущ­но­сти и ока­зал­ся в пол­ном под­чи­не­нии внеш­ним усло­ви­ям, к ста­нов­ле­нию ко­то­рых и при­ло­жи­ли руки те, кого при­ня­то на­зы­вать бо­га­ми, но сде­ла­но всё было ста­ра­ни­я­ми самих че­ло­ве­ков. А что до научно-​технического про­грес­са, так это един­ствен­ное, что тут и можно де­лать, ведь за­пре­тить ду­мать ни­ко­му не по силам, и эту энер­гию раз­ви­тия нужно куда-​то на­прав­лять. Более того, всплеск ин­же­нер­ных и на­уч­ных про­ры­вов не мог быть не санк­ци­о­ни­ро­ван небо­жи­те­ля­ми, всу­чив­ших че­ло­ве­че­ству ин­тел­лек­ту­аль­ную иг­руш­ку имен­но с той целью, чтобы ему было неко­гда за­ду­мы­вать­ся о чём-​то ещё, что может по­до­рвать бо­же­ствен­ный ав­то­ри­тет.

В связи с этим может воз­ник­нуть вполне ре­зон­ный во­прос, а на кой ляд богам-​небожителям это нужно? Ответ прост: мифы о рай­ских пла­не­тах и бес­ко­неч­ной борь­бы Добра и Зла – это чи­стой воды про­па­ган­да. На самом деле несмот­ря на всю без­гра­нич­ность Ми­ро­зда­ния в оби­та­е­мых об­ла­стях весь­ма тесно, а пла­не­та, на ко­то­рой мы имеем со­мни­тель­ную честь пре­бы­вать – это один из спо­со­бов ути­ли­за­ции «лиш­них», то есть тех, кто про­иг­рал в кон­ку­рент­ной борь­бе.    

***

Так вот, воз­вра­ща­ясь к ста­ро­му за­го­лов­ку ста­тьи. Я уже не раз от­ме­чал, что сво­и­ми тек­ста­ми не стрем­люсь по­ве­дать о каких-​либо сен­са­ци­ях и не спе­ку­ли­рую на че­ло­ве­че­ском ма­раз­ме на фоне зло­бо­днев­ных тем. Я преж­де всего хочу спро­во­ци­ро­вать чи­та­те­ля на «по­ду­мать», а де­лать это лучше всего ночью, когда во­круг тихо и никто не ме­ша­ет. Об­ра­ща­ясь сво­и­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми и в осо­бен­но­сти «Крат­ким кур­сом…» к чи­та­те­лям, я чув­ствую себя Джо­ном Сноу из «П.Л.И.П.» Дж. Мар­ти­на, пы­та­ю­щим­ся до­не­сти до по­гряз­ших в своих ин­три­гах южан, что на­сто­я­щая угро­за гря­дёт из несколь­ко иного места, и что её иг­но­ри­ро­ва­ние может по­влечь за собой по­те­рю чего-​то зна­чи­тель­но боль­ше­го, чем иму­ще­ство и ам­би­ции. Тем более, что оче­ред­ная зима близ­ко, и по всей ви­ди­мо­сти она будет весь­ма су­ро­вой. В этой связи хо­чет­ся ска­зать пару слов о ре­ак­ции на мои пуб­ли­ка­ции и не толь­ко на них, так как СЗ фор­ми­ро­ва­лась несколь­ко лет, и за это время раз­го­во­ров на эти темы было более чем предо­ста­точ­но.

Го­во­ря ко­рот­ко, меня чи­та­ют или слу­ша­ют, за­ду­мы­ва­ют­ся, но, как пра­ви­ло, ни­че­го не пред­при­ни­ма­ют. С одной сто­ро­ны, можно было бы по­ду­мать, что я слиш­ком вы­со­ко­го мне­ния о своих суж­де­ни­ях, но ви­ден­ная во­очию ре­ак­ция со­бе­сед­ни­ков или от­зы­вы на книги и ста­тьи в ком­мен­та­ри­ях и пись­мах го­во­рят об об­рат­ном. Кроме того, ис­хо­дя из тео­ре­ти­че­ских вы­кла­док, СЗ не может рас­счи­ты­вать на ла­ви­ну ин­те­ре­са. По­это­му я скло­нен счи­тать без­дей­ствие читателей-​слушателей ско­рее ре­ак­ци­ей ре­бён­ка, иной раз за­ду­мы­ва­ю­ще­го­ся о смер­ти и ста­ра­ю­ще­го­ся лю­бы­ми спо­со­ба­ми про­гнать эти мысли из своей го­ло­вы. Эта по­зи­ция обу­слов­ле­на не столь­ко недаль­но­вид­но­стью че­ло­ве­ка, сколь­ко яв­ля­ет­ся де­мон­стра­ци­ей воз­дей­ствия ИП, дик­ту­ю­ще­го о чём ду­мать че­ло­ве­ку сле­ду­ет, а о чём ни в коем слу­чае. А меж тем по­доб­ные уста­нов­ки вос­при­я­тия и по­ни­ма­ния дей­стви­тель­но­сти не есть дан­ность непре­одо­ли­мая, они про­сто не раз­ре­ше­ны, и пря­мое или кос­вен­ное со­гла­сие с этими установками-​шорами и даёт ле­ги­ти­ма­цию тому по­ло­же­нию, в ко­то­ром пре­бы­ва­ет че­ло­ве­че­ство.

Мне не жалко, я могу по­вто­рить ещё раз. Можно сколь­ко угод­но спо­рить о ста­рых фор­мах устрой­ства об­ще­ства и вла­сти или ста­рать­ся вы­ду­мать что-​либо новое, но иг­но­ри­ро­ва­ние ос­нов­ной ошиб­ки не поз­во­лит до­стичь чего-​либо сто­я­ще­го. Тем более бес­по­лез­но пы­тать­ся вер­нуть­ся к ста­ро­му, ибо усло­вия из­ме­ни­лись без­воз­врат­но. Кто бы что не го­во­рил, но с по­зи­ции гос­под­ству­ю­щих ми­ро­воз­зрен­че­ских па­ра­дигм невоз­мож­но найти ту форму со­су­ще­ство­ва­ния, ко­то­рая бы поз­во­ли­ла ис­ко­ре­нить экс­плу­а­та­цию че­ло­ве­ка. И неваж­но с чей сто­ро­ны, со сто­ро­ны дру­го­го че­ло­ве­ка или со сто­ро­ны го­су­дар­ства, экс­плу­а­та­ция оста­ёт­ся экс­плу­а­та­ци­ей, то есть аб­со­лют­ной про­ти­во­по­лож­но­стью сво­бо­ды, а зна­чит Игра Пре­сто­лов не за­кон­чит­ся. Невоз­мож­ность этого из­бе­жать обу­слов­ле­на, во-​первых, тем, что от­но­ше­ния по типу «тиран – жерт­ва» были за­ло­же­ны очень и очень давно и на­мерт­во за­кре­пи­лись в со­зна­нии Духов, а зна­чит, имеют своё вли­я­ние и на со­зна­ние че­ло­ве­ка. Во-​вторых, не бу­дучи сво­бод­ным от гу­би­тель­но­го воз­дей­ствия ИП и не имея пол­но­го пред­став­ле­ния об окру­жа­ю­щей дей­стви­тель­но­сти, о каком вы­бо­ре новой тра­ек­то­рии раз­ви­тия может во­об­ще идти речь? И, в-​третьих, го­во­ря сло­ва­ми Во­лан­да, беда не в том, что че­ло­век смер­тен, а в том, что он вне­зап­но смер­тен.

На самом деле, по­ло­же­ние ещё хуже. От­кро­вен­но го­во­ря, Дух че­ло­ве­ку ну не разу не со­юз­ник, а все его за­клад­ки, под­ни­ма­ю­щи­е­ся из под­со­зна­ния, как пра­ви­ло, вос­при­ни­ма­ют­ся че­ло­ве­ком как само собой ра­зу­ме­ю­ще­е­ся, то есть не под­вер­га­ют­ся ни­ка­ко­му ана­ли­зу, не го­во­ря уж о кри­ти­ке. Ти­ра­ни­че­ская на­ту­ра Духов, вли­я­ю­щая на по­ступ­ки и ре­ше­ния че­ло­ве­ка – это дан­ность, из­ба­вить­ся от ко­то­рой воз­мож­но лишь за счёт то­таль­ной ра­бо­ты над самим собой и ни­ка­ки­ми иными сред­ства­ми по­доб­ный пе­ре­во­рот сде­лать невоз­мож­но! При­ня­тие, даже ис­крен­нее и чи­сто­сер­деч­ное утвер­жде­ний типа «че­ло­век че­ло­ве­ку – друг, то­ва­рищ и брат» не при­не­сёт долж­но­го эф­фек­та, ибо за фор­ми­ро­ва­ние лич­но­сти, а равно как и за её ре­ше­ния и по­ступ­ки под­со­зна­ние от­ве­ча­ет го­раз­до в боль­шей сте­пе­ни, чем на­вя­зан­ные мо­ти­ва­ции са­мо­го здра­во­го толка, так как есте­ствен­ное апри­о­ри ста­биль­нее на­ду­ман­но­го и ис­кус­ствен­но­го. Сло­вом, сколь­ко волка не корми, он всё равно в лес смот­рит. Шанс же одер­жать верх в про­ти­во­сто­я­нии с за­клад­ка­ми Духа со­сто­ит в том, что со­глас­но ме­ха­ни­ке рас­су­доч­ной де­я­тель­но­сти, право ре­ша­ю­ще­го го­ло­са при­над­ле­жит пе­ри­фе­рий­но­му слою со­зна­ния, то бишь в нашем слу­чае че­ло­ве­ку.

Со­гла­си­тесь, что споры о за­да­че по пе­ре­строй­ке со­ци­у­ма при всей её мно­го­гран­но­сти и слож­но­сти на фоне пол­но­го иг­но­ри­ро­ва­ния за­да­чи по пе­ре­строй­ке соб­ствен­но­го со­зна­ния вы­гля­дит до­ста­точ­но неле­по. А при­чи­на иг­но­ра со­сто­ит в непо­ко­ле­би­мой уве­рен­но­сти по­дав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства, что в «мне в себе ме­нять ни­че­го не нужно!». Но в таком слу­чае воз­ни­ка­ет спра­вед­ли­вый во­прос, а имеет столь «непо­гре­ши­мый» ин­ди­ви­ду­ум мо­раль­ное право тре­бо­вать из­ме­не­ний от дру­гих? Тем более, что столь вы­со­кая са­мо­оцен­ка ско­рее ска­жет о са­мо­мне­нии дан­но­го пер­со­на­жа, неже­ли об его объ­ек­тив­но­сти.

Кроме того, от­ча­ян­но спо­рить с самим собой или от­ста­и­вать свою точку зре­ния во­пре­ки всем об­ще­при­ня­тым уста­нов­кам спо­со­бен да­ле­ко не каж­дый. Че­ло­век, де­скать, слаб и полон по­ро­ков – вол­шеб­ная фраза в по­пыт­ках оправ­дать себя в чём угод­но. Кто-​то может воз­ра­зить, что, по моим же сло­вам, име­ю­щи­е­ся усло­вия про­сто не поз­во­лят ни­че­го сде­лать, но оце­ни­вать ка­че­ства че­ло­ве­ка стоит не по тем усло­ви­ям, в ко­то­рых он ока­зал­ся, а по тем дела, ко­то­рые он со­вер­ша­ет, на­хо­дясь в них. Усло­вия во­об­ще не при­ня­то об­суж­дать, даже в ариф­ме­ти­че­ских за­дач­ках для пер­во­го клас­са, их необ­хо­ди­мо по­нять в пол­ной мере.

Кое-​кто может за­дать­ся во­про­сом, а для чего че­ло­ве­ку с его ра­зо­вой жиз­нью все эти слож­но­сти? Пре­тен­зия, без­услов­но, спра­вед­ли­ва, и ответ на неё нель­зя вы­ра­зить крат­ко, как ло­зунг. И ос­нов­ная масса на­ро­до­на­се­ле­ния пред­по­чи­та­ет не па­рить­ся по­доб­ным, по ука­зан­ным выше при­чи­нам, де­скать, «от нас ни­че­го не за­ви­сит», что на самом деле со­всем не так. При таком рас­кла­де всё «плюс-​минус» оста­нет­ся на преж­них рель­сах с усу­губ­ля­ю­щим­ся укло­ном. Аль­тер­на­ти­ва же этому со­сто­ит не в том, чтобы по­ве­рить мне на слово, а в том, чтобы убе­дить­ся в этом на соб­ствен­ном опыта и как ми­ни­мум по­лу­чить шанс про­жить хоть оста­ток жизни осмыс­лен­но (раз­ни­цу я даже объ­яс­нить не смогу, это блюдо можно рас­про­бо­вать толь­ко са­мо­сто­я­тель­но, но более об­сто­я­тель­но и пред­мет­но по­го­во­рю об этом в сле­ду­ю­щей ста­тье), а как мак­си­мум на­чать ме­нять усто­яв­ше­е­ся по­ло­же­ние дел.   

Вот на этом, по­жа­луй, и за­кон­чим на се­го­дня. Бла­го­да­рю за вни­ма­ние.