Не люблю Эрмитаж. Всё вот это навязанное восхищение уродливым западным искусством, потому что оно западное и висит в Эрмитаже - эти рубенсы, ванэйки и прочие брегелей-пикассо. Два исключения - зал малых голландцев, так напоминающих Русский музей, и картина Рембрандта "Возвращение блудного сына".
На ней освещены всего два лица - отца и старшего сына, который послушный. Как я понимаю, это фарисей из притчи прошлой недели, и он является настоящей загадкой - как можно находиться рядом с Отцом, и быть так далеко от Него в главном вопросе - в любви. Как?!!
Возможно, это ответ на вопрос, как Бог допустил грехопадение Адама. Чтобы человек вернулся к Отцу Небесному с желанием познать и творить любовь, а не стоял с каменным лицом послушного сына. Какая польза в послушности, если нет понимания главного - что такое любовь, Бог, дух, Царствие Небесное, правда и долг.
Слушаться хорошо, если это помогает, но если не помогает - а старшему сыну не помогло, - значит можно и нужно ослушаться.
Нет никаких правил. Остаётся только любовь. Видимо, об этом и размышляет старший сын с каменным лицом. А мы с улыбками обсудили на кружке под протокол. Ссылка ниже.
Комментарии
Он его так запрограммировал? Или ждал чуда?
А кто создал Б-га? Если творение возможно раз, то и два? Кому ваши Б-г есть раб?
Дал свободу выбора.
То есть не обладал даром предвидения? Иуде тоже дали свободу выбора, но нисколько не сомневались, что он поступит именно так.
Значит - нужен осознанный выбор, а не голем.
В похожих обстоятельствах люди могут вести себя по разному. Это неоднократно подтверждалось в истории.
Любопытно.
Программировать - наделять своим пониманием. Но у Адама было своё понимание, так что нет. Неправильное, ограниченное понимание, но своё - это не грех. Грех было прятаться от Бога. Но в программе было предусмотрено такое развитие событий. Так что мир был запрограммирован. Адам - нет.
Бог - это основа бытия. Если вы ищите основу основы, то вы не понимаете смысл этого слова. Либо первое невозможно, либо второе - не основа.
Тут где-то ложь, ибо сказано: по образу и подобию своему.
Изящно: дали свободу воли при отсутствии выбора.
Вполне понимаю, потому и спрашиваю - это подлинная основа? Или вторичная как бы основа? Допуская творение, Вы открываете бездну актов творения.
Если отец свободен, то и сын может быть свободен, никакой лжи.
Если сын ушёл из дома, у отца был план, как его принять обратно, когда тот одумается. Или не принять, если не одумается. Всё прозрачно.
Природа Творца не зависит от творений и даже других сотворцов. Сколько бы картин ни написал Рембрандт, и сколько других голландцев ни стали художниками, это никак не изменит природу ван Рейна. Почему с Богом полагаете иначе? Откуда мысль, что кто-то мог придумать Рембрандта или Бога? Риторический вопрос.
Свободен в отцовской концепции греха? Свободен создать свою? Хороша свобода. Цепного пса. Не чувствуете лжи?
Это замечательно, но свобода тут причём? Или Адам не одумался?
Это не так. Ещё как зависит. Вы тут себе же противоречите: наделяете творения Волей, якобы подразумевающей вариативные ответы на внешние воздействия, а затем говорите, что реакция творца не зависит от результата? Он не взаимодействует с творениями? Просто транслирует свою Волю? Ну так на что же она блудным?
Я и не полагаю, сотворил нас - сотворили и Его. Творение же возможно.
Я не совсем понимаю, чего вы хотите. Спорить, доказать, сообщить?
Только один вопрос понял: одумался ли Адам? Это и правда любопытно.
Получается, что за свои 930 лет Адам не одумался, раз Бог не вернул его в рай. И Христу пришлось спускаться в ад, чтобы помочь Адаму вернуться. Что показывает с какой высоты упал Адам, если даже праведник по нашим понятиям , а Адам был вполне праведен, пал так низко.
Возможно, Адам и прообразует того старшего брата, который не понимает, как младший его опередил в любви отца.
Это все очень задумчиво. Спасибо за вопрос!
Видимо, старший брат - это ветхозаветный человек, начиная с Адама, и заканчивая Иоанном Предтечей. Младший брат - новозаветный христианин. Только такое есть объяснение. Тогда ответ, в чем отличие блудного и послушного, мытаря и фарисея, очень простой - Христос. Единственная существенная разница. "Исповедую едино крещение во оставление грехов".
Он его так запрограммировал.
По этому поводу есть неплохая вещица - Пьер Буль.
КОГДА НЕ ВЫШЛО У ЗМЕЯ.
В Эрмитаже еще и Египетский зал есть. В той же Бриллиантовой кладовой отнюдь не всё западноевропейское.
В Главном штабе (часть Эрмитажа) выставка Рериха заканчивается. На которую часть экспонатов даже из США приехала (отметил и такой момент).
Зря Вы так. Вермеер, "Спящая девушка":
ЗЫ. На счёт Пикассо - согласен.
Там есть жемчужины, но нет возможности их выискивать. Общее неприятие всей этой иностранной пропаганды. Наложенное на понимание, что ради этого уничтожили передовую русскую культуру, которая опережала запада на 200 лет, а после прихода романовыз стала отставать на 200. Те же малые голландцы - старше русских передвижников на те самые 400 лет, техника один в один.
А в Русском музее - как дома. Даже экспрессионисты как родные. Я их понимаю, они - меня.
Если Вы об Эрмитаже, как способе экспозиционирования, то, пожалуй, соглашусь - там всего слишком много и скученно. В него надо идти на конкретного(ных) мастера(ов), старательно заставляя себя не смотреть по пути по сторонам...
Лучший способ - на хорошие экскурсии. Там вообще можно не смотреть, достаточно слушать.
В Русском трудности перегруза у меня не возникает.
Захотелось своё "чёрное море" выкопать?
В Русском музее был на выставке "Осень русского средневековья". Русская культура до 17 века. Это 19-20 век западной культуры. Море, которое закопали тупыми парсунами и прочим католическим дерьмом.
Вермеер - красиво! И то, что эта картина может оказаться подделкой середины ХХ века нисколько не умаляет её красоты (Вермеера особенно интенсивно подделывали)
Не то слово! Вермеер довольно долго писал свои картины, по сему, каждая полу-тень, каждая мелкая деталька, каждая ворсинка на ковре пропущена им сквозь свою душу. От "Возвращения блудного сына" ван Рейна такого ощущения у меня лично нет...
Соглашусь. Картины Рембрандта, дошедшие до нас, выглядят мрачновато, если не сказать - темновато. Что тому причиной - нестойкие к свету краски, общее вИдение автора, или патина , без малого, пяти веков?
Возраст. "Возвращение..." Рембрандт писал уже больным, вплоть до своей кончины 1666 -1669 ЕМНИП (так и не закончив).
Вермееру повезло - он был удачно женат, не нуждался особо ни в чём, посему творил в собственное удовольствие. Камушек в огород тем, кто утверждает, что настоящий художник должен творить голодным..
"Возраст"... Возможно, что и так.
Кстати, на этой картине меня всегда смущали башмаки блудного сына, слишком уж они напоминали наши лапти...
Или это тоже особенности обуви той эпохи? (Рисовали же, не обращаясь к историческим реалиям, а просто перенося одежду, обувь, причёски и т.п. средних веков на библейских персонажей. Что, впоследствие, дало почву для произрастания всяких фоменок и пр.альтернативщиков(((
Я кстати хочу подчеркнуть, что это Я. Я не люблю Эрмитаж. Мой косяк, что называется. Я не настаиваю на своём примере, просто меня от него подташнивает. В том числе, вследствии многолетнего советского вдалбливания любви к этому рассаднику западного влияния.
Да просто всё дружищще - в Русском музее "всего" 450тыс. экспонатов, а в Эрмитаже 3,2млн.
Ваша тошнота от невозможности объять необъятное...
Оспорю. Я помню когда она началась. В 1992, когда в Эрмитаж приехала выставка Щукина и Морозов "русские импрессионисты". Как юный я ходил и пытался питать в себя их красоту усилием воли, ведь все вокруг так восторгались, ну а я, чур ан что-ли.
Потом поднимался на этаж западных импрессионистов (третий?) и пытался восторгаться ими. И так много раз и много лет. Но тошнота уже поступала, хотя я не обращал внимания. Мало ли, что-то съел.
А пробило меня году в 2012-15, на выставке ван Эйка, или Брегеля, рядом с тронным залом. Экскурсовод восторженно рассказывал, какая красота, какая техника, а я смотрел и понимал: Боже, какие уроды здесь нарисованы. Просто уроды. И тут я окончательно сложил 2+2. И понял, откуда тошнота. Это естественный рвотныц рефлекс на отраву, которой нас кормят под видом высокой культуры, лучшие образцы. Спасибо, нет.
Эрмитаж стоит любить и за одну лишь скифскую кибитку
По хорошему, она и часы-павлин к сокровищнице западного искусства никак, и должны находится в Русском музее, вместо той грубой подделки, которую там устроили в залах народного искусства. Единственное неприятное место в Михайловском дворце.
Знаете почему женщин у умалишённых в средние века читать не учили?
Что они с высоты своего интеллекта Священное Писание не комментировали.
Жаль что сейчас это традиция забыта.
А может посыл картины в том, что чтобы прийти к какому то решению, нужно пройти свой путь, стерев обувь до дыр?
Да, обувь там прописана с любовью. В том числе, и такой смысл. Но лица конечно важнее.
Или
За одного битого- двух небитых дают.
На кого отец смотрит с пониманием ?
Отец смотрит куда-то влево, я бы сказал - назад, в наше прошлое. Справа - старший брат. Наше будущее.
Отец склонил голову над сыном, а кто эти двое справа? Кто имел право сидеть перед важным человеком?
Хороший вопрос.
А девушка в тени слева - я думаю, это какой-то призрак распутного прошлого младшего сына. По крайней мере, его призрак, если девушка вполне обычная служанка или дочь.
А двое сидящих могут быть другие дети - средние, не два экстремала, как старший и младший.
Думаю, в замках полностью отопить помещения было сложно, поэтому близость к свету и теплу была роскошью. Женщина в покои мужчины вход без разрешения имела? Слуга, как всегда неподалеку и в тени.
В красном справа (сын?) ...Поза вызывает покорность, цвета в одежде подражание...
А вот кто может сидеть? Тот, кто нашел и привел сына? Воин со шрамом на щеке? Тот , кто пользуется благами дома?( выражая некую спесь)
Надо перечесть притчу. Никто не находил сына, отец сам к нему выбежал и упал на шею. Всё таки это притча про Бога, Ему не нужны помощники. Нам - иное дело.
Нету тут вторых- третьих смыслов.
В данной притче сказано о том, что отец любит сына в любом случае, даже если он дебильный. Мы не знаем дальнейших событий: взялся ли бывший блудный сын за ум, исправился ли? Об этом история умалчивает. Хотя это очень интересный момент. Я бы предположил, что некоторый шанс исправления есть.
А Зимний Дворец?
Красавец, особенно с подсветкой. Я его помню ещё без неё, и когда она появилась - красота. Дык Растрелли, однако. Русский чувак))
ну да, про любовь. адама грехопадение. Потом, правда, утопил всех к имям собачьим. Любовь - она зла!
А с чего Вы взяли что это послушный сын?
Не проявляет любви? Так может он и не брат. Судя по одеянию это вообще чиновник какой то, который привёл этого сына.
В Википедии, вообще много других версий.
1.Внимание исследователей приковывает фигура последнего свидетеля, расположенная в правой части картины. Она играет важную роль в композиции и написана почти так же ярко, как основные действующие лица. Его лицо выражает сочувствие, а надетый на него дорожный плащ и посох в руках наводят на мысль, что это, также как и блудный сын, одинокий странник. Израильская исследовательница Галина Любан[4] считает, что этот образ связан с фигурой Вечного Жида
2-Сотрудник Эрмитажа Ирина Линник считает, что полотно Рембрандта имеет прообраз в гравюре на дереве Корнелиса Антониссена (1541 год), на котором коленопреклоненный сын с отцом также изображены в окружении фигур. Но на гравюре эти фигуры надписаны — Вера, Надежда, Любовь, Покаяние и Правда. В небесах на гравюре на греческом, иврите и латыни написано «Бог». Рентген эрмитажного полотна показал первоначальное сходство картины Рембрандта с деталями упомянутой гравюры. Тем не менее, прямую аналогию провести нельзя — на картине есть только отдалённое сходство с одной из аллегорий Антониссена (самая дальняя и почти исчезающая в темноте), которая напоминает аллегорию Любви, и, вдобавок, имеет красный медальон в форме сердца. Возможно, это изображение матери блудного сына.
Он художник , он так видел. А вот как ,
нам не познать.
А зачем там вводить кого-то не из притчи? Это не постмодерн, когда "художник так видит". Художник ещё надеялся что-то нам показать. Главных лиц в притче трое, на картине - тоже.
А сотрудники Эрмитажа вам такого порасскажут, что гптчат с ума сойдёт. Профессиональные рассказчики.
А вы притчу-то читали? В момент возвращения блудного сына старший сын был в поле, откуда вернулся, когда уже вовсю шло празднование.
Буквально говоря, да. Но художники не обязаны быть фотографами, они обычно выбирают свою 4D композицию, которая и называется "я так вижу" без дураков-постмодернистов. А как иначе показать всю притчу в одном полотне?
Но вашу точку зрения понял. Возможно, из неё исходит и сотрудник Эрмитажа, рассуждающий о Вечном жиде (совершенно лишнем в этом сюжете).
Никак не покажешь и Рембрандту эту тоже не удалось даже приблизительно.
Что значит удалось? Поставленный ребром вопрос уже удача. Своё толкование, привлекшее внимание миллионов - тоже. И то и другое в наличии.
Да, полотно - загадка, притча, а не отгадка. Ну так и не должно быть иначе. Выбор художника.
Я бы нарисовал иначе - так на меня бы и не глянули)) А Рембрандт - висит во дворце дворцов.
Приятно сознавать что на АШ не только вирусологи и стратеги, но ещё искусствоведы в товарных количествах. Браво!
Не люблю Эрмитаж.
Прочитал и впал вроде как в ступор ))
Но потом вспомнил сакраментальное :
"все гавно, кроме пчел, но если вдуматься,
то и пчелы тоже гавно",
и стал ржать
Спасибо за юморную заметку ))
Страницы