Ждать или вер­шить?

Про­дол­жаю пуб­ли­ка­цию ар­хи­ва ста­тей за 2017-2022 годы. Преды­ду­щие ста­тьи тут.

Ждать или вер­шить  15.11.2017

Когда пи­шешь боль­шой по объ­ё­му текст, порой рож­да­ют­ся ко­рот­кие, но ёмкие по смыс­лу фразы, ко­то­ры­ми хо­чет­ся гор­дить­ся. «Мысль – пер­вый при­знак неудо­вле­тво­ре­ния» – один из яр­чай­ших тому при­ме­ров.

Суть этого вы­ра­же­ния в пол­ной мере от­ра­жа­ет то, как и над чем чаще всего ду­ма­ет че­ло­век. Эта оцен­ка, к со­жа­ле­нию для тех, кому по­ме­ре­щит­ся в этой из­ре­че­нии нуд­ный при­зрак пес­си­миз­ма, всего лишь кон­ста­та­ция факта. Кому-​то может по­ка­зать­ся, что при­ве­дён­ная фраза суть каль­ка с во­сточ­ных фи­ло­со­фий, утвер­жда­ю­щих, что жизнь – это сплош­ная че­ре­да стра­да­ний, за­ве­ряю, что я ка­те­го­ри­че­ски не со­гла­сен с таким взгля­дом, ибо буд­ди­сты, даосы и про­чие в своих вы­во­дах лу­ка­во об­хо­дят ра­дость пре­одо­ле­ний, свер­ше­ний и от­кры­тий. Утвер­жде­ние, что имен­но неудо­вле­тво­ре­ние по­рож­да­ет рас­су­доч­ную де­я­тель­ность вполне до­ка­зу­е­мо, но мне бы не хо­те­лось сей­час пус­кать­ся в глу­би­ны фи­зи­ки Су­ще­ство­ва­ния в целом и ме­ха­ни­ки мыш­ле­ния в част­но­сти. Се­го­дня я хочу по­го­во­рить на более при­зем­лён­ные темы, по­это­му по­ста­ра­юсь обос­но­вать дан­ную фразу со­всем уж про­сты­ми сло­ва­ми.

Любые рас­суж­де­ния че­ло­ве­ка, неза­ви­си­мо от уров­ня его об­ра­зо­ван­но­сти и устрем­ле­ний, можно све­сти к двум мо­ти­вам: «чтобы было хо­ро­шо», и «чтобы не было плохо». Если с какой-​либо жи­во­тре­пе­щу­щей для че­ло­ве­ка про­бле­мой («од­но­знач­но будет плохо») всё оче­вид­но – пока не раз­ре­шишь, покоя не будет, то с мо­ти­вом «чтобы было хо­ро­шо» всё несколь­ко слож­нее. Че­ло­век по своей сути сущ­ность де­я­тель­ная, а для успеш­ной де­я­тель­но­сти тре­бу­ет­ся, как ми­ни­мум, уме­ние смот­реть чуть даль­ше соб­ствен­но­го носа, то есть иметь спо­соб­ность к про­гно­зи­ро­ва­нию хоть на самую ма­лость впе­рёд. Суть этих про­гно­зов сво­дить­ся к од­но­му во­про­су: «Что будет, если ни­че­го не пред­при­ни­мать?». Если ни­че­го непри­ят­но­го в пре­де­лах ви­ди­мо­го го­ри­зон­та со­бы­тий не об­на­ру­жи­ва­ет­ся, то че­ло­век про­сто на­сла­жда­ет­ся мо­мен­том, пока си­ту­а­ция не из­ме­нит­ся и даль­ней­шие пер­спек­ти­вы не про­яс­нять­ся. Но, как пра­ви­ло, ответ на дан­ный во­прос сулит не со­всем ра­дуж­ные пер­спек­ти­вы, так как без­дей­ствие мало спо­соб­ству­ет до­сти­же­нию целей мо­ти­ва «чтобы было хо­ро­шо». Иными сло­ва­ми, мы снова при­хо­дим к мо­ти­ву «чтобы не было плохо», дей­ствия по ко­то­ро­му весь­ма оче­вид­ны.

Когда же че­ло­век стал­ки­ва­ет­ся с об­сто­я­тель­ства­ми непре­одо­ли­мой силы, спра­вить­ся с ко­то­ры­ми он не может вслед­ствие: недо­стат­ка зна­ний о дан­ных об­сто­я­тель­ствах, силы воли в виде упор­ства или упрям­ства и/или упу­щен­но­го мо­мен­та или невер­но рас­став­лен­ных при­о­ри­те­тов, то он сми­ря­ет­ся с име­ю­щим­ся и при­спо­саб­ли­ва­ет­ся. Для натур де­я­тель­ных неуда­ча – это повод по­ис­кать дру­гой шанс и, на­ко­пив сил и зна­ний, по­про­бо­вать ещё раз. Менее уве­рен­ные в себе пер­со­на­жи пред­по­чтут пе­ре­клю­чить своё вни­ма­ние на более до­ступ­ные им цели и за­да­чи. При этом, окон­ча­тель­ное ре­ше­ние по всем мыс­ли­мым во­про­сам че­ло­век при­ни­ма­ет ис­клю­чи­тель­но на­едине с самим собой, оце­ни­вая, как имен­но ска­жут­ся его дей­ствия или без­дей­ствия на его лич­ных пер­спек­ти­вах. Сто­рон­ние со­ве­ты и ре­цеп­ты – это всего лишь фак­то­ры, поз­во­ля­ю­щие рас­ши­рить кру­го­зор и пе­ре­чень средств и ме­то­дов. Иными сло­ва­ми, «своя ко­ло­коль­ня» – это есте­ствен­ное и неот­де­ли­мое ка­че­ство/свой­ство Ра­зу­ма, а не по­ка­за­тель упёр­то­сти и са­мо­мне­ния.

При­чём, обзор го­ри­зон­та гря­ду­ще­го охва­ты­ва­ет аб­со­лют­но все устрем­ле­ния и по­мыс­лы, на­чи­ная от вы­бо­ра сво­е­го жиз­нен­но­го пути, и за­кан­чи­вая раз­ду­мья­ми, как про­ве­сти вы­ход­ные, чтобы не было скуч­но. И даже такая, ка­за­лось бы, свет­лая штука, как мечта, на самом деле яв­ля­ет­ся след­стви­ем неудо­вле­тво­рён­но­сти име­ю­щим­ся по­ло­же­ни­ем в виде вы­стра­и­ва­ния даль­ней­ших пла­нов по из­ме­не­нию к луч­ше­му. А что такое «пу­стые ви­та­ния в об­ла­ках» как не по­пыт­ка хоть на какое-​то время сбе­жать от су­ро­вой ре­аль­но­сти. Ну, что ещё? Муки твор­че­ства? А что же это такое, если не неудо­вле­тво­рён­ные ам­би­ции или же­ла­ние са­мо­вы­ра­зить­ся так ярко, чтобы тебя невоз­мож­но было не за­ме­тить. Твор­че­ство же для себя, из­ви­ни­те, аб­сурд. Более того, в твор­че­стве часто бы­ва­ет очень труд­но оста­но­вить­ся, есть даже такой анек­дот о том, что Ре­пи­на не пус­ка­ли в Тре­тья­ков­ку, по­то­му как он по­сто­ян­но но­ро­вил что-​то под­пра­вить в ви­ся­щих там своих по­лот­нах.

Оста­ют­ся раз­ду­мья о ком-​либо, но и это преж­де всего де­мон­стра­ция, что вза­и­мо­от­но­ше­ния с дан­ным пер­со­на­жем для че­ло­ве­ка имеют осо­бое зна­че­ние, а зна­чит нужно сде­лать всё воз­мож­ное, чтобы эти от­но­ше­ния ничем не омра­ча­лись. Оста­вим во­про­сы вза­и­мо­от­но­ше­ний до «как-​нибудь потом», так как эта тема сама по себе весь­ма ин­те­рес­на и до­стой­на от­дель­ной даже не ста­тьи, а книги. Скажу даже силь­нее, вза­и­мо­дей­ствие че­ло­ве­че­ских сущ­но­стей между собой – это фак­ти­че­ски един­ствен­ный ин­стру­мент, с по­мо­щью ко­то­ро­го че­ло­век и может осу­ществ­лять свою де­я­тель­ность неза­ви­си­мо от мас­шта­ба устрем­ле­ний и ам­би­ций. Од­на­ко во­прос вза­и­мо­дей­ствия поз­во­ля­ет пе­ре­ки­нуть нить ло­ги­ки в дру­гую плос­кость, а имен­но в плос­кость сути вла­сти и об­ще­ствен­но­го устрой­ства.

Ис­хо­дя из того, что дан­ная тема проч­но за­се­ла в го­ло­вах ум­ней­ших мужей и про­шло­го и со­вре­мен­но­сти, можно смело кон­ста­ти­ро­вать, что че­ло­ве­че­ство крайне не удо­вле­тво­ре­но теми фор­ма­ми ор­га­ни­за­ции са­мо­го себя, до ко­то­рых су­ме­ло до­ду­мать­ся и во­пло­тить на про­тя­же­нии всей своей ис­то­рии. Кому-​то может по­ка­зать­ся, что мои тек­сты про­стран­ны и ли­ше­ны кон­кре­ти­ки, но я делаю их та­ко­вы­ми спе­ци­аль­но, так как хочу спро­во­ци­ро­вать чи­та­те­ля на «по­ду­мать», а не за­гру­зить мас­си­вом ста­ти­сти­че­ских дан­ных и ссы­лок на кого-​либо ещё. Я го­во­рю с прин­ци­пи­аль­ных по­зи­ций, де­мон­стри­руя на самых про­стых при­ме­рах, как эти прин­ци­пы про­яв­ля­ют себя, тем самым де­мон­стри­руя ход рас­суж­де­ний и при­гла­шая чи­та­те­ля при­со­еди­нить­ся. Но преж­де чем пе­ре­хо­дить к за­яв­лен­но­му во­про­су по су­ще­ству, поз­во­лю себе ещё одно воль­ное от­ступ­ле­ние, ко­то­рое по­мо­жет мне яснее до­не­сти свою точку зре­ния.

Когда по факту об­на­ру­жи­ва­ет­ся какая-​то про­бле­ма, то вполне ве­ро­ят­но, что она яв­ля­ет­ся след­стви­ем какой-​либо ошиб­ки. По своей сути, ошиб­ка – штука хит­рая, её да­ле­ко не все­гда можно об­на­ру­жить до­ста­точ­но быст­ро, преж­де чем си­ту­а­ция нач­нёт гро­зить ка­та­стро­фой. Впро­чем, на­ли­чие ошиб­ки вовсе не озна­ча­ет, что име­ю­ща­я­ся си­ту­а­ция неиз­беж­но при­ве­дёт к пе­чаль­но­му итогу, всё за­ви­сит от того, как по­ве­дёт себя че­ло­век.

Про­бле­ма вста­ёт в пол­ный рост и на­чи­на­ет ме­шать ре­а­ли­за­ции даль­ней­ших пла­нов, когда и если лич­ность про­дол­жа­ет упор­ство­вать в своих на­ме­ре­ни­ях и дей­стви­ях, и уж со­всем дела ста­но­вят­ся плохи, когда об­на­ру­жен­ную ошиб­ку ста­ра­ют­ся во­об­ще иг­но­ри­ро­вать. В по­доб­ном слу­чае си­ту­а­ция про­дол­жа­ет усу­губ­лять­ся до ста­дии аб­сур­да, когда даль­ней­шее про­дви­же­ние в из­бран­ном на­прав­ле­нии ста­но­вит­ся по­про­сту невоз­мож­ным вслед­ствие пре­дель­ной раз­ни­цы между же­ла­е­мым и дей­стви­тель­ным. Аб­сурд тем и хорош, что не имеет дво­я­ко­го про­чте­ния, а зна­чит, он спо­со­бен по­двиг­нуть на по­ис­ки новых идей.

Во­вре­мя об­на­ру­жен­ная ошиб­ка может дать неко­то­рую фору по вре­ме­ни для ис­прав­ле­ния име­ю­ще­го­ся по­ло­же­ния, а если непри­ят­но­сти уже слу­чи­лись, то вер­ная оцен­ка си­ту­а­ции ста­но­вит­ся опы­том лич­но­сти, га­ран­ти­ру­ю­щим, что впредь по­доб­но­го с ней более не слу­чит­ся. Иными сло­ва­ми, ошиб­ка – это неотъ­ем­ле­мая часть про­цес­са раз­ви­тия, ибо не оши­ба­ет­ся лишь тот, кто ни­че­го не де­ла­ет.

В про­цес­се «раз­бо­ра по­лё­тов» крайне важно до­ко­пать­ся до самой сути ошиб­ки, то есть необ­хо­ди­мо об­на­ру­жить её пер­во­при­чи­ну. Го­во­ря иначе, необ­хо­ди­мо найти ту точку на от­рез­ке услов­ной пря­мой раз­ви­тия про­цес­са, на ко­то­ром всё со­вер­шен­но точно было в по­ряд­ке. В про­тив­ном слу­чае си­ту­а­ция неми­ну­е­мо вер­нёт­ся снова, но уже в усу­губ­лён­ном виде. Об­раз­но го­во­ря, всё в точ­но­сти со­от­вет­ству­ет ком­пью­тер­ным играм-​бродилкам, в ко­то­рых пока не оты­щешь все ар­те­фак­ты, о пе­ре­хо­де на сле­ду­ю­щий уро­вень можно даже и не меч­тать. Вот те­перь можно пе­ре­хо­дить к более пред­мет­но­му раз­го­во­ру.

Под­ни­мая тему об­ще­ствен­но­го устрой­ства и ин­сти­ту­тов вла­сти, учё­ные мужи, на­чи­ная с Ари­сто­те­ля и далее по спис­ку, от­тал­ки­ва­ют­ся от струк­тур­но­го стро­е­ния со­ци­у­ма, вы­чле­няя клас­сы, со­сло­вия, при­над­леж­ность к эли­там и т.д. и т.п. При этом, каж­до­му слою об­ще­ства да­ёт­ся чёт­кое опре­де­ле­ние с ха­рак­те­ри­сти­ка­ми и по­тен­ци­аль­ны­ми воз­мож­но­стя­ми. Далее же все копья ло­ма­ют­ся в бес­ко­неч­ных спо­рах о спра­вед­ли­во­сти той или иной ме­то­до­ло­гии, а окон­ча­тель­но­го от­ве­та так никто дать и не может, так как форм вла­сти и об­ще­ства было уже опро­бо­ва­но мно­же­ство, и все они с тем или иным успе­хом по­слуш­но рас­цве­та­ли и уга­са­ли. Ос­нов­ной при­чи­ной смены одной формы прав­ле­ния дру­гой фор­мой на­зы­ва­ют брон­зо­ве­ние элит на фоне раз­ви­тия ци­ви­ли­за­ции. И опять-​таки, всё слов­но под ко­пир­ку, на­чи­ная от ан­тич­но­сти и за­кан­чи­вая со­вре­мен­но­стью. Снова всё ло­гич­но и по­сле­до­ва­тель­но, но из го­ло­вы не вы­хо­дит одна за­ко­но­мер­ность. При всех общественно-​политических из­ме­не­ни­ях ко­ли­че­ствен­ное со­от­но­ше­ние масс к эли­там оста­ёт­ся прак­ти­че­ски неиз­мен­ным на про­тя­же­нии всей ис­то­рии ци­ви­ли­за­ции. Внят­но обос­но­вать эту за­ко­но­мер­ность не то что никто не бе­рёт­ся, её по­про­сту не рас­смат­ри­ва­ют, как один из важ­ней­ших фак­то­ров. Де­таль­ные ха­рак­те­ри­сти­ки слоёв об­ще­ства сво­дят­ся к про­стей­шим фор­му­ли­ров­кам: вот эти, мол, хотят и могут, а вот эти – нет. И всё, без вся­ких по­че­му!?

Кто-​то может при­пом­нить «бытиё опре­де­ля­ет со­зна­ние». От­вет­ствен­но за­яв­ляю, что это чушь, в про­тив­ном слу­чае куда при­ка­же­те де­вать мно­го­чис­лен­ные при­ме­ры того, как кто-​то под­ни­мал­ся к тем или иным вер­ши­нам с самых низов? И к этой армии, спра­вед­ли­во­сти ради, сле­ду­ет до­ба­вить ещё боль­шую из тех, кому несмот­ря на свои ка­че­ства про­бить­ся не уда­лось вслед­ствие раз­ных при­чин. На мой взгляд, всё с точ­но­стью до на­обо­рот, имен­но со­зна­ние опре­де­ля­ет бытиё, по­то­му как со­зна­ние опре­де­ля­ет и уро­вень при­тя­за­ний, и шкалу цен­ност­ных ори­ен­ти­ров, а зна­чит и устрем­ле­ний лич­но­сти.

В итоге по­лу­ча­ет­ся до­ста­точ­но аб­сурд­ная си­ту­а­ция, пе­ре­во­ра­чи­ва­ю­щая саму идею со­ци­у­ма и ци­ви­ли­за­ции в целом с ног на го­ло­ву. По своей сути смысл лю­бо­го со­об­ще­ства вы­ра­жа­ет­ся про­сто: со­об­ща легче и без­опас­ней, а зна­чит, член­ство в нём – это дело су­гу­бо доб­ро­воль­ное. Неда­ром одним из самых же­сто­ких на­ка­за­ний во все вре­ме­на яв­ля­лось из­гна­ние, да и ре­не­га­тов особо никто не жа­лу­ет, пусть даже они и ока­зы­ва­ют­ся три­жды пра­вы­ми. Че­ло­ве­че­ство же всей своей ис­то­ри­ей (при­знан­ной ака­де­ми­че­ской на­у­кой) от­чёт­ли­во опро­вер­га­ет это утвер­жде­ние, от­ка­зы­вая ос­нов­ной массе на­се­ле­ния в здра­вом смыс­ле, де­скать, массы, толпа, быдло на­столь­ко тупы и безы­ни­ци­а­тив­ны, что доб­ро­воль­но и с пес­ня­ми ста­но­вят­ся сред­ством до­сти­же­ния целей узкой груп­пы умных и де­я­тель­ных. В таком слу­чае по­лу­ча­ет­ся, что раз­но­шёрст­ным гу­ма­ни­та­ри­ям, ан­ти­фа­ши­стам, ком­му­ни­стам, ли­бе­ра­лам (не ли­бе­рас­там) и про­чим бор­цам за «ра­вен­ство и брат­ство» давно сле­до­ва­ло бы за­ткнуть­ся, ибо ис­то­рия на­стой­чи­во ука­зы­ва­ет, что есть класс убер­мен­шей и класс ун­тер­мен­шей в ста­биль­ном со­от­но­ше­нии друг к другу.

Раз­ру­бить этот ло­ги­че­ский узел слож­но, но можно. И для на­ча­ла нужно уяс­нить, что пре­па­ри­ро­вать об­ще­ствен­ное устрой­ство сле­ду­ет не с опре­де­ле­ния со­став­ля­ю­щих его слоёв, а с утвер­жде­ния, что все без ис­клю­че­ния члены со­об­ще­ства – это про­сто люди со стан­дар­том на­ме­ре­ний и устрем­ле­ний, глав­ным из ко­то­рых яв­ля­ет­ся вы­жи­ва­ние. Го­во­ря иначе, игры у всех оди­на­ко­вые, толь­ко иг­руш­ки раз­ные. Далее же воз­ни­ка­ют слож­но­сти, и в первую оче­редь при опре­де­ле­нии, по­че­му для одних про­бле­ма – это жид­кий суп, а для дру­гих – ве­ли­чи­на брил­ли­ан­тов, при­чём не обя­за­тель­но своих. На самом деле, всё за­ви­сит от ве­ли­чи­ны устрем­ле­ний и меры до­ста­точ­но­сти или при­ем­ле­мо­сти, а вовсе не от ум­ствен­ных спо­соб­но­стей или фак­то­ра воли, про­сто кто-​то из­брал делом всей жизни ре­мес­ло гон­ча­ра или куз­не­ца, а кто-​то ре­мес­ло управ­ле­ния. В чём при­чи­на та­ко­го вы­бо­ра, а также того, по­че­му у одних по­лу­ча­ет­ся, а у дру­гих нет – тема от­дель­ная, ши­ро­кая и вы­хо­дя­щая за рамки усто­яв­ших­ся пред­став­ле­ний о че­ло­ве­ке и за­ко­но­мер­но­стях ри­сун­ка его судь­бы, по­это­му вы­не­сем её за скоб­ки.

Ис­хо­дя из этих утвер­жде­ний, можно кон­ста­ти­ро­вать, что власть как одна из про­чих воз­мож­но­стей при­ло­же­ния ума, сил и ста­ра­ний апри­о­ри и по боль­шо­му счёту, не долж­на быть лю­до­ед­ской, так как устой­чи­вое об­ще­ство под­ра­зу­ме­ва­ет рас­пре­де­ле­ние ролей. Кроме того, в иде­а­ле все члены со­об­ще­ства по­лу­ча­ют не толь­ко га­ран­тию без­опас­но­сти, но и га­ран­тию лич­ност­но­го роста, так как кон­ку­рен­цию внут­ри со­об­ще­ства никто не от­ме­нял. Вне рамок об­ще­при­ня­той на се­го­дняш­ний мо­мент вер­сии ис­то­рии че­ло­ве­че­ства при­ме­ры та­ко­го об­ще­ствен­но­го устрой­ства име­ют­ся. Од­на­ко, с тех дав­них пор много что из­ме­ни­лось, осо­бен­но в плане усло­вий оби­та­ния на пла­не­те для Ра­зум­ных сущ­но­стей, кем, соб­ствен­но го­во­ря, че­ло­ве­ки и яв­ля­ют­ся. Эти из­ме­не­ния в первую оче­редь ка­са­ют­ся не эко­ло­гии, кли­ма­та и про­че­го, а того, что на­хо­дит­ся за гра­нью обыч­но­го че­ло­ве­че­ско­го вос­при­я­тия, а зна­чит и за пре­де­ла­ми того, что может изу­чать наука. Так что, как это не при­скорб­но, про­сто взять, да и воз­ро­дить преж­ний ис­кон­ный, утра­чен­ный уклад не по­лу­чит­ся. Име­ю­ще­е­ся в на­ли­чии по­ло­же­ние вещей сло­жи­лось не в од­но­ча­сье, и эта кре­пость крайне на­дёж­на и ос­но­ва­тель­на. Хотя, если бы шан­сов не было вовсе, то зачем сто­и­ло обо всём этом раз­го­во­ры раз­го­ва­ри­вать?

По сути дела, во­прос за­клю­ча­ет­ся в про­стом вы­бо­ре. И выбор этот каж­дый дол­жен сде­лать сам за себя, ибо с че­ло­ве­ком ни­че­го не про­ис­хо­дит по­ми­мо его пря­мо­го или кос­вен­но­го со­гла­сия и про­бле­мы устрой­ства об­ще­ства в том числе. Во­прос, по­вто­рюсь, про­стой: кто ты – ре­сурс или Ра­зум­ная сущ­ность, на­де­лён­ная сво­бо­дой воли? (Нуж­ное под­черк­нуть.) При­чём, от­но­сит­ся это не толь­ко к «без­воль­ной» массе, но и к тем, кто мнит себя ча­стью элиты, вер­ша­щей судь­бу ци­ви­ли­за­ции. При этом, что важно, если че­ло­век от этого вы­бо­ра укло­ня­ет­ся, то выбор сде­ла­ют за него. Го­во­ря иначе, я пред­ла­гаю каж­до­му от­ве­тить на во­прос, что он пред­по­чтёт: ждать пе­ре­мен или вер­шить их?

Ду­ма­ет­ся, что со­вер­шен­но не лиш­ним будет более кон­крет­но про­яс­нить между чем и чем пред­сто­ит сде­лать выбор.

От­кро­вен­но го­во­ря, до по­след­не­го вре­ме­ни ни­ка­кой аль­тер­на­ти­вы ста­ро­му и хо­ро­шо, в общем-​то, изу­чен­но­му ми­ро­по­ни­ма­нию у че­ло­ве­че­ства не было. Су­ще­ство­ва­ли две по­ляр­ные кон­цеп­ции ми­ро­устрой­ства и обе они пред­ла­га­ли че­ло­ве­ку свои пути раз­ви­тия: одна ма­я­чи­ла раем небес­ным, дру­гая су­ли­ла рай зем­ной. При этом, выбор од­но­го рая ис­клю­чал до­сти­же­ние дру­го­го. Ко­неч­но, в этой связи че­ло­ве­че­скую ци­ви­ли­за­цию можно было бы срав­нить с мо­тыль­ком, стре­мя­щим­ся на свет да­лё­кой и ма­ло­ве­ро­ят­но осу­ще­стви­мой мечты, но более точ­ное срав­не­ние не столь по­э­тич­но. Ци­ви­ли­за­ция ско­рее по­доб­на ослу, при­вя­зан­но­му к мель­нич­но­му ко­ле­су, ко­то­рый тщет­но пы­та­ет­ся ухва­тить­ся за мор­ков­ку, ви­ся­щую перед его мор­дой. Да и морковки-​то нет, так муляж, но осёл на­де­лён фан­та­зи­ей, и ему даже чу­дит­ся див­ный аро­мат ла­ком­ства, вот он и ша­га­ет вслед за вечно усколь­за­ю­щим бла­жен­ством, со­вер­шен­но не за­ду­мы­ва­ясь, что сво­и­ми уси­ли­я­ми при­во­дит в дви­же­ние жер­но­ва, пе­ре­ма­лы­ва­ю­щие остан­ки его пред­ше­ствен­ни­ка.

Со­вер­шен­но точно отдаю себе отчёт, как это про­зву­чит, но я пред­ла­гаю аль­тер­на­ти­ву всему этому ми­ро­по­ряд­ку. Ос­нов­ное от­ли­чие Си­сте­мы Зна­ний (СЗ), опи­сан­ной в «Крат­ком курсе…», за­клю­ча­ет­ся в том, что в её центр по­ме­ще­на Ра­зум­ная сущ­ность, Лич­ность, по­ни­ма­ю­щая суть своей ис­тин­ной при­ро­ды и смысл сво­е­го су­ще­ство­ва­ния. Ос­нов­ное до­сто­ин­ство – это на­ли­чие Сво­бо­ды вы­бо­ра. Сумма Зна­ний и Сво­бо­ды пред­по­ла­га­ет От­вет­ствен­ность за все при­ни­ма­е­мые ре­ше­ния и дей­ствия. Го­во­ря сло­ва­ми срав­не­ния из преды­ду­ще­го аб­за­ца, такую Лич­ность ослом никак не на­зо­вёшь, так как у неё дей­стви­тель­но есть пер­спек­ти­ва.

След­ствия пред­ла­га­е­мо­го вы­бо­ра так же про­сты. Име­ю­щи­е­ся воз­зре­ния на ми­ро­устрой­ство сулят пе­ре­ме­ны от­но­си­тель­но быст­рые, но мни­мые, ибо они пред­по­ла­га­ют оче­ред­ной заход на уже хо­же­ные тропы ис­то­рии. Никто не будет спра­ши­вать, готов к ним че­ло­век или нет, же­ла­ет он их или не очень. Пе­ре­ме­ны осу­ще­ствят­ся за его спи­ной и за его же счёт, ибо в этой па­ра­диг­ме су­ще­ство­ва­ния усто­яв­ша­я­ся си­сте­ма пер­вич­на и че­ло­век для неё – ре­сурс.

Новая си­сте­ма ми­ро­устрой­ства пред­ла­га­ет пе­ре­ме­ны мед­лен­ные, но на­сто­я­щие, осу­ществ­ля­е­мые соб­ствен­ны­ми уси­ли­я­ми и по соб­ствен­но­му же усмот­ре­нию, ибо в этом ми­ро­воз­зре­нии пер­ви­чен Че­ло­век, а си­сте­ма, ко­то­рую над­ле­жит со­здать, долж­на слу­жить, а не до­влеть.

Важно по­ни­мать, что это будет не про­сто, и что чёт­ко­го и по­дроб­но­го об­ра­за этой си­сте­мы даже муд­рей­ший из муд­рых дать не смо­жет. Тому, как и на чём может ос­но­вы­вать­ся новая си­сте­ма об­ще­ствен­но­го устрой­ства в прак­ти­че­ском плане, будет по­свя­щён целый цикл ста­тей, ко­то­рый будет пред­став­лен ва­ше­му вни­ма­нию несколь­ко позже. Пока же за­ме­чу, что она долж­на про­явить­ся самым есте­ствен­ным об­ра­зом, а не быть по­до­би­ем некой ор­га­ни­за­ции со своим уста­вом (за­по­ве­дя­ми). Си­сте­му вза­и­мо­от­но­ше­ний (вза­и­мо­дей­ствий) со­зда­ют Лич­но­сти, то есть для на­ча­ла необ­хо­ди­мо явить со­об­ще­ство та­ко­вых, а сде­лать это ис­кус­ствен­но, извне невоз­мож­но. Живой Свет Ра­зу­ма ав­то­но­мен и са­мо­до­ста­то­чен. Это озна­ча­ет, что сде­лать из себя Лич­ность с боль­шой буквы че­ло­век может толь­ко сам. Так же счи­таю нема­ло­важ­ным на­пом­нить, что новое ми­ро­воз­зре­ние не пред­по­ла­га­ет аб­со­лют­но­го от­ре­че­ния от всего. Оно долж­но взрас­ти на базе име­ю­ще­го­ся, равно как алмаз и кусок угля, по боль­шо­му счёту, со­сто­ят из одних и тех же ато­мов уг­ле­ро­да. Во­прос лишь в том, что необ­хо­ди­мо от­де­лить то, что ведёт к пер­спек­ти­вам от того, что их не имеет, но для этого нужны зна­ния, ко­то­рые в каком-​то смыс­ле про­ти­во­ре­чат при­выч­ным усто­ям и «про­пис­ным ис­ти­нам».

И тут снова про­бле­ма, так как ос­нов­ная масса на­ро­до­на­се­ле­ния та­ки­ми во­про­са­ми пред­по­чи­та­ет не па­рить­ся, ведь им неко­гда (дом, семья, ра­бо­та да и от­дох­нуть нужно ино­гда), а те, кого они ин­те­ре­су­ют, ско­рее ищут успо­ко­е­ния или под­держ­ки соб­ствен­ных воз­зре­ний. Ну и ко­неч­но, неко­то­рых пер­со­на­жей всё в общем-​то устра­и­ва­ет.

Так же важно по­ни­мать, что сам факт вы­бо­ра – это ре­ше­ние, ко­то­ро­му пред­ше­ству­ет дол­гий или не очень про­цесс взве­ши­ва­ния всех «за» и «про­тив». При­зна­ка­ми того или иного ре­ше­ния, в неко­то­рой мере, можно счи­тать ре­ак­цию на мои пуб­ли­ка­ции. Чи­та­ет их че­ло­век или нет, за­став­ля­ют они его за­ду­мать­ся или на­обо­рот, по­нуж­да­ют к про­те­сту и на­пад­кам, в тщет­ной по­пыт­ке уяз­вить меня вы­рван­ны­ми из кон­тек­ста утвер­жде­ни­я­ми, по­ня­ты­ми в меру соб­ствен­но­го по­ни­ма­ния дей­стви­тель­но­сти. Без­услов­но, в фор­ма­те ста­тей мно­гое при­хо­дит­ся упро­щать, а сам «Крат­кий курс…» - весь­ма объ­ём­ная книга, но я бы ис­кренне хотел по­смот­реть на того, кто бы сумел рас­ска­зать о по­доб­ном более ла­ко­нич­но.

Бла­го­да­рю за вни­ма­ние.