Представляю вниманию аудитории AfterShock компиляцию статей Anlazz'a (предп. Антон Лазарев) на животрепещущую тему.

Стиль речи (и грамматика) оставлены оригинальными. В ряде мест текст разбавлен сгенерированными изображениями.

Про истоки социального зла - или о том, откуда берутся эгоисты?

Итак, как уже было сказано в прошлом посте , приписывать человеку "неограниченную жадность от природы" было бы странно. Потому, что на самом деле то, что мы именуем "жадностью" - или, скажем, "эгоизмом" - это исключительно социальные явления. Относящиеся ко вполне определенному типу общества - "обществу классовому" или, если так можно сказать, отчужденному. Но тут возникает вопрос: почему? В смысле: зачем нужны эти явления, которые, в общем-то, осуждаются той же кл

ассовой моралью? (Реально "эгоизм" вообще мало где был в почёте - имеется в виду, если брать "большие социальные группы". И вообще, это слово перестало быть ругательством только лет тридцать как.)

Тонкость в том, что т.н. "классовое общество" само по себе - это развивающееся явление. И, например, лет триста назад оно было совсем не такое, как сейчас. Совершенно не такое: начиная со времен Гомера - а точнее, с еще более древних времен - и заканчивая, наверное, годами 1930-50, основным способом производства было частное крестьянское хозяйство. (Еще частное ремесленное - но их было много меньше.) Всё! Мануфактуры возникли в 18 столетии, однако "нормой" даже в Европе они стали лишь ко второй половине 19, но и тогда еще большая часть людей работала на "своих полях". (Через 50% численность городского населения та же Франция перешла в 1930 годах, Германия в 1920 годах, США в 1910 годах.)

То есть, реально еще в начале 20 века т.н. "развитые страны" были аграрными в целом. Да, промышленность тут уже давала большую часть ВВП, но по "человеческому капиталу", по норме жизни даже самые "передовые государства" были достаточно архаичными. Что это значит? А то, что, во-первых, в этом мире особо "эгоиствовать" было негде: на своем поле был неотчужденный труд, а с соседними крестьянами взаимодействие шло через остатки общины. (Мiръ в России.) Кроме этого взаимодействия же наличествовало только взаимоотношение с властями/землевладельцами, или же редкое - буквально раз в год - посещение ярмарки. При этом и барин, и власть воспринимались на уровне стихийного бедствия - ну да, грабят, но деваться от этого грабеже некуда. А ярмарка... ну, что ярмарка, тут, конечно, и обсчитать могут, но, опять же, это эксцесс, нарушение нормальности.

Отсюда нетрудно понять, что особых оснований блокировать эгоистичное поведение не было - на производственный базис оно не влияло! Да, разного рода аристократы могли "цапаться" друг с другом из-за земель - вплоть до применения военной силы. Да и крестьяне могли иногда чего-то не поделить - но оное занимало ничтожное место в системе общественного производства. В основном же мужик пахал свое поле силами своей семьи - тем мир и жил! (И, кстати, понимал "нутром", что без мiра, без согласия в общине ему особо не прожить - поэтому без нужды старался "в своей деревни" не крысятничать.)

Более того: в подобной системе "эгоизм", скорее, был полезен - ибо вел пусть к медленной, но концентрации ресурсов и развитию производительных сил. Потому, что именно на кулаках-мiроедах, тех, кто реально воспринимался, как деструктор в системе, разрушитель и мерзавец, основывалось развитие в селе - причем, не только в России. (В других странах они назывались по разному - но, в любом случае, обществом осуждались.) Или на тех самых барах-спускающих семь шкур, которые разоряли крестьян, а на месте их строили свои латифундии-экономии. Ну, а разоренные крестьяне шли в города, становились пролетариатом.

На этом фоне обществу достаточно было только блокировать совсем уж явные эксцессы "эгоистического поведения" - вроде действия ярмарочных воров или еще каких-то "слишком" очевидных попыток "забрать все себе". Что и делалось через указанную мораль. Да, эффективность данного механизма была невысокой - но "в целом" работала. Однако по мере развития производительных сил - и роста "городского населения", понятное дело, оного перестало хватать, и началось развитие т.н. "репрессивного блокирования" через создание государственного полицейского аппарата. (Кстати, тут надо учитывать, что вплоть до 1950 годов основная масса даже горожан являла собой бывших сельских жителей, привыкших к указанному выше существованию.)

Собственно, вот и всё! В том смысле, что именно потому, что течение тысяч лет классового разделения его основные свойства - в виде антагонизма между "удобством эгоизма" в потребительском плане (тот, кто думает только о себе, получает преимущества) и необходимостью общественного производства - касались не слишком большой части человеческой жизни (у себя в крестьянском хозяйстве не поворуешь), они были не опасны, и даже полезны. (См. сказанное выше.) Но когда уровень урбанизации перевалил за 50%, когда основной формой существования человека стало индустриальное производство, ситуация резко изменилось. Ибо это значило, что эгоизм стал выгоден всегда и везде.

Ну да: все вокруг чужое, отчужденное - и чем больше сабж утащит "в норку", тем лучше. По сути, именно данный момент и обозначает "основное противоречие капитализма" - в виде противоречия между общественным производством и частным потреблением. Другое дело, что изначально деструктивным оказывалось исключительно "потребление капиталистов" - основная масса (см. сказанное выше) жила еще "прежними нормами", да и вообще, не имело сил. (Тут сразу скажу, что "потребление капиталистов" - это не только дворцы-яхты, но и, самое главное, вложение прибавочной стоимости в борьбу с конкурентами.) Однако по мере приближения капитализма к своей вершине, Акме, стало понятно, что оное только "бизнесменами" не ограничивается.

И, например, обильно разрастающийся госаппарат - а ведь он неизбежно должен разрастаться, потому, что (опять же, см. сказанное выше) когда люди начинают вести себя эгоистично, необходимо наращивать "репрессивный механизм" - так же оказывается полностью подчинен данной закономерности. В том смысле, что чиновники начинают блюсти только СВОИ интересы, забивая на государственные, коррумпируются. (На Западе этот механизм обозвали красивым словом "лоббизм", но суть его все так же: "свое за счет общего".) Поэтому становится необходимым... еще наращивать госаппарат, ставить "контроллеров за контроллерами", со всеми вытекающими последствиями.

На высших же стадиях данного процесса "зараза эгоизма" проникает даже в семью - в место, которое всегда считалось "защищенной от вредоносного воздействия рынка", но разумеется, совершенно безосновательно: семья есть такой же социальный институт, что и все остальное. Другое дело, что пока социум был патриархален - пока в нем господствовали нормы "сельского общества" - эгоизм в семье действительно выглядел нонсенсом. (Еще раз: крысятничать у себя - бессмысленно!) Но по мере развития индустриала, по мере проникновения отчуждения во все стороны жизни и эта "крепость пала". И человек остался - наконец-то - "эгоистом в толпе эгоистов".

И вот тут-то, по сути, и лежит ключ к пониманию того, зачем ему - человеку - необходимо "жрать от пуза и более", зачем ему нужно сверхпотребление того, почем он хватает больше, нежели может потребить физически. (Причем, это сверхпотребление не несет ему вообще никакой пользы - а только вред и убытки.) Ну да: если в течение не только десятков тысяч лет доклассового бытия, но и тысяч лет "формально классовой жизни" - до середины 20 века если что - "сверхпотребить" для большинства было физически невозможно (если какие-то там патриции обжирались до разрыва желудка или там папа римский умер от поедания толченых изумрудов - то это ничтожнейшая малость от всего), то такой проблемы и не ставилось. И блокировки этого не вводились.

Но теперь-то ситуация иная. И "мир социального разделения" буквально требует понимания того, что надо "разумно потреблять". Причем на всех уровнях - от собственного обеда до государственных вложений. (Ну да: опять же, до начала 20 века государство контролировало не более 5-10% всей экономики - поэтому даже если какой король и строил себе "супердворец" на все деньги, убить систему общественного производства этим он не мог. Потому, что крестьянин пахал вне того, просрал ли суверен свою экономику или нет.) И поэтому нет никаких сомнений в том, что оная система появится. Главное же - что подразумевающаяся сейчас "разумность эгоизма" будет снята, со всеми вытекающими последствиями. (Еще раз: ее не снимали ранее лишь потому, что она была ... полезна.)

То есть, еще раз: коммунизм - как общество, настроенное на получение максимального числа благ для общества, а не для индивида - появится просто потому, что современное, эгоистическое, классовое общество эпохи Акме просто не может жить: оно заживо распадается на "отдельных эгоистичных особей", не способных к коллективной работе. (Сколько уже написано на тему, что современные люди работать не хотят и не умеют. В смысле - не просто не владеют той или иной профессией, а не умеют "заниматься разумным изменением реальности для улучшения последней".) Потому, что иначе - смерть! И социальная, и физическая для индивидов. (А значит, тот социум, который "выберет жизнь", будет очень резко "прирастать" всеми тему, кто пожелает этой физической смерти избежать.

Но обо всем этом надо будет говорить уже отдельно.

---

Еще раз о том, почему коммунизм неизбежен - или tertium non datur (Третьего не дано)

Встретил тут прекрасную иллюстрацию сказанного в предыдущем посте. (Про то, что в современном обществе быть "эгоистом" наиболее выгодно.) Сам пост, в целом, банальная иллюстрация известных взаимоотношений жабы с гадюкой - в смысле, дама либеральных взглядов возмущается заявлениям "консерваторов" на тему "возвращения к традиционным ценностям". Собственно, чем-то подобным - а так же обратным возмущением уже "консерваторов" "либералами" - забит весь интернет, и можно было бы не принимать оное во внимание, если бы указанная дама в конце поста не сказала бы очень интересные слова. Вот эти:

"...Эээээ прастити, а в каком месте "отрицательные демографические показатели" и возможность развода - для женщины трагедия-то? "Обожемой, больше ничто не заставляет меня рожать каждый год, пока матка не лопнет, и у меня появилась ужасная трагическая ваозможность развестись с домашним царьком, от которого никакой пользы, кроме вреда"? Страшное дело, конечно..."

Знаете что - это реально страшно. Потому, что, с одной стороны, все сказанное - совершенно, абсолютно верно! Потому, что реально для женщины отсутствие необходимости рожать - а так же кормить и воспитывать детей и вести иные домашние дела - это не трагедия, а скорее, наоборот. (Про возможность развода лучше не поминать - 60% семей распадаются именно "по женской инициативе", и это еще только начало, если что. Но об оном будет сказано ниже.) С другой же - так же совершенно, железно и абсолютно ясно, что данная ситуация есть смертельная опасность для общества. Потому, что и отсутствие детей и распад семей ведут только к одному - к тому, что социум скоро прекратит свое существование.

А вместе с ним прекратится существование и его членов. Нет, разумеется, есть какая-то вероятность того, что "высвободившиеся" во время социального распада "элементы" смогут инкорпорироваться в иные общества - но тут надо учитывать, что указанная тенденция (на то, что "отрицательные демпоказатели и разводы" - это не проблема) охватила сейчас все развитые общества. И стремящиеся стать развитыми -тоже. (Впрочем, с разводами на деле складывается так, что они вообще становятся не нужны - потому, что падает число браков.) Так что  бежать из "схлопающегося" социума оказывается - по сути - некуда: все более-менее "приличные" социумы обречены на то же самое. А в "неприличных" - вроде того, что в Афганестане - понятно, современные люди не выживут.

Но так же понятно, что без общества они не выживут так же: современная система производства рассчитана именно что на "большие производственные сети". Вот и остается... а что остается современным людям? Живительная эвтаназия? Кстати, как вариант - недаром современные же либералы относятся к последней крайне положительно. Да, с оговорками - это для смертельно больных и т.д. - но оное не суть важно. Впрочем, реально они, конечно же, "эвтанизироваться" не намерены - их идея состоит в том, чтобы "кочевать" по распадающимся обществам, т.к. одновременный распад выглядит маловероятным. (На самом деле, кстати, нет: реально падение будет в 2040 годы почти синхронным.) Ну, и о том, что с возрастом пресловутая "мобильность" будет даваться тяжелее, оные личности не задумываются.

Впрочем, ладно - тут важно не это, а то, что можно легко увидеть: у нас имеется дилемма о "справедливости и выживании". В том смысле, что выживание современного общества возможно ТОЛЬКО при реализации не просто несправедливости, а ВОПИЮЩЕЙ несправедливости. Фактически - в определении половины социума (женщин) необходимо провести насильственное лишение базовых прав. Включая право самим определять свою жизнь. Только тогда общество выживет. Но возможно ли это? Разумеется, нет: усилия, необходимые для этого "лишения", во-первых. оказываются избыточными для современных людей. А, во-вторых - что еще более важно - то же самое можно сказать и про мужчин. В том смысле, что семья и дети для  них - это еще менее "нужная" ценность, нежели для женщин. ("Физически", конечно, для женщины дети даются сложнее - но психологически "отказ от детей" мужчины принимают легче.)

Поэтому-то никаких особых правоконсервативных течений в стране не наблюдается. Да и не в стране - тоже. И вообще, единственный пример более-менее успешного реального правоконсервативного движения - это радикальный ислам. Но он - понятное дело - существует в менее индустриализированных общества. А главное - его реальная "правоконсервативность" так же под вопросом: одно дело грабить окружающих, прикрываясь каким-нибудь "черным знаменем". Другое - жить по декларируемым заповедям на самом деле, соблюдая все запреты и указания. Поэтому даже данный пример находится под вопросом. Что же касается иных "правоконсерваторов", то оные напоминают скорее замороченные ролевые движения. (Где публично все изображают Средневековье, но реально понимают: если что, то надо звонить в "Скорую помощь" и полицию.)

И все "ужасные прогнозы" на тему "прихода правоконсерваторов/обсурантистов" имеет смысл сразу слать в помойное ведро. Да, конечно, отдельные "больные на голову" люди - вроде Стерлигова - быть могут. (Хотя неизвестно еще - что он реально думает, и не является ли его поведение... впрочем, да, конечно же, является чистой ролевой игрой.) Могут быть и какие-то небольшие "группки единомышленников", однако значения они не могут иметь никакого. И - в самом крайнем случае - мы рискуем получить что-то вроде Ирана, где "внешне" все традиционно/консервативно. А "внутри" есть фактические гей-клубы, смена пола и прочие "радости жизни" - главное, чтобы они "не отсвечивали". Но, опять же, Иран - это страна с довольно недавней индустриализацией, по "шкале СССР" он находится где-то в 1970 годов, со всем вытекающим. А главное: установление "исламского режима" там произошло в еще более "ранней стадии", с наличием очень большого числа сельского и вчерашнего сельского населения.

Поэтому можно сказать, что вряд ли нам стоит ожидать какой-либо "религиозной революции". ("Нам" - это не только России, но и всему миру.) И да, даже в этом случае "от судьбы не убежишь": СКР Ирана составляет сейчас 1,68, так что реально стоит понимать, что эта страна идет по тем же трендам, что и остальные. Потому, что индустриализация необходима - иначе смерть! (Думаю, сейчас - после того, как Россия столкнулась с агрессией Запада - это всем понятно.) А индустриализация требует соответствующих социальных структур - и "освобождение женщин" есть одна из этих необходимостей.

Так что вместо того, чтобы "жутко бояться начала консервативного поворота с отменой прав и свобод" - чем страдают не только либералы, а так же пресловутые леваки, но и многие думающие люди, включая коммунистов - стоило бы обратить внимание на противоположное. На то, что реально в борьбе "прав личности" и "интересов общества" именно первые будут чем дальше, тем сильнее одерживать победу. (На самом деле это заметно по тому же числу разводов - которое у нас растут, несмотря на все объявленные "семейные ценности". Впрочем, со временем - как уже было сказано - оно будет падать: просто брак превратится в редкость.) Потому, что - см. сказанное выше - реально каждая личность считает первичным именно интересы личности, и "на защиту общества" встает очень неохотно.

А значит - социум обречен на распад, а эти самые "блюдшие свои интересы" личности  - на крысиные бега по еще оставшимся в живых социосистемам. (Если будут силы. Потому, что если кому в 2040 гг. будет лет под 80, то они могут и не успеть убежать.) Причем, чем больше "крыс" прибежит в оставшиеся социумы, тем быстрее оные закончат свое существование. Такова судьба современного мира - мира "форсированной попытки построить что-то хорошее" за чужой счет. (За счет Третьего мира а так же Советской системы.) То есть, как не крути - тут будет или условный Афганистан. (Со всеми вытекающими, включая резкое падение численности населения на "неблагоприятных землях".) Или же - социум, который сумеет переломить данную тенденцию ("права личности против общественных интересов"), которым является только коммунизм. (И социализм - как первая его стадия.) Tertium non datur.

---

2040 годы - время отсечки

Итак, как уже не раз было сказано, тот суперкризис, в котором находится современные развитые страны - включая Россию - является "кризисом будущего". То есть, он связан с тем, что в какой-то момент - условно можно сказать в конце 1970-1980 годах ("правый поворот", "рейганомика") - была выбрана стратегия "решения текущих проблем за счет будущего". Почему это случилось? Сказать сложно. Возможно, тогда западная элита РЕАЛЬНО поняла, что капитализм уже "не тянет", несмотря на все ухищрения. (Вроде кейнсианства и прочего государства всеобщего благополучия.) И решила протянуть время, пока... ну, да, возможно с СССР чего-то случится. (Оно и случилось.)

Правда, вместо желанного возвращения "классического капитализма" произошло нечто обратное: строительство перевернутого "постсоветского мира", но это уже детали. Потому, что важно только то, что "вернуть взад" политику футурофагии - то есть, проедания будущего - оказалось невозможным. (Это привело бы к резкому снижению уровня жизни масс населения, а так же к потере значительной доли рынков.) А самое главное: "неожиданно оказалось", что перезапустить изрядно "подвисшую" после кризисов 1970-80 годов экономику невозможно в принципе - проржавевший "Стальной пояс" утерял все производственные возможности. (Превратившись в "Ржавый пояс" с толпами маргиналов и заброшенными заводами.)

Поэтому единственно возможным действием стало продолжение выбранной политики - просто потому, что иного выбора не было. Наращивание госдолга, наращивание корпоративных долгов и долгов отдельных лиц, а так же дальнейшее сокращение собственного производства в пользу производства в странах третьего мира. (Там рабочая сила - да и все остальное - много дешевле, и поэтому снижение себестоимости позволяет создавать рост потребления даже при отсутствии реального роста производительности труда, что характерно для "мира футурофагии".) Собственно, именно оная система и была объявлена "концом Истории" - потому, что реально так и было. С одним нюансом: конец Истории означал не "вечную консервацию цивилизации" в ее наивысшей точке. А напротив - ее исчезновение из реальности вообще.

Потому, что бесконечно продлевать существование уже мертвого капитализма за счет "проедания будущего" невозможно: на определенном моменте социум "приходит в ту точку, которую уже съели" со всеми очевидными последствиями. То есть, "вдруг оказывается", что невозможно жить на основании наращивания долгов - потому, что в долг дают "не просто так", а под проценты, и выплата оных процентов "вдруг начинает" отхватывать значительную часть бюджета. (Не важно - государственного, корпоративного или личного.) Причем, если корпоративные или личные долги еще можно "перекредитовать" за счет государства, то с госдолгом это не сделаешь...

А ведь помимо "долгового кризиса" наличествуют еще кризис демографический, кризис образовательный, кризис производственный (износ производственных фондов и инфраструктуры, куда в период футурофагии не вкладывалось вообще ничего), кризис ресурсный (исчерпание доступных энергоносителей например - скажем, знаменитое Гронингенское газовое месторождение в Нидерландах, кое давало в свое время 40% всего газа в Европе, в 2023 году закрыто), кризис экологический и т.д. И все они не решались десятилетиями, а лишь "откладывались на будущее". (Потому, что "мертвый мир" решать свои проблемы не может в принципе.)

Возможно ли какое-то решение данной "метапроблемы"? На самом деле нет. (Как было сказано: и вначале не было, путь "откладывания решений назавтра" рано или поздно заканчивается.) Что же это значит? А то, что текущий "псевдосоциализм" - или даже "псевдокоммунизм" - где "всем жителям развитых стран гарантированно предоставление жизненно-важных благ" и при это от них никто ничего не требует (как при настоящем социализме), оказывается больше невозможным. А "вернуться в прошлое" - то есть, к "настоящему капитализму", с его избыточным рынком рабочей силы, огромными неосвоенными природными ресурсами и т.д. - уже невозможно. (Потому, что и избытка рабочих рук нет, и ресурсов не хватает, и вообще, см. сказанное чуть выше.)

То есть, никакая "консервативная революция" - за которую топят очень многие - на деле невозможна. (Тот же Трамп в реальности может лишь имитировать ее. Потому, что, например, "удалить всех мексиканцев их США" означает остановку многих еще оставшихся производств. И, кстати, теми же неграми их не заменить - потому, что негров тупо меньше: 42 млн. человек против 46 млн. мигрантов, причем, значительная часть "местных" имеет нулевую или отрицательную "трудовую ценность".) Тем более, что особенность поведения сложных социосистем состоит в том, что "до последнего" оные не демонстрируют явные признаки "умирания". (Доступные для считывания обывателем.) И поэтому последние до самого последнего не верят в то, что "скоро всё".

Просто "вдруг" наступает это "всё", со всеми вытекающими отсюда особенностями. Вроде того, что от цивилизации остаются только груды развалин. Правда, тут сразу же стоит - не знаю, в какой раз - сказать, что реально это не "конец человечества", а конец только одного его конкретного проявления. (В данном случае - Запада и "призападненных".) Потому, что именно тогда, когда господствующие до этого системы рушатся, возникает возможность "выхода на свет" более совершенных систем.

В животном мире самых хрестоматийный пример подобного - расцвет млекопитающих после гибели динозавров: пока "ужасные ящеры" господствовали в мире, экологические ниши зверей были узкими и не давала "развернуться потенциалу". Когда же прежние хозяева "ушли" - пока не важно, почему - "пружина эволюции" резко распрямилась, и очень быстро (по эволюционным меркам) был "пройден путь" от первых крысоподобных существ до человека. Так и в социальном плане: пока наличествуют пускай несовершенные - но мощные, опирающиеся на века гегемонии - общества, "локусы нового типа" оказываются подавленными.

Собственно, и само появление первого в мире социалистического государства стало возможным только после очень тяжелого кризиса, именуемого "Первой Мировой войной" - если бы не это, никакой Пролетарской Революции не было бы в принципе. "Второй тяжелый кризис" в виде Второй Мировой войны позволил возникнуть "Мировой Системе Социализма", включающей в себя не только Восточную Европу, но и Китая со Вьетнамом. Но дальше этот процесс уперся в "глыбу" еще вполне сохранившегося империалистического ядра. "Свернуть" которое оказалось невозможным. (Вопрос о том, был ли у СССР путь более агрессивного и удачного действия, который позволил бы нанести разрушительный удар Западу в те же 1970 годы, пока опустим.)

Так вот: наступает время, когда и эта глыба покрывается трещинами, гниет и размягчается! Что дает очередной шанс для социализма. Да, это кажется невероятным после всего случившегося - однако кому казалась вероятным начало Революции в 1917 году? (Даже Ленин говорил: "...мы, старики, может быть, не доживём до решающих битв этой грядущей революции...") Или, скажем, кому в каком-нибудь 1935 году могло прийти в голову то, что лет через 15 огромное количество государств (включая Китай) окажется в рамках социалистической системы? Но оное было неизбежным - и так же неизбежным становится "возвращение социализма" в относительно близкое время.

Когда? Как не смешно, но примерное время наступления "исчерпанности постсоветизма" известно: это 2040 годы. Именно на данный период все современные кризисы - демографический, производственный, инфраструктурный, ресурсный - сойдутся в "одной точке". Точке "0" западного мира. Поскольку одновременно произойдет и выход на пенсию самого большого поколения в истории - поколения Х. И резкий рост износа - а точнее, не рост даже, рост уже идет, а разрушение из-за превышения всех норм - значительной части инфраструктуры развитых стран. (От коммунальных сетей до производственных комплексов.) И окончательное исчерпание доступных энергоресурсов - вроде газа и нефти. (А добывать уголь не будет рабочих рук.) И окончательное разрушение информационного пространства инфомусором, генерируемым ИИ. (То есть, уже сейчас 90% инфы - ложная, а тогда будет - 500-1000% и выше. То есть, антитезой лжи станет не правда, а иная ложь, и так во много слоев. Причем, касаться оное будет всего - от физических законов до кулинарных рецептов.)

Если же учесть, что к этому времени ВСЕ принимаемые решения будут планироваться именно ИИ (собственно, для этого его и развивают - чтобы снять ответственность с элиты за кризисы), то нетрудно понять, что адекватного поведения от "системы развитых стран" ждать не приходится. Причем, опять же, под "адекватностью" тут подразумевается не просто рациональность - то есть, следование верной модели реальности для реализации осуществимых целей. А, фактически, хоть сколько-либо осуществимая и возможная физически политика. (А не то, что в ответ на наступление эпидемии выпускаются указы о перекраске крыш и необходимости хождения по головам, а в ответ на разрушение мостов выделяются деньги на закупку воздушных шаров и установление новой таблицы размеров для презервативов.)

На этом фоне имеющиеся социалистические страны - Китая, КНДР, Куба - получат неоспоримое преимущество во всем. Но самое главное - неоспоримое преимущество получат любые социалистические силы, т.н., силы, которые решат выйти из-под зависимости от хаотической экономики (на самом деле ликвидация "биржевой системы" станет первой ласточкой оздоровления) и т.д. Но понятно, что говорить об указанном надо будет уже в отдельных постах.

P.S. Кстати, первые признаки данной ситуации уже очевидны: будь руководство тех же Штатов хоть немного адекватнее, оно бы давно уже смогло уничтожить доминирование Китая. Собственно, все "прогнозы" о закате китайской экономики - это оно самое. (Строятся именно на том, что Запад будет делать "то, что нужно". А главное - "то что нужно Западу" будут делать китайские капиталисты.) Тогда как в реальности "то, что нужно" делает именно социалистическое руководство страны, которое с легкостью повергает и внешних, и внутренних врагов.