Будь­те проще, гос­по­да

Про­дол­жаю пуб­ли­ка­цию ар­хи­ва ста­тей за 2017-2022 годы. Преды­ду­щие ста­тьи тут.

Будь­те проще, гос­по­да!    10.11.2017

В ка­че­стве эпи­гра­фа.

Рань­ше счи­та­лось, что глу­пость есть след­ствие недо­стат­ка ин­фор­ма­ции.

По­яв­ле­ние Ин­тер­не­та по­ка­за­ло, что это не так.

Свою по­след­нюю ста­тью я за­кон­чил рас­суж­де­ни­я­ми о ве­ро­ят­но­сти ре­а­ли­за­ции шанса ре­во­лю­ции Со­зна­ния. Бу­дучи че­ло­ве­ком по­сле­до­ва­тель­ным, про­дол­жу пи­сать, ибо это пока един­ствен­ное, что я могу де­лать, ведь если ни­че­го не пред­при­ни­мать, то дело с мёрт­вой точки не сдви­нет­ся. И пусть мои рас­суж­де­ния кому-​то по­ка­жут­ся ба­наль­ны­ми, но кто ска­зал, что ба­наль­ное на­чи­сто ли­ше­но, не по­бо­юсь этого слова, ис­тин­но­сти, ско­рее даже на­обо­рот. Так же вполне до­пус­каю, что могу по­ка­зать­ся мно­го­слов­ным, но я не пишу сло­га­ны, ло­зун­ги и не со­чи­няю тосты, где дей­стви­тель­но крат­кость необ­хо­ди­ма. Мне важно пе­ре­дать смысл и по­ста­рать­ся ока­зать­ся по­ня­тым, а не про­слыть ге­ни­ем сло­вес­но­сти.

По­лот­но смыс­ла я снова буду пи­сать ши­ро­ки­ми штри­ха­ми. Про­ри­со­вать де­та­ли или на­пол­нить изоб­ра­же­ние тон­кой цве­то­вой па­лит­рой можно будет и позже, но в таком слу­чае, это будет уже не ста­тья, а как ми­ни­мум, мо­но­гра­фия. И всё же для пе­ре­да­чи самой клю­че­вой идеи про­сто­го не де­та­ли­зи­ро­ван­но­го ри­сун­ка будет вполне до­ста­точ­но. Хочу ещё раз под­черк­нуть, что речь пой­дёт имен­но о прин­ци­пах и смыс­лах, от­ра­же­ние ко­то­рых можно найти в самых раз­но­об­раз­ных сфе­рах че­ло­ве­че­ско­го бытия. В ка­че­стве при­ме­ра: в пред­ла­га­е­мой мною Си­сте­ме Зна­ний (СЗ) по­ня­тие Разум (Живой Свет) – это со­во­куп­ная ха­рак­те­ри­сти­ка всей ин­фор­ма­ци­он­ной на­чин­ки слож­ной кон­струк­ции под на­зва­ни­ем Че­ло­век. По­это­му по­ня­тие Разум одной мен­таль­ной со­став­ля­ю­щей (по­ни­ма­ние ра­зу­ма с чисто че­ло­ве­че­ской по­зи­ции) опи­сать нель­зя. Более того, при­рав­ни­вать одно к дру­го­му – вер­ный путь к оши­боч­ным вы­во­дам.

Кому-​то может по­ка­зать­ся, что я пишу на от­вле­чён­ные темы, но это мне­ние будет по­верх­ност­ным. Мои ста­тьи – это ши­ро­кий взгляд на че­ло­ве­ка и окру­жа­ю­щую его дей­стви­тель­ность, они поз­во­ля­ют не толь­ко от­влечь­ся от во­до­во­ро­та со­бы­тий на­сто­я­ще­го мо­мен­та, но могут дать воз­мож­ность уви­деть их с дру­го­го ра­кур­са. Хотя бы по­то­му, что для вы­не­се­ния объ­ек­тив­ной оцен­ки чему бы то ни было необ­хо­ди­мо оста­но­вить­ся.

***

Хо­чет­ся на­деть­ся, что же­ла­ю­щих оспо­рить мне­ние, что всё раз­ви­ва­ет­ся от про­сто­го к слож­но­му, най­дёт­ся немно­го. Этот прин­цип ка­са­ет­ся бук­валь­но всего и са­мо­го Ми­ро­зда­ния в том числе. В ка­че­стве до­ка­за­тель­ных до­во­дов можно при­ве­сти два ар­гу­мен­та по од­но­му из каж­дой гла­вен­ству­ю­щих ми­ро­воз­зрен­че­ских кон­цеп­ций. Ма­те­ри­а­ли­сты стро­ят свою тео­рию на ги­по­те­зе «Боль­шо­го взры­ва», в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го и были за­пу­ще­ны опре­де­лён­ные про­цес­сы, по­сле­до­ва­тель­но при­вед­шие к той дей­стви­тель­но­сти, что мы имеем честь ли­це­зреть. Сто­рон­ни­ки кре­а­ци­о­низ­ма в вер­сии ав­ра­ами­че­ских тра­ди­ций утвер­жда­ют, что даже так на­зы­ва­е­мый Тво­рец со­здал Все­лен­ную да­ле­ко не сразу, а за семь дней, то есть по­сле­до­ва­тель­но услож­няя устрой­ство про­стран­ства бытия. Далее рас­про­стра­нять­ся на эту тему я не стану, так как хочу по­го­во­рить о дру­гом.

Из всего вы­ше­из­ло­жен­но­го можно сде­лать вывод, что Эво­лю­ция (про­цесс Раз­ви­тия) чего бы то ни было может быть пред­став­ле­на в виде про­стей­шей услов­ной пря­мой, на ко­то­рой можно вы­де­лить три ос­нов­ных по­ло­же­ния: На­ча­ло (нет ни­че­го), Окон­ча­ние (есть всё) и Сре­дин­ная часть, вклю­ча­ю­щая в себя по­сле­до­ва­тель­ные ста­дии на­коп­ле­ния чего-​либо. Я со­вер­шен­но со­зна­тель­но всё упро­щаю, ибо из­лиш­няя де­та­ли­за­ция может толь­ко за­пу­тать, но не про­яс­нить смысл, равно как и любой ува­жа­ю­щий себя ху­дож­ник не ста­нет на­чи­нать своё про­из­ве­де­ние с тща­тель­ной, фи­наль­ной про­ри­сов­ки какого-​либо от­дель­но­го фраг­мен­та. В до­пол­не­ние к этому, можно при­ве­сти из­вест­ней­шую фразу о том, что уста­ми ре­бён­ка гла­го­лет ис­ти­на. Суть этого вы­ра­же­ния не в том, что дети непо­мер­но мудры, а в том, что они ли­ше­ны зна­ний о воз­мож­ных част­но­стях и по­это­му «зрят в ко­рень». Вот от этого и от­толк­нём­ся.

Поль­зу­ясь пред­ло­жен­ной услов­ной шка­лой Раз­ви­тия можно дать оцен­ку чему угод­но, и мере по­зна­ний че­ло­ве­ка в том числе. При­ме­ни­тель­но к этому во­про­су клю­че­вые по­ло­же­ния шкалы будут со­от­вет­ство­вать: На­ча­ло – пол­ное от­сут­ствие зна­ний о чём-​либо, Окон­ча­ние – пол­ное по­ни­ма­ние чего-​либо, и Сре­дин­ная часть – раз­лич­ные ста­дии об­ре­те­ния зна­ний и опыта. Го­во­ря проще, эту шкалу можно на­звать М-​шкалой со зна­че­ни­я­ми: Мла­ден­че­ства, Мо­ло­до­сти и Муд­ро­сти. Без­услов­но, эта­пов по­зна­ния окру­жа­ю­ще­го мира несколь­ко боль­ше и этот про­цесс несколь­ко слож­нее, но для пе­ре­да­чи смыс­ла, о ко­то­ром я веду речь, этого будет до­ста­точ­но. (Пол­ная вер­сия мно­го­гран­но­го про­цес­са об­ре­те­ния че­ло­ве­ком знания-​понимания при­во­дит­ся на стра­ни­цах «Крат­ко­го курса…».) Каж­дое из этих «воз­раст­ных» ка­честв об­ла­да­ет соб­ствен­ны­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми, за счёт ко­то­рых, соб­ствен­но, их и можно от­де­лить друг от друга.

Для Мла­ден­че­ства такой ха­рак­тер­ной чер­той будет опре­де­лён­ная пу­сто­та зна­ний. В этот пе­ри­од че­ло­век пол­но­стью предо­став­лен са­мо­му себе и ис­пол­ня­ет роль бес­страш­но­го ис­сле­до­ва­те­ля. Ис­хо­дя из того, что фак­ти­че­ских зна­ний у Мла­ден­ца нет по опре­де­ле­нию, все по­след­ствия его дей­ствий можно на­звать слу­чай­ны­ми. Го­во­ря иначе, че­ло­век на этой ста­дии не спо­со­бен внят­но и об­сто­я­тель­но объ­яс­нить, по­че­му что-​либо про­изо­шло имен­но так, а не иначе.  Даже его соб­ствен­ные мо­ти­вы оста­ют­ся для него сек­ре­том. Мла­ден­ца про­сто несёт. И то, что эти экс­пе­ри­мен­ты не при­во­дят к пе­чаль­ным по­след­стви­ям, за ис­клю­че­ни­ем пи­ко­вых слу­ча­ев с пре­тен­ден­та­ми на пре­мию Дар­ви­на, в первую оче­редь за­слу­га опе­ку­нов. Как пра­ви­ло, мера от­вет­ствен­но­сти прямо про­пор­ци­о­наль­на име­ю­ще­му­ся объ­ё­му знания-​понимания. Так же со­вер­шен­но не лиш­ним будет упо­мя­нуть то, что че­ло­век в этот пе­ри­од бы­ва­ет осо­бен­но счаст­лив, но не от от­сут­ствия се­рьёз­ных забот и от­вет­ствен­но­сти за их раз­ре­ше­ние, а от самой воз­мож­но­сти быть самим собой – Ра­зум­ной сущ­но­стью, чья при­ро­да зи­ждет­ся на стрем­ле­нии по­знать окру­жа­ю­щий мир.

По­сте­пен­ный пе­ре­ход Мла­ден­ца в ста­дию Мо­ло­до­сти опре­де­ля­ет­ся ро­стом оце­ноч­но­сти про­цес­сов и яв­ле­ний. Малое ко­ли­че­ство опыта и от­вет­ствен­но­сти поз­во­ля­ет Мла­ден­цу ка­те­го­ри­че­ски недо­оце­ни­вать зна­че­ние мно­гих яв­ле­ний, в том числе и за­слуг тех, кто на­хо­дит­ся выше его по раз­ви­тию, од­на­ко ре­зуль­та­ты соб­ствен­ных тру­дов и ста­ра­ний це­нят­ся в этот пе­ри­од уже очень вы­со­ко. До­ста­точ­но будет вспом­нить гор­дость за свои дет­ские ри­сун­ки или при­ве­сти такую ис­то­рию из цикла «Го­во­рят дети»:

«- А по­че­му ты оби­де­лась?

- Мама при­шла с ра­бо­ты, но не стала иг­рать со мной, а как ко­ро­ле­ва пошла мыть по­су­ду!»

По­след­нее яв­ствен­но под­чёр­ки­ва­ет эго­цен­трич­ность пе­ри­о­да Мла­ден­че­ства.

На­ча­лом фазы Мо­ло­до­сти яв­ля­ет­ся об­на­ру­же­ние че­ло­ве­ком по­ни­ма­ния, что оцен­ка окру­жа­ю­щих имеет более ве­со­мое зна­че­ние, чем он счи­тал ранее. Это озна­ча­ет, что все по­сле­ду­ю­щие дей­ствия лич­но­сти, осо­зна­ва­е­мые или не очень, будут на­прав­ле­ны на фор­ми­ро­ва­ние у окру­жа­ю­щих мне­ния о себе лю­би­мом в диа­па­зоне от упря­мо­го са­мо­утвер­жде­ния и до аб­со­лют­но аль­тру­и­сти­че­ских ка­честв. В связи с тем, что жи­тей­ско­го опыта всё ещё ма­ло­ва­то, по­след­ствия де­я­тель­но­сти такой лич­но­сти будут иметь ха­рак­тер неожи­дан­но­сти. То есть Мо­ло­дость вслед­ствие ску­до­сти зна­ний не спо­соб­на в точ­но­сти пред­ска­зать и те­че­ние того или иного про­цес­са, и его ко­неч­ный ре­зуль­тат. Од­на­ко эго­цен­тризм в од­но­ча­сье не вы­вет­ри­ва­ет­ся, что может про­яв­лять­ся как упор­ство в от­ста­и­ва­нии сво­е­го мне­ния или как упрям­ство – за­вы­шен­ное са­мо­мне­ние, за­ча­стую гра­ни­ча­щее с бун­тар­ством и агрес­си­ей в от­ста­и­ва­нии оного. В про­ти­во­вес этому осо­зна­ние того, что мно­гое в этом мире ещё не по­нят­но, не поз­во­ля­ет Мо­ло­дой лич­но­сти брать на себя всю пол­но­ту от­вет­ствен­но­сти за свои ре­ше­ния и по­зи­ции. Это ста­но­вит­ся при­чи­ной того, что для Мо­ло­до­сти ха­рак­тер­но сби­ва­ние в … кол­лек­ти­вы (чуть было не на­пи­сал «в стаи», хотя по­че­му бы и нет) себе по­доб­ных. Так же от­вет­ствен­ность может быть де­ле­ги­ро­ва­на при­зна­ва­е­мым ею ав­то­ри­те­там.

Осо­зна­ние важ­но­сти мне­ния кол­лек­ти­ва и мне­ния соб­ствен­но­го при­во­дит к по­ни­ма­нию, что по­ми­мо осво­е­ния стан­дарт­ных зна­ний нужно ещё и са­мо­опре­де­ле­ние, то есть эле­мен­тар­ный выбор, ко­то­рый де­ла­ют все – кем быть. Стан­дарт­ный набор ка­честв поз­во­ля­ет рас­счи­ты­вать на место в со­ци­у­ме, а выбор на­прав­ле­ния са­мо­ре­а­ли­за­ции опре­де­ля­ет, каким имен­но будет это место, какую зна­чи­мость для об­ще­ства будет иметь даль­ней­шая де­я­тель­ность. Этот выбор пред­по­ла­га­ет две край­но­сти. Пер­вая – по­ста­рать­ся стать кем-​то уни­каль­ным, вто­рая – пойти про­то­рён­ной пред­ше­ствен­ни­ка­ми тро­пой. Пер­вый путь хоть и сулит почёт и ува­же­ние со всеми вы­те­ка­ю­щи­ми бла­га­ми со­пря­жён с опас­но­стью, а вдруг тебе не удаст­ся по­ра­зить осталь­ных чле­нов об­ще­ства мас­шта­бом сво­е­го та­лан­та. Вто­рой путь, на­про­тив, не пред­по­ла­га­ет лав­ро­вых вен­ков три­ум­фа­то­ра, но зато даёт неко­то­рые га­ран­тии.

Оста­вим до поры до вре­ме­ни во­про­сы, ка­са­ю­щи­е­ся му­чи­тель­но­го для мно­гих вы­бо­ра соб­ствен­но­го пути, от­ме­тив лишь то, что да­ле­ко не всем дет­ским меч­там суж­де­но сбыть­ся. Они, по­доб­но кра­си­вым су­дё­ныш­кам, скро­ен­ным на ско­рую руку, вслед­ствие недо­стат­ка зна­ний о мире и о себе, с пу­га­ю­щим по­сто­ян­ством раз­би­ва­ют­ся о скалы су­ро­вой ре­аль­но­сти.

Чем слож­нее ор­га­ни­зо­ва­но со­об­ще­ство, тем мень­ше оно даёт вре­ме­ни на при­ня­тие этого судь­бо­нос­но­го вы­бо­ра, но вза­мен оно пред­ла­га­ет устой­чи­вые ал­го­рит­мы до­сти­же­ния соб­ствен­ных целей, огра­ни­чи­ва­ю­щих­ся по­ни­ма­ни­ем лич­но­сти как самой себя, так и окру­жа­ю­щей дей­стви­тель­но­сти. Стоит от­дель­но от­ме­тить, что эти ал­го­рит­мы про­дик­то­ва­ны не столь­ко за­бо­той о под­рас­та­ю­щем по­ко­ле­нии, сколь­ко яв­ля­ют­ся ре­зуль­та­том уси­лий са­мо­го со­об­ще­ства на ниве со­хра­не­ния ста­биль­но­сти сво­е­го раз­ви­тия и су­ще­ство­ва­ния. Ос­нов­ным эле­мен­том на­дёж­но­сти зда­ния со­ци­у­ма яв­ля­ет­ся по­сле­до­ва­тель­ная пе­ре­да­ча зна­ний, пре­ем­ствен­ность тра­ди­ций, укла­да и т.д.

На­сто­я­щая ци­ви­ли­за­ция на­счи­ты­ва­ет уже несколь­ко ты­ся­че­ле­тий сво­е­го су­ще­ство­ва­ния, и за этот пе­ри­од че­ло­ве­че­ству уда­лось уяс­нить, что впих­нуть в одну от­дель­но взя­тую го­ло­ву аб­со­лют­но все зна­ния этого мира фак­ти­че­ски невоз­мож­но. Да и необ­хо­ди­мо­сти в этом, по боль­шо­му счёту, нет. Узкая спе­ци­а­ли­за­ция поз­во­ля­ет каж­до­му рас­счи­ты­вать на свой кусок от пи­ро­га, ко­то­рый пе­чёт­ся об­щи­ми уси­ли­я­ми. Это за­ло­жи­ло устой­чи­вую тен­ден­цию к по­лу­че­нию зна­ний по прин­ци­пу «от об­ще­го – к част­но­му». Вехи про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции на прак­ти­ке до­ка­за­ли, что раз­де­ле­ние труда поз­во­ля­ет про­из­ве­сти го­раз­до боль­ше, чем при ку­стар­ном про­из­вод­стве. Эта тен­ден­ция с успе­хом за­кре­пи­лась в науке как в сфере до­бы­чи зна­ний как та­ко­вых при­чём и в об­ла­сти точ­ных, и в об­ла­сти гу­ма­ни­тар­ных дис­ци­плин. С одной сто­ро­ны, такой под­ход поз­во­лил до­стичь опре­де­лён­ных высот, но с дру­гой сто­ро­ны, вы­со­ко­класс­ный спец уз­ко­го про­фи­ля может и за­ча­стую ока­зы­ва­ет­ся сущим про­фа­ном в иных дис­ци­пли­нах. Хотя, если опять же го­во­рить по боль­шо­му счёту, в этом ни­ка­кой про­бле­мы нет, так как это вхо­дит в сто­и­мость би­ле­та «раз­де­ле­ния зна­ний, сфер ин­те­ре­сов и от­вет­ствен­но­сти».  На­сто­я­щая про­бле­ма за­клю­че­на несколь­ко в ином ас­пек­те. Неред­ко вы­со­ко­класс­ные спецы склон­ны пре­уве­ли­чи­вать зна­че­ние соб­ствен­ной на­уч­ной дис­ци­пли­ны, ставя её несколь­ко выше про­чих. Вспом­нить хотя бы клас­си­че­ский спор между «фи­зи­ка­ми» и «ли­ри­ка­ми». Кроме того, эту «бо­лезнь» за­вы­ше­ния зна­чи­мо­сти под­хва­ти­ла и дру­гая армия де­я­те­лей, тру­дя­щих­ся не по­кла­дая рук на ниве блага об­ще­ства. Это фи­ло­со­фы, по­ли­ти­ки, юри­сты, фи­нан­си­сты и про­чие «вер­ши­те­ли судеб». Всё бы ни­че­го, да вот толь­ко зна­ние об Общем ока­за­лось по­хо­ро­не­но под тол­щей зна­ний о Част­но­стях.

В ко­неч­ном итоге мы имеем сле­ду­ю­щее. Пре­ем­ствен­ность зна­ний как ос­но­ва ци­ви­ли­за­ции по­ро­ди­ла целый ряд обособ­лен­ных клу­бов ум­ни­ков (в пря­мом смыс­ле, без тени сар­каз­ма). И пер­вым пра­ви­лом вступ­ле­ния в любой из этих клу­бов яв­ля­ет­ся чи­сто­сер­деч­ное со­гла­сие с ге­не­раль­ной кон­цеп­ци­ей и чуть ли не клят­ва в ло­яль­но­сти к ней, ведь за от­ступ­ни­че­ство можно легко стать неру­ко­по­жат­ным, не взи­рая на преж­ние за­слу­ги. Даже Эйн­штей­ну до­ста­лось от при­вер­жен­цев его же тео­рии. Ло­яль­ность тре­бу­ет от члена клуба дей­ствий по за­щи­те его ин­те­ре­сов при по­пыт­ках по­шат­нуть его зна­чи­мость извне. Но если при­смот­реть­ся к по­доб­ной си­ту­а­ции по­вни­ма­тель­нее, то ста­но­вит­ся оче­вид­но, что эта за­щит­ная ре­ак­ция про­яв­ля­ет­ся не столь­ко от тще­сла­вия, сколь­ко из-за стра­ха. Ведь если вдруг будет до­ка­за­но, что при­выч­ная кар­ти­на мира, мягко го­во­ря, несо­сто­я­тель­на, то это может озна­чать по­те­рю всех жиз­нен­ных ори­ен­ти­ров со всеми вы­те­ка­ю­щи­ми по­след­стви­я­ми, и это дей­стви­тель­но страш­но.

Те­перь да­вай­те за­да­дим­ся во­про­сом: кто за­щи­ща­ет­ся кол­лек­тив­но, оце­ни­вая ис­тин­ность ко­ли­че­ством апо­ло­ге­тов, кто при угро­зе своей зна­чи­мо­сти и при недо­стат­ке соб­ствен­ных ар­гу­мен­тов при­бе­га­ет к ссыл­кам на ав­то­ри­тет­ные мне­ния, кто по­ни­ма­ет, хотя и всеми си­ла­ми пы­та­ет­ся это скрыть, что им да­ле­ко не всё из­вест­но и по­нят­но? Ответ: на­уч­ная об­ще­ствен­ность всех дис­ци­плин и Мо­ло­дые лич­но­сти в услов­ной М-​шкале знания-​понимания. К этой же ка­те­го­рии стоит от­не­сти и от­ме­чен­ную от­дель­ной стро­кой армию ра­де­те­лей за свет­лое бу­ду­щее. Сто­рон­ни­ков чисто ре­ли­ги­оз­ных воз­зре­ний и упо­ми­нать не стоит, так как они сами при­зна­ют себя теми, от кого ни­че­го по боль­шо­му счёту не за­ви­сит.

От­ли­чи­тель­ной чер­той всех этих групп яв­ля­ет­ся та самая ло­яль­ность к соб­ствен­но­му клубу, про­яв­ля­ю­ща­я­ся в ко­лос­саль­ной инер­ции. Чем-​либо ещё объ­яс­нить упря­мое иг­но­ри­ро­ва­ние оче­вид­ных при­зна­ков на­дви­га­ю­ще­го­ся аб­сур­да про­сто не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным (об­ра­ти­те вни­ма­ние на дату вы­хо­да ста­тьи). И если к учё­ной бра­тии в этом от­но­ше­нии пре­тен­зий мень­ше всего, так как они в по­ры­вах от­кро­вен­но­сти иной раз при­зна­ют, что мно­гое им неиз­вест­но, то те, кого я на­звал «вер­ши­те­ля­ми судеб», про­яв­ля­ют по­тря­са­ю­щее упрям­ство до­стой­ное луч­ше­го при­ме­не­ния. По­ли­ти­ки из кожи вон лезут, пы­та­ясь ожи­вить чу­че­ло де­мо­кра­тии путём ри­ту­аль­но­го цирка с ко­ня­ми в виде бес­ко­неч­ных вы­бо­ров непо­нят­но кого на непо­нят­ные для боль­шин­ства граж­дан долж­но­сти. Юри­сты страст­но же­ла­ют за­фор­ма­ли­зи­ро­вать все от­тен­ки вза­и­мо­дей­ствия внут­ри со­об­ще­ства, ста­ра­ясь при этом сде­лать так, чтобы кто-​то был всё же более пра­во­моч­ным. Особо упёр­тые учё­ные и про­мыш­лен­ни­ки свято верят в тор­же­ство научно-​технического про­грес­са, не смот­ря на неод­но­знач­ность по­лу­ча­е­мых ре­зуль­та­тов. Фи­нан­си­сты, уве­рен­ные в несо­кру­ши­мо­сти име­ю­щей­ся у них мо­де­ли, пы­та­ют­ся внед­рить на­дув­ную куклу крип­то­ва­лют. А что, ощу­ще­ния почти те же, и даже по­ин­те­рес­ней, чем с дрях­ле­ю­щим дол­ла­ром, но толь­ко фак­ти­че­ски ни­че­го сде­лать с этой кук­лой нель­зя, кроме соб­ствен­но фи­нан­со­вых опе­ра­ций, да и лоп­нуть от чрез­мер­но­го ис­поль­зо­ва­ния она может в любой мо­мент.

Ну, и на­ко­нец, тре­тья фаза М-​шкалы – Муд­рость. Ос­нов­ная ха­рак­те­ри­сти­ка этой ста­дии – пол­ное знание-​понимание, опи­ра­ясь на ко­то­рое можно дать дей­стви­тель­но объ­ек­тив­ную оцен­ку всем част­но­стям и ню­ан­сам. Муд­рая лич­ность уже не нуж­да­ет­ся в са­мо­утвер­жде­нии, её мо­ти­вы и дей­ствия сами го­во­рят за себя. Муд­рая лич­ность не пря­чет­ся за ло­зун­га­ми и не стре­мить­ся со­здать армию по­сле­до­ва­те­лей, ибо по­ни­ма­ет, что удо­вле­тво­ре­ние от жизни – есть глав­ная обя­зан­ность каж­до­го равно, как спа­се­ние уто­па­ю­щих – дело рук самих уто­па­ю­щих. Муд­рец может по­де­лить­ся сво­и­ми зна­ни­я­ми и дать дель­ный совет, но брать на себя от­вет­ствен­ность за то, как эти зна­ния и со­ве­ты будут при­ме­не­ны теми, кому они даны, он не ста­нет. По­то­му как каж­дый по­сту­па­ет в меру сво­е­го ра­зу­ме­ния, а опыт, по мет­ко­му вы­ра­же­нию поэта – сын оши­бок труд­ных, и каж­дый имеет неотъ­ем­ле­мое право на свои соб­ствен­ные ошиб­ки. Го­во­ря иначе, Муд­рая лич­ность уже не стра­да­ет хро­ни­че­ским эго­цен­триз­мом, но и в дру­гую край­ность – аб­со­лют­ный аль­тру­изм не впа­да­ет. Эти оцен­ки – суть по­ни­ма­ния Муд­рой лич­но­стью, что любые её де­я­ния, так или иначе, будут со­пря­же­ны с со­ци­у­мом, а также осо­зна­ния невоз­мож­но­сти дей­ствий во­пре­ки соб­ствен­но­му опыту.

Смот­ря на Муд­рость несколь­ко шире, можно пред­по­ло­жить, что её ис­точ­ни­ком может быть фи­ло­со­фия, но на мой взгляд фи­ло­со­фия в её ны­неш­нем виде – это лож­ная муд­рость, вы­ра­жен­ная фе­но­ме­наль­но за­ко­вы­ри­сты­ми фор­му­ли­ров­ка­ми, по­нят­ны­ми толь­ко чле­нам дан­но­го клуба «ум­ни­ков». На­сто­я­щая же Муд­рость по­нят­на и легко об­хо­дит­ся без ширмы за­ум­ных тер­ми­нов, тре­бу­ю­щих пе­ре­во­да на че­ло­ве­че­ский. Ис­тин­ный муд­рец тоже может «го­во­рить за­гад­ка­ми», но де­ла­ет он это не для при­да­ния себе веса, а су­гу­бо для того, чтобы вни­ма­ю­щий вклю­чил наконец-​то соб­ствен­ную со­об­ра­жал­ку.

Итого: зная по пред­ло­жен­ным при­зна­кам, с кем име­ешь дело, можно до­ста­точ­но легко и точно пред­по­ло­жить, с кем и какие дела сле­ду­ет за­во­дить, а с кем, как го­во­рить­ся, каши не сва­ришь. Такой под­ход поз­во­лит из­ба­вить­ся от из­веч­ной ло­вуш­ки - су­дить дру­гих по себе, и, как след­ствие, из­бе­жать лиш­них разо­ча­ро­ва­ний. Для этого, ко­неч­но же, по­тре­бу­ет­ся опре­де­лён­ная трез­вость оце­нок, и, преж­де всего, са­мо­го себя. Но и это ещё не всё при­ме­не­ние нашей услов­ной ли­ней­ки «воз­рас­тов».

Те­перь да­вай­те пе­ре­не­сём нашу услов­ную М-​шкалу на дру­гую плос­кость. Со­вре­мен­ный ми­ро­по­ря­док в неко­то­ром смыс­ле можно на­звать ре­зуль­та­том вза­и­мо­дей­ствия раз­лич­ных групп на­се­ле­ния пла­не­ты или по-​простому на­ро­дов. И если народ со­сто­ит из­на­чаль­но из от­дель­ных лич­но­стей, ми­ро­по­ни­ма­ние ко­то­рых было пред­став­ле­но выше, то и, так ска­зать, глу­бин­ный на­род­ный мен­та­ли­тет (куль­тур­ный код или как-​нибудь иначе) точно так же можно на­ло­жить на М-​шкалу. Ради про­сто­ты, крат­ко­сти и ин­фор­ма­тив­но­сти к этому ло­ги­че­ско­му опыту сле­ду­ет по­дой­ти несколь­ко иначе. Пу­стить­ся в рас­суж­де­ния о том, как и ка­ки­ми ка­те­го­ри­я­ми мыс­лит сред­не­ста­ти­сти­че­ский ев­ро­пе­ец, азиат или рус­ский, будет озна­чать толь­ко несмеш­ной по­втор ши­ро­ко из­вест­ной серии анек­до­тов. Вме­сто этих слож­но­стей можно срав­нить по­ве­де­ние того или иного зна­ко­во­го эт­но­са, су­мев­ше­го хо­ро­шо на­сле­дить на арене ис­то­рии. Дела, как пра­ви­ло, го­раз­до крас­но­ре­чи­вей чем слова и по­пыт­ки вы­дать же­ла­е­мое за дей­стви­тель­ное.

Судя по за­шка­ли­ва­ю­ще­му эго­цен­триз­му, во­пи­ю­щей недаль­но­вид­но­сти и агрес­сив­но­му по­ве­де­нию, самой мо­ло­дой на­ци­ей на со­вре­мен­ном этапе сле­ду­ет счи­тать аме­ри­кан­цев. Недаль­но­вид­ность аме­ри­кан­цев в по-​настоящему дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве объ­яс­ня­ет­ся тем, что они дей­ству­ют су­гу­бо так­ти­че­ски, по прин­ци­пу – сна­ча­ла надо за­хва­тить, а потом уже при­ду­мать, что с этим де­лать. В ка­че­стве пищи для раз­мыш­ле­ний можно при­ве­сти всего два при­ме­ра. При­мер пер­вый – за 26 лет ге­ге­мо­нии в мире аме­ри­кан­цы до­ве­ли ци­ви­ли­за­цию до на­сто­я­ще­го кри­зи­са, за что им (без тени сар­каз­ма) от­дель­ное спа­си­бо. При­мер вто­рой – по­тря­са­ю­щая своей фе­е­рич­но­стью тео­рия управ­ля­е­мо­го хаоса, суть ко­то­рой можно вы­ра­зить анек­до­том: «Стоят два пья­нень­ких му­жич­ка и один дру­го­му го­во­рит: «А давай вон тем му­жи­кам люлей на­ва­лим». Вто­рой, оче­вид­но более трез­вый, спра­ши­ва­ет: «А если они нам?», на пер­вый удив­лён­но от­ве­ча­ет: «А нам-​то за что!?». Са­мо­на­де­ян­ность – он­ко­ло­гия всех им­пе­рий и быв­ших и ны­неш­них.

Чуть по­стар­ше вы­гля­дят «ста­рые» ев­ро­пей­цы, так как у этой сбор­ной ко­ман­ды уже хва­та­ет ра­зу­ме­ния, что можно дей­ство­вать как-​то иначе, неже­ли гру­бой силой, ибо в своё время они до­ста­точ­но по­во­е­ва­ли и иной раз не особо удач­но. Ещё взрос­лее вы­гля­дят ки­тай­цы, так как их фи­ло­со­фия Сре­дин­но­го го­су­дар­ства, окру­жён­но­го вар­ва­ра­ми, не под­ра­зу­ме­ва­ет идеи ми­ро­во­го гос­под­ства, в от­ли­чии от ев­ро­пей­цев и от­ко­лов­ших­ся от них аме­ри­кан­цев, но­сив­ших­ся и про­дол­жа­ю­щих но­сит­ся с этой идеей, как с пи­са­ной тор­бой. Ки­тай­цы, равно как и ев­ро­пей­цы, до­ста­точ­но по­во­е­ва­ли между собой, чтобы по­нять, что кро­во­про­ли­тия осо­бо­го раз­ви­тия дать не могут. Ну, кто ещё? Турки, так тол­ком ещё и не опра­ви­лись от раз­ру­ше­ния Осман­ской им­пе­рии. Ин­ду­сы тоже тихо сидят в сто­рон­ке, ви­ди­мо, также до конца не сумев прий­ти в себя, после дол­гих лет про­ве­дён­ных в ка­че­стве ко­ло­нии, хотя, ско­рее всего, вы­хо­дить на более за­мет­ные роли не поз­во­ля­ет су­гу­бо ре­ли­ги­оз­ная фи­ло­со­фия с про­ни­зы­ва­ю­щим всё и вся по­ня­ти­ем кармы.

Из всего этого ряда от­чёт­ли­во вы­де­ля­ют­ся рус­ские. За­меть­те, ни­ка­кой про­па­ган­ды, толь­ко факты, а впро­чем, су­ди­те сами. За всю свою ис­то­рию рус­ский народ много во­е­вал и весь­ма успеш­но, но при этом не об­за­во­дил­ся ко­ло­ни­я­ми по за­пад­но­му об­раз­цу. Им­пе­рий на нашей тер­ри­то­рии было много, но все они стро­и­лись на со­вер­шен­но ином прин­ци­пе, неже­ли им­пе­рии «ци­ви­ли­зо­ван­но­го» за­па­да. У нас идей пре­вос­ход­ства над дру­ги­ми речи нет и ни­ко­гда не было. Есте­ствен­но, кто-​то иной раз под­ни­ма­ет эту тему, но это сле­ду­ет трак­то­вать ско­рее как ис­клю­че­ние, под­твер­жда­ю­щее ос­нов­ное пра­ви­ло. Для рус­ско­го че­ло­ве­ка со­весть и спра­вед­ли­вость от­нюдь не аб­стракт­ные по­ня­тия, и дей­ство­вать по прин­ци­пу: «объ­егорь ближ­не­го сво­е­го и воз­ра­дуй­ся» рус­ские в по­дав­ля­ю­щем боль­шин­стве не будут. К этому стоит до­ба­вить бес­пре­це­дент­ную вы­жи­ва­е­мость и спо­соб­ность к быст­ро­му вос­ста­нов­ле­нию: всего два факта – эко­но­ми­че­ское чудо ин­ду­стри­а­ли­за­ции пер­вой по­ло­ви­ны ХХ века и полёт Ю.А. Га­га­ри­на спу­стя каких-​то 16 лет после По­бе­ды в ВОВ, и этим всё ска­за­но!

Кто-​то из ли­бе­раль­ной ту­сов­ки может по­пы­тать­ся воз­ра­зить, де­скать, сколь­ки­ми жиз­ня­ми при­шлось по­жерт­во­вать ради этих побед. От­ве­чу встреч­ным во­про­сом: а сколь­ко жиз­ней так же без­воз­врат­но утра­че­но за годы «де­мо­кра­ти­че­ских» ре­форм, да ещё с учё­том того, что их ре­зуль­та­ты не идут ни в какое срав­не­ние с до­сти­же­ни­я­ми СССР. Ведь если я оши­ба­юсь в этих оцен­ках, то по­че­му до сих пор не про­во­дит­ся тор­же­ствен­ная за­чит­ка имён пав­ших за свет­лое ли­бе­раль­ное се­го­дня у мо­ги­лы неиз­вест­но­го ря­до­во­го брат­ка в день, ска­жем 19 но­яб­ря  (при­ня­тие за­ко­на «Об ин­ди­ви­ду­аль­ной тру­до­вой де­я­тель­но­сти»).

Ве­ли­чай­шие успе­хи Со­вет­ско­го Союза были воз­мож­ны толь­ко за счёт на­ли­чия боль­шой идеи, по­нят­ной аб­со­лют­но­му боль­шин­ству на­се­ле­ния Стра­ны Со­ве­тов. Более того, даже сама эта идея про­ле­тар­ской ре­во­лю­ции, ве­ко­вую го­дов­щи­ну ко­то­рой от­ме­ча­ли на этой неде­ле, могла быть осу­ществ­ле­на толь­ко в Рос­сии. Ни­ка­кой дру­гой народ в своём са­мо­со­зна­нии по­про­сту не дорос до по­ни­ма­ния, что спра­вед­ли­вость – это по­ня­тие об­ще­ствен­ное, а не частно-​субъективное. Что же до граж­дан­ской войны, так ведь инер­цию никто не от­ме­нял, и мно­гие дей­стви­тель­но не со­би­ра­лись ми­рить­ся с но­вы­ми по­ряд­ка­ми и с ору­жи­ем в руках пы­та­лись от­сто­ять своё за­кон­ное право на соб­ствен­ное мне­ние. Впро­чем, все «за» и «про­тив» можно при­во­дить ещё долго, пусть этим и за­ни­ма­ют­ся спе­ци­аль­но обу­чен­ные люди. Я же хочу под­черк­нуть, что это была, в общем-​то, пер­вая по­пыт­ка по­стро­е­ния новой кон­струк­ции об­ще­ствен­но­го устрой­ства, успеш­ность ко­то­рой до­ка­зы­ва­ет хотя бы тот факт, что эту идею уда­лось экс­пор­ти­ро­вать до­ста­точ­но ши­ро­ко. А пер­вая по­пыт­ка, как пра­ви­ло, ока­зы­ва­ет­ся, так ска­зать, из­лишне иде­а­ли­зи­ро­ван­ной, то есть, не учи­ты­ва­ю­щей ряд важ­ней­ших фак­то­ров. Клю­че­вая же ошиб­ка – это пол­ное от­сут­ствие ме­та­фи­зи­че­ской базы. «Уче­ние Марк­са все­силь­но, по­то­му что оно верно» ка­те­го­ри­че­ски не тянет на ис­ти­ну в по­след­ней ин­стан­ции. 

Вывод: если от кого и стоит ждать фор­му­ли­ров­ки и внед­ре­ния новой идеи, то толь­ко от рус­ских. И вывод этот опи­ра­ет­ся на при­ве­дён­ные выше об­ще­из­вест­ные ис­то­ри­че­ские факты, по­ми­мо ко­то­рых есть ещё более ве­со­мые обос­но­ва­ния, ко­то­рые я рас­кры­ваю в пятой части «Крат­ко­го курса…». Од­на­ко, это не озна­ча­ет, что ис­ко­мая идея будет быст­ро при­ня­та на «ура», по­то­му как имеет место инер­ция мо­де­лей мыш­ле­ния и по­ве­де­ния, но это уже со­всем дру­гая тема.

На во­прос: ну и к чему было го­ро­дить такой текст, от­ве­чу, что пред­ла­га­е­мая мной Си­сте­ма Зна­ний, ос­но­ван­ная на зна­нии об ис­тин­ной при­ро­де че­ло­ве­ка и Эво­лю­ци­он­ных Прин­ци­пах, даёт самый ши­ро­кий взгляд, поз­во­ля­ю­щий охва­тить всю кар­ти­ну дей­стви­тель­но­сти. Я не пред­ла­гаю го­то­вых от­ве­тов и не за­яв­ляю, что мне из­вест­но всё. Я пред­ла­гаю срав­ни­тель­но про­стые суж­де­ния, опи­ра­ясь на ко­то­рые можно отыс­кать от­ве­ты на «веч­ные» во­про­сы. Имен­но с этим свя­зан заголовок-​призыв: гос­по­да, будь­те проще, и мно­гое про­яс­нит­ся самым чу­дес­ным об­ра­зом. Я пред­ла­гаю ске­лет, остов, на ко­то­ром можно на­рас­тить мясо част­но­стей и со­здать «живую» мо­дель.  Вы­ра­щи­ва­ние же мяса част­но­стей, без мощ­но­го ске­ле­та может дать толь­ко бес­фор­мен­ное, нежиз­не­спо­соб­ное нечто.

На стра­ни­цах «Крат­ко­го курса…» я об­сто­я­тель­но до­ка­зы­ваю, что си­стем­ный кри­зис со­вре­мен­но­сти по­рож­дён не по­ли­ти­че­ски­ми или эко­но­ми­че­ски­ми при­чи­на­ми, они лишь след­ствие, а имен­но что от­сут­стви­ем по­ни­ма­ния что есть че­ло­век, и от­сут­стви­ем гло­баль­ной идеи, спо­соб­ной под­толк­нуть че­ло­ве­че­ский Разум к дей­стви­тель­но кон­струк­тив­но­му раз­ви­тию и себя, и окру­жа­ю­ще­го про­стран­ства. Кроме того, как бы это не про­зву­ча­ло, я эту гипер-​идею и имею честь пред­ло­жить тем, кто готов к но­во­му и не по­бо­ит­ся риск­нуть своей ре­пу­та­ци­ей, под­дер­жав за­дум­ку из­дать «Крат­кий курс…» или хотя бы «Внеш­ней сто­ро­ны» боль­шим ти­ра­жом. Более того, СЗ не огра­ни­чи­ва­ет­ся одной тео­ри­ей, она вклю­ча­ет в себя и опре­де­лён­ный набор ме­то­дов, поз­во­ля­ю­щих че­ло­ве­ку стать вни­ма­тель­нее, от­вет­ствен­нее, да и про­сто на­чать ду­мать са­мо­сто­я­тель­но, а с этим уже дей­стви­тель­но можно что-​то де­лать. Толь­ко за счёт этого и можно на­чи­нать воз­во­дить фун­да­мент для об­ще­го бу­ду­ще­го, о ко­то­ром я писал в своих преды­ду­щих ста­тьях.

Бла­го­да­рю за вни­ма­ние.

P.S. Как вы по­ни­ма­е­те, пуб­ли­ка­ции на сайте - это да­ле­ко не пер­вая моя по­пыт­ка на­пи­са­ния боль­ших тек­стов. Нема­лый опыт об­ще­ния с чи­та­те­ля вы­явил одну за­ко­но­мер­ность, а имен­но, мои тек­сты имеют стран­ную осо­бен­ность – чи­та­те­ли очень часто при пер­вом про­чте­нии что-​то упус­ка­ют из вни­ма­ния, об­на­ру­жи­вая эту «про­па­жу» толь­ко при по­втор­ном об­ра­ще­нии к на­пи­сан­но­му. Го­во­ря проще, мои тек­сты пред­на­зна­че­ны не для бег­ло­го чте­ния, а для пе­ре­чи­ты­ва­ния. Эта «фишка» может быть объ­яс­не­на тем, что я пред­ла­гаю не со­всем при­выч­ную ло­ги­ку рас­суж­де­ний, хотя и ста­ра­юсь пи­сать са­мы­ми про­сты­ми сло­ва­ми, да и темы весь­ма спе­ци­фич­ны. Я рас­суж­даю и пишу о том, что при­ня­то при­ни­мать за дан­ность, но не при­ня­то под­вер­гать ана­ли­зу и тем более жёст­кой кри­ти­ке.  На­вер­ное, об этом сле­до­ва­ло ска­зать рань­ше, но я не ре­шил­ся из-за опа­се­ний, что кто-​то смо­жет по­ду­мать, что я про­сто на­би­ваю себе цену.