По­че­му со­ци­а­лизм?

Стоит ли вы­ска­зы­вать­ся о со­ци­а­лиз­ме че­ло­ве­ку, ко­то­рый не яв­ля­ет­ся спе­ци­а­ли­стом в эко­но­ми­че­ских и со­ци­аль­ных во­про­сах? По ряду при­чин думаю, что да.

Да­вай­те сна­ча­ла рас­смот­рим этот во­прос с точки зре­ния на­уч­но­го зна­ния. Может по­ка­зать­ся, что между аст­ро­но­ми­ей и эко­но­ми­кой нет су­ще­ствен­ных ме­то­до­ло­ги­че­ских раз­ли­чий. И в той и в дру­гой учё­ные ста­ра­ют­ся от­крыть общие за­ко­ны для опре­де­лён­ной груп­пы яв­ле­ний, чтобы как можно яснее по­нять связь между ними. Но на самом деле ме­то­до­ло­ги­че­ские раз­ли­чия су­ще­ству­ют. От­кры­тие общих за­ко­нов в об­ла­сти эко­но­ми­ки за­труд­не­но тем об­сто­я­тель­ством, что на­блю­да­е­мые эко­но­ми­че­ские яв­ле­ния под­вер­же­ны воз­дей­ствию мно­гих фак­то­ров. И оце­нить каж­дый из них в от­дель­но­сти крайне труд­но.

К тому же, хо­ро­шо из­вест­но, что опыт, на­коп­лен­ный с на­ча­ла так на­зы­ва­е­мо­го ци­ви­ли­зо­ван­но­го пе­ри­о­да че­ло­ве­че­ской ис­то­рии, был в зна­чи­тель­ной мере огра­ни­чен и под­вер­жен вли­я­нию при­чин по своей при­ро­де неэко­но­ми­че­ских. На­при­мер, боль­шин­ство ве­ли­ких го­су­дарств обя­за­ны своим по­яв­ле­ни­ем за­во­е­ва­нию. Народы-​завоеватели де­ла­ли себя юри­ди­че­ски и эко­но­ми­че­ски пра­вя­щим клас­сом за­во­е­ван­ной стра­ны. Они при­сва­и­ва­ли себе мо­но­поль­ное право на вла­де­ние зем­лёй и вы­би­ра­ли жре­цов толь­ко из своих рядов. Эти жрецы, в руках ко­то­рых был кон­троль над об­ра­зо­ва­ни­ем, сде­ла­ли клас­со­вое раз­де­ле­ние об­ще­ства по­сто­ян­ным и со­зда­ли си­сте­му цен­но­стей, ко­то­рой люди стали ру­ко­вод­ство­вать­ся в своём об­ще­ствен­ном по­ве­де­нии, по боль­шей части бес­со­зна­тель­но.

Эта ис­то­ри­че­ская тра­ди­ция оста­ёт­ся в силе. Нигде мы не пре­одо­ле­ли того, что Тор­стен Веб­лен на­зы­вал «хищ­ни­че­ской фазой» че­ло­ве­че­ско­го раз­ви­тия. Су­ще­ству­ю­щие эко­но­ми­че­ские факты при­над­ле­жат к ней, и за­ко­ны, ко­то­рые мы можем вы­ве­сти из этих фак­тов, непри­ло­жи­мы к дру­гим фазам. А так как цель со­ци­а­лиз­ма и со­сто­ит имен­но в том, чтобы пре­одо­леть хищ­ни­че­скую фазу че­ло­ве­че­ско­го раз­ви­тия ради более вы­со­кой, эко­но­ми­че­ская наука в её на­сто­я­щем виде не спо­соб­на про­яс­нить черты со­ци­а­ли­сти­че­ско­го об­ще­ства бу­ду­ще­го.

Во-​вторых, со­ци­а­лизм об­ра­щён к социально-​этической цели. Наука же не спо­соб­на со­зда­вать цели. Ещё менее – вос­пи­ты­вать их в че­ло­ве­ке. В луч­шем слу­чае, наука может предо­ста­вить сред­ства к до­сти­же­нию опре­де­лён­ных целей. Но сами цели по­рож­да­ют­ся людь­ми с вы­со­ки­ми эти­че­ски­ми иде­а­ла­ми. И, если эти цели не мерт­во­рож­дён­ные, а об­ла­да­ют жиз­нен­ной силой, их при­ни­ма­ют и осу­ществ­ля­ют те массы людей, ко­то­рые по­лу­со­зна­тель­но опре­де­ля­ют мед­лен­ную эво­лю­цию об­ще­ства.

Вот по­че­му нам сле­ду­ет про­яв­лять осто­рож­ность, чтобы не пре­уве­ли­чить зна­че­ние науки и на­уч­ных ме­то­дов, когда дело ка­са­ет­ся че­ло­ве­че­ских про­блем. И не сле­ду­ет по­ла­гать, что толь­ко экс­пер­ты имеют право су­дить о во­про­сах, вли­я­ю­щих на ор­га­ни­за­цию об­ще­ства.

Вот же неко­то­рое время несчёт­ные го­ло­са утвер­жда­ют, что че­ло­ве­че­ское об­ще­ство на­хо­дит­ся в со­сто­я­нии кри­зи­са и по­те­ря­ло ста­биль­ность. Для такой си­ту­а­ции ха­рак­тер­но, что люди ис­пы­ты­ва­ют без­раз­ли­чие или даже враж­деб­ность по от­но­ше­нию к боль­шим или малым груп­пам, к ко­то­рым они при­над­ле­жат. В ка­че­стве при­ме­ра, поз­воль­те при­ве­сти один слу­чай из моего лич­но­го опыта. Недав­но я об­суж­дал опас­ность новой войны, ко­то­рая, на мой взгляд, была бы се­рьёз­ной угро­зой су­ще­ство­ва­нию че­ло­ве­че­ства, с одним умным и бла­го­же­ла­тель­ным че­ло­ве­ком. Я за­ме­тил, что толь­ко над­на­ци­о­наль­ная ор­га­ни­за­ция могла бы стать за­щи­той от такой опас­но­сти. На что мой со­бе­сед­ник спо­кой­но и хо­лод­но ска­зал мне: «По­че­му вы так силь­но на­стро­е­ны про­тив ис­чез­но­ве­ния че­ло­ве­че­ской расы?»

Я уве­рен, что ещё сто­ле­тие назад никто не мог бы так легко сде­лать за­яв­ле­ние по­доб­но­го рода. Его сде­лал че­ло­век, ко­то­рый без­успеш­но пы­тал­ся об­ре­сти какой-​то ба­ланс внут­ри себя и по­те­рял на­деж­ду на успех. Это вы­ра­же­ние му­чи­тель­но­го оди­но­че­ства и изо­ля­ции, от ко­то­рых в наши дни стра­да­ют так много людей. В чём при­чи­на этого? Есть ли выход?

Легко за­дать такие во­про­сы, но труд­но от­ве­тить на них с какой-​либо опре­де­лён­но­стью. Тем не менее, я дол­жен по­ста­рать­ся от­ве­тить на них на­сколь­ко поз­во­ля­ют мои силы, хотя и хо­ро­шо со­знаю, что наши чув­ства и стрем­ле­ния часто про­ти­во­ре­чи­вы и неяс­ны и что их нель­зя объ­яс­нить лёг­ки­ми и про­сты­ми фор­му­ла­ми.

Че­ло­век од­но­вре­мен­но оди­но­кое и со­ци­аль­ное су­ще­ство. Как су­ще­ство оди­но­кое он ста­ра­ет­ся за­щи­тить своё су­ще­ство­ва­ние и су­ще­ство­ва­ние наи­бо­лее близ­ких ему людей, удо­вле­тво­рить свои же­ла­ния и раз­вить свои врож­дён­ные спо­соб­но­сти. Как со­ци­аль­ное су­ще­ство он ищет при­зна­ния и любви дру­гих людей, хочет раз­де­лять их удо­воль­ствия, уте­шать их в горе, улуч­шать усло­вия их жизни.

Имен­но су­ще­ство­ва­ние этих раз­но­род­ных, за­ча­стую про­ти­во­ре­ча­щих друг другу стрем­ле­ний от­ли­ча­ет осо­бый ха­рак­тер че­ло­ве­ка, а их кон­крет­ная ком­би­на­ция опре­де­ля­ет как сте­пень внут­рен­не­го рав­но­ве­сия, ко­то­ро­го че­ло­век спо­со­бен до­стичь, так и сте­пень его воз­мож­но­го вкла­да в бла­го­по­лу­чие всего об­ще­ства. Не ис­клю­че­но, что со­от­но­ше­ние этих двух по­буж­де­ний, в ос­нов­ном, пе­ре­да­ёт­ся по на­след­ству. Но ста­нов­ле­ние лич­но­сти, в ко­неч­ном счёте, фор­ми­ру­ет­ся окру­же­ни­ем, в ко­то­ром раз­ви­ва­ет­ся че­ло­век, струк­ту­рой об­ще­ства, в ко­то­ром он рас­тёт, его тра­ди­ци­ей и оцен­кой, ко­то­рую об­ще­ство даёт тому или иному типу по­ве­де­ния.

Для от­дель­но­го че­ло­ве­ка аб­стракт­ное по­ня­тие «об­ще­ство» озна­ча­ет сумму его пря­мых и кос­вен­ных от­но­ше­ний к своим со­вре­мен­ни­кам и ко всем людям про­шлых по­ко­ле­ний. Че­ло­век спо­со­бен мыс­лить, чув­ство­вать, же­лать и ра­бо­тать сам по себе. Но в своём фи­зи­че­ском, ум­ствен­ном и эмо­ци­о­наль­ном су­ще­ство­ва­нии он на­столь­ко за­ви­сит от об­ще­ства, что вне об­ще­ства ни ду­мать о че­ло­ве­ке, ни по­нять его невоз­мож­но. Имен­но «об­ще­ство» обес­пе­чи­ва­ет че­ло­ве­ка пищей, одеж­дой, жи­льём, ин­стру­мен­та­ми труда, язы­ком, фор­ма­ми мысли и боль­шей ча­стью её со­дер­жа­ния. Его жизнь стала воз­мож­ной бла­го­да­ря труду и до­сти­же­ни­ям мно­гих мил­ли­о­нов в про­шлом и на­сто­я­щем, ко­то­рые пря­чут­ся за этим ма­лень­ким сло­вом «об­ще­ство».

По­это­му оче­вид­но, что за­ви­си­мость че­ло­ве­ка от об­ще­ства яв­ля­ет­ся при­род­ным фак­том, ко­то­рый нель­зя от­ме­нить, как и в слу­чае пчёл и му­ра­вьёв. Од­на­ко, в то время как жиз­нен­ные про­цес­сы му­ра­вьёв и пчёл управ­ля­ют­ся, вплоть до мель­чай­ших де­та­лей, их жёст­ки­ми на­след­ствен­ны­ми ин­стинк­та­ми, типы со­ци­аль­но­го по­ве­де­ния и вза­и­мо­от­но­ше­ния че­ло­ве­че­ских су­ществ силь­но ва­рьи­ру­ют­ся и под­вер­же­ны из­ме­не­ни­ям.

Па­мять, спо­соб­ность со­зда­вать новые ком­би­на­ции, дар ре­че­во­го об­ще­ния сде­ла­ли воз­мож­ны­ми для че­ло­ве­че­ства такие формы жиз­не­де­я­тель­но­сти, ко­то­рые не дик­ту­ют­ся био­ло­ги­че­ской необ­хо­ди­мо­стью. Они вы­ра­жа­ют­ся в тра­ди­ци­ях, об­ще­ствен­ных ин­сти­ту­тах и ор­га­ни­за­ци­ях; в ли­те­ра­ту­ре; в на­уч­ных и ин­же­нер­ных до­сти­же­ни­ях; в про­из­ве­де­ни­ях ис­кус­ства. Это объ­яс­ня­ет, каким об­ра­зом че­ло­век спо­со­бен, в из­вест­ном смыс­ле, вли­ять на свою жизнь своим по­ве­де­ни­ем и что в этом про­цес­се участ­ву­ют со­зна­тель­ное мыш­ле­ние и же­ла­ние.

При рож­де­нии че­ло­век на­сле­ду­ет опре­де­лён­ную био­ло­ги­че­скую кон­сти­ту­цию, ко­то­рую мы долж­ны при­знать фик­си­ро­ван­ной и неиз­мен­ной и ко­то­рая вклю­ча­ет при­род­ные по­буж­де­ния, свой­ствен­ные че­ло­ве­че­ско­му роду. К этому, в те­че­ние своей жизни, че­ло­век при­об­ре­та­ет и опре­де­лён­ную куль­тур­ную кон­сти­ту­цию, ко­то­рую он усва­и­ва­ет от об­ще­ства через об­ще­ние и мно­гие дру­гие виды вли­я­ния. Имен­но эта куль­тур­ная кон­сти­ту­ция ме­ня­ет­ся со вре­ме­нем и в боль­шей сте­пе­ни опре­де­ля­ет от­но­ше­ния между че­ло­ве­ком и об­ще­ством.

Со­вре­мен­ная ан­тро­по­ло­гия, с по­мо­щью срав­ни­тель­но­го изу­че­ния так на­зы­ва­е­мых при­ми­тив­ных куль­тур, учит нас, что со­ци­аль­ное по­ве­де­ние людей может раз­нить­ся в огром­ной сте­пе­ни и за­ви­сит от куль­тур­ной мо­де­ли и типа ор­га­ни­за­ции, ко­то­рые до­ми­ни­ру­ют в дан­ном об­ще­стве. Имен­но на этом и ос­но­ва­ны на­деж­ды тех, кто стре­мит­ся улуч­шить участь че­ло­ве­ка. Че­ло­ве­че­ские су­ще­ства не осуж­де­ны своей био­ло­ги­че­ской кон­сти­ту­ци­ей на вза­им­ное уни­что­же­ние или на ми­лость же­сто­кой судь­бы, при­чи­на ко­то­рой в них самих.

Если мы спро­сим себя, как долж­ны быть из­ме­не­ны струк­ту­ра об­ще­ства и куль­ту­ра че­ло­ве­ка для того, чтобы сде­лать че­ло­ве­че­скую жизнь как можно более удо­вле­тво­ря­ю­щей, нам сле­ду­ет по­сто­ян­но пом­нить, что су­ще­ству­ют опре­де­лён­ные усло­вия, ко­то­рые мы не можем из­ме­нить.

Как уже было ска­за­но, био­ло­ги­че­ская при­ро­да че­ло­ве­ка не может быть под­верг­ну­та из­ме­не­ни­ям. Более того, тех­но­ло­ги­че­ские и де­мо­гра­фи­че­ские про­цес­сы по­след­них сто­ле­тий со­зда­ли усло­вия, ко­то­рые оста­нут­ся с нами на­дол­го. При вы­со­кой кон­цен­тра­ции на­се­ле­ния, чьё су­ще­ство­ва­ние за­ви­сит от про­из­вод­ства то­ва­ров, ис­клю­чи­тель­ная сте­пень раз­де­ле­ния труда и вы­со­ко­цен­тра­ли­зо­ван­ный ап­па­рат про­из­вод­ства яв­ля­ют­ся аб­со­лют­но необ­хо­ди­мы­ми. То время, ка­жу­ще­е­ся нам те­перь идил­ли­че­ским, когда от­дель­ные люди или срав­ни­тель­но неболь­шие груп­пы могли быть со­вер­шен­но са­мо­до­ста­точ­ны, – это время ушло на­ве­ки. Не будет боль­шим пре­уве­ли­че­ни­ем ска­зать, что уже сей­час че­ло­ве­че­ство пред­став­ля­ет собой одно пла­не­тар­ное со­об­ще­ство в про­из­вод­стве и по­треб­ле­нии.

Те­перь я могу ко­рот­ко из­ло­жить своё мне­ние о сущ­но­сти со­вре­мен­но­го кри­зи­са. Речь идёт об от­но­ше­нии че­ло­ве­ка к об­ще­ству. Как ни­ко­гда рань­ше че­ло­век осо­зна­ёт свою за­ви­си­мость от об­ще­ства. Но эту за­ви­си­мость он ощу­ща­ет не как благо, не как ор­га­ни­че­скую связь, не как за­щи­ща­ю­щую его силу, а ско­рее как угро­зу его есте­ствен­ным пра­вам или даже его эко­но­ми­че­ско­му су­ще­ство­ва­нию.

Более того, его по­ло­же­ние в об­ще­стве та­ко­во, что за­ло­жен­ные в нём эго­и­сти­че­ские ин­стинк­ты по­сто­ян­но ак­цен­ти­ру­ют­ся, в то время как со­ци­аль­ные, более сла­бые по своей при­ро­де, всё боль­ше де­гра­ди­ру­ют. Все че­ло­ве­че­ские су­ще­ства, какое бы место в об­ще­стве они ни за­ни­ма­ли, стра­да­ют от этого про­цес­са де­гра­да­ции.

Неосо­знан­ные уз­ни­ки сво­е­го эго­из­ма, они ис­пы­ты­ва­ют чув­ство опас­но­сти, ощу­ща­ют себя оди­но­ки­ми, ли­шён­ны­ми на­ив­ных, про­стых ра­до­стей жизни. Че­ло­век может найти смысл в жизни, какой бы ко­рот­кой и опас­ной она ни была, толь­ко по­свя­тив себя об­ще­ству.

Дей­стви­тель­ным ис­точ­ни­ком этого зла, по моему мне­нию, яв­ля­ет­ся эко­но­ми­че­ская анар­хия ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го об­ще­ства. Мы видим перед собой огром­ное про­из­во­ди­тель­ное со­об­ще­ство, чьи члены всё боль­ше стре­мят­ся ли­шить друг друга пло­дов сво­е­го кол­лек­тив­но­го труда. И не силой, а по боль­шей части со­блю­дая за­ко­ном уста­нов­лен­ные пра­ви­ла. В связи с этим* важно по­нять, что сред­ства про­из­вод­ства, т. е. все про­из­вод­ствен­ные мощ­но­сти, необ­хо­ди­мые для про­из­вод­ства как по­тре­би­тель­ских так и ка­пи­таль­ных то­ва­ров, могут быть и по боль­шей части яв­ля­ют­ся част­ной соб­ствен­но­стью от­дель­ных лиц.

Для про­сто­ты из­ло­же­ния я буду на­зы­вать «ра­бо­чи­ми» всех тех, кто не вла­де­ет сред­ства­ми про­из­вод­ства, хотя это и не вполне со­от­вет­ству­ет обыч­но­му ис­поль­зо­ва­нию этого тер­ми­на. Вла­де­лец средств про­из­вод­ства имеет воз­мож­ность ку­пить ра­бо­чую силу ра­бо­че­го. Ис­поль­зуя сред­ства про­из­вод­ства, этот ра­бо­чий про­из­во­дит новую про­дук­цию, ко­то­рая ста­но­вит­ся соб­ствен­но­стью ка­пи­та­ли­ста. Самое су­ще­ствен­ное в этом про­цес­се за­клю­ча­ет­ся в со­от­но­ше­нии между тем, что ра­бо­чий про­из­во­дит и сколь­ко ему пла­тят, если то и дру­гое из­ме­рять в их дей­стви­тель­ной сто­и­мо­сти. По­сколь­ку тру­до­вой до­го­вор яв­ля­ет­ся «сво­бод­ным», то, что ра­бо­чий по­лу­ча­ет, опре­де­ля­ет­ся не дей­стви­тель­ной сто­и­мо­стью про­из­ве­дён­ной им про­дук­ции, а его ми­ни­маль­ны­ми нуж­да­ми и со­от­но­ше­ни­ем между по­треб­но­стью ка­пи­та­ли­ста в ра­бо­чей силе и чис­лом ра­бо­чих кон­ку­ри­ру­ю­щих друг с дру­гом за ра­бо­чие места. Важно по­нять, что даже в тео­рии за­ра­бот­ная плата ра­бо­че­го не опре­де­ля­ет­ся сто­и­мо­стью им про­из­ве­дён­но­го.

Част­но­му ка­пи­та­лу свой­ствен­на тен­ден­ция к кон­цен­тра­ции в руках немно­гих. Это свя­за­но от­ча­сти с кон­ку­рен­ци­ей между ка­пи­та­ли­ста­ми, от­ча­сти по­то­му, что тех­ни­че­ское раз­ви­тие и углуб­ля­ю­ще­е­ся раз­де­ле­ние труда спо­соб­ству­ет фор­ми­ро­ва­нию всё более круп­ных про­из­вод­ствен­ных еди­ниц за счёт мень­ших. В ре­зуль­та­те этих про­цес­сов по­яв­ля­ет­ся ка­пи­та­ли­сти­че­ская оли­гар­хия, чью чу­до­вищ­ную власть де­мо­кра­ти­че­ски ор­га­ни­зо­ван­ное об­ще­ство не может эф­фек­тив­но огра­ни­чи­вать.

Это про­ис­хо­дит по­то­му, что члены за­ко­но­да­тель­ных ор­га­нов от­би­ра­ют­ся по­ли­ти­че­ски­ми пар­ти­я­ми, а на них так или иначе вли­я­ют и в ос­нов­ном фи­нан­си­ру­ют част­ные ка­пи­та­ли­сты, ко­то­рые тем самым на прак­ти­ке вста­ют между элек­то­ра­том и за­ко­но­да­тель­ной сфе­рой. В ре­зуль­та­те, на­род­ные пред­ста­ви­те­ли в дей­стви­тель­но­сти недо­ста­точ­но за­щи­ща­ют ин­те­ре­сы непри­ви­ле­ги­ро­ван­ных слоёв на­се­ле­ния.

Более того, при су­ще­ству­ю­щих усло­ви­ях част­ные ка­пи­та­ли­сты неиз­беж­но кон­тро­ли­ру­ют, прямо или кос­вен­но, ос­нов­ные ис­точ­ни­ки ин­фор­ма­ции (прес­су, радио, об­ра­зо­ва­ние). Таким об­ра­зом, для от­дель­но­го граж­да­ни­на чрез­вы­чай­но труд­но, а в боль­шин­стве слу­ча­ев прак­ти­че­ски невоз­мож­но, прий­ти к объ­ек­тив­ным вы­во­дам и ра­зум­но ис­поль­зо­вать свои по­ли­ти­че­ские права.

По­ло­же­ние, су­ще­ству­ю­щее в эко­но­ми­ке, ос­но­ван­ной на част­но­ка­пи­та­ли­сти­че­ской соб­ствен­но­сти, от­ли­ча­ют два ос­нов­ных прин­ци­па: вo-​первых, сред­ства про­из­вод­ства (ка­пи­тал) яв­ля­ют­ся част­ной соб­ствен­но­стью и их вла­дель­цы рас­по­ря­жа­ют­ся ими как хотят; во-​вторых, тру­до­вой до­го­вор за­клю­ча­ет­ся сво­бод­но.

Ко­неч­но, в этом смыс­ле такой вещи, как чи­стый ка­пи­та­лизм, не су­ще­ству­ет. В осо­бен­но­сти необ­хо­ди­мо от­ме­тить, что в ре­зуль­та­те дли­тель­ных и оже­сто­чён­ных по­ли­ти­че­ских сра­же­ний ра­бо­чим уда­лось за­во­е­вать несколь­ко улуч­шен­ный «тру­до­вой до­го­вор» для опре­де­лён­ных ка­те­го­рий тру­дя­щих­ся. Но в целом, со­вре­мен­ная эко­но­ми­ка немно­гим от­ли­ча­ет­ся от «чи­сто­го» ка­пи­та­лиз­ма.

Про­из­вод­ство осу­ществ­ля­ет­ся в целях при­бы­ли, а не по­треб­ле­ния. Не су­ще­ству­ет ни­ка­кой га­ран­тии, что все, кто может и же­ла­ет ра­бо­тать, будут все­гда спо­соб­ны найти ра­бо­ту. Почти все­гда су­ще­ству­ет «армия без­ра­бот­ных». Ра­бо­чий живёт в по­сто­ян­ном стра­хе по­те­рять ра­бо­ту.

По­сколь­ку без­ра­бот­ные и низ­ко­опла­чи­ва­е­мые ра­бо­чие не могут слу­жить при­быль­ным рын­ком сбыта, про­из­вод­ство по­тре­би­тель­ских то­ва­ров огра­ни­че­но, что при­во­дит к тя­жё­лым ли­ше­ни­ям.

Тех­ни­че­ский про­гресс часто вле­чёт за собой рост без­ра­бо­ти­цы, вме­сто того чтобы об­лег­чать бремя труда для всех. Стрем­ле­ние к при­бы­ли, в со­че­та­нии с кон­ку­рен­ци­ей между от­дель­ны­ми ка­пи­та­ли­ста­ми, по­рож­да­ет неста­биль­ность в на­коп­ле­нии и ис­поль­зо­ва­нии ка­пи­та­ла, что при­во­дит к тя­жё­лым де­прес­си­ям.

Неогра­ни­чен­ная кон­ку­рен­ция ведёт к чу­до­вищ­ным рас­тра­там труда и к тому изу­ве­чи­ва­нию со­ци­аль­но­го со­зна­ния от­дель­ной лич­но­сти, о ко­то­ром я уже го­во­рил. Это изу­ве­чи­ва­ние лич­но­сти я счи­таю самым боль­шим злом ка­пи­та­лиз­ма. Вся наша си­сте­ма об­ра­зо­ва­ния стра­да­ет от этого зла. Нашим уча­щим­ся при­ви­ва­ет­ся стрем­ле­ние к кон­ку­рен­ции; в ка­че­стве под­го­тов­ки к ка­рье­ре, их учат по­кло­нять­ся успе­ху в при­об­ре­та­тель­стве.

Я убеж­дён, что есть толь­ко один спо­соб из­ба­вить­ся от этих ужас­ных зол, а имен­но путём со­зда­ния со­ци­а­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ки с со­от­вет­ству­ю­щей ей си­сте­мой об­ра­зо­ва­ния, ко­то­рая была бы на­прав­ле­на на до­сти­же­ние об­ще­ствен­ных целей. В такой эко­но­ми­ке сред­ства про­из­вод­ства при­над­ле­жат всему об­ще­ству и ис­поль­зу­ют­ся по плану.

Пла­но­вая эко­но­ми­ка, ко­то­рая ре­гу­ли­ру­ет про­из­вод­ство в со­от­вет­ствии с по­треб­но­стя­ми об­ще­ства, рас­пре­де­ля­ла бы необ­хо­ди­мый труд между всеми его чле­на­ми спо­соб­ны­ми тру­дить­ся и га­ран­ти­ро­ва­ла бы право на жизнь каж­до­му муж­чине, жен­щине и ре­бён­ку.

По­ми­мо раз­ви­тия его при­род­ных спо­соб­но­стей, об­ра­зо­ва­ние че­ло­ве­ка ста­ви­ло бы своей целью раз­ви­тие в нём чув­ства от­вет­ствен­но­сти за дру­гих людей, вме­сто су­ще­ству­ю­ще­го в нашем об­ще­стве про­слав­ле­ния вла­сти и успе­ха.

Необ­хо­ди­мо пом­нить, од­на­ко, что пла­но­вая эко­но­ми­ка это ещё не со­ци­а­лизм. Сама по себе, она может со­про­вож­дать­ся пол­ным за­кре­по­ще­ни­ем лич­но­сти. По­стро­е­ние со­ци­а­лиз­ма тре­бу­ет ре­ше­ния ис­клю­чи­тель­но слож­ных социально-​политических про­блем: учи­ты­вая вы­со­кую сте­пень по­ли­ти­че­ской и эко­но­ми­че­ской цен­тра­ли­за­ции, как сде­лать так, чтобы бю­ро­кра­тия не стала все­мо­гу­щей? Как обес­пе­чить за­щи­ту прав лич­но­сти, а с ними и де­мо­кра­ти­че­ский про­ти­во­вес вла­сти бю­ро­кра­тии?

Яс­ность в от­но­ше­нии целей и про­блем со­ци­а­лиз­ма имеет ве­ли­чай­шее зна­че­ние в наше пе­ре­ход­ное время. Так как в на­сто­я­щее время сво­бод­ное, без помех об­суж­де­ние этих про­блем на­хо­дит­ся под мощ­ным табу, я счи­таю выход в свет этого жур­на­ла важ­ным об­ще­ствен­ным делом.

 АЛЬ­БЕРТ ЭЙН­ШТЕЙН (1949) Пер. Л. Ко­ро­те­е­вой