Многополярный или Полицентричный?

Спасибо, интересно.

Утопия.. Человечество с ускорением несется к своему закономерному концу. Людей намерено делают узкомыслящими, неспособными анализировать, логически аргументировать, сопоставлять факты.. Мегатонны инфомусора, отсутствие морали, поголовное служение Золотому тельцу не оставляют места рациональному зерну.  Естественный отбор не работает. Инстинкт самосохранения тоже на ладан дышит. Человечество обречено!

О моделях, чьё главное достоинство и качество -- это возможность прогнозирования. Извините, но без выяснения причин, все эти модели - гадание на кофейной гуще. А вся их практическая польза обусловлена количеством и качеством заинтересовавшихся групп, имеющих ресурс для продвижения идеи, да и то самое большое на среднесрочную перспективу.

К статье о Вашей футуристической модели был дельный коммент о том, что без объединяющей идеи никакое конструктивное общежитие невозможно. А где её прикажете брать? Или даже так, Вы можете предложить сценарий, по которому таковую идею можно было бы донести если не о масс, то хотя бы до руководства? Сразу подскажу, проблема тут в том, что принятие нового требует по меньшей мере критического отношения к старому и привычному, с последующим отказом от этого самого старого. И чтобы далеко не ходить, вопрос лично Вам, Вы сами готовы начать менять в себе хоть что-то? А если по-хорошему, то менять придётся не что-то по выбору, а тотально.    

Ну, выживание - это, я бы сказал, мотив мотивов, тут ничего выдумаыать не нужно. Кстати сказать, англосаксы действуют сообразно именно этому принципу, с естественным для него тираническим уклоном.

Соглашусь с тем, что человеки весьма самонадеянны, добавлю к этому ещё и то, что каждый буквально мастер в игре в самооправдание. А вот с тем, что сначала модель, и только потом переход к анализу не согласен в принципе, в таком случае мы телегу поперёд лошади ставим. Ну да, метод "научного тыка" может дать кой-какой результат, но, кмк, лучше всё же сначала подумать, а не уподобляться кузнечику, который скачет, а куда не знает.

Сейчас наступлю на мозоль (без намерения обидеть, а по делу). Вы упомянули, что исповедуете православие. Извините, но в рамках религий найти пути необходимых изменений не представляется возможным. Они не на то заточены. И если есть чёткое понимание необходимости означенных изменений, то ссылки на нехватку времени не работают, ведь тут либо пан, либо пропал. И если возможность отложить такую работу над собой на время или подходить к ней по приоритетности. то это значит. что общее положение дел Вас устраивает. Заметьте, не думаю, что сильно ошибусь предположив, что Ваше окружение хоть близкое, хоть чуть на дистанции, придерживается примерно таких же взглядов, что и Вы. У других условно среднестатистических членов социума примерно то же самое. Вопрос, откуда же тогда столько маразма, если все более менее вменяемые? Может в консерватории что-то не так, в смысле нужен иной критерий вменяемости?

А какая модель экономики и общественно-политического устройства предполагается в будущей полифоничности?

В плане конструктивной альтернативы, хочу представить свою статью.

Вверх!  17.01.2022 (прим. ковидное времечко было)

Размышляя о том, как пойти вперёд, кто-то тянет вправо, кто-то топит за поворот налево, а кто-то вообще мечтает о развороте назад, но все эти дороги уже хожены, и поэтому всё кубарем катится вниз. Я предлагаю другое направление – вверх.

Прежде чем переходить к основной теме статьи, нужно напомнить то, что было сказано ранее, так как вопрос «Что делать?» неразрывно связан с вопросами «Как это нужно делать?» и «За счёт чего?». У меня нет гарантий, что предыдущие публикации были прочитаны всеми, кто откроет и эту, поэтому данный повтор прямо-таки необходим.

Ситуация стремительно накаляется, и то, что ещё вчера казалось страшной, но качественной фантастикой, уже сегодня – реальность, а про завтра в свете тенденций и думать не хочется. Жизнь в очередной раз сумела доказать, что она лучший сочинитель, и мы сейчас буквально с первого ряда имеем сомнительное удовольствие наблюдать, как воспалённый бред может стать суровой действительностью.

Любая болезнь, а социум, если представить его в виде организма, тоже может заболеть, начинается с практически незаметных мелочей типа вируса, и только потом, когда инкубационная стадия завершится полностью, недуг проявляет себя во всей красе. И тогда даже самому недалёкому простаку становится понятно, что что-то определённо не так, как того бы хотелось. В случае с болезнью человека, он просто в какой-то момент оказывается лишённым некоторых привычных возможностей. В случае же с болезнями социума подавляющая масса его членов начинает зримо ощущать отсутствие равноправия, а значит, и справедливости, и каких-либо удовлетворительных перспектив.

Дальнейшее развитие событий может иметь варианты. Первый – апатичный, как правило, заканчивается летальным исходом, второй – частичный, когда удаётся сбить ярко выраженные симптомы, мешающие фактической деятельности, и третий (самый редкий) – долгое и нудное лечение, направленное на искоренение самих причин заболевания. Вопрос полноценного оздоровления физического тела ещё долго останется открытым, потому что человеку сильно недостаёт знаний о функционировании организма, живущего по собственной программе, в очень малой степени зависящей от сознания того, кто сидит у него внутри. Помимо этого, человек никоим образом не участвует в формировании и развитии организма, он им просто пользуется, как неким выданным на время обмундированием. Когда же вопрос касается здоровья социума, то это уже совсем другая история, ибо социум – продукт и условия взаимодействия человеков.

Исходя из того, что фактическая деятельность человека являет собой попытку влиять на условия, обеспечивая тем самым себе перспективы для выживания, можно смело утверждать, что человечеству вполне по силам разобраться с тем, что оно с собой сотворило. Более того, оно таки обязано это сделать. Конечно, по-хорошему всё стоило бы делать в естественном порядке, но вследствие того, что сознание и его производные (проблемы общества) более пластичны, чем физическое тело, усилия в первую очередь стоит направить на оздоровление социума.

Условное светлое будущее как некое состояние, которое наступит после лечения, априори не может само упасть в руки, его нужно скрупулёзно создавать, за него нужно бороться, ибо даже в самом ядовитом болоте некоторым тварям прекрасно живётся и они будут обязательно против попыток его осушить. Иными словами, достижение здорового состояния – это долгий процесс, а не разовая хирургическая операция в виде революции. Из этого следует, что одними из ключевых моментов, ведущих к успеху, можно назвать энтузиазм и терпение тех, кто возьмётся за данный труд. Обеспечить такой энтузиазм способна настоящая, великая цель. На мой взгляд, она являет собой устойчивую смысловую конструкцию из Свободы, Ответственности и Справедливости.

Важно чётко осознавать значение этих понятий. Свобода не в том, что никто за руки не держит и под ногами не путается, а в осознанной необходимости действия. Ответственность – не в том, чтобы тянуть бремя обязательств, а в понимании последствий своих деяний. Справедливость – не в том, что все поголовно счастливы, а в гарантии получения того, чего ты заслуживаешь вне зависимости от знака. Кроме того, важно уметь обращаться со Свободой, ибо она в равной степени может сопровождать и глупость, и подвиг. Также важно уметь обращаться и с Ответственностью, ибо её недостаток приводит к потерям шансов, а избыток – к растрате собственных сил. Обращение же со Справедливостью – это поиск закономерностей и путей достижения желаемого, а не категория субъективных воззрений.

Самое удивительное то, что всё это у человека есть по факту, вопрос упирается лишь в знания о себе и закономерностях формирования условий. К этому следовало бы добавить и фактор умения управлять собственным Вниманием, но данный аспект уже относится к механике рассудочной деятельности, разбирать которую следует со всеми необходимыми подробностями, что потребует непростительно много места. В контексте настоящей статьи достаточно будет упомянуть, что Свобода определяется возможностью распоряжаться своим Вниманием.

Посмею в очередной раз заявить, данные утверждения не есть высокопарный трёп, ибо Свобода, Ответственность и Справедливость в сумме открывают самое ценное, что только можно представить – перспективу или, иначе, ту самую цель. Каков же будет горизонт этой перспективы, определяется знанием/пониманием закономерностей Великого процесса Существования, так как конечный результат определяется эволюционной механикой, а не досужими пожеланиями. Тут всё просто:

чем меньше знаний, тем мельче цели и тем выше вероятность того, что их достижению могут помешать те, кто знает больше, потому как они также преследуют свои собственные.

Исходя из этих соображений, можно сделать вывод о том, что просто свалить куда-то в тайгу, дабы переждать лихую годину – не вариант, потому как ситуация сама собой не рассосётся. Это значит, что рано или поздно инициаторы разворачивающегося безобразия обязательно доберутся даже туда куда Макар телят не гонял. Также не стоит рассчитывать и на использование старых рецептов, потому что, во-первых, условия и обстоятельства уже совершенно другие, а во-вторых, имеющееся положение дел красноречивей некуда говорит о том, что эти рецепты от силы могут купировать какие-то симптомы, и дело времени, когда хроническая хворь вернётся снова.

Единственно верный вариант, как было упомянуто в аналогии про избавление от болезни – это копать до первопричин, без жалости и попыток сохранить то, что на первый взгляд кажется здравым и полезным. Ключевой фактор избавления от какой-либо проблемы – признание её наличия, а знания закономерностей позволят отыскать и саму первопричину.

Отталкиваясь от этой точки и продвигаясь от причин к следствиям, можно переосмыслить весь имеющийся опыт и выбрать то, что действительно полезно (ведёт к перспективам) и решительно отказаться от вредоносного (ведущего к краху). Такой анализ, в свою очередь, даст возможность определить ошибки и сформулировать свод правил, который позволит их избегать впредь. В качестве базы для этих правил я предлагаю использовать основы этики, морали и нравственности, о которых рассказывал в предыдущих статьях.

Эпизод с Вавилонской башней

Упомянутые и столь необходимые закономерности не могут быть сформулированы с позиции имеющихся парадигм миропонимания. И материализм, и креационизм, особенно с плотным налётом религиозных суждений, изобилуют «белыми» пятнами и слепыми зонами. Представляемая мной Система Знаний (СЗ) стоит на стыке этих мировоззренческих позиций, что позволяет дать более объективную картину Мира, охватывающую не только все сферы деятельности человека, но и проливающую свет на его истинную природу. Более того, СЗ в какой-то мере можно назвать тем самым новым, которое является очень хорошо забытым старым, ибо понимание истинной природы человека было старательно и планомерно изъято из сознания обитателей нашей планеты.

Исходя из понимания, что истинная природа человека очень далека от того, как её трактуют сейчас, можно смело предположить, что и перспективы в давние времена были иными и вовсе не исключено, что человечество могло сформулировать некую большую Цель. Единое понимание Цели и путей её достижения было утрачено вследствие разбивки на «узкие специальности» и субъективные устремления. Сегодняшнюю ситуацию, когда какой-то спец в своей области является сущим профаном в другой, вполне можно представить как иллюстрацию разговоров на разных языках, не могущих привести даже к взаимопониманию, не говоря уж о конструктивном сотрудничестве. Широко известный миф о Вавилонской башне как раз про это, и в контексте умозаключений, изложенных выше, данное предание предстаёт в совершенно ином виде и приобретает категорически иное значение, нежели натянутое обоснование того, почему люди разговаривают на разных языках.

Говоря по большому счёту, означенный миф касается не языков как таковых, а статуса человека и человечества в целом. Важно понимать, что так называемые священные тексты – это не сухая констатация исторических событий, а нашпигованные идеологическими установками методички, выставляющие тот или иной процесс, факт или явление в нужном свете. Если на минуточку допустить, что данные события имели место быть (выдумывать такую сложную аналогию для того, чтобы ответить на детский вопрос, мне кажется несколько избыточным), то можно сделать следующий ряд предположений. Первое, возведение самого сооружения – это колоссальный проект, реализовать который можно только с привлечением огромного количества участников. Второе, реализация такого дерзкого замысла невозможна без обширных знаний во множестве областях и выдающейся организации процесса. И третье, сама задумка красноречиво указывает на совершенно иное отношение к так называемым богам. Кроме того, и боги тоже по-другому воспринимали жителей планеты и оценивали их возможности, в противном случае у них бы не было причин для экстренного вмешательства.

На основании этих соображений можно сделать весьма определённый вывод о том, что природа богов и человечества идентична. (В качестве стороннего доказательства справедливости данного утверждения можно сослаться на исконные славянские верования, где боги являлись родоначальниками, а не непознаваемыми сущностями.) Действительную угрозу может представлять лишь потенциально равный оппонент. У нас же хватает сообразительности не хвататься за газовые горелки при виде, скажем, муравейника. Или у богов фантазия уж чересчур взыграла? В общем и целом, такая трактовка тех событий ставит жирный крест на религии как на институте, ведающем высшими, концептуальными смыслами. Правда, не для тех, кто для себя высшую цель и благо видит в служении кому-то, то есть не для идейных рабов.

В продолжение темы хочу заметить, что история занимает должное место в СЗ. В частности, в ней описывается очень схожий по сути событий эпизод, приведший к значительным последствиям не самого здравого для землян толка. С определённой долей уверенности можно сказать, что та ситуация стала переломной в истории человечества, ибо по её завершении возникло то, что сейчас принято называть верованиями и религиями, определившими и ход дальнейшей истории цивилизации, и устои морали и этики, и не только.

В этой связи важно отметить, что далеко не всё в святых писаниях нужно понимать буквально. В данном конкретном случае небожителей напугала не сама башня, будь она высотой хоть в несколько сотен километров. Замысел такого сооружения как-то слабо соотносится с уровнем знаний, который поверг богов в трепет. Человек очень крепко привязан физическим телом к Земле, так как оно может сносно функционировать в достаточно узком диапазоне температур, давления, концентрации кислорода и т.д., что делает затею таким способом «дотянуться до небес» изначально абсурдной. Из этого следует, что башня – всего лишь сравнительно удачный образ, за которым скрывается мощная иерархическая система Родов Разумных сущностей, развивающаяся помимо воли и устремлений тех, кто возомнил себя хозяевами всего и вся.

В ту пору, за обладание властью над планетой, имеющей и по сию пору особое значение, велась ожесточённая схватка между различными группировками небожителей, и появление ещё одной, потенциально способной отстоять свою независимость, путала карты всем претендентам. О самом значении нашего обитаемого пространства я сейчас умолчу, так как прояснение этого момента значительно уведёт в сторону. Отмечусь лишь тем, что гордиться тут особо нечем, ибо антропо- или геоцентричностью тут и не пахнет.

Описываемый эпизод был растянут во времени гораздо дольше, чем может потребоваться для строительства невероятно грандиозного сооружения. По сути, речь идёт о целом цивилизационном периоде, охватывающем десятки, если не сотни поколений, с учётом того, что срок жизни был в то время далеко не таким кратким. И завершился этот этап не за счёт разовой акции, а вследствие множества сравнительно мелких эпизодов, участниками которых были и человеки, и те, кто мечтал установить над ними своё владычество. Сам финал в полной мере соответствует описанию Вавилонского столпотворения, то есть разобщению и утрате единства цели. За всеми подробностями можете обратиться к «Краткому курсу…», там есть ещё много чего интересного, не касающегося напрямую затронутой темы.

К вопросу целеполагания

Согласно Принципам Эволюционной Механики, мотив мотивов для всех и каждого – это выживание, то есть сохранение себя на арене истории. Обеспечить продолжение своего существования может не постройка неприступной крепости, а обретение новых перспектив, дающих преимущества перед конкурентами. Из этого следует простая смысловая теорема, гласящая, что из двух процессов дольше просуществует имеющий более широкие перспективы. Причём дело касается не только самой перспективы как таковой, но и количества тех, кто сумеет разглядеть в данном процессе что-то полезное для себя лично и присоединиться к его реализации.

Как уже было отмечено ранее, понятие Перспектива очень близко понятию Цель. Цель в контексте Перспективы является неким промежуточным этапом, то есть она есть следствие деятельности по её достижению, а потом она сама становится причиной возможности достижения следующей. Иными словами, большая Цель – это направление, отвечающее на вопрос «Куда?», а не на вопросы:

«Что?», «Почему?», «Зачем?» и «Как?», подталкивающие к поиску ответов чисто тактического плана для конкретных действий и ситуаций.

Цель (перспектива) не должна быть выражена чем-то конкретным, в противном случае её достижение будет означать конец процесса. «Увидеть Париж и умереть! Не вопрос, вылет через полчаса». С точки зрения механики процессов, для реализации чего-либо необходимо привлечь должное количество энергии и направить её в нужное русло. Когда же цель достигнута, привлечённая энергия теряет русло, ей не находится полезной работы, и она начинает разрушать сам механизм или процесс. Говоря проще, достижение конкретной цели означает остановку, что, по сути, является предпосылкой деградации. Наглядный пример из множества известных историй:

пока цель не достигнута, соратники взаимодействуют плечом к плечу, развернувшись рогами вовне, когда же приз захвачен, они нередко начинают разворачиваться рогами вовнутрь.

Также стоит отметить, что большая Цель может выступать в качестве гарантии сохранения взаимовыгодного сотрудничества, ровно как при езде на велосипеде необходимое равновесие зависит от сохранности энергетического импульса. При этом, что крайне важно, достижение какой бы то ни было цели требует поиска новых знаний и умений, которые открывают новые перспективы. Если попытаться выразить это графически, то направление к большой Цели будет выглядеть как конус с вершиной в начале пути, в то время как движение к конкретной – это конус с вершиной у цели. Иными словами, на пути к большой Цели конкуренция между соратниками может и не возникнуть, ибо каждый может найти своё уникальное направление в общем русле.

А теперь, уважаемая публика, гвоздь программы! Как уже не единожды было заявлено, целью СЗ является возвращение Человеку его естественной природы, а значит, и статуса. Из этого следует, что открывающиеся перспективы уходят за пределы Земного шарика. Говоря же более пафосно, СЗ позволяет начать реализовывать проект под условным названием «Вавилонская башня 2.0». И если теорема о процессах и перспективах верна, то предлагаемое мной направление просто таки обречено на успех. Вот так, ни больше и ни меньше. Какая же всё-таки досада, что я не вижу ваших лиц!

Более того, если возврат Человека к естественной природе, статусу и роли всего лишь промежуточная цель (и это действительно так), то на фоне данной задачи системный кризис, этот клубок всех мыслимых противоречий, выглядит, прямо сказать, бледновато. То есть означенная проблема может быть разрешена только при условии решения вопроса статуса, ибо он ключевой. Оставаться в статусе раба, значит обречь себя на мало завидную участь – навечно прописаться в Раю/Аду. С точки зрения физики процессов, время является одной из важнейших характеристик, с помощью которой можно описывать процессы, когда и если фактор времени изымается из описательных характеристик, то «вечно» может в равной степени означать и «никогда». Ввиду того, что естественная, природная механика не терпит в чём-либо статики, вариант «никогда» представляется более вероятным.

Иными словами, вечное пребывание где бы то ни было возможно лишь в режиме небытия, что в принципе и рисуется в восточных религиях и философиях в качестве финала существования Разумной сущности – слияние с Абсолютом с полной потерей собственной идентичности. Из этого следует, что искренне считающие себя чьим-то творением, обременённым к тому же неисполнимым долгом, могут смело следовать за заботливым пастырем, который обязательно спасёт их от вечных страданий путём окончательного изъятия с арены истории, ибо своё стадо он ведёт на заклание.

В упомянутом выше эпизоде истории человечество разъединили и стравили, используя вечные стратегии «Отвлечение внимания» и «Разделяй и властвуй». Это очень важное дополнение к уже сказанному, ибо настоящий враг не тот, кто претендует на брошенную кость, а тот, кто эту кость обглодал и бросил себе на потеху. И это, в принципе, всё, что надо знать о сути религий, какую ни возьми.

Теперь давайте обратим взор на проблемы материалистов. Оставаясь в статусе внезапно поумневшей обезьянки, человек обречён на жалкое существование и бесконечную борьбу за кусок добычи и место под Солнцем, то есть извечная конкуренция в политике и экономике никуда не денется, безотносительно того, удастся ли паразитам загнать всех в цифровой концлагерь или нет. Хотя, если их планы осуществятся в полной мере, то участь человечества будет ещё печальней, вплоть до перезагрузки цивилизации.

Материалистическое мировоззрение при всей его деятельной позиции, позволившей поднять цивилизацию на определённый уровень, при прочих равных, серьёзно ограничивает человека рамками планеты как среды обитания и одноразового физического тела. С одной стороны, эти ограничения привели к необходимости развивать интеллект, а с другой стороны, обострили то, что я называю инстинктами Разума, которые и предопределяют модель мышления и поведения. Говоря иначе, пока человек не перестанет думать и действовать в привычной парадигме вопросов:

«Что съесть?», «С кем продолжить род?» и «Кто тут главный?» он так и останется прикованным к Земле в любом смысле этого выражения.

За подробностями несостоятельности материалистических воззрений обращайтесь к Михаилу Афанасьевичу, конкретнее – к беседе Воланда с Бездомным (поэтом) и Берлиозом (не композитором) на Патриарших.

Относительно целей и путей выхода из цивилизационного тупика чисто с материалистической точки зрения скажу следующее. Постановка на должные рельсы экономики и даже создание какой-то политической системы, устраивающей основную массу населения – это всё конечные цели, тупиковые, а значит, бессмысленные. Повторить успех Советского Союза вряд ли будет возможно по многим причинам, в очередной раз пояснять которые сейчас особого желания нет. В контексте настоящей статьи, да и многих предыдущих, важно обратить внимание не на взлёт и успехи, а на причины краха, ведь дело именно в человеческой модели мышления и поведения.

В той игре, что я хочу запустить, экономике и политике тоже отведено определённое место, и эти проблемы без внимания не останутся, но это место далеко не определяющее. Сначала нужно всё-таки навести порядок в людских головах, чтобы на этой основе появилась возможность сконструировать оптимальную модель экономики и политического устройства, которая в свою очередь сама станет стартовой платформой для прыжка ещё дальше и выше, чем самые изощрённые придумки фантастов.

Возможности человека как полноценной Разумной сущности пределов не имеют, но первый шаг к их возвращению – это вопрос статуса. Причём это должны быть не одиночки. А далее нужно будет не сочинять некий свод юридических норм поведения, а именно что внедрять новые устои морали и этики на основе СЗ в менталитет или, если хотите, в подкорку, дабы у человека даже мысль не могла возникнуть поступить как-либо против этих норм и ценностей. Означенное табу является следствием механики рассудочной деятельности, а не строгости дисциплины подчинения. Этот момент я уже неоднократно прояснял в предыдущих статьях, поэтому сейчас повторяться смысла не вижу, так как хочу затронуть ещё несколько вопросов.

Наотмашь

Представьте такую картину, в которой некий могучий маг пытается своими силами повлиять на имеющееся положение дел. Несмотря на все его умения и мудрость, он не справится. Наказать зарвавшихся негодяев он сможет, ибо они своих намерений не скрывают, а значит, в противовес их действиям маг может сотворить собственные. Но это не решит главную ключевую проблему – инертность самих угнетаемых, их нежелание менять привычную систему оценочных координат и отсутствие у них каких-либо устремлений, помимо элементарных, а без этого появление на сцене очередной банды ушлых персонажей всего лишь вопрос времени.

Или ещё такая занимательная задачка на воображение. Вы можете представить, хотя бы на минуточку, что я прав? (Нужно заметить, что это вполне себе научный метод, заключающийся в предположении «допустим, что это так».) Предположим, что правы те, кто, читая мои тексты, у виска пальцем крутят. Вот только при таком раскладе даже тени удовлетворения не возникает, а только тихий ужас безнадёги.

За доказательствами справедливости этого умозаключения вообще никуда ходить не нужно. Дело ведь не в вопросе качества и характера фантазий, а в горизонте перспектив, у некоторых оппонентов и скептиков он есть, но «на расстоянии вытянутой руки», а у меня его нет совсем, ибо границы обитаемого пространства очерчиваются имеющимися знаниями и дерзостью устремлений.

В Системе Знаний есть такое понятие «Нужда дурака». Определяется оно тремя простыми пунктами:

«мало здоровья»,

«мало понимания»,

«мало денег».

Вся соль дурости состоит в том, что все эти «мало» - про желания конечных результатов, без каких-либо существенных личных телодвижений в сторону их достижения. Грубо говоря, «предоставьте и отвалите, не учите меня жить». Стоит ли говорить, что подобного рода претензии замешаны на изрядном инфантилизме, основная черта которого – это низкий уровень знаний и ответственности?

Так вот, где-то глубоко в подвалах сознания, куда дурак предпочитает не спускаться, он очень хорошо знает, что слаб и глуп, причём настолько, что в попытках самооправдания порой позволяет признаться в этом во всеуслышание. Однако это не мешает ему оценивать происходящее со своей колокольни. Он опасается обмана, даже если перед ним открыть самые сияющие перспективы и честно рассказать о том, как их можно достичь. Дурака ведь столько раз уже обманывали (это даже в детские песни попало «На дурака не нужен нож…»), что он воспринимает ложь как некую норму взаимодействия. Кроме того, ему страшно оказаться «белой вороной», так как для этого надо покинуть ряды себе подобных, а коллектив какая-никакая, но всё же защита и опора.

А между тем, по выходу из этих рядов его ожидает ещё больший кошмар от ясного понимания, в чьих колоннах и шеренгах он считался своим до того, как осмелился сделать шаг прочь! И этот страх оказаться снова захваченным прежним кругом серых и угрюмых лиц, улыбающихся только по большим праздникам и то, пока хмель из башки не выветрится, является самой надёжной гарантией невозвращения обратно.

Каким образом можно человека смотивировать на такой подвиг, я не знаю. Я знаю, как и за счёт чего он может его осуществить. Я не знаю, как можно организовать массовое обучение, но я знаю вернейший способ распространения СЗ – это старое доброе сарафанное радио и передача полезных знаний и навыков подрастающему поколению в семьях. Я также не знаю, каким образом можно организовать деятельную команду единомышленников, способную поставить и реализовать заявленные выше цели. Я знаю, на основе чего такая команда может быть создана. Архиважным нюансом СЗ является то, что в ней нет даже намёка на причастность к какой-либо идеологии или религиозной конфессии, то есть это база, не имеющая в себе скрытых противоречий, которые, как мины замедленного действия, могут сдетонировать в самый неподходящий момент.

Устойчивый коллектив не может возникнуть вокруг идеи «Надо что-то менять!», доказательством чему служат даже перепалки на здешнем форуме. Настоящий коллектив возникает только вокруг единой Цели, единого понимания направления, куда следует двигаться, а что делать конкретно, за счёт чего и т.д. – это уже вопросы второго плана, сугубо тактического. СЗ может стать консолидирующим фактором, хотя бы даже по той простой причине, что никто ничего подобного и близко не предлагает.

При этом я ни на чём не настаиваю, так как настаивать может только тот, кто диктует условия. Я всего лишь предоставляю шанс, причём без какого-либо риска, но с полным набором ништяков по всем аспектам. Да, реализовывать этот шанс вам придётся своими силами, упорством, трезвомыслием, решительностью и смелостью на грани дерзости. И он не дастся задёшево, и дело не в деньгах, а в том, что на этом пути придётся переосмыслить практически всё, что вы знаете о человеческой жизни в целом и о себе в частности. Это не моя прихоть, а неотъемлемое условие, ибо человек по-настоящему ценит только то, что создал своими руки, за что заплатил, чего сумел достичь сам. Особо ценными достижениями являются те, что «не благодаря, а вопреки».

Древо свершений питается намерениями, намерения рождаются из знаний. К чему привели те знания, которые вы успели получить от жизни, вы прекрасно понимаете и без подсказок со стороны. И даже если у вас лично всё в ажуре, то оглянитесь трезво по сторонам и честно содрогнитесь от того, в какую пропасть скатывается жизнь. Или вы рассчитываете, что этот поток как-нибудь остановится сам или хотя бы обойдёт вас стороной? Какие ещё вам нужны доказательства и доводы, чтобы уразуметь, что имеющиеся у вас знания, самое малое, неполные и в изрядной части иллюзорные, ведь в противном случае жизнь была бы совершенно другой?

Оглянитесь на вашу жизнь и жизнь тех, кто был или сейчас находится рядом. Чем она наполнена, если исключить мелкие и тихие радости, причин для которых, оценивая трезво, раз-два и обчёлся? Страх и неуверенность, потому как от вас очень мало что зависит, и имеющаяся ситуация продемонстрировала это в самых сочных красках. Более того, вы прекрасно осознаёте, что смысла-то, по большому счёту, во всех натужных телодвижениях в течение нескольких десятков лет нет. И вы прячетесь от этого осознания за ширмой каких-то забот, тревог и на удивление стойкой, хотя и тщедушной, надеждой, что всё будет хорошо. Ведь не на пустом же месте столько бесконечных споров по данному поводу было и будет, а меж тем, смысл есть, но только не про вашу честь, и вам его никто не откроет, потому как он лишит вас даже этой надежды и сделает вас бесполезными.

Страхом и неуверенностью наполнена и жизнь тех, кто устроил сегодняшний бред, ибо они уже не хотят играть в игры, которые сопровождали цивилизацию столько, сколько она себя помнит. Имя этой игры – конкуренция во всех её проявлениях. Они не чувствуют в себе сил победить в ней и поэтому, в лучших традициях, вознамерились просто перевернуть игровой стол. Эти болваны, преисполненные самомнением, как им и положено, пытаясь избавиться от конкуренции, рубят сук, на котором сидят, ибо конкуренция является неотъемлемой частью Принципов Эволюционной Механики (ПЭМ). Уничтожая на корню гипотетического оппонента, ты открываешь дверь для собственной деградации. Кто-то может возразить, ведь у небожителей в эпизоде с «Вавилонской башней» получилось нечто подобное. Да, получилось, но за счёт того, что они место для манёвра хоть и ничтожное, но оставили, ибо выбор «из…» гораздо больше, чем отсутствие какого-либо выбора вообще.

Согласно механике рассудочной деятельности, лишая человека возможности пользоваться свободой Воли, ты блокируешь ток того, что можно назвать жизненными силами, и тем самым запускаешь деградационные процессы, приводящие к гибели. При этом и сам тиран, ввиду узконаправленной деятельности по подчинению себе всё и вся, так же начинает стремительно деградировать. Конечно, он протянет на арене истории чуть дольше, чем жертвы, но исход предопределён. Из этого следует вывод, что абсолютная власть губительна в теории. Согласно же ПЭМ, она недостижима. Знание теории позволяет избежать нудного копания в архивах в поиске доказательств состоятельности тех или иных суждений или прогнозов.

Тот шанс, что предлагаю я, заключается в возможности взглянуть на жизнь трезво, а значит, и в возможности внесения необходимых корректировок. Как вы им воспользуетесь и воспользуетесь ли вообще – это целиком и полностью ваша ответственность. Сам же выбор до смешного не замысловат, если ничего не предпринимать, то всё останется как есть – безрадостно и тоскливо. Если же этот вызов принять, то вы сможете ощутить, что значит жить, а не плыть по течению, подобно опавшему листу или рыбе, отжившей свой срок.

Когда человек видит неразрешимую для него проблему, он перед ней пасует и приспосабливается. Когда же человек обладает знаниями, как данную проблему решить, он это делает, а не рассуждает о каких-то нюансах и тонкостях, получится у него или нет, и не ждёт подходящих условий, при которых он сумеет продемонстрировать свои лучшие качества. Исходя из того, что трёпу за последние десятилетия было много, а толку от него кот наплакал, можно сделать единственный и категоричный вывод – вы не знаете, что следует делать.

Или вы надеетесь на появление какого-то лидера, эдакого рыцаря без страха и упрёка, «бессердечного» Данко, преисполненного альтруизмом по самую маковку? Или ждёте откровений от признанных авторитетов? Напрасно, ибо ни то ни другое не оправдает ваших ожиданий, ведь только собственная инициатива является залогом победы, которую у вас никто не отнимет, присвоив себе львиную долю заслуг. Понимание того, через что пришлось пройти, чем заплатить, что стояло на кону, неизбежно приводит к потребности, чтобы твои достижения были оценены по Справедливости. Супротив такого канона этики могут выступать только беспросветный инфантильный глупец и/или идейный злодей, бегущие от ответственности, как черти от ладана.

Подняв в своих последних статьях тему Справедливости как основы новой этики и морали, я предсказуемо натолкнулся на суждения, что «справедливость у каждого своя», «сколько людей, столько и мнений» и т.д. и т.п. в том же духе. Возможно, я подошёл к вопросу чересчур деликатно, стараясь разъяснить свою точку зрения с помощью рассуждений, когда как всё можно было бы сделать намного проще.

Кто будет возражать против того, что человек должен в полной мере получить за всё, что он совершил? Эту мысль можно сформулировать ещё резче:

каждый должен сполна хлебнуть то, что сам приготовил, а что там будет, мёд али уже побывавший в употреблении мёд – дело второго плана.

В том и есть суть Справедливости. Кроме того, эта суть, этот канон не оставляет места для самооправдания – искусства, в котором едва ли не каждый непревзойдённый мастер («А кто не без греха?»). Иными словами, а не желание ли оставить за собой осознанную или не очень возможность оправдать себя в чём бы то ни было является причиной сентенций о том, что справедливость у каждого своя и что этого никому не изменить? Вопрос не риторический, а тот самый, который содержит в себе изрядную часть верного ответа.

Говорят, чтобы человек тебя понял, с ним нужно разговаривать на его языке. Исходя из того, что более жёсткие выражения оказываются на порядок доходчивее, можно сделать неутешительный вывод о тех или иных качествах собеседника. Я ни на что не намекаю, а как обычно, констатирую. В качестве доказательства, чем резче я задаю тон, чем ярче заголовок, тем у статьи большее число прочтений и комментариев и выше оценка. Это, конечно, в какой-то степени бывает весело, но я бы предпочёл говорить более сдержано, рассчитывая на понимание, и без вынужденной необходимости втискиваться туда, где тесно, прошибать глухие стены или продираться сквозь дикую словесную путаницу. Я не могу знать, кто наткнётся на мои тексты, и тем более не могу выбирать читателей, поэтому приходится использовать совершенно разные приёмы, вплоть до художественной формы, и разбавлять серьёзность толикой колючего юмора.

В этой связи хочу обратить внимание на ещё один показательный нюанс. В своих текстах я позволяю себе довольно-таки резкие речевые обороты, но делаю это не из демонстративного неуважения или намерения уязвить, а в надежде достучаться, вразумить или хотя бы быть услышанным. С другой же стороны воображаемых баррикад мои оппоненты пытаются меня осмеять, доказать несостоятельность суждений, выдёргивая из контекста что-то одно и упуская из внимания весь остальной пласт рассуждений или даже обвинить меня во всех смертных грехах. И делают это они по трём причинам:

защитить собственные воззрения,

посамоутверждаться за счёт втаптывания в грязь какого-то выскочки

в благородном порыве защитить тех, кого они, видимо, считают дураками, неспособными самостоятельно разобраться что к чему.

Ну и где в этих причинах есть место уважению к тем, кого они пытаются уберечь от ереси, равно как и к тому, кто просто высказывает непривычную точку зрения?

Игра в царя горы предполагает подъём на вершину, а не планомерное сшибание наземь всех и каждого, кто пытается поднять голову выше рамок, установленных кем-то и когда-то.

Заключение

Наступление Нового года – это не только пора для подведения итогов прошедшего, но и время загадывать желания и строить планы на будущее. Я в полной мере отдаю себе отчёт в том, что заявленная в статье Цель, что называется, из ряда вон (настоящая Лестница в Небо, называя вещи своими именами), но тем не менее, она достижима, при условии, что новая парадигма этики и морали перейдёт в разряд традиционных воззрений. Это будет долго и трудно, но никто за человека этого не сделает. Думается, последнее суждение не вызовет возражений даже у самых упёртых скептиков и оппонентов. Говоря иначе, я ставлю перед человеком вопрос:

кто он, тварь дрожащая или право имеет, и прошу не приплетать сюда концепцию Роди Раскольникова.

Благодарю за внимание.

P.S.

«Чем дерзновеннее мечты,

Тем выше будут достиженья!

О мелких ведь баллады не поют,

Удел которых лишь забвенье.

Величье Цели даст полёт

Тебе и всем, кто вслед тебе идёт!

Полёт за грань того, что видится

Вершиной запредельной

Для тех, кто слаб иль глуп,

Иль с участью своей готов уже смириться.

Для тех, чей горизонт стремлений

Не дальше, чем длина руки,

Не могущей за Вечность ухватиться.

Для тех, кто ждёт чудес

Не от себя, но от Небес,

Как будто Им до этого есть дело.

Судьба, как водится, благоволит тому,

Кто действует обдуманно и смело.

За лишний пафос и корявый слог

И не подумаю я извиняться.

Ну, накатило,

Не смог сдержаться»

Каким образом автор предлагает убедить американцев ограничить ихнюю МАГА копошением на помойке?

Рассуждениями о том, что это на благо всего человечества?