В связи с появлением публикации, в которой Британии предъявляют счёт на 65 триллионов за колониальный грабёж встречно стали говорить о том, что никакой эксплуатации не было, было просветительство, и едва ли не себе в убыток. С цифровыми аргументами.
Однако более внимательное рассмотрение видит в них изящнейшее бухгалтерское мошенничество, незаметное беглому взгляду смешение трёх разных балансов - баланса доходов и расходов колонии, баланса доходов и расходов госбюджета и баланса Англии в целом (не хочу сказать, что их оппоненты кристально честны - нет, тоже грешат, но не столь лихо, а, скажем, исчисляя вывезенное в ценах Англии, а заодно заявляя, что Индия обеспечивала четверть мирового производства; однако это продукт того, что редкий товар стоит дороже, так что для сравнения между странами приходится оговаривать, по чьим ценам считаем или, как предлагал Ирвинг Фишер, считать и в тех, и в тех, а потом брать геометрическое среднее индексов).
Колонии почти все "планово убыточны". Просто потому, что расходы на военные силы, аппарат управления и освоение есть, а доходы - подоходный платит малая часть белых людей (губернатор - но отнюдь не все чиновники, плантатор - но не его агроном или техник, те 5-6 пенсов с фунта дохода платили, если больше 100 фунтов в год). И можно заявлять, что бескорыстно просвещаем. А можно заметить, что плантации прибыльны, просто основной доход у акционеров в Лондоне (вообще - в метрополии), и с него уже полноценный подоходный, да и прочие их расходы обернутся госдоходами, покупают ли они на них британский товар или иноземный (тогда доход от пошлин на импорт). То есть с точки зрения госбюджета большинство колоний вполне себя окупает. А меньшинство - вот читаем у Конан Дойля про каторжника на Андаманских островах, там из-за климата производит сложно, а каторжники порт строят. Чистая благотворительность? Или обеспечение как транспортной доступности, так и военной безопасности колоний, доходной их части? А по мере развития растут и собственные доходы колоний, рано или поздно выходят на самоокупаемость, но где они? Куда исчезли? А никуда, просто посте экономической самостоятельности они уже не колонии, а доминионы. То есть прибыльные колонии "ненаблюдаемы", но прибыль от них есть.
Но помимо госбюджета есть просто баланс доходов и расходов Британии в целом, включая и частных лиц. И он положителен заведомо - потому как уговорить госчиновника на проведение убыточного мероприятия, аргументируя "госинтересами" можно, но не капиталиста, он прибыль ищет. И находит. Косвенным экономэффектом является и диверсификация производства, защищающая от климатических проблем в одном регионе, в другом всё хорошо, и защита своих рынков от конкурентов (а своим рынки сбыта гарантированы), и возможность регулировать безработицу, не доводя до социального взрыва, вывозя излишек в колонии (и "излишек привилегированных классов" тоже, дабы не послужил детонатором этого взрыва)
Говоря конкретно об Индии, можно выделить несколько периодов с разными механизмами эксплуатации. До завоевания Англией пряности действительно вывозились, см. "Малабарский берег",через фактории. После завоевания перец там продолжал выращиваться, хотя появились иные их источники, помимо Индии. Само завоевание сопровождалось грабежами (опять же сошлюсь на худлит - "Стрелка Шарпа", но есть и исследования). Хотя в собственно королевскую казну попала малая часть награбленного - оно досталось Англии и расходовано было в основном в Англии. Затем пришло время плановой эксплуатации. Индийская продукция в основном вывозилась в соседние страны, для закупок там (в частности, речь о Китае). А когда выяснилось, что спрос на шёлк, чай и фарфор растёт, а закупать их в Китае не на что - основным товаром стал опиум, а промоутером товара - британские солдаты в двух войнах.
Когда Китай всё смог хоть сколько-то ограничить наркоту, британцы занялись чаем, замещая китайский. На конец XIX века ввоз 841550 рупий, вывоз 1114600 рупий. Что именно вывозили?
|
Вывозные товары |
Стоимость в тыс. руп. |
| Рис |
133000 |
| Пшеница |
143000 |
| Хлопок (сырой) |
100000 |
| Хлопок (в тканях) |
70000 |
| Опиум |
95000 |
| Семена (по преим. маслян.) |
120000 |
| Кожи и ремни |
50000 |
| Джут (сырой) |
68000 |
| Джут (издел.) |
25000 |
| Чай |
59000 |
| Индиго |
32000 |
| Кофе |
19900 |
| Шерсть (сырая) |
10000 |
| Хлопч.-бумажных тканей |
286000 |
| Металлов, железных и других металлических изделий |
69000 |
| Шелк (сырой и в тканях) |
30000 |
| Сахар рафин. и нерафиниров. |
25000 |
| Шерстяные ткани |
17000 |
| Спиртные напитки |
14000 |
| Жел.-дорожный подв. состав |
14000 |
| Масла (раст.) |
26000 |
| Машины |
21000 |
| Каменный уголь |
12000 |
| Пищевые продукты |
17700 |
То есть недоумённые вопросы: "А что, так важен джут?!" получают простой ответ - не столь важен, куда важнее рис, пшеница, хлопок, металл и многое другое (хотя джут тоже "доходная статья") И мощь Англии, как и прочих колониальных держав, опиралась на доходы их колоний. Не везде был людоедский (людоеды протестуют!) режим бельгийского Альберта, где-то в обмен на возможность получения прибыли давали доступ к современным технологии и медицине, но в любом случае первична прибыль, а "альтруистические мотивы" это красивый лак поверху.
А потом колонии стали кончатся. Отчасти потому, что появился конкурент не на колониальные доходы, а на смысл самого существования, поддерживающий "деколонизацию". А отчасти потому, что вложения в образование местных стали окупаться, позволяя передать им труд первичной эксплуатации, а себе получая чистый финансовый продукт. Доход без излишнего труда и вреда для здоровья. Правда, в конце-концов оказалось, что местные отчего-то не желают отдавать, а желают получать. Но тот стартовый толчок, который дало ограбление колоний, всё ещё не исчерпан.
Комментарии
Да мож хватит уже😁😁 drain economy or economics drain - давно все расписано про этот пылесос... Ан тюру тока не говорите а то опять занудит😁😁😁😁
На этот счёт, а именно конкретно Индии, мое мнение таково - тут надо смотреть на официальную позицию Индии и исходить из того - дружим мы с ними или нет. Это ситуативный союзник или враг ?
Если дружим то и должны поддерживать официальную версию - Британия грабитель и должна возместить.
Противные версии, сколь бы они не были аргументированны...отметать ибо эти версии наносят вред нашей дружбе, а значит несут вред нашей стране. Распространители альтернативных официальной позиции Индии версий, должны быть причисленны к врагам России, сколько бы правдивыми и аргументированными не были их версии.
Политес, как сказал опытный адмирал Нахимову в одноимённом фильме.
Понимать надо.
"Понимать надо."
- да мы то понимаем:
Прикольно, на самом деле должно быть так:
Эти двое сидят в телегах а всех кого они тащат на себе, данные телеги тянут
"Эти двое сидят в телегах а всех кого они тащат на себе, данные телеги тянут"
- аполитично рассуждаешь, с точки зрения англичанина.
"дружим мы с ними или нет" это в корне неправильно. Надо учитывать, в первую очередь, наши интересы, ну, и во вторую, чтобы не потерять при этом "лицо".
Однако логика простая :
1. Англия нам враг.
2.Индия хочет стрясти с Англии денег за колонтальный грабёж.
3. Если это выйдет - Англии будет хуже.
4 Значит мы должны поддерживать индийскую колониальную версию.
5. Все те, кто поддерживает альтернативную версию, работают на Англию, стало быть на врага.
Вроде все логично.
А те кто поддерживает врага должны быть :
1. Для начала вызванны в КейДжиБи и с ними проведена беседа и выяснение- заблуждается ли товарищи или действует сознательно.
2 Если после разьяснительной беседы гражданин продолжает упорствовать в ереси, то данный гражданин должен быть незамедлительно отправлен в ГУЛАГ.
Так победимЪ !
Тут надо определиться, кто враг, Англия, как государство или англосаксы, как сетевая структура. Есть мнение, что государство сейчас полностью сливается, поэтому на него и вешают всех собак.
Здесь есть одна тонкость. Индия нас грабит уже более 2 лет. Только по торговому балансу награбила на $100 млрд. А есть ещё скидки к цене нефти, газа и "не отоваренные" рупии. Поэтому мы должны внимательно и конкретно присмотреться к тому, как Британская Индия грабила Британию.
В отличии от мелких бритых великов и америко-европейскую мразоту, воюющих с нами проксиСвиноХохлами и санкционными пакетами в пакетах
торговые отношения России с Индией и Китаем в конечном отношении взаимовыгодны.
Конечно, нам выгодно быть полуколонией Китая. Поставлять ему нефть, нефтепродукты, газ, э/э, уголь, необработанные морепродукты. Выгодно углублять эти отношения до состояния колонии с потерей суверенитета на свои природные ресурсы.
Продолжая кривую логику антюра
-> "сша вытолкали Россию и сами стали полуколонией европы с полной потерей суверенитета на свои ресы")))))
тонкость тут одна, Индия нас грабить никак не может, только если холуи сами сливают
Так и английские буржуи сами вывозили капиталы, сгенерированные в Британии, в Британскую Индию. Это и есть главный механизм ограбления Британской Индией Британии.
ага, а вывозили траву, которой цены не было и ее по приезду выкидывали.
И чего из богатейших колоний все лезут беднейшую метрополию?
…а это вторая сторона медали.
Обычно западопоклонники упирают на то, что Державная «колонизация» приносила коренным народам не меньше бед, чем западная.
Ой да ладно. Татары, немцы, и прочие народы России, вовлекаемые царством/империей/союзом в свой состав, вполне себе входили в управленческую элиту страны, а местное население не сказать что особо притеснялось и тоже плодилось и размножалось - не то что те же ирландцы например, вымиравшие в XIX веке
А что на счёт "бескорыстности" борцунов с колонизаторами? Почему они ведут свою боротьбу очень избирательно, выкатывая претензии одним и полностью игнорируя других? Возникает впечатление что дело тут не в самом колонизаторстве, а в возможности поиметь денег или вовсе в политической/идеологической необходимости...
Этодругое!
Колониальная Индия ничего не получала в фунтах стерлингах за свою произведенную и вывезенную продукцию. Отсюда и звон некоторых упоротых хроноложцев (они же еще и ультразападники) про "убыточность" Индии.
Любой, кто хотел купить товары из Индии, смог бы это сделать, только используя специальные счета Совета (Council Bills) — уникальную бумажную валюту, которая выпускалась лишь Британской короной. И единственный способ получить эти счета — купить их в Лондоне за золото или серебро. То есть трейдеры платят Лондону золотом, чтобы получить специальную бумагу, а затем уже используют эту бумагу, чтобы платить индийским производителям. Когда индусы обналичивали счета в местном колониальном офисе, им «платили» в рупиях из налоговых поступлений — денег, которые были с них же и собраны.
Эта система означала, что Индия показывала себя дефицитной на национальных счетах, потому что реальный доход от индийского экспорта был полностью присвоен Великобританией...
Плюс Индия финансировала британскую колониальную армию (а эти войска вели колониальные войны и за пределами Индии), и британскую колониальную администрацию.
"Содержание английских чиновников, получающих такие оклады, каких нет ни в какой другой стране, и столь же громадные пенсии; затем содержание английских войск, ведение войн не только с пограничными туземными племенами, но и с Бирмой, Афганистаном и даже с Персией. Затем уплата за заказанные в Англии обмундирование, вооружение войск и железнодорожный материал. Вся эта дань весьма значительна и тяжело ложится на очень бедное население Индия; притом эта дань постоянно растет" (из статьи энциклопедии Брокгауз-Ефрон "Индия", 1892)
Да, это существенная деталь. Но и без этого вполне получали доход с колоний, просто тут был "ниппель", не дававший обратного хода деньгам, при масштабе Индии могло бы Англии поплохеть.
Спасибо за показ механизмов ограбления. Вообще, сама мысль о том, что англичане могут заниматься благотворительностью, не может вызвать ничего кроме дикого хохота.
благодарю за интересный аспект
Но и отрицать глупо, что Англия не строила в Индии дороги, фабрики, заводы, аэропорты, больницы...Многие индусы получали высшее образование в Великобритании.
Можно сравнить % образованных людей в Индии и мелкобритании для XIX века. Как там со строительством школ и университетов дела были.
Посмотрите торговый баланс Британской Индии (в головном тексте). Она не только экспортировала свою продукцию, но и импортировала. За импорт нужно было платить валютой. А валюту она получала от экспорта.
Пора перестать тиражировать идиотские штампы.
щя антюрка ковыляя приканает и заблажит про убытки мелкобританцев при оккупации индостана
Рекомендую к прочтению очень хорошую монограию близкую к обсуждаемой теме - Держава-купец: отношения Английской Ост-Индской компании с английским государством и индийскими патримониями.
Автор - Фурсов Кирилл Андреевич (сын А И Фурсова)
Так же советую Гончарова, того что написал Обломов, так вот у него есть замечательное произведение регат Паллада. И есть довольно интересная глава, которая посвещана покупке сигар. Почитайте, не поленитесь
Еще советую почитать про чайные биржи, которые уже существуют много лет и существуют до сих пор. И вы удивитесь, когда узнаете кто их контролирует.
А еще можно почитать Оруэлла - Дни в Бирме (Из ВИКИ - Эрик Артур Блэр родился 25 июня 1903 года в Мотихари, Индия. Его отец, Ричард Блэр, работал в опиумном департаменте британской колониальной администрации Индии[8] — британской спецслужбе, которая производила и хранила опиум для продажи в Китай[9]. Его мать, Ида Блэр, выросла в Моламьяйне, Бирма, где её семья вела бизнес — судостроительство и торговлю тиком. У Эрика было две сестры: Марджори, на пять лет старше его, и Аврил, на пять лет младше. Когда Эрику был один год, он вместе с матерью и сестрой Марджори переехал в Англию. )
Антюр - он такой сказочник.. )))
Бритиши вкладывали бабло и построили флот самых скоростных клипперов ( "Катти Сарк" с детства помним по книжкам), чтобы с огромным убытком для себя таскать чай в метрополию и быть его монополистом в Европе.. Угу.. )) Исключительно благотворительности для, неисчерпаемого английского человеколюбия и тяги к просветительству и прогрессорству туземцев.. )))
И он такое вещает на голубом глазу.. ) Там, видимо, либо еврейские, либо хохляцкие корни... Но это не точно...)))
Ему просто заплатили за отбеливание Британии.
может он просто пропитался британским агитпропом?
Да кому он нужен! Кто его слушает? На что он влияет, что бы хоть копейку заплатить? Нет. Это исключительно личный маразм.
Да, он с удовольствием подхватывает трактовку в пользу бескорыстия колонизаторов: https://aftershock.news/?q=comment/17904506#comment-17904506
ХитрО. Граничит с подлогом. Не написано, что это торговый баланс Британской Индии, как почти суверенного государства. Её импорт и экспорт. Международные торговые компании закупали в Британской Индии то, что пользовалось спросом на мировом рынке и везли туда, где цена на закупленное была выше. Были небольшие ограничения свободной торговли. Например, государственные закупки Британской Индии должны были делаться в Британии. Но в остальном рулил свободный рынок. Британия в этой торговли преференций не получала.
И это кардинально не так. В Британии на природной ренте на уголь и сверхэксплуатации работников (поставили к ткацким станкам детей) сформировался "лишний" капитал. Для его оттока создавались условия в колониях. Это и есть главный механизм ограбления Британии её колониями.
Мой вопрос простой и конкретный: "Что Британия вывозила из своей колонии Британской Индии?" Конкретно. А Вы занимаетесь демагогией.
Мощь Британии опиралась на природную ренту от добычи угля. Как только уголь закончился, Британия превратилась в нищую страну и продолжает нищать на наших глазах.
Капитал это не мусор, который надо вывозить. Это инструмент для извлечения прибыли. Если нет способа его вложить с прибылью - его можно просто пропить, без эвакуации его в Индию.
Так только у тех, кто не понимает природу капитала. Не знаком с категорией "лишний" капитал. Для них есть другой (более низкий) уровень понимания феномена "экспорт капитала". В Британии норма прибыли было 3%, а в её колониях и доминионах - 5%.
Природа капитала проста.
"Капитал есть самовозрастающая стоимость".
И поэтому "лишний капитал" это оксюморон.
В двух мировых войнах как раз и утилизировался "лишний" капитал. До ПМВ он утилизировался в колониях.
Почему он утилизировался в колониях? Вполне развивался. Превращался в заводы, порты, школы, другие элементы цивилизации.
Утилизировался с точки зрения Британии. А с точки зрения мировой экономики "Превращался [в колониях] в заводы, порты, школы, другие элементы цивилизации".
Именно. Поэтому "пропить" его нельзя - он "сам" не даст.
Речь о том, что в Британии некуда было дальше инвестировать капитал. Рабочих рук лишних не было, работали в товарном производстве все, вплоть до детей. Что делает капитал в таком случае? Идет туда, где есть рабочие руки. В т.ч., в колонии.
Книга: Томас Пикетти - Капитал в XXI веке (рус.изд. 2015г.)
Ссылка на ВК где можно скачать: https://vk.com/wall-59109989_6439
Пикетти и сотоварищи огромную работу проделал по сбору статистики за долгое время и по колониальным странам у него всё расписано.
Коротко схема крупной колониальной страны: товарный дефицит 2% при этом прибыль от колоний 5% в золоте. И так сотни лет
https://djvu.online/file/9ZeGlWCO1tJ0W
(Диск закрыт)
Флибуста
(Тут страниц больше)
индийские колонии были убыточныкрепостные были убыточны для помещикову АнТюра своя реальность...
Он "художник", он так "видит"...
там видимо деньгу малую отрабатывает...
Справедливости ради - таки да. Количество убыточных помещичьих хозяйств постоянно росло, равно как и долги их владельцев. Именно поэтому в начале XIX в. правительство создало т.н. "Опекунский совет", который выдавал барам ссуды на большие сроки и с очень низкими процентами под залог их имений. К 1861 г. там уже огромные задолженности были. Все эти долги помещикам списали после освобождения крепостных.
Страницы