У нас, как у народа, из за заимствования массы умных и не очень иностранных слов, произошел сбой понимания и образовалось фрагментарное клиповое восприятие. Так как для одного и того же явления или объекта можно использовать разные слова, то большинство, не имея единой мировоззренческой картины, могут с умным видом рассуждать о чем то используя одно слово и тут же перескочить и начать рассказывать совершенно противоположное поменяв только название на другое, такое же им до конца не понятное.
Вот одним из таких жупелов является слово "демократия", которым нам издавно жарили мозги. Под крики о *необходимости демократии" свергали Царя, ломали Советский Союз, а теперь и против Российской Федерации подымают вражеские полчища во имя "защиты демократии".
И тут уже некоторые камрады начали заговаривается, что мол - "демократия это зло"
Что "зло"? - Свобода и самоуправление Народа без тирании иностранных наемников и банкиров? - Опять же, все это потому, что это слово употребляют как идеологический жупел, совершенно не понимая его смысла.
Но если просто подумать - что такое "демократия"?
Во первых - демократия это власть народа
Во вторых - народ не может весь быть властью. И соответственно им должны управлять Избранные.
Кто должны быть избранные народом во власть?
И в третьих - избранными должны быть лучшие! - то есть Аристократы!
Это же очевидно, что демократия это общественный строй при котором при власти находиться аристократы. - Лучшая передавая и активная часть Народа.
В четвёртых - звание аристократа надо как то подтвердить, поэтому к нему предъявляются жёсткие морально волевые требования. А значит, над аристократами должна быть установлена жёсткая духовная власть в лице Патриарха и Царя.
Да - при Демократии должен быть обязательно Царь! И Царь по своей природе лицо духовное.
Так как при Демократии все решения принимаются сообща, на совете - то изначально туда могут быть допущены только СВОИ. Нет никакой демократии в том, что бы запустить к себе на Совет врага. Изобличить и отсеять врага и обязан Царь.
Поэтому в пятых - Демократия это Монархия
В шестых - как выдвигаются во власть и совет? Кто то их назначает? - Нет! Власть берут силой повинуясь вере и своим убеждениям. Это и есть власть от Бога.
И седьмое - это следования тому, что у мусульман называется Закон Шариата.
Причем самое враждебное для Демократии - это рыночные отношения и деньги.
- Так как деньги это инструмент позволяющий управлять людьми минуя их совесть сверху. И конечно - если в "избранный совет" один олигарх может внедрить несколько своих человек служащих ему за деньги - то ни о какой "демократии" и равенстве "один человек - один голос" и речи быть не может. Поэтому - одним из признаков отсутствия демократии - является присутствие капитализма.
Дым плыл над всей землей, лютый сброд закатил пир горой.
Где тот Воин, что крикнет им - Стой!
Комментарии
Нет. Демократия - это власть демократов. Это же очевидно.
А кто такие - "демократы"?
- А это вот - не очевидно.
А демократы - это те, кто осуществляет власть при демократии.
Что ж тут непонятного :)
Ну и вообще демократическая власть в стране - это власть которую другие демократическая страны признают как демократическую!
Вотъ :)
- "Ты признаешь мою власть демократической?" - .... - "а если по ребрам?"
Можно и так.
А демократы это достойные люди, со светлыми лицами, которые демократическим способом из своего круга демократических лиц избирают своих демократов, что бы управлять остальными не демократами.
Надеюсь понятно объяснил.
Демократия — это воздушный шар, который висит у вас над головами и заставляет глазеть вверх, пока другие люди шарят у вас по карманам.
Бернард Шоу
Ну это там ...
А у людей по проще - Демократия это жить по законам Шариата.
Слово "демократия" в русском языке -- это слово ругательное. Язык не обманешь.
Вот и я об этом. - В русском языке все поставили с ног на голову, а потом мы удивляемся, что "все делаем правильно - а получается как всегда"
- Потому, что извращение понятий не дает мыслить цельно и в соответствии с окружающей нас реальностью. А неверная оценка окружающей нас реальности - показывает нам в уме всякие глупости и безумия - "самыми верными и правильными решениями".
И когда слепой ведет слепого - они оба упадут в яму.
“
Разделение властей
Для того чтобы обезопасить общество от установления диктатуры, существует система разделения властей. Законодательная, исполнительная и судебная власти независимы друг от друга и уравновешивают друг друга...
А как же власть финансовая? - Если и законодатели и исполнители и судьи сосут мохнатую лапу банкира - то что толку от "разделения властей"?
Тогда наоборот - только Государь Самодержец может защитить общество от финансовой диктатуры. Поэтому Святыми Отцами император и назван - "Удерживающим" от прихода антихриста.
Выбор, или папа защитник слабеньких детишек, или рост гражданского самосознания и самоорганизации. Не писать жалобу на имя президента, а через суд заставлять реагировать кого то, как вариант организация типа Русский.
Ну так "самоорганизация" - всегда подразумевает лидера-организатора, или царя. Сами по себе никто не пойдет строем единой организации. - А для этого нужно самосознание этого, того, что нужен организатор - Аристократ и Царь.
Сейчас у нас нет самоорганизации именно потому, что все ждут, что она к нам упадет "с неба" - а когда приходит лидер-организатор, начинают кричать - "это диктатура!"
Вот так у нас и не получается - ни самоорганизация, ни демократия.
Ну, какой русский не мечтает подать на кого ни будь в Гаагский трибунал, или в суд Лондона. - "Вот приедет барин, барин нас рассудит!"
Лидеров воспитывают. Посмотрите по США, хорошие надо брать.
Совершенно верно! - И надо воспитать еще лидера так, что бы он не был "пидером". - Поэтому и нужна в обществе Церковь, которая и будет заниматься воспитанием и проповедью моральных ценностей.
Церковь саму надо чистить. Пока то церковь от критиков избавляется.
Церковь не надо чистить - Церковь нужно сызнова создавать как круг общения живущих ныне людей.
А саддукеи пусть хранят Святые Писания и Предания Святых Отцов - в этом их высокая цель и предназначение.
Полагаю, с термином военная демократия автор не знаком. А сия древняя система вполне эффективна и имеет глубокие исторические корни. Царь, он же кесарь, он же король - в первую очередь верховный главнокомандующий вооруженных сил. Раньше и короновали прямо на поле битвы. Поэтому в предложенной автором схеме отсутствует один маленький но важный нюанс - обратная связь. Не так уж важно как обеспечивается легитимность - лотереей генов или лотереей выборов, деньгами, помазанием на царство браминами или узурпацией власти, важно, что царь не проигрывает войны. Т.к. если проигрывает - в традиционной схеме остаётся без головы. И демократия, даже военная - не самый плохой метод выкинуть неудачного верховного главнокомандующего до полного разгрома войск и аннигиляции государственной системы. Механизм должен быть, табакерка, дворцовый переворот или демократия - вторично, Николая Кровавого нужно было выгонять в 1905, а не ждать 1917. Но механизма не было. Как нет его и в статье. Отсюда и революции, которые слишком дорого обходятся населению. Если же царь войны выигрывает, то демократия вроде как и не нужна, зачем что-то менять, успех дает фактическую легитимность, выборы превращаются в ритуал. Но отменять ритуал не стоит, жизнь на месте не стоит, люди смертны, может и пригодиться, в лотерее и дуракам иногда везёт, только выигрыша надолго не хватает.
Это не верное представление.
Я вот, к примеру, - не проиграл ни одной войны!
- Но это потому, что - я никогда не был царем. - Так как в начале мне надо получить легитимность, что бы меня признали царем.
Поэтому это Ваше утверждение не верно.
А вот если Царь настоящий, легитимный царь - то ему простят и проигранные войны. Так как - "не все в руках человека, на все Воля Божья!"
- А Вы понимаете - как работает "военная демократия"? - Там "демократия" обеспечивающая легитимность, значит намного выше чем сейчас. Сейчас хозяин платит деньги - и всем плевать по какому праву он является хозяином. При военной демократии такого не бывает.
Будете хотя бы князем - поймёте. Если будете.
А Вы сейчас князь? - Или в прошлой жизни князем были?
У вас у самого понимание на уровне школьных учебников. Демократия это власть демоса, а демос это не весь народ Афинский, а только семьи основатели полиса. Т.е. в переводе на латынь это - патриции. Метеки демосом не считались. Так как демос и жил по вашим заветам, то и накрылся медным тазом, тогда как Римский демос, для римских метеков-плебеев создал институт трубунов, а потом начал их включать в сенатское сословие
Понимаете в чем дело. - Про римлян и греков мы знаем только со слов их завоевателей латинян. Которые провели и геноцид и зачистку письменности и культуры. Так что "этрусское не читается". А "архаических" греков, которые себя почему то называли "ромеями" и букву "М" читали так же как и этрусски - никто не видел и не слышал с 1204 года, когда крестоносцы взяли штурмом Константинополь.
Поэтому - ни подтвердить, ни опровергнуть то, что Вы тут привели никто не сможет.
Так как повторяю - вся эта информация к нам пришла через сито цензуры оккупантов, которые на этих территориях проводили полную зачистку жившего там населения и уничтожения культуры и исторической памяти.
P.S. И "о чудо" ~1200 это примерно то время, с которого появилась хоть какая то история на Руси. Причем все со ссылками то на Византийские, то на западные, то на иранские источники.
Ну разве не чудо?
Вот, что вы за хрень написали? Не может - удаляйте тогда свою статью про демократию. Источники то одни и те же.
А я что ли виноват - что Вы не в состоянии понять написанное?
Так не бывает, мои выкладки на основе тех же ограниченных источников - так как никто точно не знает, а ваши - так и было. Это другое? Поручик, вы или пишете про демос, или не пишете вообще.
Конечно "это другое". - Так как Вы берете написанное в источниках "как абсолютную истину в последней инстанции" - а я Вам предлагаю посмотреть на эти источники через призму откуда они пришли и через какую цензуру прошли.
И если они прошли через сито враждебной "древним греком" цензуры - то как можно полностью доверять им в даваемых ими морально-нравственных определениях "добра и зла"?
Прекратите подсовывать мне свои сомнительные измышления для обсуждения. Наслаждайтесь ими сами, но, по пацански, если имеющиеся в известных источниках сведения о экклесии демоса, метеках, рабах и т.п. - ложь, то рассуждать о демократии можно только если вы нашли другие. А на это вы точно не способны, поэтому адью.
Да Боже упаси Вам что ни будь "подсовывать".
Веруете во что то истово - веруйте, никто не покушается на Вашу "веру".