Крупные СМИ, блогерня, русофобщина, вражеские бойцы информационных войск и просто неумные люди пустили волну о том, что председатель Красноярского краевого суда Николай Фугу якобы заявил следующее: "судебная система России не предполагает наличие оправдательных приговоров", "у нас та система, в которой вообще не может быть оправдательных приговоров", "в России не предусмотрено вынесение оправдательных приговоров" и прочее в том же духе. При этом журналисты и писатели в интернет не дают точной и полной цитаты судьи. Например, "Лента" напечатала всего два предложения, разместив их по отдельности в разных частях текста ("У нас идет следствие"... "В этих случаях оправдательные приговоры возможны"). Есть ещё одно грубейшее нарушение, работник "Ленты" не удосужился оставить ссылку на прямую речь Фугу, таким образом читатели не могут быстро распознать враньё, для этого приходится тратить время, на что не все готовы. Ниже я приведу слова судьи как это нужно было сделать и объясню что такое цитата.
"У нас та система, которая вообще не может быть оправдательной. По одной простой причине. У нас не система Соединённых Штатов, когда обвинитель и адвокат представляют свои доказательства. У нас идёт следствие. И если следствие приходит к выводу, что человек не виновен, тогда его дело просто-напросто прокурор не отправляет в суд. Нигде этого нет, у нас это есть. И сами по себе оправдательные приговоры это разговор о том, что прокурор не правильно посмотрел дело. Второй момент. Сегодня, только сейчас выступал перед милиционерами, и несколько им приводил примеров, в которых мы оправдываем. Когда есть основание - мы оправдываем, когда нет - их нету", - заявил 16 января председатель Красноярского краевого суда Николай Фугу в эфире программы "Без обеда" на радио "Красноярск Главный" (вырезка).
Итак. На самом деле, судья сказал, что в России оправдательные приговоры есть, и российская судебная система подразумевает оправдательные приговоры. Вывод очевиден: все остальные утверждения являются манипуляцией, дезинформацией, дискредитацией или ложью.
Фугу коротко разъяснил разницу между системами уголовного правосудия в США и России, у них следствие ведётся в рамках судебного заседания, а у нас - на уровне МВД, Прокуратуры или Следственного комитета. Перечисленные три правоохранительный органа направляют дело в суд только тогда, когда имеются очень веские доказательства виновности. Отсюда мы имеем совершенно разную статистику, при которой оправданий в России меньше, чем в других странах. В настоящее время в Австрии оправдывают 47%, Испания - 37%, США - 14%, Германия - 7%, Чехия, Финляндия, Франция - по 4%, Венгрия - 3%, Болгария - 2,5%, Эстония - 0,6%, Латвия - 0,8%, Россия - 0,3%, Япония - 0,1%.
Советник Федеральной палаты адвокатов Сергей Насонов пояснил "Независимой газете": приведённые показатели оправдательных приговоров нужно оценивать с осторожностью, число оправданий в разных странах зависит от множества факторов, среди них - наличие или отсутствие предварительного досудебного расследования, общее число дел в судах, имеется ли суд присяжных и его характеристика, оправдывают ли лиц, нарушивших закон в состоянии невменяемости и многое другое.
Теперь я объясню что такое цитата. Был весьма удивлён, но про значение этого термина не знает один известный в узких кругах блогер, который объявил себя "прогнозист, эксперт в области международных отношений и глобалистики".
Цитата - это дословная выдержка из текста или речи (1), заключающая в себе законченную мысль (2), цитирование должно быть полным, без произвольных сокращений и искажений (3), запрещено вырывать произвольные куски, искажать смысл и менять написание (4), контекст играет важнейшее значение, правила требуют, что-бы цитата не была вырвана из контекста (5), она должна слово в слово, буква в букву, знак препинания в знак препинания совпадать с источником (6), нужно приводить только логически законченный фрагмент, то есть с полнотой, которая гарантирует неизменность передачи смысла, категорически не допускается коверкание или деформация мыслей, при цитировании обязательно указываются имя автора и источник заимствования (7), а источником цитирования должен быть правомерно обнародованный материал (8).
Если эти требования и условия не соблюдены, то приведённый текст цитатой назвать нельзя. (Примечание: справка составлена мной на основании уважаемых источников и учебного пособия "Русский язык. 10-11 классы. Учебные и справочные материалы: учебное пособие для русскоязычных школ республики Таджикистан".)
Публикация "Ленты" про судью Николая Фугу это яркий пример нарушения правил цитирования.
Комментарии
В контексте штатов стоит приводить статистику сколько всего было решено внесудебным порядком(та самая сделка), глядишь, и процент оправданий будет ни такой приятный.
Задрали толкователи. Чел сказал то, что сказал. Охраноботы могут скакать теперь до бесконечности.
Я не толкую его слова, а привел полную цитату. СМИ лгут и пустили дезу, в её скушали. Точка.
С ваших слов следует, что Российский суд это не место где взвешивают за и против, а место где гражданка в мантии тупо зачитывает то что ей написал прокурор.
Это бредятина сама по себе, а если это правда то это вообще треш
Это не может быть правдой.
Меметичное "НОНДСП", расшифровывающееся как "нет оснований не доверять сотруднику полиции", вообще-то родилось не на пустом месте. Хотя и противоречит принципу состязательности в суде.
Засератели то скачут, всякие ложнорусские и прочие, не?
Сказал одно - скакуны либерасты разнесли другое.
Маслов пытается переспорить самого судью, который прямо сказал - практика судов не предусматривает оправдательных приговоров, и на это есть системные причины.
И тут же Маслов: " На самом деле, судья сказал, что в России оправдательные приговоры есть."
Формально и официально оправдательные приговоры не запрещены, есть также в законодательстве и пассажи о состязательности в уголовном процессе. Вопрос в том, насколько такие приговоры существуют в реальности, и насколько они являются показателем некомпетентности следствия и прокуратуры.
Блин, для тупых: судья сказал, что у нас с Америкой разные системы правосудия. У нас при хорошо работающем следствии и прокуратуре, вообще не должно быть оправдательных приговоров. Если человек невиновен, его дело просто не дойдет до суда.
Еще один интерпретатор. Вас обоих послушать, так и суды не нужны - ведь оправдывать в них уже некого, следаки сами решают - кто виновен, а кто нет. Собираются вечерком в кружок и монетку кидают. А судейки нужны чиста протокол подписать.
Если собранных доказательств недостаточно для обвинения, дело просто не попадает в суд. Если дело попало в суд и вынесен оправдательный приговор, значит, следствие и прокуратура сработали неквалифицированно, допустили халатность в работе.
Разберем на примере.
У нас бабка приходит к участковому и пишет заяву: "сосед облучает меня космическими лучами, от которых скисло молоко и забеременела кошка". Участковый крутит пальцем у виска и на этом все заканчивается.
У них бабка приходит сразу в суд. Судья открывает дело, назначает дату слушания и вызывает соседа. На слушании сосед крутит пальцем у виска, судья говорит "Согласен. Оправдать.". Вот он, оправдательный приговор.
Т.е. все заявы, зарезанные участковым и не дошедшие до прокуратуры, все дела, которым отказано в возбуждении, все дела, закрытые по отсутствию состава или по другим причинам - все это в американской системе оправдательные приговоры.
А о бабке, как всегда, никто и не подумал. Капитализм...
О бабке и при коммунизме никто бы не подумал.
у него бред написан. он явно с этим никогда не стлкивался в жизни. ибо УУП обязан у бабки заявление принять.
хотя у него есть lifehack - отправить её в отдел заявку относить )))))
ещё прокуратурку вспомните, тоже смешно.
Не пишите бред, фальсифицированных и сфабрикованных дел в судах с избытком, где судье нужно разбираться.
Бывает и наоборот: следователь за взятку разваливает дело и не доводит его до суда. А будь судебное следствие, приговор мог быть обвинительным.
С избытком - это сколько? Каков их процент от общего числа дел?
///Маслов пытается переспорить самого судью, который прямо сказал - практика судов не предусматривает оправдательных приговоров,///
Я привёл полную и правильную цитату судьи. А вы лжёте или не знаете русского языка. Касаемо оправдательных приговоров сказано:
"И сами по себе оправдательные приговоры это разговор о том, что прокурор не правильно посмотрел дело. Второй момент. Сегодня, только сейчас выступал перед милиционерами, и несколько им приводил примеров, в которых мы оправдываем. Когда есть основание - мы оправдываем, когда нет - их нету".
Маслов, ты можешь прямо сказать, что у тебя в голове осталось после прочтения этой цитаты? В посте и комментариях ты пишешь что угодно, только не информацию, которую довел данный судья. а потом кидаешься на комментаторов с обвинениями во лжи.
Похоже тебя фемки довели-таки до цугундера.
Строго говоря, в России действительно системой как бы не предусмотрены оправдательные приговоры. Вопрос о невиновности решается до судебного слушания, и дело просто не доходит до суда. А в суде уже судья сильно ориентируется на обвинительное заключение, поэтому оправдание подзащитного, обвинение которого поддерживает сам прокурор - это скорее нонсенс. Судья тупо переписывает обвинительное заключение - и приговор готов.
Поэтому, я бы не рассчитывал на судебное слушание, если надо добиться справедливости. Все надо решить еще на этапе предварительного следствия. И помощь адвоката на этом этапе много эффективнее, чем в суде. Тем более, что адвокат имеет право участвовать в следственных мероприятиях с самой первой минуты контактов следствия с гражданином. Задолго до предъявления ему обвинения. Это важно знать. С первой минуты, даже если следователь вызывает "просто поговорить", а не на допрос. От допроса гражданин отказаться не может, обязан явиться. А "просто поговорить" - имеет полное право сказать "нет". Адвокат обычно так и советует поступать.
Вы судья?
Я юрист. И много судился, и в России, и в штатах. И всегда успешно, не продул ни одного процесса.
Плохой очевидно, ибо знали бы что судебное следствие одна из стадиий судебного разбирательства и никто не мешает предоставлять новые доказательства по мимо тех которые принес прокурор с уголовным делом.
Только судья не обязан их принимать, и учитывать.
Те, кто рассчитывает в ходе суда предъявить что-то новенькое, обычно оказывается сильно разочарован. Предъявлять надо было в ходе предварительного следствия.
Давайте определимся. Что значит не обязан принимать, есть механизм оспаривания, к тому же свидетель явившийся в суд всегда допрашивается, это установлено законом.
Вы абсолютно не знаете реальной судебной практики, и сильно ее идеализируете. А все, кто хотя бы раз в суде был, тут говорят иначе о своих впечатлениях.
Да судье насрать на закон, он в своем суде самый главный. И вышестоящая инстанция всегда его решение поддержит по той же причине.
Пффф, Виктор, да вы лжец! )) Можно проиграть 2 суда, а кассацию или в верховном выиграть при этом создав в прецедент, на который в дальнейшем могут опираться другие.
ряза - вообще-то в РФ - не прецедентное право. и да - мне лично мировушка сообщала, что имела она меня и ПВС в виду потому и делает - по-свеому, как её левая пятка захотела. Виктор дело говорит. ну и да - скататься в КСОЮ в другой регион - это такое себе развлечение.
и число выигрышей в КСОЮ, а тем более в ВС - по асимптоте к 0 стремится. не нулевой, да.
Насрать на справедливость именно вам, вы яркий представитель юриста- формалиста- решалы, который "справелливостью" считает, развал дела по формальным причинам. И это не ваша заслуга, это некомпетентность следователя или судьи.
У вас превратное и сильно извращенное мнение о роли защитника в суде. Его задача - добиться максимального справедливого решения в пользу своего клиента. А не потакать прокуратуре запечатать своего клиента, а не покрывать шитое белыми нитками насквозь в прорехах дело, состряпанное следствием.
Кстати, лучшие адвокаты всегда - это бывшие военные прокуроры. Вот уж кто добросовестно отыщет все ошибки дела, и хорошо отполоскает и следствие, и недобросовестного судью, за все ими сотворенное. В интересах подзащитного, разумеется.
В штатах в недавнем прошлом была перспективная тема - чистка от негатива кредитных историй должников. Банки и коллекторы наперегонки состязались, кто больше туда насрет - причем 99.99% негатива была откровенной липой. Очистить кредитную историю удавалось примерно за пол-года, стоило это примерно от 800 до 1500 долларов, с оплатой по факту выполненной работы, и вычищалось из кредитной истории клиента тысяч на 300 мнимых "долгов". Там был тот же принцип - найти все подлоги и фальсификации коллекторов, и добиться от бюро кредитных историй удаления недостоверной информации.
Тоже пример юриста-формалиста, по вашему мнению? Будете поддерживать позицию подлых спекулей?
Это откуда взято? Судья не может отправить на доследование? Да ладно...
По одному и тому же составу, для сбора дополнительных доказательств виновности, не может.
А доказательств невиновности?
Основания указаны в ст. 237 УПК РФ. Забейте в поиске, если интересно.
Спасибо!
Всё верно.
А у мировых судей как?
Ни разу у них на суде не был. Только слышал. И то, что слышал, не вдохновляет.
Был у мировых четыре раза. Три против гибдд, один против должника. Все решения в мою пользу, потому могли впечатления положительные. Три из четырех без адвокатов. Сам не юрист, но основы государства и права в ВУЗе любил, для такой мелочевки, как споры с гайцами, знаний хватает.
Хорошо, что у вас так. У многих иначе. Как они говорят. Но сам я там не был, поэтому насчет мировых судей у меня мнения нет.
Ну да ну да, это он такой везучий, а у всех остальных не так, у всех остальных всё плохо )) Пиши ещё.
мне лично ничего выиграть у мировушки не удавалось, в районном - удавалось, в МС - нет.
по гайцам у них обычно - НОНД и жалуйся куда хочешь. хоть в ККС хоть куда.
Виктору - туда обычно секретари из районных судов попадают, в массе, но не 100%.
Вечно вы палитесь на незнании текущих российских реалий. Аббревиатура нонд протухла давно, примерно, тогда же, когда и пжив.
алё, какое ещё незнание когда я тут живу?
нонд вполне себе в ходу, это уже просто мем.
ещё скажите, что лпкао не используется, жду ещё откровений.
а если кто-то чего-то не знает - это не значит, что сокарщение не используется, например крт или пдн.
Мировые судьи это немного другое и из области гражданско-правовых взаимоотношений, а вот там бремя сбора доказательств лежит именно на гражданах а не на госорганах..... И как собираются доказательства гражданами это отдельная песня.....
Имел "счастье" с мировыми общаться в качестве обвиняемого. На мои доказательства и моих свидетелей ей было пох. У обвинителя свидетелей не было, только со слов. Но судья руководствовалась внутренним убеждением. Выходил потом на апелляцию, выиграл. Но только за счет админресурса:-))
Хотя, в другом случае, по боданию с ГИБДД - выиграл за счет правильно подготовленных документов с моей стороны.
ну вообще-то ещё совесть должаны была быть! ))) её нет только по ГПК.
Страницы