Фи­ло­со­фия - опас­ней­шее ору­жие За­па­да

Ис­хо­дя из по­сту­ла­тов марк­сиз­ма, все про­сто: об­ще­ствен­ные от­но­ше­ния, а сле­до­ва­тель­но и идео­ло­гия за­ви­сит от раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил.

В своей ста­тье: Марксисты-​идеалисты, я по­ка­зал, что сама ре­аль­ность про­ти­во­ре­чит этой идее. Крат­кие те­зи­сы ста­тьи:

- боль­ше­ви­ки при­шли к вла­сти в стране, где не было вы­да­ю­ще­го­ся раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил. Маркс сам счи­тал, что ре­во­лю­ция в Рос­сии про­изой­дет в самую по­след­нюю оче­редь.

- СССР раз­ва­лил­ся, когда раз­ви­тие про­из­во­ди­тель­ных сил в стране до­стиг­ло мак­си­му­ма.

Мой вывод: Стра­ну Со­ве­тов по­стро­и­ли большевики-​идеалисты, меч­та­те­ли, ко­то­рые чи­хать хо­те­ли на марк­сизм и его ос­нов­ные ба­зо­вые по­сту­ла­ты. Они с на­стой­чи­во­стью буль­до­зе­ров про­шлись по стране, при­вно­ся в ре­аль­ность тот образ Свет­ло­го Бу­ду­ще­го, что был у них в кол­лек­тив­ном со­зна­тель­ном. Что это, как не мах­ро­вый иде­а­лизм.

И раз­ва­ли­лась стра­на, когда к вла­сти при­шли марксисты-​материалисты, ко­то­рые по­ве­ри­ли Марк­су и ду­ма­ли все­рьез, что базис опре­де­ля­ет над­строй­ку. И ни­ка­ких до­пол­ни­тель­ных те­ло­дви­же­ний от них не нужно, ну мак­си­мум неболь­шие ре­фор­мы и все на­ла­дит­ся.

Никто так тол­ком мне воз­ра­зить ни­че­го и не смог. А сле­до­ва­тель­но для по­стро­е­ния об­ще­ства людей, ко­то­рое по опре­де­ле­нию яв­ля­ет­ся ис­кус­ствен­ным, т.е. со­здан­ным опять же людь­ми тре­бу­ют­ся идеи и смыс­лы, за­ра­нее очер­чи­ва­ю­щие кон­ту­ры бу­ду­ще­го об­ще­ства. Не точ­ный про­ект ко­неч­но же, а ско­рее эскиз бу­ду­ще­го зда­ния.

И такое ви­де­ние бу­ду­ще­го дает фи­ло­со­фия. Не ис­то­рия - наука о про­шлом (хотя ис­то­рия тоже может рас­смат­ри­вать­ся, как ко­рень бу­ду­ще­го об­ще­ства), не со­цио­ло­гия - ко­то­рая дает пред­став­ле­ние о сей­час, и даже не фу­ту­ро­ло­гия, ко­то­рая ис­сле­ду­ет раз­ви­тие су­ще­ству­ю­щих нынче тен­ден­ций в бу­ду­щем, а имен­но фи­ло­со­фия, ко­то­рая фор­ми­ру­ет со­всем новое, еще не ис­сле­до­ван­ное ви­де­ние бу­ду­ще­го.

С этой точки зре­ния марк­сизм - неболь­шое от­ветв­ле­ние огром­но­го де­ре­ва фи­ло­соф­ской мысли За­па­да, про­тя­жен­ной во вре­ме­ни и во мно­же­стве на­прав­ле­ния и те­че­ний. В свое время СССР по­тра­тил огром­ные ре­сур­сы и сред­ства на раз­ви­тие марксизма-​ленинизма. Но ни­ка­ко­го успе­ха не до­стиг. Вспом­ни­те хоть од­но­го все­мир­но из­вест­но­го марк­си­ста фи­ло­со­фа из СССР. На­обо­рот, толь­ко те фи­ло­со­фы, что вышли за пре­де­лы марк­сиз­ма, ока­за­лись хоть как то вос­тре­бо­ва­ны на За­па­де и в пост-​СССР. Зи­но­вьев на­при­мер. Но имен­но за это в СССР они были пре­да­ны ост­ра­киз­му. Это и по­нят­но. Мысль нель­зя за­пе­реть в тес­ной ком­на­те дог­ма­тов. Она все­гда стре­мить­ся вы­рвать­ся из огра­ни­чен­но­го про­стран­ства за­дан­ных ак­си­ом и по­сту­ла­тов. А если она са­мо­ка­стри­ру­ет­ся в угоду идео­ло­ги­че­ским уста­нов­кам, то ста­но­вит­ся серой, туск­лой и неин­те­рес­ной. Не было в СССР более скуч­но­го пред­ме­та, чем марксизм-​ленинизм. Не в силу того, что не было ин­те­рес­ных и ори­ги­наль­ных мыс­ли­те­лей, а ско­рее из-за того, что любой фи­ло­соф после вдум­чи­во­го изу­че­ния фи­ло­соф­ско­го на­сле­дия че­ло­ве­че­ства при­хо­дил к мысли об огра­ни­чен­но­сти и узо­сти марк­сиз­ма и вы­хо­дил за его рамки. Что ав­то­ма­ти­че­ски вы­клю­ча­ло ис­сле­до­ва­те­ля из фи­ло­соф­ско­го со­об­ще­ства СССР. Чтобы у Стра­ны Со­ве­тов по части новых идей и смыс­лов не было уж ни­ка­ких шан­сов, из СССР от­пра­ви­ли "Фи­ло­соф­ский па­ро­ход"

Помни­те слова, ко­то­рые при­пи­сы­ва­ют Ста­ли­ну:

"Без тео­рии нам смерть, смерть!" 

Ста­лин ин­ту­и­тив­но чув­ство­вал, что нас Запад пе­ре­иг­ра­ет не в во­ору­жен­ном про­ти­во­сто­я­нии, а на поле смыс­лов, идей. В об­ла­сти фи­ло­со­фии. И за­щи­тить­ся мы от этого не смо­жем. От идей за­щи­тить­ся очень слож­но. Идеи овла­де­ва­ют умами. От них нет за­щи­ты, кроме дру­гих идей.

Со­от­вет­ствен­но вся си­сте­ма "фи­ло­соф­ской" мысли в СССР была за­ду­ма­на, как си­сте­ма идео­ло­ги­че­ской войны, про­тив дру­гих идей, про­ни­ка­ю­щих к нам с За­па­да и по­рож­да­е­мых в среде ин­тел­ли­ген­ции и на­ро­да в СССР. Эта­кие идеологи-​солдаты, а ни­ка­кие не фи­ло­со­фы ис­сле­до­ва­те­ли. Для ис­сле­до­ва­ний не было поля ис­сле­до­ва­ний. Все, что надо, счи­та­лось уже най­ден­ным Марк­сом, Эн­гель­сом, Ле­ни­ным и в какой-​то мере Ста­ли­ным. Былые идеи, ко­то­рые в на­ча­ле 20-го века ка­за­лись све­жи­ми и ин­те­рес­ны­ми мас­сам, ис­ти­ра­лись и вет­ша­ли от дол­го­го упо­треб­ле­ния. На­би­ли оско­ми­ну и вы­зы­ва­ли при­сту­пы скуки, у тех, кому они пред­на­зна­ча­лись.

За­прет на на­ли­чие у нас идео­ло­гов, со­зда­те­лей смыс­лов, фи­ло­со­фов, жре­цов - на­зо­ви их как хо­чешь, в Рос­сии имеет глу­бо­кие корни. Как я понял Футю­ха, сам су­ро­вый и скуд­ный кли­мат, огром­ные про­сто­ры нашей стра­ны при­ве­ли к тому, что боль­шин­ство на­се­ле­ния ра­бо­та­ло чисто на по­лу­че­ние хлеба на­сущ­но­го. Это были кре­стьяне. От­сут­ствие се­рьез­ных пре­пят­ствий на по­верх­но­сти, при­во­ди­ло к на­бе­гам ко­че­вых пле­мен и со­от­вет­ствен­но фор­ми­ро­ва­нию боль­ших от­ря­дов во­и­нов. ля корм­ле­ния од­но­го воина тре­бо­ва­лось го­раз­до боль­ше кре­стьян, чем на За­па­де, по­сколь­ку при­ба­воч­ный про­дут был со­всем незна­чи­тель­ным.  До­пус­ка­лось на­ли­чие торговцев-​купцов, а в по­след­ствии и за­вод­чи­ков, ко­то­рые од­на­ко ни­ко­гда не были у вла­сти и ко­то­рых силь­но обез­жи­ри­ва­ли воины в пе­ри­о­ды ли­хо­ле­тья.

А вот на идеологов-​жрецов уже при­ба­воч­но­го про­дук­та не хва­та­ло. Со­от­вет­ствен­но из глу­бо­кой древ­но­сти мы поль­зо­ва­лись фи­ло­соф­ским про­дук­том ино­зем­цев. Пе­ре­ни­мая его и при­спо­саб­ли­вая к своим жест­ким при­род­ным усло­ви­ям. Не ска­зать уж, что не было со­всем уж ни­че­го сво­е­го и ори­ги­наль­но­го. Не было чего-​то ядер­но­го, что за­вла­де­ло бы умами боль­ших об­ще­ствен­ных масс у нас и на За­па­де.

Что же тво­ри­лось на За­па­де. Там в силу куда луч­ше­го кли­ма­та и при­род­ных усло­вий оста­ва­лось до­ста­точ­но вре­ме­ни и сил, при­ба­воч­но­го про­дук­та на со­дер­жа­ние фи­ло­со­фов и фи­ло­со­фии. По­смот­ри­те, неболь­шая Гре­ция дала огром­ную кучу мыс­ли­те­лей, на раз­мыш­ле­ни­ях и вы­во­дах ко­то­рых до сих пор фор­ми­ру­ет­ся за­пад­ная фи­ло­соф­ская мысль. 

Мяг­кий суб­тро­пи­че­ский кли­мат, с вы­со­ки­ми уро­жа­я­ми, бо­га­тое да­ра­ми море, гор­ный ре­льеф, поз­во­ля­ю­щий легко ор­га­ни­зо­вать за­щи­ту своих по­се­ле­ний при­ве­ли к по­яв­ле­нию боль­ших вре­мен­ных ре­сур­сов, ко­то­рые и вы­ли­лись в быст­рое раз­ви­тие фи­ло­соф­ской мысли. А на­ли­чие мно­гих неза­ви­си­мых городов-​полисов при­ве­ло к раз­но­об­ра­зию усло­вий для по­ли­ти­че­ско­го устрой­ства и экс­пе­ри­мен­тов. С вза­им­ным об­ме­ном иде­я­ми, ко­неч­но.

Эс­та­фе­ту при­ня­ла Рим­ская Им­пе­рия. К со­жа­ле­нию силь­ная цен­тра­ли­за­ция вла­сти при­ве­ла к тому, что фи­ло­со­фия вы­ро­ди­лась в под­держ­ку этой вла­сти. И все же Плу­тар­ха, Дио­ге­на, Ци­це­ро­на, Марка Авре­лия и т.д. пом­нят все даже сей­час.

А далее эс­та­фе­ту на мно­гие сто­ле­тия пе­ре­хва­ти­ли сред­не­ве­ко­вые мо­на­сты­ри, ко­то­рые яв­ля­лись неко­то­рым ана­ло­гом городов-​полисов. По­нят­но, что мысль там раз­ви­ва­лась в русле хри­сти­ан­ства, но опять таки имена Бла­жен­но­го Ав­гу­сти­на и Фомы Ак­вин­ско­го мно­гое нам могут ска­зать, да и Джор­да­но Бруно со­жгли со­всем не за пред­ска­за­ние мно­же­ства оби­та­е­мых звезд­ных си­стем.

Ну, а про Новое Время я уже не го­во­рю. Все идеи, ко­то­ры­ми мы сей­час поль­зу­ем­ся, как сами собой ра­зу­ме­ю­щи­ми­ся, воз­ник­ли в умах и спо­рах за­пад­ных фи­ло­со­фов.

Я счи­таю, что такая по­ли­ти­ка из­древ­ле про­во­ди­лась вла­стью в Ев­ро­пе це­ле­на­прав­лен­но. Власть там за­ме­ти­ла на при­ме­ре мно­го­об­ра­зия раз­ных на­ро­дов и форм ор­га­ни­за­ции об­ще­ства, что зерна идей, за­ро­нен­ных в нуж­ное время в го­ло­вы неко­то­рых пас­си­о­нар­ных лич­но­стей или со­об­ществ, нерез де­ся­ти­ле­тия при­но­сят со­вер­шен­но неве­ро­ят­ный ре­зуль­тат. От пол­но­го раз­ру­ше­ния об­ще­ства, до его транс­фор­ма­ции в нуж­ном вла­стям на­прав­ле­нии. А по­сколь­ку ге­не­ри­ро­вать новые по­ко­ле­ния смыс­лов и идей сама власть не умела, при­шлось тра­тить­ся на под­дер­жа­ние до­ста­точ­но за­трат­но­го ин­сти­ту­та мыс­ли­те­лей и фи­ло­со­фов, а потом и уче­ных. Само по­лу­че­ние новой идеи тре­бу­ет огром­ных за­трат на раз­мыш­ле­ния, от­та­чи­ва­ние ума и даже в таком виде не обя­за­тель­но ре­а­ли­зу­ет­ся. Мно­гим про­сто не дано пре­одо­леть ба­рьер новых смыс­лов. Несмот­ря на любое обу­че­ние и уси­лия. То есть сот­ня­ми лет при­хо­дит­ся под­дер­жи­вать ин­сти­тут тысяч мыс­ли­те­лей, с очень неболь­шим вы­хо­дом ре­зуль­та­та. Яв­ле­ние, немыс­ли­мое в бед­ной ре­сур­са­ми Рос­сии.

А далее про­из­во­дит­ся се­лек­ция идей. Я долго не мог по­нять, зачем де­ся­ти­ле­ти­я­ми под­дер­жи­вать Марк­са, ка­пи­та­ли­сту Эн­гель­су. Но как я понял, из идей Запад не вы­бра­сы­ва­ет прак­ти­че­ски ни­че­го. И по­лез­ные идеи он ис­поль­зу­ет в своем об­ще­стве, а вред­ные внед­ря­ет в своих про­тив­ни­ков.

Если ис­хо­дить из такой ло­ги­ки, то уси­лия по внед­ре­нию марк­сиз­ма в Рос­сии, на ко­то­рые были по­тра­че­ны де­ся­ти­ле­тия и при­лич­ные сред­ства, оку­пи­лись потом раз­ва­лом стра­ны и Граж­дан­ской вой­ной в Рос­сии и ис­клю­че­ни­ем ее из по­бе­ди­те­лей в Пер­вой ми­ро­вой. При­чем если уж на то пошло, то нас иде­я­ми трах­ну­ли в 20-м веке два­жды: в 17-м году, там даже два раза. Фев­раль­ская ре­во­лю­ция имеет тоже за­пад­ные корни.

И в 1991-г, когда мы сдали все за жвач­ку и джин­сы сво­бод­ный рынок и де­мо­кра­тию.

Не вина За­па­да, что в Рос­сии по­явил­ся Ста­лин, что сумел внед­рить госка­пи­та­лизм и взять все это Гу­ляй­по­ле под кон­троль. За­дай­тесь во­про­сом, что с нами бы было, если бы по­бе­дил Троц­кий и устро­ил из рус­ских хво­рост в Ми­ро­вой ре­во­лю­ции?

Или не при­шел бы к вла­сти Путин и опять таки не начал бы на­ци­о­наль­но ори­ен­ти­ро­ван­ную по­ли­ти­ку. Были бы той же Укра­и­ной и го­то­ви­лись бы сло­жить го­ло­вы в битве с Ки­та­ем?

Имен­но по­это­му Путин и го­во­рит об опас­но­сти любой идео­ло­гии в нашем об­ще­стве. По при­чине того, что это все­гда будет не наша идео­ло­гия. Мы не умеем ра­бо­тать с та­ки­ми ве­ща­ми. Не можем про­счи­тать, к чему они могут при­ве­сти. Не кон­тро­ли­ру­ем про­цесс. Но это по­зи­ция обо­ро­ны, по­зи­ция ре­а­ги­ро­ва­ния на удар, а не на­сту­па­тель­ная по­зи­ция. 

Не даром к вла­сти при­шел Трамп. Про­сто в какой-​то мо­мент наши пе­ре­хва­ти­ли по­вест­ку у идеологов-​делателей (идео­мей­ке­ров) За­па­да. С За­па­да к нам на­чал­ся отток нор­маль­ных граж­дан, ко­то­рым на­до­е­ла эта по­ли­ти­ка ЛГБТ, про­буж­де­ния, фе­ми­низм и про­чие БЛМ с то­ле­рант­но­стью, ко­то­рый гро­зил­ся пре­вра­тить­ся в бур­ный поток. Но по боль­шо­му счету, кроме со­хра­не­ния бы­ло­го статус-​кво опять таки в за­пад­ном по­ни­ма­нии, мы ни­че­го не пред­ло­жи­ли за­пад­но­му обы­ва­те­лю. По­зи­ция шат­кая и по­вест­ку сей­час удач­но пе­ре­хва­ты­ва­ет Трамп. Куда по­едут тра­ди­ци­о­на­ли­сты из де­гра­ди­ру­ю­щей Ев­ро­пы? К нам или в тра­ди­ци­о­на­лист­ские США, где вы­ме­тут по­га­ной мет­лой вся­кие из­вра­ще­ния и при­жмут ми­гран­тов? Во­прос ри­то­ри­че­ский.

Те­перь по­нят­но, по­че­му от­сут­ствие соб­ствен­ных ин­сти­ту­тов по­рож­да­ю­щих новые смыс­лы, новые спо­со­бы обу­строй­ства об­ще­ства при­во­дят к по­сто­ян­ным по­те­рям и краху об­ще­ства, не име­ю­щем их и не уме­ю­щим ими управ­лять.

Что же де­лать? Как пред­ло­же­ние, за­вла­деть мест­но­стью, ко­то­рая при­во­дит к по­рож­де­нию новых идей. Может борь­ба за про­ли­вы с Тур­ци­ей имела имен­но этот смысл, ну кроме от­кры­то­го для всех, типа сво­бо­ды тор­гов­ли и пе­ре­ме­ще­ния во­ен­но­го флота? Если фи­ло­со­фию может по­рож­дать Гре­ция, может тогда ее при­со­еди­нить к себе.

Ну и раз­ви­вать фи­ло­со­фию у себя. Опла­чи­вать и хо­ро­шо, фи­ло­соф­ские фа­куль­те­ты в стране, несмот­ря на всю дичь, ко­то­рую будут ге­не­ри­ро­вать их про­фес­со­ра. Но да­вать гран­ты толь­ко за ис­сле­до­ва­ния, ко­то­рые прямо не вы­те­ка­ют из за­пад­ной фи­ло­со­фии. Хрен знает из ка­ко­го сора рож­да­ет­ся бу­ду­щее. Но гран­ты вы­да­вать толь­ко Но даль­ше за­мал­чи­вать и иг­но­ри­ро­вать эту кри­ти­че­скую сла­бость нашей ци­ви­ли­за­ции уже недо­пу­сти­мо. Это од­но­знач­но.