Большие процессы и Аналитика. Часть 5

Продолжение разговора о т.н. Больших процессах... Начало тут:

Большие процессы и аналитика. Часть 1. https://aftershock.news/?q=node/997343

Краткая справка.

Респондент:

Бахтияров Олег Георгиевич – эксперт по экстремальным ситуациям, участник БД, психотехнолог, разработчик концепции психонетика, автор книг «Деконцентрация», «Активное сознание», «Воля над Хаосом», эссе «Повстанец и смерть».

Интервьюер:
Аллавердян Валерий Владимирович – инженер-механик, экономист, эксперт по инвестиционным проектам (i-con.ru/), автор книг «Инвестиционный Консалтинг» и «Оценка информации (Знаний)».

 

--- Олег Георгиевич, давайте продолжим разговор о т.н. Больших процессах… Если мы поставили цель разобраться в них, то на мой взгляд, необходимо абстрагироваться от эмоций, от стереотипов, от политических убеждений. Необходимо стать внешним наблюдателем, исследователем, но при этом, все перечисленное выше не гарантирует реального понимания происходящего и получение ответов на вопросы. Необходимо ещё много чего, что позволит приблизиться к пониманию Больших процессов и сегодня, мне бы хотелось поговорить о новых когнитивных инструментах, которые, возможно приблизят нас к пониманию происходящего. Расскажите, пожалуйста, об этом.

 --- Я сразу скажу, что провести анализ Больших Процессов не получится. Не получится по той причине, что мы сталкиваемся с реальностью, для изучения которой у нас не разработаны инструменты, необходимые для её познания. И если мы говорим о Больших процессах, которые идут в обществе, в цивилизации, в культуре в определённом направлении, то ещё почти 200 лет тому назад уже вводились понятия законов исторического развития. Но эти законы так и остались на уровне абстрактных формулировок и использовались эти понятия для того, чтобы оправдывать те или иные действия политических сил. Законы вообще-то не наблюдаются, а постулируются, «Закон сохранения энергии», например. Я бы говорил не о законах, а о процессах и их направленности.  А аппарата, для детального описания таких процессов у нас нет. Мы можем описывать стадии процесса, но далеко не всегда можно выявить первоначальное событие, которое ведет к тому или иному результату.

Большие процессы именно так и строятся. Есть целый ряд событий, которые ведут к какому-то результату. Точно также как развивается организм из клетки в медведя или осьминога, точно также мы видим развития систем социальных, культурных, технологических и прочих.

В отношении развития обычно выделяются два аспекта. Первый – это когда НЕЧТО проистекает из предыдущей фазы, и действительно, мы какие-то вещи наблюдаем и можем их прогнозировать, на чем и строится обычная аналитика. Второй аспект – когда это НЕЧТО появляется внезапно и меняет направленность развития, то, что получило название «черных лебедей».

Выявление Больших процессов – это мало разработанная тема. И слабая разработка этой темы связана с отсутствием инструментария для моделирования процессов и систем, составной и малой частью которым является сам моделирующий.

Обычно, оценивая Большие процессы, мы пытаемся увидеть эти процессы как результат действия людей. Кто-то стремиться к власти, к доминированию, к большему заработку. Это, конечно, у людей присутствует, но является ли это той первичной реальностью, которая определяет направленность процессов? Или тут действует «логика» самих процессов, которые выстраивают последовательность событий в своем направлении, нам зачастую неизвестном. Мы можем наблюдать какие-то вещи, движения чего-то к каким-то задачам, можем наблюдать отдельные события, которые кажутся случайными, но из них проистекают определенные последствия. Ну, опять-таки, я уже приводил пример, когда один выстрел Гаврилы Принципа в 1914 году, когда был убит наследник австрийского престола, эрцгерцог Франц Фердинанд привел к началу длительного цикла войн, переворотов, появлению новых идеологий, что в конечном итоге закончились появлением космонавтики и ядерной энергетики. Т.е., процессы были направлены в эти (и конечно далеко не только в эту) стороны, но участники руководствовались совершенно другими мотивами и целями.

Можем ли мы сказать, что процесс шел именно к этому? Задним числом, мы, конечно видим к чему он шел. Вопрос в том, можем ли мы взаимодействовать с этими процессами? А для взаимодействия с ними мы должны понимать их как нечто, ну по крайней мере равноценное нам. Т.е. некоторые вещи кажутся более или менее очевидными, по крайней мере в рамках наших представлений о себе и о мире. Представляет достаточно очевидным, что процессы, кроме всего прочего, направлены и, на расширения зоны обитания живых существ скажем так, ну и сознательных существ тем более. Как пример, хотя это может показаться мистикой какой-то, тем не менее - Советский Союз устойчиво развивался до какого момента? До тех пор, пока он лидировал в космонавтике и производил собственные космические программы.

Как только он начал подстраиваться под те программы, которые были в Америке, так  начался откат на второстепенные позиции в этом деле. В конечном итоге СССР погрузился во всякие неприятности из которых опять-таки должно что-то проистекать. 

Что нас от БП отвлекает? В первую очередь, наше стандартное представление о том, что человек должен действовать, стремясь к покою, к удовольствиям, к удовлетворению своих текущих потребностей. БП безразлично в общем-то получает человек удовольствие, страдает или как-то иначе, у них свои задачи. С ними нужно взаимодействовать, не пытаясь им приписать те качества, что мы видим у людей. Очевидно, что у них какая-то иная организация этого дела. Нам надо ввести другое представление о мире и понимание того, что есть нечто такое, что идет ещё само по себе помимо всех наших усилий. А наши усилия… Если совпадают с направленностью процесса – усваиваются и поддерживаются им, если не совпадают, то как мусор выбрасывается.

И не нужно думать, что БП озабочены нами как существами, которые получают удовольствие и избегают страданий. БП не это интересует, БП направлены к каким-то своим задачам и их нужно, конечно стараться понять.

 

-- Получается, чтобы понять сложные процессы, необходим новый аналитический аппарат. А что на сегодняшний день «сделано» в этом направлении и каковы перспективы его создание? Есть ли вообще понимание в его необходимости среди интеллектуальной, политической или военной элиты? Или всё «отдано на откуп т.е. ИИ» о котором эпизодически вспоминает наш Главнокомандующий?

 --- Смотрите, если мы начнем с конца этого вопроса насчет ИИ, то конечно возможности его значительно преувеличены. Для того, чтобы ИИ занимал те позиции, которые ему приписывают, необходимо, чтобы человек стал гораздо более примитивным, чем есть на текущий момент. Но человек ещё не столь примитивен, чтобы подчиняться столь простым вещам. Смотрите, появление автотранспорта привело к тому, что мы живем в более или менее упорядоченных городах. Дорогу там нельзя перейти на красный цвет. Дома выстраиваются вдоль улиц, прокладываются коммуникации. И это все как-то не нарушает нашу свободу. То же самое ИИ берет на себя какие-то определенные функции. С одной стороны, эти функции ограниченны, с другой, берет лишь то, что формализуемо как таковое. Поэтому представление о «господстве ИИ» несколько преувеличено.

А понимание необходимости и новой аналитики, и нового когнитивного инструментария еще только-только появляется. Элиты пока этим не озабочены. А нам нужна не только аналитика видимого, но и скрытого, и даже невозможного.

--- Правильно ли я понял, что ни вчера, ни сегодня этой проблеме не уделяется должного внимания? Опять хочется вернуться к вопросу об изучении БП и их идентификации. Как вы считаете, этой проблематикой кто-то занимается? Спецслужбы, аналитические центры, научные центры, энтузиасты вроде вас, кто ещё? Надо ли их изучать всерьез? В чем важность «понимания» данных процессов для отдельных граждан и для страны в целом?

--- Это никогда не ставилось как отдельная задача. Аналитические и научные центры всегда работают в поле устоявшихся когнитивных нормативов, это одна из причин эффективности науки. Спецслужбы, имея дело с реальностью более богатой и опасной, чем реальность, конструируемая на основе научных нормативов, в своей практике эти нормативы нарушают, но не стало деятельностью, столь же организованной, как и наука. А энтузиасты вращаются в своем узком кругу. В том то и состоит задача – создать своего рода технологии выхода за рамки когнитивных нормативов.

--- Не так давно в статье, написанной совместно с Татьяной Ярцевой («Черные лебеди и маленькие лебедята»), мы подметили тот факт, что т.н. явление «ЧЛ» как раз и запускают Большие процессы, которые до этого протекали, я бы сказал, в латентной форме. Что вы думаете по этому поводу?

Я бы сказал, что нужно не только выявлять потенциальных черных лебедей, но и создать «ферму» по их выращиванию. Тогда реально появляющиеся  черные лебеди не будут столь неожиданными. Тут мы снова упираемся в задачу разработки новых когнитивных инструментов

--- Мне бы хотелось перейти послевоенному временному периоду. Это примерно с 1945 и до 1985 года. С одной стороны промежуток достаточно большой, а с другой… не очень динамичный в плане вспархивания черных лебедей. Их не было в этом временном промежутке или мы их просто не замечали? Я имею в виду по охвату не только СССР, но и весь мир.  

--- В этот период все шло в рамках предусмотренного. Мир был ясен и понятен и процессы осознавались. Вхождение в новую эпоху неожиданных событий началось к 90-м годам и сейчас неожиданные события начинаю проявляться. Еще раз подчеркну, сейчас важны не событийные черные лебеди, а когнитивные. Они уже породят и новые идеологии, и новые события.

--- Какие БП можно идентифицировать сейчас? Я полагаю, что наших слушателей, в первую очередь интересует Россия, но и мировые БП тоже интересны. Что бросается в глаза, и что остается невидимым?

 

Мы должны выявить не только то, что проистекает из существующего (тут очевидным является направленность на космическую экспансию и смотрите, так ли уж случайна победа Трампа в союзе с Маском?), но и те затруднения, с которыми эти направления связаны. Я бы сказал, назревает скачок, направленный на преодоление ограничений мышления и те страны, которые эти озаботятся, получат поддержку БП. Но это означает и организацию подобной деятельности, и выведение ее в зону приоритетов. Именно создание новых форм мышления, более сильных чем те, что есть сейчас, обеспечит и технологический прорыв. И те, кто это понимает, должны работать в этом направлении независимо от поддержки существующими элитами.

 18 января 2025 г.