Может ли такое быть, что, продавая продукцию по цене себестоимость плюс прибыль вы получите убытки?
Опытные экономисты, чувствуя подвох начинают говорить, что, мол смотря как посчитана себестоимость, да как рассчитана прибыль, да смотря как считается выручка и т.д.
А я так скажу.
За последний месяц я побывал на нескольких предприятия, которые абсолютно правильно считая себестоимость, продавали свою продукцию в убыток, хотя продавали по формуле себестоимость + прибыль.
Эту статью стоит прочитать, чтобы понять. А не в такой же ли ситуации вы находитесь?
Итак, давайте разберём простейший пример.
Есть два изделия.
Изделие 1.
Цена 5 000 рублей.
Материалы 2 500 рублей.
Операции:
- лазер – 1 минута.
- гибка – 8 минут.
- сварка – 9 минут.
Трудозатраты 19 минут.
Изделие 2.
Цена 4 500 рублей.
Материалы 2 500 рублей
Операции:
- лазер 5 минут;
- гибка 8 минут;
- сварка 5 минут.
Трудозатраты 19 минут.
Очевидно, что маржинальность выше у изделия 1 (2500 руб. против 2000 руб.).
И при одинаковой себестоимости (одинаковые трудозатраты и одинаковая цена материалов) прибыльность выше у изделия 1.
Добавим, что постоянные затраты предприятия (всё, что не материалы) составляют 30 млн руб.
Теперь внимательно смотрим как наше выгодное изделие № 1 принесёт нам убытки.
Ограничением системы (самым низкопроизводитлеьным участком) является на этом предприятии участок сварки.
На участке сварки работают 5 сварщиков ежедневно, в графике 2/2, по 10,5 часов чистого времени в день, всего 5*10,5*30=1 575 часов в месяц.
Постоянные затраты в час, отнесённые к участку сварки, как к ограничению системы, составляют 30 млн / 1 575 часов / 60 минут = 317 руб. в минуту необходимо зарабатывать предприятию каждую минуту работы каждого сварщика, чтобы не попасть в убытки.
На изделии 1 предприятие несёт убытки 317 – 2500/9 = 39,2 рублей убыток в минуту или убыток 3,7 млн в месяц.
На изделии 2 предприятие зарабатывает прибыль 2000/5 – 317 = 83 рубля прибыли в минуту или 7,8 млн прибыли в месяц.
Вот тебе, блин, и себестоимость!
И вот только не надо умничать и спрашивать почему они не наняли сварщиков, почему они то не сделали, сё не сделали. Да потому, что не знали они, что так нужно считать.
Также, как не знали об этом и 99,99% читающих эту заметку.
И, кстати, 99% из прочитавших не изменят своего отношения к себестоимости потому, что даже после этого объяснения не поймут, что себестоимость это зло, мешающее видеть суть финансов предприятия.
Короче.
Не считайте себестоимость. От неё только вред один.
ОБНОВЛЕНИЕ.
ОБЩИЙ ОТВЕТ.
К сожалению, большинство комментаторов не понимают сути написанного в статье.
СУТЬ:
Изделия с правильно рассчитанной себестоимостью могут приносить убыток предприятию.
КАК ПРОВЕРИТЬ?
Те, кто хотят не просто потрепаться, а имеют необходимость проверить нет ли у них такой продукции, должны сделать следующее:
1. Определить ограничение производственной системы.
2. Соотнести постоянные затраты с доступным временем ограничения системы.
3. Составить рейтинг продукции по доходу, генерируемому в единицу времени работы ограничения. Т.е. посчитать все ли изделия приносят в единицу времени работы ограничения сумму, превышающую посчитанную в п.2.
4. Что делать если есть изделия, которые приносят убытки? Задайте вопрос в личку, отвечу.
Те, кто обвинил меня в том, что я неправильно посчитал себестоимость, правы.
Я такой задачи (расчёт себестоимости) перед собой и не ставил.
Пытался без длительных расчётов показать думающим производственникам как выгодное, с точки зрения себестоимости изделие, может приносить убытки.
Комментарии
Конечно так нельзя считать себестоимость Цена материалов и трудозатраты в минутах. Сколько минута стоит? Надо рубли с рублями складывать.
Уже тут не пойми почему такое заявление
Суть не совсем в цифрах.
Я уже дважды сталкивался с ситуацией, когда вроде бы выгодное с точки зрения изделие оказывается убыточным по сути.
Ещё один пример.
Изделие стоит 10 млн.
Материалы 2 млн. Маржа - 8 млн. Прибыль относительно себестоимости заложена 30%.
Хозяин производства счастлив!
Ограничение системы сборка. Сборка выдаёт 3 000 часов в месяц.
На сборку изделия нужно 1 000 часов = 8 тыс. руб. дохода в час.
А у предприятия накладных расходов 40 млн в месяц, что составляет 13,3 тыс. руб. в час работы сборки, не считая материалов.
И прибыльный заказ превращается в убыточный, т.к. не окупает накладных расходов.
И никто этого не видит. А себестоимость этого не покажет.
Чтобы это увидеть нужна ТОС.
Вас трудно понимать поскольку вы вольно термины применяете. Маржа это прибыль. Нельзя понять какова она пока не просчитали все затраты и если материалы 20% от цены это совсем не прибыль в остальные 80-т.
и
Просто представляю этого консультанта, когда ему собственник назначит 10 или 100 плетей) как мы понимаем, дело вовсе не в цифрах))
Тонко подметили!
Фгранит!
Себестоимость (затраты) на одно изделие включают в себя и простой рабочих. Да, отнесение простоя на конкретное изделие - это непростое решение, с элементами магии бухгалтерского (управленческого) учета, но тем не менее, в расчет прибылей и убытков эти простои попадают.
Впрочем, TOC уважаю. Толковая вещь. Но сознание надо перестраивать. И проблема не в учете, а именно в этой перестройке. Это ж попытка глобальной оптимизации, а это противоречит нашей обычной схеме управления, когда каждый нарезал себе огородик (отдел), и никого туда не пускает, бодро отчитываясь об успехах выпуска пуговиц. А на костюм при этом всем покласть.
Поменять это массово? Я думаю, невозможно или близко к тому.
В математике это "нарезал огородик..." соответствует понятию жадного алгоритма.
Жадный алгоритм при решении сложной задачи занимается не глобальной оптимизацией (обычно слишком дорогой по вычислениям), а рядом локальных оптимизаций (в пространстве или во времени) - тут уж как задача устроена. Выбираю оптимальный путь для видимой мной окрестности с соблюдением общего направления "примерно туда".
Есть ужасающие примеры неоптимальности жадных алгоритмов, но в обычной жизни жадные решения проигрывают глобально оптимальным лишь немного.
=============
Поэтому "нарезал огородик..." безусловно плохо, если товарищ не пускает в этот огородик никого, чтобы не увидели его воровства, но ежели владелец огородика честен - это в целом нормальный подход. А упомянутое выше общее направление (цель предприятия в целом) должна доводиться до управляющих низкого уровня топами в понятных на уровне этих управляющих терминах и в измеримых на этом уровне величинах.
Так у вас себестоимость посчитана неверно.
По изделию 1 себестоимость:
9×317=2853+2500= 5353
По изделию 2 себестоимость:
5х317=1585+2500=4085
Вы когда считали себестоимость забыли про ФОТ.
себестоимость тут - анафема.
зачем он только затраты считает?
Он не забыл, а просто передёргивает. Ибо во втором случае лазер работает на 4 минуты больше. А лазер - это, как правило ЧПУ. И если "постоянные затраты, отнесенные к участку лазерной резки", грубо говоря, в два с половиной раза выше, то и выигрыш со сваркой вылетает в трубу. Но об этом у ТС ни гу-гу.
Не понимаете сути теории ограничений.
Ограничение в системе в каждый момент времени одно. Поэтому пересчитывать каждые 15 минут на все участки ничего не нужно.
Если ограничение мечется по предприятию, значит предприятие неправильно организовано.
Нет, просто надо считать полную себестоимость, с грамотным разнесением условно-постоянных по единицам продукции, а не то, что считавшие прямые материальные затраты нафантазировали их как "себестоимость".
Другими словами, по 10-м и 20-м счетам себестоимость брать нельзя, там же, на 90.2 должен оказаться и 70-й. А по хорошему надо ещё и 63-й учесть, ибо продажа состоялась когда деньги на счёт капнули.
И планировать надо в том же разрезе, а не "три строчки в эксельке".
Это не инструмент негодный, а использование его корявое.
То что вы пишите - это учёт по МВЗ (места возникновения затрат), кто хотел, эту методику используют последние 20 лет, и она правильная.
Кто не хочет - тот по-прежнему использует котловой способ распределения, с советских времён. Когда группа экономистов примерно прикинула нос по ветру и нарисовала распределение типа - цех А - 40% затрат, Б - 35%, В - 25%, то что при этом меняется технология, сырьё, ФОТ - это пофиг.
то что вообще фактические затраты не соответствуют указанному методу - это доблестных экономистов вообще не парит, у них есть приказ по предприятию. Этот метод был оправдан, потому что не всегда в советское время была возможность точно отнести те или иные затраты на объект.
Но сейчас, при общей компьютеризации, это всё возможно. Надо только включить голову.
Кстати, при монопродукции даже учёт по МВЗ не нужен: весь ФОТ производства тупо делим на выпуск и видим реальность :)
СЮДА ПОСТАВЛЮ ОБЩИЙ ОТВЕТ (дубль).
К сожалению, большинство комментаторов не понимают сути написанного в статье.
СУТЬ:
Изделия с правильно рассчитанной себестоимостью могут приносить убыток предприятию.
КАК ПРОВЕРИТЬ?
Те, кто хотят не просто потрепаться, а имеют необходимость проверить нет ли у них такой продукции, должны сделать следующее:
1. Определить ограничение производственной системы.
2. Соотнести постоянные затраты с доступным временем ограничения системы.
3. Составить рейтинг продукции по доходу, генерируемому в единицу времени работы ограничения. Т.е. посчитать все ли изделия приносят в единицу времени работы ограничения сумму, превышающую посчитанную в п.2.
4. Что делать если есть изделия, которые приносят убытки? Задайте вопрос в личку, отвечу.
Те, кто обвинил меня в том, что я неправильно посчитал себестоимость, правы.
Я такой задачи (расчёт себестоимости) перед собой и не ставил.
Пытался без длительных расчётов показать думающим производственникам как выгодное, с точки зрения себестоимости изделие, может приносить убытки.
Правильно рассчитанная сумма 2 и 2 не равна 4.
У вас логика языка хромает. Правильно! рассчитанная себестоимость не может приносить убыток. Если он, убыток, есть то это или не себестоимость или не верно рассчитанная. Других вариантов в русском языке для слова "правильно" нет. Если же у вас они появляются, значит вы говорите не на русском.
В русском языке ваша сентенция должна звучать так: Неправильно рассчитанная себестоимость может скрывать убыток.
Сначала разберём что такое "правильно".
Этому нас, обычно, учат. И учитель говорит нам на первых порах что правильно, а что неправильно.
Поэтому правильно и неправильно должно соответствовать определённым критериям, задолженным в систему в рамках которой нас учили действуем.
Меняем систему. То, что правильно для одной системы, вполне может быть неправильным для другой.
Так вот.
Повторяю и прошу Вас учесть выше сказанное.
Если на предприятии есть система расчёта себестоимости в классическом её понимании (распределение затрат по продукции), то не каждый вид продукции, будет приносить прибыль предприятию, даже если продавать его с прибылью, добавленной к себестоимости.
ВОТ ПРИМЕР из жизни.
Изделие стоит 10 млн.
Материалы 2 млн. Маржа - 8 млн.
Себестоимость (рассчитана правильно, по утверждённой в компании системе) 7,7 млн руб.
Прибыль относительно себестоимости заложена 30%.
Хозяин производства счастлив!
Ограничение системы - сборка.
Сборка выдаёт 3 000 часов в месяц.
На сборку данного изделия нужно 1 000 часов = 8 тыс. руб. дохода в час.
А у предприятия накладных расходов 40 млн в месяц, что составляет 13,3 тыс. руб. в час работы сборки, не считая материалов.
И прибыльный заказ превращается в убыточный, т.к. не окупает накладных расходов.
Не учитель, а социум учит нас тому что правильно. Учитель в этом вопросе не самостоятелен. Никаких методичек о том что и как преподавать в ракурсе правильности не существует. Правильность - базис культуры. Правильность меняется исключительно вместе с ней. Если вы сменили русскую культуру на что-то иное, то смысла говорить о правильности нет. Да и в целом правильность контекстно зависима. Это не значит что правильность русская и западная несовместимы. Национальные культуры являются частным случаем общечеловеческой. Например математическая правильность в культурах идентична - 2+2 всегда 4. Бухгалтерия, не смотря на существование разных форм отчетности (мсфо или рсбу - не важно) является математическим подмножеством. И поэтому нет какой-то иной правильности. Если у вас в выражении пропущены операнды, то получите неверный ответ. Говоря иначе вы неправильно составили список параметров включаемых в расчет. Иная правильность расчета есть у рептилоидов в силу инаковости их базовой культуры. У людей, как я уже отметил, она одна на всех.
Так что учите русский и будет вам счастье.
Лечите мозг, демагог.
Вы очень самокритичны, не смотря на полную безграмотность. Это хорошо т.к. прогноз уже будет не столько безнадежный. Впрочем любой прогноз не в вашу пользу т.к. вам даже невдомек что "демагог" использован столь же неправильно как и "правильное" и "себестоимость". Поэтому повторю совет (лишним не будет точно): учите русский. Он для вас пока что не родной...
Лечите мозг, идиот.
Считать себестоимость без учета ФОТ и износа оборудовния? Хотя, экономизм это не наука, а половая ориентация.
тут есть нюанс... конечно, классическая наука о себестоимости включает в нее фот сотрудников, которые на сдельщине. типа в переменные расходы включают ЗП сварщика на эти 16 минут (или сколько там)
а вот условно постоянные расходы - содержат зарплату бухгалтера, которая делится на весь объем производства пропорционально себестоимости :)
не знаю, считают ли сейчас руководители заводов именно так, но для малых предприятий я думаю приемлемо принимать за уровень абстракции, что загрузка всех сотрудников такова, что простоев минимум и надо платить за всю смену постоянно - то есть люди на окладе, а не на сдельщине.
тогда можно в обоих случаях ФОТ принимать за константу и тогда в формулах сравнения она может быть исключена.
====
не всегда классический учет нужен - иногда даже вреден, так как сама стоимость учета выше, чем учитываемые производства.
А кто сказал, что в 30 млн это всё не заложено?
Амортизация, электричество на станки, инструмент зп рабочих должны включаться в переменные затраты. В постоянные зарплата ауп и уборщиц, содержание администрации и все такое. То есть постоянные затраты не зависят от того, какую продукцию и в каком количестве вы производите. Именно поэтому он называются постоянными. А в первом примере в статье явно видно что затраты на производство разные, хотя бы электричество на лазер.
Амортизация это точно постоянные. Даже при простое она считается по времени нахождения на учёте. Другое дело что ремонт по часам работы, но он и относится в с.ст. сам по себе.
Главное налоговикам такое не ляпнуть. На время простоя, кроме аварийного и планового ремонта, амортизация не начисляется. И зарплату сотрудников нельзя на затраты отнести, будешь списывать потом через «убытки прошлых лет».
И это не только у нас, а на всём шарике. А у нас со времён Империи прошло насквозь через Союз и до сих пор.
По паспорту срок службы станка 25 лет, например. Там не оговаривается сколько часов в месяц. Его цена на затраты относится как 1/25 в год.
Линейный способ законен
Есть несколько способов: линейный, способ уменьшенного остатка и списание пропорционально объему произведенной продукции или работ. Амортизацию основного средства, срок использования которого исчисляется временем, рассчитывают линейным способом или способом уменьшаемого остатка
Да... Нас в децтве, не помню на каком курсе, надрачивали на "Функционально-стоимостной анализ". Когда на каждом этапе считается себестоимость и оптимизация производства осуществляется(при необходимости) самого затратного этапа. Подход похож. Собсно, это он и есть.
У вас с математикой что-то.
С арифметикой вроде нормально. С логикой перевёртыш. Берут требуемые деньги и переносят на товар с фиксированной ценой и получается убыток. Нет тут расчёта цены и прибыли от себестоимости, есть размер хотелок и они не вписываются в цену.
У него явные проблемы с логикой. Математика тут вторична... Впрочем он не единственный чудак на АШ. Тут нередки делящие, когда надо умножать и прочие индивидуумы, считающие что СИ - это исключительно неправильно написанная фамилия китайца.
"И эти люди запрещают нам ковыряться в носу" (с)
Это пять! Утащил себе.
Трудозатраты, амортизация, тепло-электр-энергия, расходы на продажу, административные и управленческие издержки - не, не слышал...
Это включено у автора в постоянные. Может и не стоит детализировать.
Спасибо.
А умники только и могут умничать. Скорее всего текст они не прочитали
вот да - я о том же, что каждое производство по идее вольно постоянные затраты учитывать как считает нужным
Есть разные методики, для разных производств. Всё изобретено до нас.
Постоянные не значит одинаковые. Отсюда и нестыковка.
Тут много допущений и условностей. Это вторичное. Прежде, думаю, неверен механизм определения затрат. Но тут дело автора как считать.
Ок смиримся что предприятие выпускай только один вид продукции и все, вот такое оно уникальное. Но при таком раскладе если все упирается в сварочный участок, то в других будут возникать простои и что бы неувидить что у тебя ползавода стоит это будет странно. Тоесть в такой ситуации проблемма не в себестоимости неправильно подсчитанной, а в недогрузке производства и/или неучете ограничений конкретного участка(или расширении этого участка если заказ большой, длинный и это рационально), тоесть в организации этого производства.
Простои на производстве в пределах 40% от производительности всех участков, кроме ограничения, это норма, а не аномалия.
Чтобы это понять нужно изучать ТОС.
Производственный опыт любой длительности не даёт такого понимания.
Надо будет в цех зайти и сказать мужикам что они 40% дня баклуши бьют.
Если они пашут 100% времени, значит производство организовано неправильно
А тоесть правильно это когда 2 мужика на критическом участке пашут 150% с переработками, а остальные 400 так по пол дня отдыхают, незнал, оригинально. Если все организованно идеально то загрузка всех должна быть примерно равной и максимально близкой к 100%(с учетом что часть людей в отпуске, на больничном и т.п. это относительно точно прогнозируемый процент в обычных условиях, поэтому под 100% я имею в виду полную загрузку тех кто сейчас не в отпусках и больничных), по крайней мере если портфель заказов составлен наперед.
Попробуйте найти в себе силы прочитать другую мою статью (не очень длинную) про управление производством.
Я там всё более-менее понятно, как мне кажется, объясняю.
И про загрузку, и про простои.
Тому кто на граблях танцует не первый год (особенно на знакомом производстве), сразу видно где косяк в ценообразовании (ч/часы на сварке). Так что за изделие №1, при такой цене продажи, начальник производства не взялся бы...
Кто его спрашивает?
Маркетологи установили рыночную цену и кричат давай больше, маркетплейсы требуют!
Страницы