Пре­вра­ще­ние дол­ла­ра США в ору­жие. Может ли это сра­бо­тать?

Трамп вы­дви­нул ряд пла­нов по укреп­ле­нию Аме­ри­ки за счёт дру­гих стран. Учи­ты­вая его девиз «мы по­беж­да­ем, вы про­иг­ры­ва­е­те», неко­то­рые из его пла­нов при­ве­дут к прямо про­ти­во­по­лож­но­му ре­зуль­та­ту.

Это не силь­но из­ме­ни­ло бы по­ли­ти­ку США. Но я пред­по­ла­гаю, что при Трам­пе закон Хад­со­на может до­стичь сво­е­го пика: каж­дое дей­ствие США, на­прав­лен­ное про­тив дру­гих стран, как пра­ви­ло, обо­ра­чи­ва­ет­ся про­тив них и в ко­неч­ном итоге об­хо­дит­ся аме­ри­кан­ской по­ли­ти­ке как ми­ни­мум в два раза до­ро­же.

Мы видим, что ино­стран­ные го­су­дар­ства стали по­лу­чать вы­го­ду от агрес­сив­ной по­ли­ти­ки США. Наи­бо­лее оче­вид­ный при­мер — тор­го­вые санк­ции Аме­ри­ки про­тив Рос­сии. Если Со­еди­нён­ные Штаты не про­иг­ры­ва­ют (как в слу­чае с пе­ре­кры­ти­ем тру­бо­про­во­да «Се­вер­ный поток», что при­ве­ло к рез­ко­му росту экс­пор­та СПГ), то из­держ­ки ло­жат­ся на их со­юз­ни­ков. Через несколь­ко лет может ока­зать­ся, что Со­еди­нён­ные Штаты по­те­ря­ли Ев­ро­пу и НАТО из-за дав­ле­ния ев­ро­пей­ских стран, ко­то­рые объ­яви­ли о своей неза­ви­си­мо­сти от по­ли­ти­ки США.

Чтобы уско­рить отъ­езд ев­ро­пей­ских го­стей, ли­де­ры НАТО тре­бу­ют вве­сти санк­ции про­тив Рос­сии и Китая, за­яв­ляя, что «им­порт рав­но­зна­чен за­ви­си­мо­сти». За этим по­сле­ду­ют от­вет­ные санк­ции Рос­сии и Китая, ко­то­рые огра­ни­чат про­да­жу дру­гих сы­рье­вых то­ва­ров в ЕС.

В про­шлых вы­пус­ках мы об­суж­да­ли план Трам­па по по­вы­ше­нию та­ри­фов в США и их ис­поль­зо­ва­нию в ка­че­стве санк­ций про­тив стран, ко­то­рые дей­ству­ют враз­рез с внеш­ней по­ли­ти­кой США. Это пред­ло­же­ние вы­зы­ва­ет много воз­ра­же­ний со сто­ро­ны за­ин­те­ре­со­ван­ных рес­пуб­ли­кан­цев, и в ко­неч­ном счёте имен­но Кон­гресс дол­жен одоб­рить его. Таким об­ра­зом, Трамп, ве­ро­ят­но, угро­жа­ет слиш­ком мно­гим за­ин­те­ре­со­ван­ным сто­ро­нам, чтобы в самом на­ча­ле сво­е­го прав­ле­ния раз­вя­зать се­рьёз­ную борь­бу. Он будет занят борь­бой за то, чтобы очи­стить ФБР, ЦРУ и армию, ко­то­рые про­ти­во­сто­я­ли ему с 2016 года.

Будет ли по­пыт­ка Трам­па ис­поль­зо­вать дол­лар в ка­че­стве ору­жия более успеш­ной, чем тор­го­вые санк­ции США?

На­сто­я­щей «дикой кар­той» могут ока­зать­ся угро­зы Трам­па ис­поль­зо­вать дол­лар в ка­че­стве ору­жия. По край­ней мере, эта сфера внеш­ней по­ли­ти­ки в боль­шей сте­пе­ни на­хо­дит­ся под кон­тро­лем его ис­пол­ни­тель­ной вла­сти. На­ря­ду с его стрем­ле­ни­ем кон­тро­ли­ро­вать ми­ро­вую тор­гов­лю нефтью и клю­че­вые ме­диа­плат­фор­мы, Трамп хочет иметь воз­мож­ность на­но­сить ущерб дру­гим стра­нам. Та­ко­ва его идея пе­ре­го­во­ров и сде­лок.

В суб­бот­нем вы­пус­ке Financial Times в ста­тье Джил­ли­ан Тетт о пред­ло­жен­ной Трам­пом «Ма­га­но­мик» ци­ти­ру­ет­ся про­фес­сор Стэн­фор­да Мат­тео Маг­ги­о­ри, ко­то­рый от­ме­ча­ет, что на­ци­о­наль­ная мощь «за­тра­ги­ва­ет не толь­ко то­ва­ры, но и день­ги. По нашим оцен­кам, гео­эко­но­ми­че­ская мощь США ос­но­ва­на на фи­нан­со­вых услу­гах, в то время как мощь Китая ос­но­ва­на на про­из­вод­стве».[1]

Таким об­ра­зом, на­ря­ду с стрем­ле­ни­ем кон­тро­ли­ро­вать ми­ро­вые по­став­ки нефти и СПГ, Трамп хочет опи­рать­ся на фи­нан­со­вую си­сте­му США. Недав­но он при­гро­зил на­ка­зать стра­ны БРИКС, если они будут ис­кать аль­тер­на­ти­ву дол­ла­ру.

Эта стра­те­гия ос­но­ва­на на том, что стра­нам нужен до­ступ к дол­ла­рам США и фи­нан­со­вым рын­кам, а также нефть и ин­фор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии, на­хо­дя­щи­е­ся под ком­мер­че­ским кон­тро­лем США. США пы­та­лись за­бло­ки­ро­вать Рос­сию и дру­гие стра­ны в си­сте­ме бан­ков­ских рас­чё­тов SWIFT, но, как обыч­но бы­ва­ет с санк­ци­я­ми, Рос­сия и Китай со­зда­ли соб­ствен­ную ре­зерв­ную си­сте­му, по­это­му этот план не сра­бо­тал.

Со­еди­нён­ные Штаты за­ста­ви­ли Банк Ан­глии кон­фис­ко­вать за­па­сы зо­ло­та Ве­не­су­э­лы и пред­ло­жить их пра­вой оп­по­зи­ции. Это сра­бо­та­ло. А ЕС и Со­еди­нён­ные Штаты вме­сте кон­фис­ко­ва­ли 300 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров из ва­лют­ных ре­зер­вов Рос­сии. Это сра­бо­та­ло, и ЕС про­сто пе­ре­дал про­цен­ты (около 50 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, ко­то­рые на­ко­пи­лись) Укра­ине, чтобы по­мочь ей в борь­бе с Рос­си­ей.

Но сна­ча­ла Со­еди­нён­ные Штаты изъ­яли все де­неж­ные ре­зер­вы Укра­и­ны на хра­не­ние, якобы для того, чтобы по­мочь ей вы­пла­тить на­ко­пив­ши­е­ся долги. Я не думаю, что это зо­ло­то будет ис­поль­зо­ва­но для вос­ста­нов­ле­ния Укра­и­ны. Это про­сто от­ра­жа­ет аме­ри­кан­скую прак­ти­ку за­хва­та ак­ти­вов. Аме­ри­кан­ские во­ен­ные за­хва­ти­ли за­па­сы зо­ло­та в Ливии, когда Кад­да­фи по­пы­тал­ся ис­поль­зо­вать его для со­зда­ния аф­ри­кан­ской зо­ло­той аль­тер­на­ти­вы дол­ла­ру для цен­траль­ных бан­ков. А ещё США на своём пути за­бра­ли си­рий­ское зо­ло­то, оста­вив в ка­че­стве тро­фея сво­е­го за­во­е­ва­ния толь­ко экс­порт нефти. То же самое они сде­ла­ли с зо­ло­ты­ми за­па­са­ми Аф­га­ни­ста­на на своём пути. Так что оче­вид­но, что Со­еди­нён­ные Штаты рас­счи­ты­ва­ют на то, что зо­ло­то снова будет иг­рать важ­ную роль в ми­ро­вой ва­лют­ной си­сте­ме. (В до­вер­ше­ние всего, когда аме­ри­кан­ские чи­нов­ни­ки на­ко­нец вер­ну­ли Ирану день­ги, ко­то­рые они изъ­яли из его ре­зер­вов, они на­зва­ли это по­дар­ком, а Кон­гресс рас­кри­ти­ко­вал этот по­сту­пок.)

Глав­ный во­прос за­клю­ча­ет­ся в том, на­сколь­ко агрес­сив­ная фи­нан­со­вая по­ли­ти­ка США может сра­бо­тать в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве? От­толк­нёт ли она от себя дру­гие стра­ны? Ста­нет ли она такой же са­мо­раз­ру­ши­тель­ной, как и дру­гие меж­ду­на­род­ные игры США?

Да­вай­те по­го­во­рим о том, как, ве­ро­ят­но, будет раз­ви­вать­ся ми­ро­вая де­неж­ная си­сте­ма в ответ на по­пыт­ки США по­лу­чить фи­нан­со­вый кон­троль.

Мне ка­жет­ся, что любая по­доб­ная по­пыт­ка об­ре­че­на на про­вал. Как Аме­ри­ка или любая дру­гая стра­на может во­об­ра­зить, что она может ос­но­вы­вать свою меж­ду­на­род­ную власть толь­ко на фи­нан­сах? Все стра­ны могут со­зда­вать фи­нан­сы и день­ги. Но не все стра­ны могут ин­ду­стри­а­ли­зи­ро­вать­ся — или, как в слу­чае с Со­еди­нён­ны­ми Шта­та­ми и Гер­ма­ни­ей, ре­ин­ду­стри­а­ли­зи­ро­вать­ся.

Со­еди­нён­ные Штаты де­ин­ду­стри­а­ли­зи­ро­ва­лись, а их нео­ли­бе­раль­ная по­ли­ти­ка при­ва­ти­за­ции при­ве­ла к тому, что эко­но­ми­ка по­нес­ла огром­ные из­держ­ки на об­слу­жи­ва­ние долга, ме­ди­цин­ское стра­хо­ва­ние и недви­жи­мость. Сек­тор FIRE (фи­нан­сы, стра­хо­ва­ние и недви­жи­мость) уве­ли­чил свою долю в ВВП, но его до­хо­ды на самом деле не свя­за­ны с «про­дук­том». Это транс­ферт­ная плата от эко­но­ми­ки про­из­вод­ства и по­треб­ле­ния к рент­но­му сек­то­ру. Это де­ла­ет ВВП Аме­ри­ки го­раз­до более «пу­стым», чем ВВП Китая с его со­ци­а­ли­зи­ро­ван­ной ры­ноч­ной эко­но­ми­кой. Когда сто­и­мость кре­ди­тов и арен­ды рас­тёт, рас­тёт и ВВП.

Се­го­дня день­ги со­зда­ют­ся на ком­пью­те­ре. Любая силь­ная и са­мо­до­ста­точ­ная стра­на или ре­ги­о­наль­ная груп­пи­ров­ка может со­зда­вать соб­ствен­ные день­ги. Им боль­ше не нужно ос­но­вы­вать свои день­ги и долги на се­реб­ря­ных и зо­ло­тых слит­ках.

 

По­это­му я думаю, что Трамп живёт в про­шлом — осо­бен­но учи­ты­вая, что пра­вые рес­пуб­ли­кан­цы из «твёр­до де­неж­ной» пар­тии тос­ку­ют по ста­ро­му зо­ло­то­му стан­дар­ту и на­ста­и­ва­ют на том, что со­зда­ние го­су­дар­ствен­ных денег по своей сути яв­ля­ет­ся ин­фля­ци­он­ным (как будто бан­ков­ские кре­ди­ты — это не день­ги). По­ла­гаю, имен­но это де­ла­ет его ге­ни­ем: он спо­со­бен од­но­вре­мен­но при­дер­жи­вать­ся двух про­ти­во­по­лож­ных точек зре­ния, каж­дая из ко­то­рых имеет свою ло­ги­ку, про­ти­во­ре­ча­щую дру­гой точке зре­ния.

Со­еди­нён­ные Штаты были очень силь­ны в про­шлом, когда зо­ло­то было ос­нов­ным ак­ти­вом цен­траль­ных бан­ков. После Вто­рой ми­ро­вой войны Каз­на­чей­ство США смог­ло мо­но­по­ли­зи­ро­вать 80% мо­не­тар­но­го зо­ло­та ми­ро­вых цен­траль­ных бан­ков к 1950 году, когда на­ча­лась Ко­рей­ская война. После Вто­рой ми­ро­вой войны дру­гим стра­нам нужны были дол­ла­ры, чтобы по­ку­пать аме­ри­кан­ский экс­порт и вы­пла­чи­вать долги, но­ми­ни­ро­ван­ные в дол­ла­рах, и они про­да­ва­ли своё зо­ло­то, чтобы по­лу­чить эти дол­ла­ры.

Но к 1971 году во­ен­ные рас­хо­ды США за ру­бе­жом осла­би­ли этот кон­троль. Ста­ти­сти­ка, ко­то­рую я со­брал для Ар­ту­ра Ан­дер­се­на в 1967 году, по­ка­за­ла, что весь де­фи­цит пла­тёж­но­го ба­лан­са США — де­фи­цит, из-за ко­то­ро­го США те­ря­ли зо­ло­то, — был вы­зван во­ен­ны­ми рас­хо­да­ми США за ру­бе­жом. Таким об­ра­зом, ва­лют­ные ре­зер­вы цен­траль­ных бан­ков со­сто­я­ли в ос­нов­ном из каз­на­чей­ских об­ли­га­ций США, на ко­то­рые они тра­ти­ли из­бы­ток дол­ла­ров. Имен­но это из­ме­не­ние я опи­сал в своей книге «Су­перим­пе­ри­а­лизм» в 1972 году. Но по­пыт­ки США пре­вра­тить фи­нан­сы в ору­жие при­ве­ли к тому, что стра­ны не толь­ко ста­ра­ют­ся не хра­нить боль­ше дол­ла­ров, но и не остав­лять своё зо­ло­то на хра­не­нии в США или Ве­ли­ко­бри­та­нии. Даже Гер­ма­ния по­тре­бо­ва­ла вер­нуть ей зо­ло­тые ре­зер­вы из Фе­де­раль­но­го ре­зерв­но­го банка Нью-​Йорка, где с 1930-х годов хра­ни­лась боль­шая часть зо­ло­тых за­па­сов цен­траль­ных бан­ков Ев­ро­пы. В то время как на­дви­га­лась Вто­рая ми­ро­вая война, из Ев­ро­пы в США хлы­нул поток бег­ства ка­пи­та­ла.

Как и на­ци­о­наль­ная ва­лю­та, меж­ду­на­род­ные день­ги — это долг, если толь­ко они не яв­ля­ют­ся чи­стым ак­ти­вом, таким как зо­ло­то. США смог­ли за­ме­нить зо­ло­то го­су­дар­ствен­ным и част­ным дол­гом США во мно­гом по­то­му, что он обес­пе­чи­вал плат­фор­му для меж­ду­на­род­ных пла­те­жей. Это сде­ла­ло его «таким же хо­ро­шим, как зо­ло­то» для меж­ду­на­род­ных ре­зер­вов.

Не по­хо­же, что это ста­нет по­сто­ян­ным со­сто­я­ни­ем меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. Кто угод­но может со­зда­вать день­ги. Но как до­бить­ся их при­зна­ния? Это про­бле­ма, с ко­то­рой се­го­дня стал­ки­ва­ют­ся Со­еди­нён­ные Штаты. По мере роста го­су­дар­ствен­но­го долга США, как долго дру­гие стра­ны будут при­зна­вать дол­ла­ры, если у них нет внут­рен­ней по­треб­но­сти ис­поль­зо­вать их для рас­чё­тов по внеш­ней тор­гов­ле, кре­ди­то­ва­нию и ин­ве­сти­ци­ям?

День­ги — это го­су­дар­ствен­ный долг. Неза­ви­си­мо от того, вы­пу­ще­ны ли они в бу­маж­ном или элек­трон­ном виде, они со­хра­ня­ют свою цен­ность в ко­неч­ном счёте бла­го­да­ря тому, что их при­ни­ма­ют в ка­че­стве упла­ты на­ло­гов. Но Трамп и рес­пуб­ли­кан­цы хотят сни­зить на­ло­ги. Если нет необ­хо­ди­мо­сти по­лу­чать дол­ла­ры для упла­ты на­ло­гов, зачем их хра­нить?

За­пу­тан­ный во­прос с внеш­ним дол­гом

Одной из при­чин, под­дер­жи­ва­ю­щих дол­лар, яв­ля­ет­ся по­треб­ность стран Гло­баль­но­го Юга и дру­гих стран-​должников в дол­ла­рах для вы­пла­ты на­коп­лен­ных ими ино­стран­ных дол­гов. Но как долго это может про­дол­жать­ся? Вот в чём про­бле­ма: если они вы­пла­тят ино­стран­ные долги, ко­то­рые на­ко­пи­ли, сле­дуя раз­ру­ши­тель­ной по­ли­ти­ке МВФ, Все­мир­но­го банка и дру­гих участ­ни­ков Ва­шинг­тон­ско­го кон­сен­су­са, у них не будет денег для ин­ве­сти­ций в соб­ствен­ный эко­но­ми­че­ский рост. Чьи ин­те­ре­сы они будут ста­вить на пер­вое место: ин­те­ре­сы дер­жа­те­лей об­ли­га­ций и бан­ков США или ин­те­ре­сы соб­ствен­ной эко­но­ми­ки?

Дру­ги­ми сло­ва­ми: как долго страны-​должники будут со­гла­шать­ся оста­вать­ся в си­сте­ме, ко­то­рая обе­ща­ла по­мочь им раз­ви­вать­ся, но вме­сто этого ещё боль­ше за­го­ня­ет их в долги и вы­нуж­да­ет про­да­вать права на до­бы­чу по­лез­ных ис­ко­па­е­мых, ин­фра­струк­ту­ру и го­су­дар­ствен­ные пред­при­я­тия, чтобы со­брать день­ги для вы­пла­ты этих дол­гов и со­хра­нить об­мен­ные курсы? Си­сте­ма на­стро­е­на про­тив них.

Эта про­бле­ма усу­губ­ля­ет­ся се­го­дня из-за роста курса дол­ла­ра по от­но­ше­нию ко мно­гим дру­гим ва­лю­там. Идеи Трам­па по ре­ше­нию этой про­бле­мы очень за­пу­тан­ные. С одной сто­ро­ны, он го­во­рил о том, что хочет сни­зить курс дол­ла­ра. Он счи­та­ет, что кон­ку­рент­ная де­валь­ва­ция каким-​то об­ра­зом сде­ла­ет аме­ри­кан­ский экс­порт более кон­ку­рен­то­спо­соб­ным. Но эко­но­ми­ка США уже слиш­ком де­ин­ду­стри­а­ли­зи­ро­ва­на в усло­ви­ях нео­ли­бе­ра­лиз­ма, чтобы вос­ста­но­вить свою про­мыш­лен­ную мощь в обо­зри­мом бу­ду­щем. Таким об­ра­зом, сни­же­ние курса дол­ла­ра неце­ле­со­об­раз­но в ка­че­стве сред­ства сти­му­ли­ро­ва­ния экс­пор­та из США.

Трамп го­во­рил о сни­же­нии про­цент­ных ста­вок, чтобы сти­му­ли­ро­вать рост фон­до­во­го и дол­го­во­го рын­ков. Во мно­гих стра­нах, таких как Ка­на­да, сни­же­ние про­цент­ных ста­вок при­во­дит к от­то­ку ка­пи­та­ла в дру­гие стра­ны, где став­ки выше. Но эко­но­ми­ка США от­ли­ча­ет­ся от дру­гих. Сни­же­ние про­цент­ных ста­вок в рам­ках ко­ли­че­ствен­но­го смяг­че­ния фак­ти­че­ски при­влек­ло ино­стран­ный ка­пи­тал, тем самым по­вы­сив курс дол­ла­ра. Сни­же­ние про­цент­ных ста­вок в США после того, как в 1980 году Пол Вол­кер довёл про­цент­ную став­ку до 20%, при­ве­ло к круп­ней­ше­му в ис­то­рии ралли на рынке об­ли­га­ций, а также к буму на фон­до­вом рынке, при­вле­кав­ше­му меж­ду­на­род­ных ин­ве­сто­ров.

Во-​первых, ожи­да­ния, свя­зан­ные с по­ли­ти­кой Трам­па, при­ве­ли к его росту. Толь­ко с ок­тяб­ря про­шло­го года курс ка­над­ско­го дол­ла­ра сни­зил­ся, и те­перь за 1 дол­лар США можно ку­пить 1,44 ка­над­ских дол­ла­ра вме­сто 1,34. Цена евро по от­но­ше­нию к дол­ла­ру США упала с 1,12 до 1,03. Ва­лю­ты стран Гло­баль­но­го Юга на­хо­дят­ся под силь­ным дав­ле­ни­ем из-за по­пы­ток рас­пла­тить­ся по дол­ла­ро­вым об­ли­га­ци­ям и дру­гим кре­ди­там, но­ми­ни­ро­ван­ным в дол­ла­рах.

Так что, к луч­ше­му или к худ­ше­му, по­хо­же, что в этом году дол­лар будет силь­ным. И Трамп ясно дал по­нять, что хочет со­хра­нить «непо­мер­ную при­ви­ле­гию» дол­ла­ра, поз­во­ля­ю­щую ему про­сто «съе­дать» день­ги, остав­ляя дру­гим стра­нам воз­мож­ность сдер­жи­вать рост своих валют и на­но­сить ущерб сво­е­му экс­пор­ту, ис­поль­зуя при­ток дол­ла­ров для по­куп­ки дол­го­вых обя­за­тельств Каз­на­чей­ства США. Но эти дол­го­вые обя­за­тель­ства рас­тут, а де­фи­цит бюд­же­та уве­ли­чи­ва­ет­ся.

 

С этим свя­за­на дру­гая про­бле­ма: как долго де­шё­вые кре­ди­ты Фе­де­раль­ной ре­зерв­ной си­сте­мы могут под­дер­жи­вать рост цен на акции и об­ли­га­ции, учи­ты­вая рост за­дол­жен­но­сти и де­фол­тов. Самая боль­шая угро­за ис­хо­дит от ком­мер­че­ской недви­жи­мо­сти, еже­ме­сяч­ные пла­те­жи по ипо­те­ке в ко­то­рой пре­вы­ша­ют те­ку­щий доход от арен­ды, по­сколь­ку в ста­рых зда­ни­ях рас­тёт доля ва­кант­ных пло­ща­дей. Возь­мём ком­мер­че­скую недви­жи­мость. Доля ва­кант­ных пло­ща­дей в ста­рых зда­ни­ях со­став­ля­ет 40%. И их нель­зя пе­ре­обо­ру­до­вать для про­жи­ва­ния, по­то­му что в них нет от­кры­тых окон для све­же­го воз­ду­ха, хо­ро­ших видов или под­держ­ки со сто­ро­ны со­се­дей. Как и в лон­дон­ском фи­нан­со­вом рай­оне Сити, на Уолл-​стрит и в дру­гих фи­нан­со­вых цен­трах США в вы­сот­ных стек­лян­ных зда­ни­ях нет удобств, видов, мно­го­функ­ци­о­наль­ных рай­о­нов или све­же­го воз­ду­ха, ко­то­рый можно было бы впу­стить через от­кры­тые окна.

В по­тре­би­тель­ском сек­то­ре за­дол­жен­ность по ав­то­кре­ди­там, кре­дит­ным кар­там и сту­ден­че­ским кре­ди­там рас­тёт.

Что-​то долж­но из­ме­нить­ся. И это по­вли­я­ет не толь­ко на фи­нан­со­вые рынки США, но и на пла­тёж­ный ба­ланс, по­сколь­ку ино­стран­ный ка­пи­тал будет стре­мить­ся в более без­опас­ные стра­ны, по­ки­дая Со­еди­нён­ные Штаты. Впер­вые за более чем сто­ле­тие этот бег­ство в более без­опас­ные стра­ны будет про­ис­хо­дить из Со­еди­нён­ных Шта­тов, а не в них.

Эко­но­ми­ка США была пе­ре­стро­е­на таким об­ра­зом, чтобы уве­ли­чить фи­нан­со­вые до­хо­ды, даже несмот­ря на де­ин­ду­стри­а­ли­за­цию за счёт аут­сор­син­га ра­бо­чей силы. Таким об­ра­зом, то, что ка­за­лось ин­ду­стри­а­ли­за­ци­ей США, на самом деле было фи­нан­со­вой де­ин­ду­стри­а­ли­за­ци­ей.

Это озна­ча­ет, что стрем­ле­ние БРИКС кол­лек­тив­но за­щи­щать­ся от ге­ге­мо­нии США на самом деле под­ра­зу­ме­ва­ет фун­да­мен­таль­ный рас­кол в во­про­се о том, как лучше всего ор­га­ни­зо­вать эко­но­ми­ку. Про­ти­во­дей­ствие фи­нан­со­во­му ка­пи­та­лиз­му как хищ­ни­че­ско­му. Осо­бен­но в усло­ви­ях, когда Трамп пы­та­ет­ся про­дви­гать его, вводя санк­ции про­тив стран, от­ка­зы­ва­ю­щих­ся от дол­ла­ра.

ДО­БАВ­ЛЕ­НИЕ:

Джил­ли­ан Тетт, “Сила дол­ла­ра озна­ча­ет, что та­ри­фы - это не толь­ко игра в го­ро­де”, Financial Times, 11-12 ян­ва­ря 2025 г., воз­об­нов­ля­ет свой ком­мен­та­рий о пре­вра­ще­нии дол­ла­ра в ору­жие лю­бо­пыт­ным ком­мен­та­ри­ем пред­ло­жен­но­го Трам­пом ми­ни­стра фи­нан­сов: “Бес­сент также пред­по­ло­жи­ла, что стра­ны, на­хо­дя­щи­е­ся под во­ен­ной за­щи­той Аме­ри­ки, долж­ны быть вы­нуж­де­ны по­ку­пать боль­ше дол­ла­ро­вых дол­го­вых обя­за­тельств в ка­че­стве qui pro quo”, от­пра­вив­шись в эти стра­ны ‘и ска­зав, что у нас есть эти 40- или 50-​летние во­ен­ные об­ли­га­ции [для по­куп­ки]", - ска­зал он, со­слав­шись на Япо­нию, чле­нов НАТО и Са­у­дов­скую Ара­вию ”.

Но, ко­неч­но, такая круп­ная по­куп­ка при­ве­ла бы к по­вы­ше­нию цены дол­ла­ра, сни­зив об­мен­ный курс евро и иены. С одной сто­ро­ны, ад­ми­ни­стра­ция Трам­па хочет новую вер­сию со­гла­ше­ния «Плаза» 1985 года, ко­то­рое «за­став­ля­ло дру­гие стра­ны со­гла­шать­ся на пе­ре­оцен­ку», но Трамп за­явил, что его цель — как сни­зить об­мен­ный курс дол­ла­ра, чтобы сде­лать его про­мыш­лен­ный экс­порт более кон­ку­рен­то­спо­соб­ным, так и по­тре­бо­вать от дру­гих стран по­ку­пать боль­ше каз­на­чей­ских цен­ных бумаг США, по­вы­шая курс дол­ла­ра. Как гла­сит ки­тай­ская по­сло­ви­ца: «Тот, кто пы­та­ет­ся идти по двум до­ро­гам од­но­вре­мен­но, сло­ма­ет себе та­зо­бед­рен­ный су­став».