Простой поиск в Яндексе:
Возник вопрос, если хоть что-то из этого правда, то почему вокруг АЭС не стоят лазерные пушки?
Лазеры, лазеры
3.3K 10:03 - 11/Янв/25 
3.3K 10:03 - 11/Янв/25
Простой поиск в Яндексе:
Возник вопрос, если хоть что-то из этого правда, то почему вокруг АЭС не стоят лазерные пушки?
Комментарии
Лазер работает, попадает, уничтожает, но вопрос поиска и наведения как решён? Будь без проблем БПЛА и не долетали бы даже.
Т.е. вы уверяете что сбивается 100%?
Я не согласен, видео о прилётах в Грозный, Казань говорили что нет. В Казани 2 в один дом. Их в сбитые записать надо или как считать?
Раз в интернете написали что сбили значит сбили
Однозначно сбили, 100% правды! Да, сбили, но что все не говорят.
Ни один летательный аппарат не остаётся в воздухе навечно. Сбили либо с помощью ПВО, либо объектом.
Нет проблем поиска и наведения для лазера, кмк, это противоракете нужно время. Достаточно обнаружить в оптическом диапазоне и цель уничтожена, можно считать мгновенно.
А с ракетой какой вопрос? Она летит по медленной цели прямо, попадание в точку не обязательно, взрыв рядом. И лазер хоть где как средство поражения подвижного объекта есть? Похоже нет. Светилка одно, а накопители и время подготовки к новому выстрелу сколько? Какова мощность нужна для поражения коротким выстрелом? Не, пока только теория и никакой практики.
Ракету "заряжать" надо. А для лазера у АЭС энергии можно считать что бесконечно, габариты значение не имеют.
В чём заключается подготовка к выстрелу для лазера? Можно сразу много подготовить если нет требования к мобильности?
Энергия для мощного выстрела должна быть накоплена в конденсаторах, просто от сети не обеспечите требую мощность. Это указка от батарейки. А для импульса энергии не хватит. Во времена ответа на СОИ для этого даже МГД генераторами планировали делать накачку.
Ну вот, ставим 10 комплектов конденсаторов. Вопрос перезарядки тоже исключили.
И сразу прут вопросы габаритов. коммутации огромных токов. Не всё там просто, потому и нет в эксплуатации.
Для стационарной установки этих вопросов не существует.
энергетических вопросов (нерешаемых) на АЭС не существует, это правда.
Есть вопросы к рабочему телу - оно тоже греется, далеко не все 100% энергии накачки уходят в излучение. Но это тоже можно решить, по идее - какими-нибудь газодинамическими лазерами, например.
Не забываем о лазерах с химической накачкой, которые могут быть хоть одноразовыми.
как раз газодинамические могут быть в том числе и химическими - и не одноразовыми, а довольно мощными непрерывными.
Нет не мгновенно.
Посмотрите видео работы этих лазеров. Им нужно несколько секунд для прожига целей.
У лазеров на самом деле много проблем.
Нужно точное позиционирование на одной точке поражаемого обьекта. Возьмите мощный лазер который легко прожигает лист бумаги. Если вы зафиксируете лазер на одной точке листа - он его прожжет. А теперь возьмите лазер в руку и хаотично и быстро двигайте точку по листу бумаги. Бумага останется целой.
Есть типы целей типа снарядов которые в полете сами по себе вращаются и нет никакой возможности фокусировки на одной точке.
Кроме того у лазеров есть тенденция расхождения луча с расстоянием. Т.е. с расстоянием падает мощность доставляемая до поражаемого обьекта.
Ну и лазер сильно зависит от погодных условий. Или пожаров и дымов например. Короче от прозрачности среды. Кстати не только от прозрачности.
Марево возникающее при жаркой погоде тоже влияет на эффективность лазеров...
С лазерами проводили массу экспериментов, но их эффективность до сих пор под вопросом.
Да, что-то уничтожать они могут, но далеко не все и не всегда. И получается система которая ничем не лучше обычной зенитной ПВО которая тоже не дает стопроцентных гарантий.
По всей видимости, вы говорите про лазеры на фотонах из видимой части света, я угадал? Ну вот, видите...
Мы планируем постепенно увеличивать частоту фотонов, вплоть до гамма-фотонов. Да, здесь придётся решить проблему вещества, из которого будет сделано отражающее зеркало. Мы об знаем и работаем над этим.)
На сколько сильно гамма-излучение поглощается атмосферой?
И существуют-ли вообще гамма-лазеры?
И если гамма способна пролетать СКВОЗЬ материалы - какой от нее толк в плане уничтожения материальных обьектов? :-)
С чего вы взяли, что гамма пролетает сквозь? Это же не нейтрино.
Удар гамма лучом аналогичен ударом вольфрамовым стержнем, мягко говоря. Оч. мягко. )
Серьезно что-ли?
Обьект попавший под гамму натурально расплющивает?
Свет не может пройти сквозь стальной лист. Никак. Вообще.
Гамма может.
Угу. А радиоволна, вообще, может обогнуть лист.)
А если лист вогнут?
Вы про отражение? Ну, если длина волны достаточно мала, а размеры металлического листа достаточно велики, то часть радиоволны от него отразится. А вот гамма-волна достаточной интенсивности пробьёт лист насквозь.)
Вы не учли и толщину листа.
Телепорт же.
А дроны давить инженерными антитехногенными полями.
Разведка и целеуказание:
Поражение:
И в итоге программу свернули. И вообще ни разу из-за человеколюбия.
Как свернули так и развернут
Эти летающие лаборатории уже разобрали.
Лазер хорошо работает только в ясную погоду без осадков, а если туман, снег или дождь, то его эффективность сильно снижается. Через облака тоже вряд ли пробьет. Также снизит эффективность лазеров отражаемая поверхность на цели. Более того, это очень сложное техническое устройство, которое точно стоит дороже чугунного моста.
Открою вам секрет. Мы планируем использовать лазеры на космических кораблях. Да, именно в космосе, в этом безвоздушном пространстве, лазер покажет свою наибольшую эффективность.
Дело в том, что скорость носовой части лазерного луча равна скорости света! Да-да, не удивляйтесь. Таким образом, любая противокорабельная ракета будет уступать ему как по скорости, так и по дальности. Ах, да, а ещё и по точности!
Правда, тут есть один нюанс. Дело в том, что в космосе лазерный луч будет невидимым. Впрочем, это никак не скажется на лазерных прицелах! Ведь, там имеет значение видимость только красного пятна от луча, а не самого луча.)
А где это пятно прицела искать если он ещё на цель не попал?
Тээкс... Товарищ, это лекция для колхозников. А вы кто?)
Прицеливание для лазера для чего? Траектории нет, стреляем прямо. :-)
А теперь представьте себе... Украинский космический крейсер выходит из тени Юпитера. И если вы наведёте свой лазер прямо на капитанскую рубку (ну или на реакторный отсек - не важно, прим. мое), мощное гравитационное поле Юпитера, с неизбежностью падающего домкрата, отклонит ваш луч! И он пройдёт мимо.
Да, всё в полном соответствии с ОТО.)
В предположении, что прицеливание нашей лазерной пушки на вражеский крейсер будет происходить при помощи оптико-электронной системы, лучи которой будут так же искривляться мощным юпитерианским полем, как и сам боевой импульс, в попадании выстрела прямо в
эпицентркапитанскую рубку можно не сомневаться.Физик? В каком полку служили?)
Вопрос был, почему лазерные установки не стоят около АЭС? На него был дан ответ, а вы мне про космические корабли бороздящие космические пространства начали затирать. При этом рассказываете какие-то сказки про лазеры в космосе, они там возможно, конечно, будут в качестве оружия, но до этого еще очень далеко, с учетом их мощности и наших возможностей по генерации электроэнергии в космосе.
Так вот поэтому и не строят! Разве это не очевидно?
А сегодня в завтрашний день не все могут смотреть. Вернее, смотреть могут не только лишь все. Мало кто может это делать. Ой, всё.)
Дебил, блин!)
Современные лазеры проигрывают в экономическом соревновании обычным зрк.
Возможно, но почему их пытаются ставить на самолёты, на колёса, если есть куча неподвижных стратегических объектов?
Пример с АЭС я привёл чтобы вообще исключить вопрос энергии.
Их пытаются ставить уже лет 50, эффект нулевой.
Почему нулевой, на всяких дискотеках лазеры жгут чипы фотоаппаратов и это очень слабые и безопасные лазеры.
Ещё видео против комаров эффективное оружие, только и предметы в комнате страдают.
БПЛА размером с комар не далёкое будущее, так что отличная система
кстати, очень правильный объект приложения данной технологии:
1) небольшое расстояние;
2) возможность предварительного акустического выявления и преднацеливания;
2) небольшая потребная энергия импульса. Поскольку объект, он же субъект, не защищен Протоколом IV к Конвенции о конкретных видах обычного оружия 1980 года об ослепляющем оружии, его можно поражать ослепляющим импульсом прямо в буркалы. Опять же, расстояние небольшое, позволяет эффективно сфокусироваться.
3) Поскольку поражение - импульсное, это позволяет легко наводиться с помощью безинерционных систем, типа акусто-оптики.
Лазер на текущем уровне развития может максимум оптику выжигать.
Для всего остального достаточно побрызгать дрон серебрянкой.
А в туман или дождь они вообще не работают.
Ещё полвека назад была заметка в Комсомольской Правде :
"Нота правительства США - их спутник был ослеплён лазерным излучением с территории Сибири"
Ничего нового...
ИОА как стоял, так и стоит.
Страницы