…, если Вы читаете Блоги, не жалуйтесь,
если какие-то материалы покажутся Вам сомнительными
- Вы сами выбрали Блоги. (alexsword)
Отметил для себя, что даже хорошо владеющие устной речью при озвучивании своих мыслей стараются: во-первых, ограничиться всего одной; во-вторых, скукожить её до короткой фразы; в-третьих, и что самое главное, повторить её многократно.
А как быть, когда выражовываешься письменно? Как сделать так, чтобы обсуждали не отдельные слова и не фразу до запятой и даже не совсем удачный пример, а собственно Суть, Смысл, Формулу? Или точнее, как их выделить и донести? Вот для документов придумали выводы размещать вначале, а как быть с утверждениями (умозаключениями)? особенно с такими, которые как-бы совершенно неочевидны и к которым требуется подводка. Что лучше: сорок раз по разу? Или жирно один раз?
Утверждение Раз - Итак, что если всё-таки, следующий этап глобализации - это укрупнение государств на базе цивилизационных центров? Обсуждать так это или нет штука бесперспективная, а вот рассмотреть следствия этого умозаключения в части судеб государств, находящихся между ними, очень даже занимательно.
Уточнение 1-го утверждения - цивилизационные центры будущего:
- с вероятностью 99%, состоявшиеся типа Китай, Индия и т.п.;
- с вероятностью 80%, желающие и имеющие потенциал, типа Турция, Иран и т.п.;
- с вероятностью 50%, бывшие в прошлом и желающие возродиться, типа Австро-Венгрия, Египет и т.п.;
- с вероятностью 20%, не существовавшие, но имеющие предпосылки как противовес, типа Саудовская Аравия, Пакистан и т.п.;
- с вероятностью 1%, просто желающие, типа Польша.
Необходимые условия существования цивилизационных центров:
- стратегическая глубина новообразования;
- наличие культурного, научного, промышленного, военного потенциалов;
- традиции и опыт государственности.
Утверждение Два, как следствие 1-го – страны/государства/территории, не ставшие цивилизационными центрами, будут разобраны во всех значениях этого слова:
- если страна/государство/территория достаточно единое образование без территориальных проблем, то оно в целом виде войдёт в тот или иной центр;
- если страна/государство/территория недостаточно единое образование или с территориальными проблемами, то оно частями войдёт в прилегающие центры;
- некоторые страны/государства/территории (не более 20%) могут сохранить свой виртуальный суверенитет за счет либо сложившейся традиции, либо географического расположения, либо особой заинтересованности более мощных центров.
Именно так во вселенной разбираются тела между центрами притяжения.
Ну хорошо, происходящее с Сирией и Украиной можно подогнать под 2-е утверждение, но имеют ли упомянутые утверждения хоть какой-то перспективный практический смысл? если конечно поверить в их истинность.
Следствия 2-го утверждения:
- судьба стран/государств/территорий, вошедших в состав того или иного цивилизационного центра, определится в соответствии со сложившимися традициями оного, то есть вошедшие в Китай станут китайцами, в Турцию турками и т.д., или как минимум у них будет прерван опыт любого уровня государственности и суверенность культурного и военного потенциала;
- затраты на включение стран/государств/территорий в свой цивилизационный центр прямо пропорциональны желанию/согласию народов войти в другой цивилизационный центр. Если совсем упрощенно: захотят ли наши бывшие стать китайцами или турками или иранцами? смогут ли они создать собственный цивилизационный центр? есть ли у них предпосылки для виртуального суверенитета? Так может просто пока не портить отношения?
Согласно нормальному распределению, парочка таких может и найтись.
Не менее занимателен вопрос – зачем американцам Гренландия? Может они не уверены, что Норвегия и Дания достанется им? Ну хотя бы как глобальный Запад?
ВСМ «Евразия», МТК «Север-Юг», СМП – это что только для снабжения Санкт-Петербурга и Москвы?
Жутко интересно – что придумает Великий и Могучий, дабы не дать снизить расходы Западу и особенно США?
а. месть будет; б. месть будет своевременной; в. месть будет целесообразной; г. её ожидание будет ужасным.
Ну и интрига, удастся оторвать от Запада что-то в Атлантике? В Южной Америке и на западном побережье Африки.
Не зря же ЮАР и Бразилия вошли в БРИКС, ох не мало им пообещали.
Пы. Сы. Пусть всё это бред, но поиск предопределенного и невозможного очень полезен, так как позволяет значительно снижать затраты.
Пы. Пы. Сы. Отмечу, что длительность процессов 2-го утверждения не год и не десять, это история 22 века.
Комментарии
Глобализм это про деньги и еще раз про деньги. Это основа. Культура мешает, ее следует уничтожить. Золотой телец - на него и молитесь.
Ну это Вы слишком скукожили глобализацию.
Ничуть.
Именно потому она сейчас и гибнет, что выгодоприобретатель, США, перестал на ней зарабатывать.
Все.
Сейчас гибнет действительно условно финансовая глобализация, но ранее были иные этапы глобализации, а ведь ещё будет какая-то.
Сейчас время каждый сам за себя.
А так да, глобализация и золотой телец периодически имеют место. Иногда сильно, как вот было, иногда незаметно.
Другие, э-э, волны, также периодически бывают.
Почти как зодиак, хе-хе.
сама по себе довольно большая страна с маленьким населением, плюс возможность делить северный морской путь. По мне так и Канаду с Мексикой они в самое ближайшее время присоединят.
Очень полезно воспаленному мозгу опираться на какую-нибудь теорию.
Глобализация — процесс объективный
«Глобализация» — термин политологии, только в последние годы ХХ столетия ставший достоянием сознания интересующихся политикой и экономикой. Именно в это время «глобализацией» стали называть совокупность экономических и общекультурных явлений, которые воздействуют на исторически сложившиеся культуры (включая и экономические уклады) народов, проживающих в разных регионах планеты, отчасти разрушая их, а отчасти интегрируя их в некую — ныне пока ещё только формирующуюся — глобальную культуру, которой предстоит в исторической перспективе объединить всё человечество ....
Сдается мне, что Вы признаёте неизбежность (предопределенность) унификации человечества.
Если человечество выйдет в космос или встретит там внешнего врага - то мелкие срачи из-за территорий будут не интересны никому. Но это не завтра.
Глобализация — процесс объективный
Вранье. Это был конструкт, который сейчас деградирует. Из объективного там только интересы, механизмы нуждались в создании и поддержании.
Глобализация — процесс объективный, а вот управление глобализацией процесс субъективный. Он не прекращается тысячелетия. Но сегодня мы живем в прекрасное время, когда перехватывается управление глобализацией по-русски. Век живи - век учись.
"... сегодня мы живем в прекрасное время, когда перехватывается управление глобализацией по-русски ..."
Согласен, что прекрасное - битвы такого уровня может ещё и не было, мобилизация минимальна, для исторического процесса достаточно скоротечна, а наблюдать можно по телевизору в РМВ.
А вот если предположить, что следующий этап глобализации будет осуществляться "интеллектуальными элитами", то 100% человечество ещё поплачет.
Если читаешь только блоги,
То радуйтесь - Вы ещё не лохи.
И с соображением
Не всё ещё так плохо!
Если использовать неравновесную термодинанмику в социальных системах, то утверждения под большим вопросом для основных цивилизационных центров.
Энтропию нужно куда-то скидывать - как раз за периметр. Во фронтир так сказать. И его должно быть много. И правильное взаимодействие с ним обязательно. В противном случае нужнен большой энергопоток (и его социальные аналоги).
Добавлю, что с точки зрения эволюции (ака "разнообразия"), предложенная ТС система нежизнеспособна. Цивилизационные центры не являются константами - они растут, чахнут и даже умирают. Конкуренция добьёт оставшихся (останется только один (с)). Для выживания цивилизации нужен "культурный бульон”, который является поставщиком культурных новаций и самобытных традиций.
"основатели", психоистория интересным предметом бы стала, щаль не доживу
фантасты с прошествием 30-40 лет становятся не такими уж фантастическими.
я про динамику "социальных" систем
Так вроде же есть предмет культурологии. Правда его мало кто понимает, часто сводя к предмету философии или истории культуры - в зависимости от предпочтений и профиля преподавателя.
Странный вопрос. Вы про Фареро-Исландский противолодочный рубеж что-ли на слышали? Одна из частей стратегии - контроль над всеми узкими местами гражданского и военного надводного и подводного судоходства и мореплавания.
Назовите, не подглядывая в Википедию, хотя бы 10 прочитанных Вами книг китайских и индийских авторов.
По Китаю назову от себя сборник высказываний Конфуция, "Дао дэ цзин" Лао Цзы, "Искусство войны" Сунь Цзы. Итого, всего три книги, которые можно прочесть за три вечера. Жалкий итог для цивилизации, в которой сейчас более миллиарда человек, и которая вроде бы существует 5000 лет. Я больше прочел исландских саг, чем трудов китайских мудрецов. Не сомневаюсь, что для большинства камрадов АШ результат в плане влияния китайской культуры на их самосознание будет похожим.
По Индии вообще беда. Пробовал читать Махабхарату, но гораздо лучше зашел "Сиддхартха", только вот беда - эту книгу написал Герман Гессе.
Есть сомнения в том, что Индия и Китай - это реально состоявшиеся цивилизационные центры мирового значения. Хотя, это несомненно состоявшиеся центры переработки ресурсов в товары широкого народного потребления с целью отложенной утилизации на свалках всего мира.
Стыдно, но я прочитал вообще только одну и ту долго и с трудом. А примеры мои точно неточные, поэтому не жирным.
если Индия и Китай - это не цивилизации, значит, их оседлает кто-нибудь другой.
Может быть, даже оставят внешние атрибуты национальной идентификации. Условно, Джон Смит через несколько прокладок будет править какой-нибудь несомненно древней и самодостаточной Бхаратой.
А где, простите, Россия?
А где, к примеру, исламский Халифат?
В и т.п.
это я догадался.
но в каком из первых трех пунктов?
Я за нулевой. Я бы сказал, что Россия 100% будет цивилизационным центром.
Следующим центром будет Африка.
Ресурсов куча, народу куча. Нигерия хорошо развивается, подтянутся и другие
отсутствие соседства/границы с цивилизационным центром разве не имеет значения для вхождения ?
Думаю, как следствие, границы центров будут смыкаться. Но будут и исключения: "...- некоторые страны/государства/территории (не более 20%) могут сохранить свой виртуальный суверенитет за счет ... особой заинтересованности более мощных центров...". Как пример - в том или ином виде Израиль.
что-то он не очень своего центра слушается , да и социалка у него не цЕнтровская :)
мне сложно представить слияние Грузии с европейским центром
И вообще можно ли к примеру считать проебалтов слившимся с ЕС-центром или нет ?
Про Израиль - думаю они как раз убирают внутреннюю нашпигованность, что б быть более однородным образованием. Я даже уверен, что Палестина будет, когда-то.
Про наших бывших - математика гласит (если довериться утверждениям) И ПОЛЬША не войдет в ЕС-центр.
Ну, тут следовало бы начать с самого определения "цивилизационного центра" и отличие одного центра от другого, отличия сутевого а не формально-привычного...
Это удел учёных мужей, надо много знать, много думать и много чего ещё.
Ну да, шрифтом выделить попроще будет...
Кому чего дадено
.
Очень редко правильно понимают идею, даже если ее акцентрировать и выделить жирным шрифтом. Люди совершенно по разному мыслят и часто не подготовлены к восприятию. И прежде всего, их это не интересует СОВСЕМ.
Это потому что людям внедрено в мозг калейдоскопическое мировозрение. А надо самим себе создать мозаичное.
Боюсь, что у людей совсем нет собственной модели окружающего, а только то, что им вливают снаружи. Выливается само по себе, через некоторое время
Ivanovich, Хазин, Пякин, Дудник - люди с мозаичным мировоззрением и проводники его.
Может я ещё кого забыл?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Уже был создан один технологический кластер, да еще с новым социальным устройством - последующие события нам хорошо известны. Центр перестал влиять на периферии и они пошли в разнос - никто из них лучше жить не стал ( кроме их элит), более того их отбросило в те участки истории из которых их пытался вытянуть центр.
Теперь теряет активность центр мировой либеральной идеологии. Что произойдет с подданными. Да уже происходит - одичание и обособление. Все европейские сателлиты США ( ошибочно мнящие себя самостоятельными) падают в крайне правые и крайне левые идеологические формы, с соответствующим управлением, где тоталитарного толка, где просто будет анархия и анклавы по типу ранней Чечни ( там есть уже такой опыт на Балканах, быстро вспомнят).
Прочие, оставшиеся без особо влияния центра, точки подпадут под влияние местных лидеров. Например Ближний Восток будет крайне активно чмыриться Израилем ( а чо это такая страна и без нефти? И с каких заслуг она есть у Катара, ОАР?…).
Самым опасным направлением будет Юго-Восток, Китай,Индия - слишком много земли, слишком много народу, слишком много амбициозных лидеров и слишком неравномерно распределены полезные ископаемые.
А вот у ближайших соседей России большие перспективы добровольного вступления под ее длань - просто спасаясь от агрессии соседей и для выживания физического - это судьба балтийских стран и причерноморских стран.