Прежде всего, гибкость обществу нужна, чтобы соответствовать изменившимся с развалом СССР условиям геополитической среды. А так же - с последующим крахом глобалистской идеи.
По моему мнению, следует принять за данность усложнение геополитической системы. Если раньше бились две сверхдержавы, распространяя своё влияние примерно поровну на остальные страны. И каждая даже самая маленькая страна имела в этом противостоянии немалый вес, признавалась де-юре суверенным отчасти независимым государством. То с отказом СССР от подобного подхода и "освобождением" всех "его стран" ценность каждой такой страны сильно упала. Теперь признание "суверенным государством" какой-нибудь Латвии для нас не имеет никакого смысла. Тем более, что де-факто в мире насчитывается критически мало стран, которые можно было бы назвать суверенными и независимыми. Многие и на "государство" не тянут.
Это, как вы видим по ситуации с бывшим республиками, становится нашей проблемой. Мы ошибочно считаем, что квазигосударственные образования в принципе могут быть независимыми и ошибочно же применяем к ним политику невмешательства во "внутренние дела", управление которыми с неизбежностью рассвета перехватывается иными внешними силами. И мы получаем марионеток враждебных сил у нас в мягком подбрюшье.
Ситуация, когда мы заключаем равноправные международные договоры с чужими марионетками, во-первых, унизительна, а во-вторых - это просто геополитические грабли.
Следует усложнить и сделать более гибким оценку степени независимости государств. Ввести рейтинг суверенности наподобие кредитного рейтинга стран. "АБ+" или "ХЗ-". Официально оценивая их суверенность с нашей точки зрения. Не нужно стесняться иметь собственные оценки и мнения. Прозрачные намёки Путина и ироничные комментарии МИД могли бы стать ещё более прозрачными и ироничными с такой системой оценок.
На данную систему можно будет официально ссылаться как на причину выставления особых условий типа: "Суверенность Вашей страны нами оценивается как "ЕВ+". Поэтому оплату за постройку Вам АЭС мы требуем вперёд." Или: "Мы не сможем принять Вас на высоком государственном уровне потому что Ваш рейтинг суверенности равен "ХУ-". Требуется уровень хотя бы "ХУ+".
Это уже т е х н о л о г и я взаимодействия с другими странами в эпоху глобального кризиса суверенности. Технология, замечу, это не самоцель, а - инструмент. Если Вы не знаете, что это за инструмент и с какой стороны его держать - он Вам не нужен. Но вопросы целеполагания тут не затрагиваю.
Как я уже говорил в статье про концепцию развития, законы и принципы универсальны. Сказал "А", говори и "Б". Поэтому параллельному пересмотру должен подвергнуться институт гражданства.
И не надо воплей про граждан второго сорта - сортов может быть сколько угодно, чай не "совок", сделать можно на любой вкус. Хоть "сто сортов". Ведь я говорю не о цели, а об инструменте. Инструменте взаправду гражданского общества.
Впрочем, если Вам милее касты...
Комментарии
Мастер заголовка...Бугага...
Логика умерла в наше время
Просто следует учесть это как вводную.
Даа??? И что уже можно врать как угодно???
Два качества которые априори не совместимы...
Логика - это такая линейка, которой можно прочертить прямую, соединяющую две точки. За правильность и точность установки точек она ответственности не несёт - только за прямоту линии.
Качества совместимы. Взаимодополнительны. Они формируют конструктивную прочность. При недостатке одного из них прочность страдает.
Бугага....Спасибо за очередное обьяснение термина "Логика". Сколько их у Вас тысячи,мульйоны??
Эко Вас разбрасывает....
Все было бы ничего если бы Вы как обычно не указали на конкретную систему, а тут как говорится абстракции уже применять сложновато.
Россия у Вас это чего??? Размытая субстанция или же сложная многоуровневая государственная система????
Пы Ваш прибор, с помощью которого Вы общаетесь со мною обладает такими выдающимися характеристиками которые Вы требуете от еще более сложной системы??
Сложно проникать в чужой язык. Приходится либо молчать и слушать, либо искать аналогии.
В данный момент и в данном контексте - размытая многоуровневая государственная субстанция, не имеющая даже суверенного KPI.
В чём сложность принять реальность такой, какая она есть? Хотя бы на уровне имеющейся развитости приборов и органов чувств? Проблема ведь не в них, правда? Проблема сидит в черепке и производит всего одну операцию, один выбор: верить или нет.
Ответ понятен,спасибо.
В новом году желаю США показать пример использования этих двух характеристик на собственной государственной системе. Так сказать стать Пионером в соединении не соединяемого...
Шо бы БРИКС вязал Вас в узлы, а Вы становились все жеще и жеще...Удачи Вам...
/Похоже, проблемка достала ярлык "хохол", исправила на "пиндос" и, наклеив на сложный выбор, пошла доедать салатики./
От чего же Бальная Христианская логика.
Всего лишь пожелал Вам того чего Вы желаете другим...
Надеялся шо Вам будет исключительно приятно такое теплое душевное пожелание..Основа ведь в чем, сделать Америку снова великой. Искренне надеюсь что это произойдет....после Ваших экспериментов с ТТХ
Извините, срача не будет. Этот добрый человек отлучен от комментирования моих статей на день
Upd.
Разумеется, добрый человек не стерпел дружеской оплеухи и забанил в ответ навсегда. Что ж, зеркальность мер - основа дипломатии.
1. Прежде, чем "принять реальность такой, какая она есть", надо научиться узнавать, "какая она есть". Что принципиально невозможно: любой сенсор имеет погрешности. Как следствие - мы всегда имеем дело (принимаем решения, впадаем в эмоции и т.п.) не с реальностью, "такой, какая она есть", а с некоторой моделью реальности в нашем сознании. А любая модель всегда проще моделируемого объекта/процесса.
2. Вот именно "на уровне имеющейся развитости приборов и органов чувств" принять реальность - тривиально просто. Потому что это значит - принять не реальность а некоторую её модель. И проблема тут не в сложности принятия, а в том, что модели разных людей оказываются всегда разными и иногда - разными до несовместимости (т.е. до невозможности организовать совместную деятельность людей с настолько разными моделями). Навязший уже в зубах пример - столкновение писаных законов с обычным правом.
=================
Многие беседы ученых людей кончаются спорами о значении слов.
Потому и говорю, что сложно проникать в чужой язык.
Разумеется, я не претендую на проникновение в познание реальности "как она есть". И ограничиваю рассуждения уровнем моделей хозяйственной деятельности общества.
Даже в целеполагание стараюсь не лезть.
Разумно. Но тогда придется отказаться от устава ООН и выйти из кучи международных договоров. Отзыв признания ряда государств вызовет негативную реакцию других, в тч. дружественных государств.
Врать можно, но только не себе. Оценка ситуации должна быть реалистичной. Как и оценка собственных сил. Без этого любая победа не мужество и героизм, а глупая случайность.
ООН в любом случае реформируют под стать ситуации. Но если мы будем в этом деле пассивными, то... (стёрто)
Отзыв договоров может быть растянут на неопределенное время и избирателен.
Негативная реакция "дружественных государств" возникает даже в том случае, когда мы им дарим миллиарды просто по-братски... Вам этого опыта ещё н достаточно?.. Грабли манят?
Разумеется, предложенные реформы являются очень жёсткими и им необходима внутренняя опора, делающая нашу страну уникальной с политической, экономической, социальной.. да, блин, со всех сторон уникальной (читай - суверенной) страной.
Как выше отметили, придется выходить из глобальных структур. В том числе из многих полезных типа ООН. Проблема в том, что не вся планета вовлечена в противостояние России и США, а значит, они живут по привычным правилам после 45 года и потребуются усилия в их убеждении, зачем им это надо.
Но мысли хорошие, поддерживаю.
Не придётся. Кто выдает кредитный рейтинг государствам? Разве какое-то государство?.. И разве НЕ какое-то государство?
Всё может быть очень гибко. В зависимости от степени жёсткости, к какой Вы готовы... (стёрто)
И ширше?
Ведь "границы России нигде не заканчиваются" (c)
Границы можно и не заканчивать, но градиент метрополичности следует блюсти строго. Для порядку.
при чем тут общество?.. какое у него влияние на политические решения? для этого есть ВПР
З.Ы. где заканчивается гибкость и начинается шизофрения?
Государство - это форма самоорганизации общества.
Государство - это инструмент управления, и он в руках не всего общества, а конкретной группы лиц. Поэтому, чисто технически, общество к управлению не имеет доступа. К слову, именно поэтому всегда существует риск перехвата власти.
Совершенно с Вами согласен.
Это как ЖКХ. Вы ведь наверняка не знали, что ЖКХ - это тоже форма самоорганизации общества. Только эта самоорганизация осталась лишь в Википедии. Не самоорганизовываешься сам - тебя самоорганизовывают в интересах других "самов".
Мои заметки на АШе как раз о том, как организацию превратить в самоорганизацию. А то Википедия врёт и врёт... Впрочем, похоже, на неё уже не модно ссылаться.
До этого момента поддерживал. Здесь же поправлю. Это принципиально существенно - "Государство - это олна из форм самоорганизации общества". И вторая поправка следует из изменений внешней среды - "Современное Государство - это устаревшая форма самоорганизации общества, требующая коррекции".
Я не понимаю, почему для Вас это принципиально. Поэтому возражать не стану.
Имел ввиду, что "... может в консерватории что-то подправить?" это Да! и это Нам!
Я предлагаю нам говорить прямо. Товарищ майор сразу закроет папочку и передаст её товарищу доктору.
Пока я не понял о какой правке государственного устройства Вы говорите. И как это соотносится со сказанным мной.
Я считаю, что имеет смысл только самоорганизация общества. Технологию которой вяло пропагандирую. Остальное "уже пробовали".
Просто много лет пытался объяснить тем, с кем общался, почему надо и как сделать. А потом годы сам пробовал сделать. А решение нашлось только недавно, в сентябре фактически). К апрелю первые шаги подытожим и, очень надеюсь, начнём масштабирование. В личку напишу обязательно. Майорам и докторам тоже понравится).
Окай. Жду в личку. Но буду неприятно придирист.
То, что надо
Да вы бредите
Важны именно обе характеристики сразу.
Мокрое не может быть сухим
Вы не учитываете фактор времени. И влияние внешней среды.
"Увеличивая, уменьшаю. А уменьшая, увеличиваю".
Выглядит, как бред, пока вы на отрезке зафиксированной длины не начнете точку из середины отрезка передвигать по отрезку влево/вправо. И наблюдать за длинами отрезка справа/слева от передвигаемой точки. И фраза в кавычках обретает сразу ясный (и замечу, даже глубокий философский) смысл.
Не благодарите), пожалуйста)).
З.Ы. Мой комент относится ко всем критикам заголовка ТС.
В заснеженном краю, страна большая есть! Леса поля и реки, опять же гибкожость!
В этом однострочнике автор обращает внимание, сочинять статьи лучше головой. Другие части тела для другого предназначены.
Наш коллектив органов готов рассмотреть Ваши предложения... Какому же из органов уже начать их рассматривать?
Скорее всего у пиндостана да и всего запада есть такая оценка государств, но она не публична, и скорее всего под грифом, но все гос служащие пиндосов, руководствуются таким реестром.
Разумеется всё это есть. Только более развернуто и с соответствующей аналитикой. Вы ведь не придали большого значения тому, что я упомянул намёки Путина и иронию МИД? А скажи я прямо, что имею в виду прецеденты публичного вынесения подобной оценки суверенности другого государства на самый высокий уровень и указываю на них как на свидетельство назревшей необходимости в предлагаемой системе оценок, то вопросов было бы меньше.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Власть России твёрдо придерживается принципа "запрет на вмешательство во внутренние дела других сообществ". И это правильно.
Я допускаю, что мог ошибиться. И прошу Вас развернуть свой тезис и обосновать позицию, почему считаете правильным запрет для России на вмешательство в дела других сообществ? Кто и с какой целью ей это запретил? Почему при этом не запретил себе?
https://aftershock.news/?q=node/1424452
https://aftershock.news/?q=node/1454179
Главное, Власть России последовательно, строго и системно придерживается принципа "Запрет на вмешательство во внутренние дела других сообществ".
Спасибо за Ваше однобокое мнение.
Неправильно!!!
Нужна взаимоувязанная (как в названии статьи ТС) СИСТЕМА принципов. Это во-1. А во-2, своя система, а не чужая. Поэтому соглашусь с одним из тезисов ТС - менять язык принципов надо обязательно. Если не хочешь играть по предлагаемым правилам, придумывай свои! И описывай СВОИМ языком. Чтобы не предъявили за кражу интеллектуальной собственности)).
Чтобы быть центром мироздания. Хотя бы для себя самого. А не мечтать нахапать и свалить в Лондон. В этом плане язык совещаний Мишустина меня просто режет.
Он наверняка и думаеттак же, как говорит. И отсюда вывод - сами они, "сверху" не смогут, им помогать придется). То есть как не крутись на диване, наши не придут. Мы, похоже действительно, и есть наши. Как бы это ни было противно окружающим (с).
Абсолютно здавая идея! Нужно вводить собственные инструменты и институты по всем направлениям! Хватить играть по чужим правилам. Великая держава должна вырабатывать свои правила и применять их ко всему вокруг! До тех пор, пока мы будем играть в чужую игру, её хозяева будут нас тотально переигрывать как карточные шулера деревенского паренька Ваню.
АнТюр не разрешает... (
У нас нет государственной идеологии, пока не создадим мы сами не знаем куда идем.
Страницы