Утром первого января надо думать не о прошлом, а о будущем. Но это ещё не весь концепт...
Мироздание устроено по универсальными законам. Нет в нем отдельных законов для физики, отдельных законов для химии и экономики. Всё работает по одним базовым принципам. Следовательно, и развиваться должно по ним.
И посему нет принципиальной разницы, наблюдаем ли мы эволюцию жизни на планете, эволюцию звёзд или обществ. Логикой и транспонированием можно с высокой долей вероятности судить как о прошлом, так и о будущем. По сути, иных базовых методов познания нам и не завезли.
И всё, от звёзд до скандалов на АШе, развивается по пути накопления количественных характеристик с последующим переходом в качество. Ага. Количество - в качество. Но общий тренд - усложнение системы, появление новых элементов и новых функций. Собственно, по мере осознавания, что произошел факт появления чего-то нового, мы и судим о мере развития. Наименее развитыми нам кажутся системы с минимумом функций, мы их называем примитивными. И наоборот - сложная громоздяка из множества частей нам кажется прогрессивной. По крайней мере, поначалу. Затем идёт процесс оптимизации функций, отбрасывания ненужных. Иногда - со слишком приросшим к ним мясом.
Вот именно с этой стороны я призываю смотреть на развитие общества. Ему нужны новые функции и ревизия старых. Общество - не УАЗ "Буханка" - сразу идеальным не получается. Его всегда приходится допиливать по месту. То есть не забываем, что определяющими являются условия среды, которым общество либо соответствует, либо вымирает. И тот факт, что мы вымираем, как раз и свидетельствует о том, что общество не отвечает поставленным перед ним средой задачам.
Произведем умозрительное моделирование процесса развития общества.
Этап первый. Накопление дополнительных функций.
Ни для кого, надеюсь, не секрет, что со времён античных философов, заложивших фундамент современных представлений об обществе, у нас появилось много новых технических возможностей, информационных технологий, знаний. Произошло много войн, возвышений и падений обществ. Впрочем, философская мысль не стояла на месте. И, как правило, войны лишь легитимизировали то переустройство общества, которое происходило в умах. Поэтому можно упростить себе задачу и рассматривать накопление новых функций лишь со времени последнего большого передела, (прошу прощения за использование АШевской терминологии без ссылки на авторство) каковым хочу сейчас назвать развал СССР.
Как изменилась среда?
Произошел очередной "отлив русской цивилизации". На этот раз - из стран Варшавского договора и бывших союзных республик. Этот отлив заметили (и от него пострадали) во всех частях земного шара. Одним из следствий этого отлива считаю возрождение открытого фашизма/нацизма/русофобии. Другим следствием считаю концептуальный кризис глбализма и глобалистской модели капиталистического МРТ. Третьим - потерю смысла ООН (но это уже несущественные детали).
Какие новые функции обрело общество?
Вследствие взрывного роста вычислительных мощностей произошел бум информационных технологий. Цифровизация проникла повсюду. И этот процесс активно продолжается в данный момент. Логичным его завершением вижу создание Цифровой Копии общества.
И это будет не просто внесение данных о "материальном мире" в мир "виртуальный". Не просто реестр. Чем точнее Цифровая копия, тем большее влияние она оказывает на "оригинал". Никто не замечает, но это именно зеркало меняет поведение отражающегося в нем субъекта. Субъект получает дополнительную информацию о себе, которая кого-то заставляет накрасить губы, а кого-то - побриться.
Вот так же и общество, увидя себя со стороны, примется за "улучшайзинг". Оно вдруг обнаружит, что стремительно лысеет, а те волосы, что остаются, всё больше какие-то курчавые. Под глазами - мешки. Отовсюду торчат чьи-то уши. На носу безобразно вздулся фурункул госдолга США. И одежда... Одежда совершенно не сочетается ни по стилю, ни по ценовому диапазону: дорогой галстук и дырявые трусы. К тому же, совершенно не скрывает, что некогда пивной животик превратился в брюхо ненасытного капитализма.
Я сейчас не буду расписывать всё в подробностях. Но кубики вам потом обещаю...
Главное, что даёт "зеркало" - это возможность оперативного реагирования на изменения. Чем чаще смотришься - тем чаще предоставляется возможность принять зрячее управленческое решение по поправке, например, причёски.
Но есть ещё одна функция зеркала - ему можно "корчить рожи" - производить управляемое моделирование процессов в обществе с контролем результатов. Это сделает общество гибче и богаче на реакции. Даст ему новые функции и процесс развития продолжится.
Разумеется, я не рассматриваю вариант, что общество "не узнает" своё отражение в зеркале. Или испытает такой ужас и отвращение, что его просто разобьёт. Возможность этого присутствует наравне с той, что на голову общества из космоса свалится кирпич.
Комментарии
К сожалению и зеркала нет. Например, тем же американцам вдалбливают в голову, что как бы не было у них в США, даже то что они видят своими глазами, в других странах ещё много хуже. Это относится и к саду Борреля и к укропам, которые всегда уверены, что в России всегда хуже чем в укропии. Особо заставляет веселья, что наши убеганты/релоканы открывают для себя чудный западный мир и искренне удивляются, но в Россию по многим вопросам гораздо лучше и организованней устроена жизнь.
А вообще надо уточнять какое общество и где. В Африке устройство общества существенно отличается от устройства, например, в Индии. Или Арабские эмираты, это вообще отдельная тема. И таких разностей по миру масса , на Мадагаскаре мобильным телефоном владеют только 2% населения, а в Эфиопии 5%
Мы наблюдаем развитие технологии, а не результат. Тот, кто смотрится в кривое зеркало станет принимать ошибочные решения, делать неверные ходы и проиграет. Поэтому искренность с самим собой так же важна для победы, как и аутотренинг.
в целом направление мысли понятно, давайте продолжим. Идея с зеркалом хороша. Могу предложить добавить к зеркалу идею множества зеркал, которые отражают единое общее (одно) явление, но зеркало, будучи моделью, сильно упрощает "реальное положение дел", что одновременно позволяет сконцентрироваться на одной-двух-трех важных чертах и их анализировать.
Важно, чтобы субъект отражался правдиво и по возможности полно. Идея множества зеркал мне не понятна. Слишком много повторяющихся потоков данных, необходимость учёта угла отражения каждого отдельного зеркала. Опасность возникновения "зеркальных коридоров".
"Упрощает" не столько зеркало, сколько возможности анализатора получаемой от него информации. Я склонен стремиться к разумной экономии вычмощеостей. Чай не майнинг какой...
Ну, и вопрос принципов моделирования, ранжирования важности черт дискуссионен.
Площадка АШ хороша как место для размещения текстов и как альтернатива Дзену в этом смысле, ибо АШ завоевал свою репутацию, но ни формат сайта АШ, ни состав и привычки ашевцев не располагают к диалогу, обсуждению идей. В декабре я обнаружил телеграм, а в нём -- ряд каналов, которые вызвали мой интерес. Там можно и тексты выкладывать, и в группе обсуждать, и индивидуально.
В это воскресенье канал ИСКЗ (Исполнительный совет красного знамени) https://t.me/ExecutiveCouncilKrasanam даст мне возможность второй раз выступить. Я размещаю здесь свой текст выступления, думаю, что он созвучен тому, что Вы здесь обсуждаете.
Доклад на ИСКЗ №2. О соборном мышлении. Подготовительный этап.
Здравствуйте, дорогие друзья и единомышленники!
В целях улучшения понимания я запостил текст этого доклада на ИСКЗ, кухня.
Длительность чтения текста вслух – около 10 минут.
В названии доклада есть слово «мышление», есть ряд других неоглашённых положений, которые надо учитывать, поэтому я начну с рассуждений по этим словам.
Почему это важно? Само слово «мышление», как и слова «власть», «управление», «сознание», «человек» находятся в ряду основных понятий при построении мировоззрения, и потому эти слова занесены слоями всяких вздорных рассуждений, суждений, оценок, теорий и пр.
Как и все основополагающие понятия, они просты в формулировке, но очень сложны в усвоении, осмыслении для внесения их в свою мозаику мировоззрения. Для чего они просеиваются через сито долгих размышлений, употребления в разных обсуждениях.
Отсюда выводятся два следствия:
Про основополагающие понятия (онтологии) спорить невозможно, возможно лишь принять их формулировку к сведению и начать осмысливать, перерабатывать (задавать вопросы на уточнение, читать вспомогательные материалы).
Само осмысление онтологий есть пример сложно устроенного думания, проходящего в несколько этапов.
Мой доклад есть начало такого сложно устроенного думания, которое мы начинаем.
На тему мышления очень много написано и мной лично много прочитано, обсуждено и обдумано. Здесь я выставляю выжимки из всего имеющегося разнообразия, образчики своей собственной рефлексии по теме, что позволяет вам, моим слушателеям, сэкономить время на чтение .
Я разделяю/различаю термины «думание» и «мышление», где думает каждый индивид по разным поводам, а мышление (далее: Мы-) есть один из видов деятельности людей в обществе.
Акт ментальных усилий индивида и деятельность людей явно не одно и то же.
Про то, что творится в мозгах одного отдельно взятого человека, написано тоже немало, но я этой темы не собираюсь плотно касаться.
Различение думания и Мы- сродни различению между квантовой физикой и сопроматом: первая рассматривает микромир, мир элементарных частиц, а «классическая механика» – закономерности взаимодействия тел «обычного» мира, где все частицы собраны вместе и выглядят как привычные нам предметы. Грубо говоря, психология занимается микромиром, индивидами, внутренностями черепной коробки, а социология и наука Мы- занимается более крупными сущностями, обществом.
Что такое деятельность?
Это – постоянно самовоспроизводящиеся, повторяющиеся схемы-серии поступков людей в обычной жизни. Выделяют такие основные сферы деятельности человека: производство, образование, досуг, мышление. В мире животных деятельности нет, ибо у них нет общества, языка, и, в конечном счете, Разума.
Различение животных от человека – огромная и важная тема. Если будет желание, можно устроить беседу на эту тему.
Если мы принимаем, что Мы- не есть нечто, что делается в мозгах отдельно взятого индивида, а некая сфера поведения, повторяющиеся в силу законов общества, то такое Мы- уже можно научно изучать, строить модели/схемы, ставить эксперименты, добиваясь нужных результатов. Такой подход – вполне себе научный, марксистский. Такое видение Мы- было разработано смдм (системомыследеятельностной методологией), вторая половина прошлого века. Они создали схему-модель мышления, машины мышления, и успешно применяли и применяют всё это на практике.
Каковы следствия из признания мышления деятельностью?
Это сразу исключает из рассмотрения любые хотелки и переживания отдельно взятых индивидов. Это сразу ставит на первый план социальную значимость обсуждаемой проблемы и организационные вопросы построения машины мышления для решения выявленной проблемы.
Таким образом, Мы- есть общественно значимая деятельность группы людей по решению важных социальных проблем.
Парадоксально выражаясь, «Мы- находится вне индивида».
У ряда слушателей в этот момент должна зародиться такая мысль: ну как же так! Ведь это у меня в голове рождаются мысли! И вообще: великий человек сказал: я мыслю, следовательно, я существую! И тут вдруг: мышление находится вне человека.... ну как же так?
В связи с этим проведём такое небольшое рассуждение.
Вот есть некий гений. Для яркости, пусть это будет «гений всех времён и народов».
Вот он сидел-сидел и придумал, как всех сделать счастливыми.
Хорошо, вот он это придумал.
И?
Дальше что?
Как мы узнаем про его открытие?
Конечно, он должен раскрыть рот и вслух это высказать, или запостить в Сети.
Вот он пришёл на наше собрание и прочитал про это доклад.
Дальше что?
Где гарантия, что мы поняли о чём доклад?
Такая подробность: чтобы оценить гениальность чего-либо/кого-либо, надо оценивающему по развитию интеллекта и запасу знаний быть близко к этому самому гению.
Это раз.
Два. Но ведь с первого раза по любому всё понятно быть не может; значит, надо устроить вечера ответов и вопросов, чтобы получше, в деталях освоить гениальную идею.
Три. Вот мы узнали что, чтобы всех осчастливить, надо ставку кредитования в РФ сделать 2 (два) процента. Ну вот я узнал про эти два процента, и что? Это я что ли должен пойти в ЦБ и снизить эту ставку? Применив домкрат или что? Как Я эту ставку могу снизить?
Это я к тому, что любую самую гениальную идею надо обсуждать. Обсуждать в коллективе единомышленников, нацеленных на совместные действия. Вот написал я шесть томов социологии, а там —одни умные мысли. И как люди про них узнают, оценят, сделают правильные выводы, даже если прочитают? Надо обсуждать...
Для этого надо было по ходу моего доклада записывать возникающие вопросы, либо прочитать доклад заранее, обдумать, но всё равно задать вопросы.
Между прочим, одна из задач В.В. Путина при проведении его ежегодных прессконференций: услышать умный вопрос, встретить умного человека, который знает о чём и как спросить.
Конец доклада.
Начало обсуждения.
Да, АШ - не место для дискуссий. Им, знаете ли, вообще нигде на самом деле не рады. Или это я им нигде не рад - трудно отделить то, как ты думаешь от того, что ты думаешь.
В тексте заметил тезисы, которые могу процитировать из других своих заметок. Разумеется - на своём языке, чуть иначе, но многое из того, что говорите Вы говорю и я.
Но у Вас я не встретил намёка на конечную цель. Соберёмся вместе, поговорим, избирём Исполнительный Совет или Совет Исполнителей. А дальше что? Ждать зарплату?
Это хорошо, что у нас так много совпадений.
отличный вопрос!
Следующий шаг надо обсуждать. Причём технологию обсуждения надо подрабатывать, улучшать.
Про ближайшие цели и задачи? примерно так:
1. Выработка оценок настоящего, прошлого и будущего страны и мира.
2. Поиск способов влияния на события в стране, давления на элиты. А через это -- и во всём мире.
3. Подготовка знаний и практики для управленцев, возможно через создание паралельных органов власти и влияния, типа советов.
Грубо говоря, я -- за построение Божьего Царства на Земле.
Единственное совпадение, к которому действительно следует стремиться - это совпадение (хотя бы близость) конечных целей.
Божье Царство... Уважаю масштаб.
А я хочу создать цифрового бога. Такого, который воздаёт каждому по заслугам (в хозяйственной деятельности). И за это меня иногда называют сатанистом (не всем нравится, когда их "считают").
Для перевода в практическую плоскость мне осталось найти только программистов пару душ для того, чтобы создать технологию обсуждения и наработки опыта создания справедливой системы (опять же - технологии) оценок. Что-то типа интернет-форума, на котором эта же система оценок и будет применена.
нечто подобное заявляли создатели сайта "Думайте". Они начали с Научи хорошему", но "думайте" как независимый сайт так и не запустили, он есть только в вк. Но, однако, отрабатывали эту систему оценок. Попробую найти их на вк: https://vk.com/dumaite_ru
Не очень вникал в их метод, но, НЯП, они пытались просто ставить оценки, оценивать по шкале "хорошо/плохо"... Я говорю о совершенно другом подходе.
Даёшь цифровых двойников!
Назовем это технологическое и уже устаревшее говно новым понятием зеркало и вновь начнем в него вожделенно смотреться.
Лучшая копия, модель, зеркало и т.п. объекта, это сам объект.
Любые зеркала (копии, моделия) ущербны. Их используют с тех самых древних "философских" времен длч упрощения поняминия того, чего целокупно понять поеималки не хватает. Стандартная методология познания. Да здавствует новый концепт!
Разве я говорил, что это новый концепт?
В процессе развития Вселенной можно выделить четыре цикла-эпохи – космическая, планетарная, биологическая и духовная. Для нас - это эпохи развития галактик, формирования Солнечной системы, создания живой природы, становления человеческого общества.
Это значит, что в нашем русле глобального эволюционного процесса протекает последняя эпоха, которая закончится достижением конечной цели эволюции. Есть основания предполагать, что ее конечная цель будет достигнута в совсем недалеком будущем.
Солнце и Земля являются глобальными финальными результатами двух эпох физической фазы эволюции в нашем русле. Поэтому они имеют системы управления только своим внутренним пространством – протекающими в нем собственными и инициируемыми внешним воздействием процессами. На протяжении третьей и четвертой эпох, биологической и духовной, которые также являются стадиями информационной фазы эволюции, развиваются системы управления действиями сущего уже в двух пространствах – внутреннем и внешнем.
Такую систему управления принято называть разумом.
А субъектов развития следует признать разумными сущими.
В свое время появление многоклеточного организма инициировало развитие следующей формы разума - коллективного разума. Он ведь стал общим для всех объединенных клеток – руководит их согласованными действиями во внутренних и внешних взаимодействиях. Соответственно, на протяжении третьей и четвертой эпох глобальной эволюции развиваются две формы разума – индивидуальная и коллективная. С появлением человека зародилась следующая форма разума – общественная.
Как продолжится развитие общества?
В четвертой эпохе, духовной, продолжается развитие общественной формы разума. Обладатели этой формы разума взаимодействуют не только между собой – ее финальные субъекты явятся, - уже являются активными субъектами глобальной эволюции. В результате они уже учатся создавать новые сущие, инициировать новые процессы и управлять их течением. Это высший уровень разумной деятельности, требующий полноценного миропонимания. Именно поэтому эту эпоху вполне можно назвать духовной.
В первой фазе этой эпохи развивается исходная форма общественного разума – сознание. Это некая новая в сравнении с рефлекторной и инстинктивной формами разума, потому что, у сознания нет своего тела – оно пользуется телом человека. И загружено только в головной мозг.
Соответственно, это уже, так называемое, информационное сущее – не имеющее физического облика.
Сознание родилось в результате осознания некоторыми социальными живыми существами наличия общих с сородичами целей, которые эффективнее достигать совместной деятельностью. Поэтому «база данных» сознания представляет собой картину социальной среды – ее субъектов, общих целей и партнеров. А «программное обеспечение» состоит из моделей действий совместной деятельности по достижению общих для них целей.
Сознание имеет две формы – коллективную у общества и индивидуальную у его членов. Такое разделение объясняется тем, что изначально статус и функции в стае живых существ никак не заданы – в процессе развития живое разумное существо само выбирает посильный для себя статус в обществе и осваивает выполнение положенных этому статусу функций. В результате, у каждого субъекта происходит формирование комфортных и понятных версий коллективного – общественного разума, духа осознания.
Со временем разум также обретает интеллект. Еще недавно считалось, что интеллект – это лишь качество разума, но с появлением искусственного интеллекта, правильнее будет считать, что - это способность обрабатывать информацию по предлагаемым задачам. Сущность деятельности разума – творчество в доступных каждому человеку масштабах. Предназначение интеллекта – это созидательная деятельность, и потому он, так или иначе, имеется в составе разума всех людей, а теперь уже и не только людей.
Для интеллекта всегда главной проблемой является правильная ориентация вектора его деятельности – на цель эволюции. Потому что в эволюции, как всяком линейном процессе, есть только два направления – развитие или деградация. Здесь так - никакой «свободы воли»! Никакой иной ориентации!
Коллективная форма интеллекта доступна для наблюдения в виде деятельности идейных объединений – конфессий, политических партий, общественных организаций. А сами организации представляют собой разные виды информационных воплощений коллективного интеллекта – являются информационными средами, комфортными для людей с общим мировоззрением. Выстраивая этические концепции, мировоззренческие учения, религии и идеологии, задают коллективным и индивидуальным интеллектам общую ориентацию их деятельности.
Каким образом следует достигать целей созидательной деятельности?
Любое общество, - это система управления, создаваемая его частями – элитой и народом.
Элитой должна становиться активная часть общества – выполняющая в общественных отношениях функцию воздействия. Тогда как народ, как некая пассивная часть общества, должен выполнять в общественных отношениях своеобразные функции противодействия: восприятия, понимания, веры и проверки, осуществления, претворения. Это, по сути, означает, что разделение на элиту и народ должно происходить исключительно по выполняемым в общественных процессах функциям.
Власть общества должна иметь статус подрядчика – заниматься обеспечением достижения поставленных общих целей. По сути, власть должна стать оператором, координатором, который управляет организацией, а не гражданами. Поэтому власть и не начальник, и не слуга народа.
Целью деятельности власти должно быть: выстраивание путей достижения совершенства создаваемого и оберегаемого людьми окружающего мира – гармонии организуемых им процессов и удобства создаваемых им сущих.
Не зашла копипаста. Резьба другая.
В Вашем рассуждении есть одна важная онтологическая ошибка - оно (рассуждение) противоречит одному из фундаментальных законов физики - 2-му началу термодинамики. Одно из определений, которого "Рост энтропии". У Вас же всё двигается в обратную сторону - Её (энтропии) уменьшения, то есть к росту упорядоченности или, иначе, сложности. Может всё-таки, надо признать, что начинался процесс развития Вселенной, как и написано в Библии с "/1/ В начале сотворения всесильным неба и земли, /2/ когда земля была пуста и нестройна, и тьма над бездною, а дух всесильного парил на водою,..."
То есть, может честно было бы признать наличие двух разнонаправленных процессов - постоянную генерацию материи из духа и её структурирование духом. Один из которых для нас выглядит "...как эпохи развития галактик, формирования Солнечной системы, создания живой природы, становления человеческого общества"?