Моя реакция на доклад господина Глазьева, после того как вытер кровь из глаз, была негативной. Однако, в комментариях к ней отметилось несколько людей, которые явно тоже ничего не поняли, но на всякий случай решили активно поддержать академика, наседая на критиков в стиле: "А сам ты кто такой вообще? Не вражок ли часом, если Глазьева ругаешь? Не фанат ли Набиуллиной?" Вероятно, они ориентировались на авторитет слов "академик", "доклад", "РАН". И на то, что господин Глазьев с самых первых строк обвинил во всем "денежные власти", как бы противопоставив себя, такого умудренного наукой акадэмика, жадным и скрытным кощеям с бегающими глазками, которых представляет Набиуллина.
Глазьев принял участие в атаке на ЦБ. Перед очередным заседанием, на котором решалась судьба ключевой ставки. Кстати, совет директоров ЦБ повышать её не стал. Возможно, испугался эскалации. Т.к. атака была довольно сильной. В ней и Миронов отметился, и Глазьев, и неполживый Блумберг не преминул подхватить и рассказать всему миру, де, чиновники жалуются Путину на Набиуллину. Да и Сам на Прямой линии не смог совсем обойти тему поднятия ключевой ставки и послал сигнал для тех, кто понимает.
А вот Володин, например, Набиуллину открыто поддерживал. Да и Путин, в общем, скорее доволен результатом её работы, насколько можно об этом судить по публичным выступлениям.
Я угадываю противостояние. И идите лесом, кто тут попытается раздёргать меня на попунктное оппонирование наукообразному популизму Глазьева. Равно как и на критику действий ЦБ. Это всё частности, не имеющие особого значения в этом противостоянии. Так как в конечном счёте это драка одного капиталистического клана с другим в стремлении заполучить власть, а значит и владение. Никто там о народе в том ключе, как этого бы хотелось народу, не думает. Потому что народ - не господствующая экономическая страта общества, не военная элита, не политическая и даже не научная элита. Народ - это субстрат. Из которого будут "качать нефть" что "набиуллинцы", что "глазьевцы". Разница только в принадлежности карманов, где будет оседать прибыль равная убыли исчерпанного субстрата.
Обе команды радеют за "починку" капитализма. Кстати, именно поэтому Глазьев, весь такой учоный, ругая "денежные власти" избегает естественнонаучного подхода к проблеме. И вместо акцента на слове "денежные" ставит его на слове "власти", уводя в сторону, де проблема чисто гуманитарная, т.е. виноват "человеческий фактор", который надо поменять, поставить новых людей в качестве новой "денежной власти", которые примут новые решения и всё будет хорошо.
Не будет хорошо. Будет только хуже. При любом исходе борьбы капиталистических кланов за "новую нефть". Победят "набиуллинцы" - будет хуже. Победят "глазьевцы" - будет хуже. Продолжится эта борьба - будет хуже. Не продолжится - будет хуже.
Потому что проблема лежит в фундаментальных принципах капитализма, которые, по большому счету, устраивают обе стороны конфликта. И которые никто из них менять не намерен. Поэтому, в частности, так лихо смещается акцент с проблем технологии денег. Внимание общественности уводится в сторону от того, что действительно плохо.
Комментарии
Деньги это не плохо Плохо отсутствие денег. Даже Карл Маркс страдал про это
Деньги - зло. Прибыль - преступление.
Или Вам нравятся нескончаемые кризисы, которые преодолеваются за Ваш счёт?
А как с якутами обмениваться товарами и достижениями. Каждый раз пехом?
А зачем с ними обмениваться?
Это концептуальный вопрос.
Ведь мы не обмениваемся товарами и достижениями с коллегами на работе. Мы просто выполняем каждый свои обязанности в рамках одного предприятия. Государство - это не сборище ярмарок. Надо расти в технологиях управления обществом, а не деградировать.
Сначала подумал что Вы якут, а Вы уборщица с завода. Успокоили. Спасибо.
Пожалуйста.
ты не только дурачок, но и манипулятор, в чем тебя и обвинили уже: дураку объясняю: Глазьев - экономист высокого уровня с регалиями, а ты кто? причем тут враг? но дурачки все переводят в политическое русло, путая попу с пальцем...
это элементарное уважение и понимание того ,что балаболить об экономике - одно. А есть люди, которые этим занимаются всю жизнь. И Глазьев - из их числа. Любой человек .связанный с наукой, знает ,что разговаривать надо на уровне цифр, а не бла бла... потому что тогда там не будет политики, а будет владение вопросом... \а у дурней с самомнением есть только такой довод:
Глазьев - отрыжка ельцинского экономического курса. Свой уровень он показал, работая министром в экономическом блоке у Ельцина. Как и помощник Ельцина по экономике Делягин. Результат известен. Чаще всего о ельцинской экономике отзывы у россиян весьма негативные. А вот проводников ельцинского экономического курса - тех же Глазьева и Делягина (как правило) почему-то хвалят те же самые люди, которым плюются и от Ельцина и от его экономики тех лет. Хотя их (Глазьева и Делягина) мантры с тех пор не изменились, что они делали тогда, то же самое предлагают и теперь.
я тебе верю )) ты же явный знаток ельцинского курса, попробуй в свой тезис про отрыжку вставить всех тех ,кто появился в то время на олимпе ))) и подумай, на сколько крепок твой тезис, политический говорун...
Твоё словоблудие никак не меняет фактов. Глазьев свои экономические познания применил на практике, будучи министром в экономическом блоке у Ельцина. Результат мы знаем. Можно сравнить, например, с Путиным. Который тоже появился на политическом Олимпе в девяностые. Путин свои знания и умения проявил - народ его неоднократно избирал президентом, в том числе - совсем недавно. Оба показали свои умения. Только от ельцинской экономики - с активным и высокопоставленным соучастником Глазьевым - большинство плюётся, а Путиным гордятся и его курс поддерживают. Так что дело не в том, кто когда и где появился. А в результатах работы.
Да, Глазьева что-то не выбрали в президенты. Вероятно, надеется на следующий раз.
Но я бы требовал с товарисча выше конкретных достижений Глазьева. Проведенных его реформ, которые решили какие-то проблемы. А то программ много печатает. А они, почему-то, в продакшене никому никуда не впёрлись. Норот, наерн, не тот.
Мне-то, в принципе, глазьесрач безразличен. Что одна сторона, что другая - ошибочные.
Глупость
Голословное обвинение.
Известная фотка Глазьева
https://topwar.ru/uploads/posts/2019-01/1546915854_dktqsqxqapc.jpg
Не нашел у него в биографии вменяемого опыта в экономике.
а у кого нашел?
почему лично мне трудно разговаривать с подобными тебе? потому что они не в состоянии натянуть свой же тезис на всеобщность ))) понимаешь, о чем я?
У Вас невменяемый стиль общения. Пожалуйста, сделайте что-нибудь с этим. Например, приведите однозначные успешные результаты деятельности Глазьева. Кроме болтовни и популизма. Уверен, это пошло бы на пользу обсуждению.
Глазьев для думающих людей:
1. Зафиксировать валютную позицию коммерческих банков, заблокировав их спекулятивную игру против рубля.
2. Восстановить 80%-ную продажу валютной выручки экспортерами.
3. Отменить страхование валютных депозитов в АСВ, переключив спрос населения на инвалюту на ее продажу.
4. Прекратить котировку доллара и евро Банком России и Московской биржей, национализировать её, покончив с разгоном спекулятивного ажиотажа и манипулированием курсом рубля.
5. Ввести прямую котировку рубля к юаню и валютам других крупных партнеров, устанавливать решением Центрального банка границы колебания курса рубля. Создать распределённый валютный резерв в котируемых валютах.
6. Возобновить валютно-кредитный СВОП между центральными банками России и Китая, договориться об этом же с Индией.
7. Завершить переход на национальные валюты во внешней торговле.
8. Включить специальный инструмент рефинансирования банков в целях кредитования экспорта по ставке не более 5%.
9. Перекрыть каналы оттока капитала по неторговым операциям, включая вывод капитала в интересах нерезидентов из недружественных стран в соответствии с указами Президента России о защите финансовой системы страны.
10. Формировать ФНБ в золоте и иных реальных ценностях.
п.1 - он не понимает что такое открытая валютная позиция банка и как это работает.
п.2 - это вопрос правительства, а ему нужны налоги от экспортеров.
п.3 - для этого надо менять закон о страховании вкладов.
п.4 - с июня доллар и евро не торгуются на Мосбирже.
п.5 - курс юаня устанавливается непосредственно по результатом торгов на бирже пары юань-рубль.
п.6 - валютные свопы между центробанками России и Китая никуда и не пропадали.
п.7 - вопрос к правительству.
п.8 - каким экспортерам нужно кредитование экспорта? У большинства из них всё хорошо с деньгами.
п.9 - там всё непросто.
п.10 - и что с этим золотом делать?
Итого, вопросов центробанка совсем мало, но все почему-то критикуют именно его.
1. банки это трансмиссия экономики, а не цель
2. нужны налоги от производств, а не сырьеков
3. вклады это в сегодняшней ситуации просто копилка на дрожжах
4. извините с..ь на него, это слишком гладкая бумага для туалетной, на остальное годится, но риск запределен.
5. он стабилен, в отличие от...
6. бог сними
7. - не в теме
8. кредиты нужны внутри, а не экспортёрам
9 а где легко?
10 охрененная электропроводность, платы печатать
вопросы к цб, вопросы к общей финансовой политике.
1. Откройте пункт 3.1 Устава любого банка. Там, как правило написано это:
"Основной целью деятельности Банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций."
Если написано другое - это лукавство.
Потому что, если бы у экономики в целом был Устав, там была бы зафиксирована та же цель: получение прибыли. Разумеется, получение не будет считаться таковым пока эту прибыль не изымут из российской экономики получатели.
2. Так поднимите производствам налоги, делов-то... Что? Не так это работает?.. А как?.. А не так ли, что государство наоборот дотирует производителей?
3. Вклады - это изъятие денег населения из сферы потребления. Это сугубо временная мера, чисто ситуативное решение, имеющее свой негативный эффект в будущем.
4. Сразу видно, что денег Вы в жизни не видели. Кроме жалкой зарплаты.
5. Эксперты с Вами не согласны:
Короче... Вы подтверждаете мой тезис из статьи, что за Глазьева горой те, кто ни в зуб ногой в экономике, но которых легко подкупить авторитетом, если назваться академиком и нести заведомо непонятную им ахинею.
У Вас просто не хватает компетенций задавать правильные вопросы к тому же ЦБ.
Даже электропроводность золота приплели, типа не гуманитарий. А ведь у серебра она выше. И по Вашей логике нужно делать Серебряный запас.
В том то и дело, Глазьев говорит о смене системного подхода с финансового на производственный.
Ваши аргументы абсолютно справедливы в финансовой парадигме, но ущербны в производственной.
Таким образом мы с вами никогда не сможем достигнуть согласия, т.к. приоритеты вашего "взгляда" и моего различны.
Я ненавижу "финансизм", потому как финансизм не производителен, он вторичен и является хоть и неизбежной частью жизни, но не должен быть во главе угла. Если примитивно то использовать вместо мозга желудок, и то и то важно и организм не живёт без наличия оного из, но жить по желудочным хотелкам не очень правильно. Любая система нуждается в балансе, и к сожалению во всём мире(возможно кроме Китая) и у нас в частности, финансизм главная вещь.
Задавить потребительский спрос можно непринуждённо например таможенно тарифной политикой и прекращение выдачи потреб кредитов превышающий % дохода человека. Не зачем задирать ставку на всё. Банки не должны аккумулировать средства в кубышку они должны их конвертировать в кредиты для развития производства товаров и услуг на нашей территории, а у нас получается всю промку должно субсидировать государство, при этом платя деньги банкам. Абсурд.
Золото проводит хуже серебра, но и не корродирует, из-за чего и используется. Вот типичный ваш подход очевидно вы сказали правильно, а по действительности ерунду сказали.
Удивительно спокойный ответ на моё хамство. Вынужден принести Вам за него извинения.
Я полагаю, что "финансы"-"производство" это ложная дихотомия. Это разделение работало, может быть, лет двадцать назад. Но и тогда экономика была устроена вообще по-другому, не так как это придумано у Маркса или в Экономиксе.
И дело не в том, что я якобы защищаю "финансизм". Мне он омерзителен не меньше Вашего. Дело в том, что я вижу бесполезность смены парадигмы на "производственную". Это как прийти в дом во время зимы и начать сносить крышу в то время как там живут люди. А потом вместо двускатной ставить односкатную. Страдания жильцов того не стоят. И не потому, что крыша плохая, а потому, что фундамент дома развалился и любая крыша съедет набекрень.
К тому же, у меня большие сомнения не только в компетенции Глазьева, но и в том, что он не следует слепо рекомендациям "экономических гуру" из ЦРУ. Не смейтесь. В 90е было не смешно. А он - из 90х.
КМК с ложной дихотомией, вы видимо не так смотрите на этот вопрос. И дело тут не в марксизме или экономикс, а именно в результатах применения того или иного и приоритетах в действиях. Для примера США, после введения Рейганомики и стимулирования спроса поэтапно снижающимися ставками по кредитам и переносе в ЮВА реальных производств и развития экономики услуг, они докатились до утраты компетенций в инженерии, о чём явственно кричат проблемы боинга и многого другого. У Китая же, ставшего мировой фабрикой, другой перекос, им жизненно необходимы платёжеспособные и очень ёмкие рынки сбыта. И я не предлагаю что-либо сносить, а лишь подкрутить настройки для баланса. В наше стране "экономизм" это яркая черта желания быстрых больших и безгеморойных денег, то бишь деньги(как инструмент) есть только у финансистов, и экспортёров и менее у торговли. А производства у которых циклы становления дольше, инструментов как раз и не хватает. Об этом и говорит Глазьев, он никогда не предлагал, "вертолётные" деньги, только проектное финансирование, длинное и дешёвое именно для основания и развития производств.
И да по многострадальной фотке Глазьева с Чубайсом.. Путин начинал работу в команде Собчака, это тот ещё либерал, как они в Питерском Куги недвижку города распродали, за копейки это та еще эпопея. Для понимания стоимость выкупа помещения стоила, как годовая арендная ставка. Но это же не показатель для Путина, который просто заблокировал продажу ВСМПО-АВИСМА.
и Путин из 90х
когда был цементный кризис и Дерипаска, на встрече с Путиным, у него авторучку чуть не подрезал. Этот цементный абзац лишил меня года жизни и автомобиля. Госконтракт, основной материал цемент поднялся в цене с 50 ло 200р за мешок , контора спалила все ресурсы и кончилась.
Так что старое поминать не надо, и забывать тоже.
Предположим, что мы приняли программу Глазьева и она самым успешным образом осуществилась. И что? Мы станем такими же успешными потребителями, как при рейганомике и при этом будем производить как китайцы? Нет ведь. Развитие "производств" упрется в границы внутреннего спроса. На внешний рынок выйти нам не дадут. В итоге государству придется субсидировать внутренний спрос, создавая программы льготного потребительского кредитования (тут присосутся банки и высосут весь бюджет до конца). А ещё государству нужно будет как-то субсидировать производство. На какие шиши? Налоги поднять? Или денег из воздуха допечатать? И главное - з а ч е м?
Сегодняшнюю экономическую систему нельзя сравнивать даже с недавними приведенными Вами примерами из Китая и США. Изменилось немногое, но изменилось кардинально. А именно - пропала слепая вера в экономический глобализм, создававшая в былые годы иллюзию открытости системы и позволявшая США скупать по всему миру ресурсы, в т.ч. человеческие, а Китаю, эксплуатировавшему собственные человеческие ресурсы за миску риса, завоёвывать внешние рынки сбыта. Сейчас это не так работает. Глобальная экономика уже не глобальна. Она расколота на части. И испытывает все прелести замкнутой системы в гораздо большей степени. А капитализм убивает замкнутые системы. Не со зла. Просто из-за обязательного требования прибыли.
Финансисты пытаются делать какие-то фокусы. Глазьев предлагает всё отрегулировать вручную и зафиксировать как удачную настройку. Он живёт в парадигме "Экономикс", считая экономику чем-то, что можно регулировать по неким законам и принципам. А на самом деле экономика работает по "порядку, основанному на правилах". И Глазьев не знает как менять эти правила. Они меняются в более высоких кабинетах. Поэтому самая успешная реализация его программы грозит стать чудовищным провалом для экономики страны.
В принципе, мне всё равно. Потому что, как сказал в статье, "оба хуже". И ужасный конец - был бы прекрасным окном возможностей для ипономики. Вот только я бы с ним все равно не спешил.
11. Ввести уголовное наказание за попытку спекуляции.
Глазьев понимает, что он транслирует ту же методичку, что и наши непартнеры с их "потолком цен на нефть"?
И если у непартнеров есть все технологии контроля, то у Глазьева - только хотелки. На любое из его ограничений хоздеятельность общества отреагирует просачиванием сквозь пальцы и недовольством.