Либерализм и социализм принято считать порождениями философских диспутов о свободе, справедливости и тому подобном. Но это, конечно, не так.
Краеугольные камни либерализма - конкурентный характер любой деятельности и безусловный приоритет частной собственности над всеми иными формами права родились отнюдь не в мудрых головах бородатых классиков, но были выстраданы сотнями лет западно-европейской истории. Социализм, в свою очередь, обрёл реальное содержание лишь в силу катастрофического положения, в котором оказалась Россия после окончания первой мировой, и последовавших за ней гражданской войны и интервенции.
И либерализм, и его младший брат социализм, стали идейным обоснованием судьбоносных решений, неизбежных для своего места и времени. Фактически, это два способа борьбы с извечным врагом любой системы - дисбалансом производства и потребления, чьё проявление в социальной сфере тесно связано с именем Томаса Мальтуса.
Предпосылки возникновения либерализма
Истоки либерального мировоззрения можно найти в Средневековье с его феодальной раздробленностью и сетевым характером обширных торговых структур, охватывавших большую часть известного мира. Эти особенности западно-европейской части континента сформировались в силу географического положения и истории региона. Находясь «на отшибе» Евразии, вдали от империй Великой Степи, Европа могла спокойно заниматься внутренними делами и торговлей. Пока другие народы боролись с разрушительными набегами и платили захватчикам дань, Европа строила свой цветущий сад, с выгодой используя организованные кочевниками потоки иноземных товаров.
«Всемирная История» (гл. ред. Чубарьян А.О., Изд. «Наука», Москва, 2012 г). Том 2. «Средневековые цивилизации Запада и Востока» Раздел V. «Накануне нового времени. Мир к 1453 году».
Стр. 813 «О том, почему стало возможным «европейское чудо», написаны сотни книг. Справедливо указывают на географические преимущества Западной Европы. Здесь и благоприятный климат, обеспеченный «грелкой» Гольфстримом, и исключительная изрезанность береговых линий, подкреплённая выгодным положением рек, благодаря чему из любой точки Европы водным путём можно было быстро добраться до удобных гаваней открытого моря (а морские перевозки обходились в десять раз дешевле речных и в сотню раз дешевле сухопутных)… Сама природа создала Европу максимально приспособленной для активной торговой экспансии, опирающейся на богатство внутренних зон.
Ещё более важным было то, что латинский Запад, единственный из всех регионов старых цивилизаций, сумел избежать соседства с кочевыми империями…
Когда это требовалось европейцам, они сами шли на контакты со Степью, отправляя посольства в Монголию или ведя выгодную торговлю с ханами через свои черноморские фактории. Но у них не возникало необходимости напрягать все силы для отпора внешней агрессии, они не нуждались в сверхмощном государстве, которое объединило бы весь регион для отпора страшному противнику. А когда появились вызовы со стороны новых держав, окрепших в постоянных контактах с кочевыми империями (Османская империя и Русское царство) - потенциал Европы уже достиг такого уровня, что она могла противостоять им без тотальной мобилизации ресурсов»
Централизация власти, свойственная большинству государств Азии и Восточной Европы, была одним из следствий соседства со степными народами, так как была необходима для борьбы с набегами, а в случае кочевых империй, активно насаждалась ими для упрощения сбора налогов с покорённых территорий. Находившаяся в относительной безопасности Европа, напротив, в объединении не нуждалась, так что власть европейских монархов была относительно слабой и для своих вассалов они были лишь «первыми среди равных», отчего не могли претендовать на безусловное подчинение и нередко вынуждены были договариваться с ними об условиях службы.
В случае войны, феодал должен был выставить определённый отряд, но зачастую, не чувствуя угрозы личному благополучию (особенно в случае зарубежных или отдалённых от его владений кампаний) был не слишком в этом заинтересован. Имея чётко оговоренные условия участия в боевых действиях типа срока службы или количества выпущенных в противника стрел, он был вправе отбыть восвояси, не дожидаясь окончания войны, что значительно сокращало потенциал королевских армий. Для того, чтобы обеспечить более ответственную и долгую службу, королю приходилось искать дополнительные «стимулы», в виде участия в разделе добычи или прямой оплаты за участие в боевых действиях (https://proshloe.com/nayomniki-v-srednie-veka.html ), что постепенно вело к развитию института наёмничества, поначалу в виде странствующих рыцарей, вооруженных отрядов и тому подобного, а потом и появлению крупных наёмных армий.
Таким образом, деньги нужны были чтобы обороняться и открывали возможности для нападения, что заставляло искать возможности обогащения и стимулировало ожесточённую конкуренцию. Богатство следовало добывать, чтобы обеспечить свою безопасность. С чужим богатством следовало бороться, чтобы не допустить вторжения, и для этой борьбы подходили любые способы.
В условиях всеобщей вражды окончательная победа какой-то одной стороны принципиально недостижима, так же как невозможен долговременный мир, ведь чьё-либо заметное усиление грозило опасностью более слабым соперникам, которые спешили объединить усилия для борьбы с новым противником. В разделённой постоянными распрями Европе вчерашние враги становились союзниками, чтобы, одолев общую угрозу, снова сцепиться друг с другом. Этот самоподдерживающийся процесс могла остановить только всеобщая опасность извне, но её попросту не было. В 1241 году, дойдя до Центральной Европы, хан Батый развернул своё войско и вернулся в Орду, оставив Западную Европу нетронутой и необъединённой.
Интриги, предательство, недолговечные коалиции оказались неотъемлемой частью повседневной политической жизни Европы и легли в основу западного менталитета. То, что привыкшими к объединению русскими воспринимается как оппортунизм и недоговороспособность, на Западе считается тонким искусством ведения конкурентной борьбы, долгие века бывшим залогом их выживания.
С появлением лёгких мушкетов и артиллерии, заложивших основу так называемой «военной революции» конца XVI века, ситуация несколько изменилась. Новое, а точнее усовершенствованное, оружие требовало сложных навыков обращения и поведения в бою, недоступных обычному ополчению или наёмному сброду. Для его использования его преимуществ нужна была регулярная армия и унифицированное снабжение. Содержание такой армии обходилось недёшево, но уверенно окупалось за счёт улучшения собираемости и роста размера налогов, которые этой армией обеспечивались. Это привело к укреплению государств и власти монархов, но привычку воевать не искоренило. Соблазн «разобраться» со слишком богатым или слишком слабым соседом был теперь ещё больше, но и затраты на ведение войн также выросли, поэтому любая военная авантюра по-прежнему нуждались в деньгах.
«Всемирная История» (гл. ред. Чубарьян А.О., Изд. «Наука», Москва, 2012 г). Том 3. Мир в раннее Новое время. Раздел III. Мир к концу XVII столетия.
Стр. 760 «Основная проблема заключалась в том, что налоги собирались медленно, а деньги требовались сейчас. Нужны были люди, которые хотели бы и могли финансировать правителя. Трудно представить себе купца, отказавшегося помочь султану, падишаху или царю. За просьбой могла последовать конфискация. Даже там, где политика «обрубания ветвей, чтобы лучше рос ствол» не провозглашалась открыто, возможность вмешательства власти удерживала накопление частного капитала на определённом уровне.
На Западе, где не существовало единой управляющей структуры, контролирующей всё пространство христианского мира, власть рынка даже над самыми могущественными монархами стала реальностью. Монарх распоряжался лишь в своей стране, а деньги не признавали границ. Требовались иные отношения власти и капитала.
Приёмы мобилизации денежных средств, опробованные итальянскими городами, получили большое распространение. Тосканские банкиры в Лионе кредитовали чудовищно раздутые военные расходы французского короля, генуэзцы давали в долг королю испанскому…
Стр. 763 …деньги, предоставляемые банкирами правителям на их неотложные, в том числе и военные нужды, имели в первую очередь купеческое происхождение»
Воинственным европейским монархам деньги были нужны постоянно, так что богатые купцы, сколотившие баснословные состояния на за
морской торговле, выглядели для них более чем желанной добычей. Однако, вполне привычные к грабежам и принудительным конфискациям, они были вынуждены неукоснительно соблюдать навязанные ростовщиками условия. Причины такой терпеливости кроются в сетевом характере торговых структур, из-за которого большая часть «тела» подобных организаций находилась за пределами досягаемости монархов, и в том числе на территории потенциальных противников, через которых торговцы могли воздействовать на недобросовестного заёмщика.
Для увеличения прибыли от торговли, необходимо владеть информацией о текущем состоянии региональных рынков, чтобы оперативно отправлять товары туда, где они востребованы и, следовательно, несут большую выгоду. К тому же нужна система складов промежуточного хранения и надёжная логистика. Всё это подразумевает слаженную работу людей, физически находящихся в разных концах мира, но действующих как части единой системы. Таким образом, купцы, финансировавшие европейских монархов, были лишь частью разветвлённых сетей, что делало попытки силового воздействия на них по большей части бессмысленными и в чём-то опасными. С владельцами капиталов следовало договариваться и, конечно же, уважать их интересы, в чём бы они ни заключались.
Таким образом, чтобы не стать лёгкой добычей увлечённых конкурентной борьбой соседей, нужно было дружить с купцами, и конечно же, соблюдать неприкосновенность их имущества, или в более широком смысле частной собственности. Пока короли занимались ведением войн, купцы зарабатывали деньги, чтобы их финансировать, а взамен получали ещё большие прибыли и безопасность, что в целом устраивало обе стороны. Однако, по мере роста военной мощи Европейских армий, этот союз власти и бизнеса приобретал иное значение. Кроме гарантий защиты от собственного произвола, государство могло дать капиталу нечто более ценное. Оно было способно навязывать другим странам выгодные условия зарубежной торговли, обеспечивая купцам баснословные прибыли. И вскоре те тоже отметились крайне важным для ведения войн изобретением - промышленным производством.
Наступление промышленной эпохи
Одной из главных задач купцов всех времён было и остаётся приумножение капитала. Предоставляемые монархам кредиты, с точки зрения самих купцов, служили в первую очередь, именно этим целям. Однако деньги можно было инвестировать и в другие сферы.
«Всемирная История» (гл. ред. Чубарьян А.О., Изд. «Наука», Москва, 2012 г). Том 3. Мир в раннее Новое время. Раздел III. Мир к концу XVII столетия.
Стр. 766 «Капиталы часто перетекали из торговли в финансовую сферу. Однако риски здесь оставались высокими, да и к по-настоящему прибыльным операциям допускались далеко не все. В условиях неблагоприятной конъюнктуры капиталы часто вкладывались в промышленность и в сельское хозяйство…
Стр. 768 …Если мы возьмём Англию, то увидим, что к концу XVII в. за счёт определённого изобилия капиталов соблазн увода денег в финансовую сферу оказывался не столь велик, как в других странах, и капиталы для инвестирования в производство имелись. Но здесь, как и в Голландии, жизнь была дорога (такова расплата за положение центра мировой экономики), и задача снижения себестоимости за счёт сокращения доли ручного труда (поневоле оплачиваемого относительно высоко) оставалась актуальной»
Из-за своего островного положения, Англия не нуждалась в содержании больших армий, поэтому в отличие от континентальных держав, меньше интересовалась кредитами. Кроме того, неизменный с елизаветинских времён, обменный курс фунта стерлингов обеспечивал надёжность долговременных займов, которые Англия могла получать под значительно более низкий, чем остальная Европа, процент. Учитывая роль Англии, как одного их главных товарных центров того времени, буквально напрашивались вложения в производство, на пути которых было лишь одно препятствие - дороговизна ручного труда.
Задача удешевления производства, была успешно решена английскими инженерами, создавшими первые механические станки и, приводящую их в движение, паровую машину. Отдавая должное их таланту, можно не сомневаться, что первоочередной причиной этого успеха послужила востребованность сокращающих трудозатраты изобретений со стороны готовых вкладывать серьёзные деньги купцов. Ситуация, которой на тот момент не было в других странах мира.
Как бы то ни было, результаты намного превзошли ожидания, не только обеспечив увеличение объемов и снижение себестоимости производимых товаров, но также открыв путь к созданию всё более сложных и совершенных продуктов и материалов, аналогов которым прежде не существовало. Английские товары заполняли мировой рынок, а железные дороги и пароходы делали транспортировку всё более дешёвым и быстрым процессом, что также способствовало торговой экспансии. Росли промышленные города, поток богатства позволял импортировать продовольствие, что вместе с развитием сельскохозяйственных и пищевых технологий, сокращало занятость в аграрном секторе, снабжая промышленность дополнительной рабочей силой.
Англия превратилась в мировую фабрику, и прочие страны Европы спешили последовать её примеру, копируя не только технику, но также политическую систему и убеждения англичан. Гражданские свободы, независимость суда, представительное правление, широкое местное самоуправление и другие антиабсолютистские веяния вошли в моду и прочно утвердились как прогрессивные, безусловно полезные, необходимые для успешной модернизации ценности. Именно с ними до сих пор принято связывать идею либерализма, хотя по большому счёту это не более чем подмена причины следствием. Так называемые либеральные свободы требовались набравшему силу крупному капиталу, чтобы заявить своё право на власть и осуществить его через карманные партии и проплаченных радикалов. Не либерализация политики вела к техническому прогрессу и росту богатства, а развитие промышленности и увеличение влияния капитала заставляло власти переходить к либеральной политике. Во многом, это была гарантия сотрудничества, необходимая для привлечения уже обладающего технологиями иностранного или местного капитала в виде выделения кредитов, поставок оборудования, создания совместных предприятий или концессий. И это были приемлемые условия.
В XIX веке, вместе с приходом промышленности на континент, Европу захлестнули масштабные изменения, коснувшиеся в том числе и военной сферы. Массовое производство позволило создавать огромные армии, обеспечив их необходимым обмундированием, продвинутым стрелковым оружием, всё более мощной и многочисленной артиллерией. Теперь, чтобы оставаться в числе самостоятельных европейских держав, сохранять и расширять владения, нужны были не только денежные кредиты, но и современные промышленные товары - дальнобойные пушки, винтовки, боеприпасы, обмундирование и амуниция. Отныне зависимость власти от крупного капитала стала ещё сильнее, тем более что масла в огонь конкуренции всё более явно подливали демографические проблемы.
Мальтузианские кризисы и борьба с ними
Английский священник и экономист Томас Мальтус стал первым мыслителем, обратившим внимание на взаимосвязь численн
ости населения и провоцирующей социальные потрясения нищетой. Чем больше жителей в государстве, тем сложнее им найти средства для существования из-за товарного дефицита, нехватки земли и/или безработицы. Таким образом, для нормального развития необходим баланс производства и потребления, а его нарушение, по словам самого Мальтуса, чревато «гибелью в той или иной форме». При этом баланс имеет свойство естественным образом нарушаться из-за того, что в норме прирост населения обгоняет модернизацию технологий и средств производства, а значит для сохранения социального спокойствия приходится периодически уравновешивать их, предпринимая для этого различные меры.
Если объём потребления превышает возможности производства возникает обширный товарный (в том числе продовольственный) дефицит, бороться с которым можно двумя способами:
- Уменьшить потребление, что на практике означает сокращение численности потребляющих и/или размера доступного им пайка
либо
- Увеличить производство, освоив дополнительные ресурсы или новые технологии
Если объём потребления не дотягивает до уровня производства, возникает избыток товаров, борьба с которым требует:
- Увеличить потребление, то есть выйти на новые рынки
или
- Сократить производство, для чего опять-таки нужны дополнительные ресурсы, чтобы поддержать тех, чей доход связан с остановившимся производством (иначе потребление упадёт ещё ниже, вызвав новые сокращения и далее по спирали)
В Средневековой Европе, где большая часть товаров производилась сельским хозяйством, кризис перепроизводства решался довольно легко - увеличением объемов торговли и сокращением площади запашки, либо поголовья скота. Главную проблему мог составить дефицит продовольствия, связанный с нехваткой земли необходимой для пропитания растущего населения. Первоначально «спускным клапаном» для бедноты, безземельных рыцарей и прочих людских «излишков» служили крестовые походы на арабский Восток и Византию, связанные с гибелью большого числа людей и довольно значительным переселением на новые земли. Однако естественный прирост был всё равно выше, и в конце XIII века Европа вошла в фазу перенаселения, следом за которой должен был наступить, провоцирующий гражданскую смуту и тормозящий развитие, эко-социальный кризис (при котором борьба за пропитание превращается в борьбу с властями). Однако судьба распорядилась иначе. Эпидемия «Чёрной смерти», унесшая жизни от 30% до 60% населения Европы, позволила ей сохранить высокую динамику развития без обширных конфликтов и разрушений.
Далее, в середине XV века, подстегиваемые тем, что сухопутные торговые пути на Восток были перекрыты набравшими силу турками, европейцы отправились прокладывать новые морские маршруты и открыли множество «не занятых» территорий. Теперь, организация заморских колоний позволяла получить массу дешёвых ресурсов, чтобы стимулировать производство и, что не менее важно, отправлять туда «лишних» людей, снимая социальное напряжение внутри метрополии. Началась эпоха колониальных захватов, способствовавшая сохранению баланса между производством и потреблением.
Однако для того, чтобы захватить и удержать колонии нужно было вести войны как с местным населением, так и с другими европейскими странами, что было невозможно без поддержки со стороны крупного капитала, так что его ценность для общества неуклонно росла. Союз власти и капитала обеспечивал возможность устойчивого развития и безопасности против социальных конфликтов. В условиях отсутствия внешних экзистенциальных угроз (особенно для капитала, унаследовавшего от торговцев сетевую структуру), народ был не защитником, а дешёвым и быстро восполняемым ресурсом, от которого нужно было уметь вовремя избавляться. Сформировалась и укрепилась мысль, составившая центральную, хотя и не особо афишируемую, часть либеральной идеологии: «Капитал важнее людей».
Капитал растёт через торговлю, а торговля нуждается в товарах и, следовательно, в работе промышленности, которая, в свою очередь, требует расхода ресурсов. По мере роста капитала и связанной с ним промышленности, собственных ресурсов становится недостаточно, что создаёт угрозу для благополучия общества.
В случае кризиса по либеральным канонам нужно спасать капитал, ведь он необходим для экономического роста и его тяжело накопить. Если без роста экономики обществу суждено погрузиться в бездну мальтузианского хаоса, то проблемы капитала следует решать за счёт населения (в идеале чужого, но это не обязательное условие), отправляя его в топку войн или обрекая на смерть от, сопутствующих нищете, голода и болезней.
Либеральная формула борьбы с мальтузианским кризисом в общем виде такова:
В случае обширного дефицита сокращать население, в первую очередь за счёт беднейших его слоёв, а также грабить колонии для получения дешёвого сырья и других ресурсов, позволяющих нарастить объём производства. В случае кризиса перепроизводства захватывать новые рынки, навязывая свои товары колониям, и одновременно увеличивать вывоз из них ресурсов для удешевления производства и увеличения уровня жизни, а следовательно, потребления на территории метрополии.
Развитая промышленность казалась залогом выживания для одержимого конкуренцией Запада. И в самом деле, она обеспечивала прирост капитала через торговлю, силу армий через производство военных товаров и культурное влияние через стремление слабых копировать тех, кто сильнее. Другими словами, обладатели мощной промышленности могли навязывать свою волю менее развитым государствам, чтобы «экспортировать» им свои проблемы, как демографические, так и экономические. В то же время, для работы промышленности требовались ресурсы и контроль над рынками сбыта. Чем острее внутренние проблемы, тем мощнее должна быть промышленность. Чем сильнее становится промышленность, тем больше ей требуется для поддержания работоспособности. Возникает необходимость расширения колониальных владений, но в начале ХХ века колонизировать стало уже некого, так что возник вопрос передела. А значит, приближалась война.
Социализм и Модернизация в Российской Империи
Переход к промышленному производству и вызванные им кардинальные перемены способствовали распространению новых идей. Вера в 
неудержимый прогресс порождала надежду, что рост производительных сил удастся уравнять с потреблением, исключив возможность эко-социального кризиса. Нужно лишь ограничить создающую искусственный дефицит спекуляцию, и тогда потребность в сокращении населения (то есть войнах и массовой бедности) исчезнет сама собой.
Для Европы это было чистой утопией. Любая попытка всерьёз «прижать» крупный капитал обернулась бы снижением военной мощи, а это в условиях острой европейской конкуренции поставило бы под вопрос сохранность, если не собственной территории, то во всяком случае заморских колоний, а значит приток ресурсов для производства и клапан для сброса демографического давления.
По-другому обстояли дела в России. Во второй половине XIX века стало очевидным отставание от Запада в военно-техническом отношении. Не хватало как современных промышленных производств, так и крупного капитала, готового вкладываться в их создание. Нужны были западные кредиты, но они номинировались в иностранных валютах, а значит требовался стабильный курс рубля, поддержать который можно было лишь экспортом. Сеть железных дорог, ставшая первым шагом модернизации, открывала возможности для вывода продукции на международные рынки. Но что могла предложить промышленной Европе аграрная, по сути, Россия? Конечно же, продовольствие, и в первую очередь зерно.
По условиям земельной реформы 1861 г. земля осталась в собственности помещиков, поэтому именно они, а не крестьяне, решали сколько зерна уйдёт на продажу, а сколько останется для потребления. Это усугубило ситуацию и без того уже приближавшегося Сжатия, то есть нехватки средств к существованию обширных масс населения. Плодородной земли не хватало для пропитания самим крестьянам, и продолжающаяся отправка зерна на экспорт лишь усугубляла проблему.
В то же время, для дворян, лишённых дармового труда и привилегии распоряжаться крепостными как частной собственностью, тоже наступили нелёгкие времена. Привычка к пассивному доходу и неумение вести прибыльное хозяйство, в дополнение к естественному приросту численности потомственных аристократов, приводили многих из них к упадку и бедности, заставляя прозябать на мелких чиновничьих должностях, не взирая на благородство происхождения и величие предков. Произошло перераспределение богатств в пользу более предприимчивого купечества (что и требовалось для успеха модернизации), и в дворянской среде распространились оппозиционные настроения.
Модернизация имела определённый успех, но догнать Европу не удалось. Для этого требовалось больше средств, но взять их было неоткуда. У крестьянства их попросту не осталось, а тот факт, что большая часть армейских офицеров и госчиновников имела дворянское происхождение, делал опасной идею тревожить и без того недовольных помещиков. Государство оказалось бессильным перед собственными элитами и народом, а лояльность обеих социальных групп была во многом подорвана, что означало кризис государственной власти. Вместе с тем, модернизация так и не была закончена, несмотря на внушительные долги перед западным капиталом, открывшие ему отличные возможности для давления на правительство и вмешательства в политику государства.
Таким образом, накануне первой мировой войны Россия имела устаревшее и отчасти импортное вооружение, а также слабую промышленность, не способную обеспечивать ведение длительных боевых действий. Более того в обществе царило заметное напряжение, не снятое, а наоборот усилившееся после революции 1905-1907 гг. И всё это на фоне сложных отношений с Западом, имевшем немало рычагов воздействия на политическую кухню страны.
В начале ХХ века, когда возможности для захвата новых колоний оказались исчерпаны, назревавший мальтузианский кризис подталкивал Европу к большой войне за передел сфер влияния. Российская Империя могла бы получить огромную выгоду, уклонившись от участия в ней, однако западные кредиторы и хитроумная дипломатия сделали своё дело, умело втравив Россию в этот чуждый её интересам конфликт. Конфликт, к которому она была плохо готова в техническом, экономическом и моральном отношениях.
«История России. Факторный анализ. Том 2. От окончания Смуты до Февральской революции (Нефедов С.А.)
Стр. 538 «К весне 1915 года в армию было мобилизовано 6,3 млн. человек, а к весне 1917 года - 13,5 млн., что составляло 47% трудоспособного мужского населения. Это привело к резкому изменению демографической ситуации в деревне, на смену избытку рабочей силы пришёл её недостаток»
Стр. 539 «Мобилизация сопровождалась огромным потоком жалоб на то, что «богатые» уклоняются от призыва, что «за 100 рублей можно получить бронь». Генерал С.А. Добровольский, начальник мобилизационного отдела писал об обилии «всевозможных просьб… об освобождении, или, по крайней мере, об отсрочке призыва в войска. Подобные просьбы поступали не из толпы народа, а от нашего культурного общества и из среды буржуазии».
Стр. 540 «Таким образом, фактор социального раскола проявился в самом начале войны, при этом раскол приобрел ещё одно измерение: простонародье должно было идти на фронт умирать, в то время как элита и её служители отсиживались в тылу… После понесённых поражений крестьянская ненависть кристаллизовалась в обвинение в предательстве, адресованное высшим офицерам, - то есть по преимуществу дворянам-помещикам, старым врагам крестьян…
…Нежелание крестьян-солдат воевать сказывалось уже в начале войны. Председатель Думы М.В. Родзянко приводил примеры, когда во время атаки с поля боя дезертировало до половины солдат, подчеркивая, что это примеры «далеко не единственные». К концу 1914 года в различных армиях было издано большое количество приказов, отмечавших отсутствие стойкости у солдат и распространившиеся сдачи в плен. Русская армия уступала противнику в артиллерии, и русские генералы старались использовать численное превосходство, безжалостно бросая своих солдат в штыковые атаки. Осенью 1914 года на Восточном фронте 3 млн. русских сражались с 1,5 млн. австрийцев и немцев, и к концу года русские потери достигли 1,4 млн. Уже в начале 1915 года закончились мобилизационные запасы снарядов и винтовок, на фронт прибывали невооружённые пополнения. Затем началось немецкое наступление. В июле 1915 года в сражении на реке Нарев тысячи солдат не имели винтовок, а для артиллерии установлена норма в 5 выстрелов на орудие в сутки. Немецкие же орудия были обеспечены 600-1000 выстрелами. В день немецкого наступления артиллерийская подготовка продолжалась пять часов, и за это время обороняющиеся потеряли 30% боевого состава. Военный министр А.А. Поливанов говорил на заседании Совета Министров 16 июля: «…Пользуясь огромным преобладанием артиллерии немцы заставляют нас отступать одним артиллерийским огнем. В то время как они стреляют чуть ли не по одиночкам, наши батареи вынуждены молчать даже во время серьезных столкновений. Благодаря этому, обладая возможностью не пускать в дело пехотные массы, неприятель почти не несет потерь, тогда как у нас люди гибнут тысячами…» Д. Ллойд-Джордж писал: «Русские армии шли на убой под удары превосходной германской артиллерии и не были в состоянии оказать какое-либо сопротивление».
Стр. 565 «Командующий Юго-Западным фронтом А.А. Брусилов писал: «Можно сказать, что к февралю 1917 года вся армия… была подготовлена к революции». Генерал А.М. Крымов говорил председателю Думы М.В. Родзянко незадолго до Февральской революции: «Армия в течение зимы может просто покинуть окопы и поле сражения…»
Наиболее опасным для властей было то обстоятельство, что на фронте заканчивались запасы продовольствия. В начале февраля на Северном фронте продовольствия оставалось на два дня, на Западном фронте запасы муки закончились и части перешли на консервы и сухарный паёк…
22 февраля Николай II срочно отправился из Петрограда в Ставку спасать армию от продовольственного кризиса. Но на следующий день под воздействием того же продовольственного кризиса начались массовые волнения в Петрограде»
Первая мировая война обернулась для Российской Империи катастрофой, ставшей закономерным итогом охватившего страну экосоциального кризиса. Царская власть рухнула, не сумев решить земельный вопрос, устранить техническое отставание и избежать войны. Слабая промышленность не позволила обеспечить армию вооружением, покупка его из-за рубежа породила инфляцию, инфляция вызвала голод и беспорядки, к которым присоединялись те, кто должен был их подавлять. На защиту царя не встал ни народ, ни элиты, ни западные союзники.
После отречения Николая II некое подобие власти оказалось в руках временного правительства, которое, находясь под давлением Запада, всеми силами стремилось удержать армию от выхода из войны и так и не приступило к управлению страной. Их слабостью и склонностью к пустым обсуждениям вместо каких-либо действий, воспользовались вооруженные пламенными речами и сказочными идеями большевики. Провозгласив власть Советов, они не побоялись остановить войну и пообещать землю, давно ожидавшим её, крестьянам - два важных шага, определивших дальнейшую судьбу страны и социалистической идеи.
Рождение социалистического строя
Трудно себе представить, чем обернулось бы их правление и как долго оно могло продолжаться, если бы против них не выступили, не имевшие внятного ответа на земельный вопрос, вооруженные западными спонсорами, бывшие царские офицеры, которых несмотря на отсутствие единой программы и общего управления, принято называть «белым движением». Привыкшие считать народ своей собственностью, они развернули «белый террор», заставивший отвернуться от них немалую часть первоначально нейтрального населения.
Иностранная интервенция, бывшая, по сути, попыткой колонизации отдельных регионов России (и сопровождавшаяся соответствующим набором методов), также склоняла людей в пользу красных. Действующие заодно с иноземными захватчиками бывшие господа смотрелись значительно хуже большевиков, выглядевших на их фоне защитниками страны и народа. Таким образом, победа социалистов состоялась благодаря народной поддержке, хотя и не единодушной, но достаточно массовой и очевидной.
Сумев отстоять свою власть, большевики оказались всё перед той же мальтузианской проблемой - потребление превышало возможности производства. Разорённая сокрушительными катаклизмами, страна лежала в руинах, а буржуазная Европа не скрывала своего враждебного к ней отношения. Советскому Союзу требовалась срочная модернизация, с которой до этого не справился царский режим.
Нужно было создавать промышленность, но частный капитал отправился в эмиграцию, а отношения с Западом не позволяли рассчи
тывать на кредиты. Единственным выходом было обратить частные доходы в пользу государства, а управление выстроенными на эти деньги промышленными предприятиями доверить выходцам «из народа». Одновременно требовалось организовать систему массового образования и инженерную школу, способную копировать и развивать западные технологии, а в идеале создавать собственные. Также нужно было повысить продуктивность сельского хозяйства, чтобы высвободить рабочие руки, наладить здравоохранение, чтобы сократить время нетрудоспособности и создавать боеспособную армию, чтобы защититься от следующей попытки западной колонизации. Кроме всего прочего, вновь создаваемая советская промышленность не могла рассчитывать на существенный экспорт, поэтому нужно было создавать активный внутренний рынок, а значит увеличивать покупательную способность населения.
Идти традиционным либеральным путём, то есть жертвовать людьми ради сохранения и умножения капитала, было бессмысленно. Народ оказался «капиталом» более ценным, чем деньги и промышленные объекты (которых попросту было слишком мало). Россия была вынуждена пойти по крайне ресурсозатратному, но единственно возможному для неё (и практически не доступному для большинства западных стран) пути. Она должна была вкладываться не в отдельных инициативных собственников, а во всё население сразу, утверждая истину противоположную либеральной: «Люди важнее, чем капитал».
Родилась новая, социалистическая формула восстановления дисбаланса потребления и производства:
Постоянно наращивать производственные мощности, разрабатывать новые технологии. В случае обширного дефицита сокращать объём потребления, ограничивая доходы самых обеспеченных слоёв населения, а если этого недостаточно - перераспределять весь доступный продукт между всеми гражданами, урезая при этом размеры довольствия (продразвёрстка и карточная система). Бороться с перепроизводством с помощью плановой экономики, в случае необходимости - снижать объёмы производства. При этом субсидировать потребление за счёт широкой социальной поддержки населения и госзаказа.
Социализм и либерализм можно назвать альтернативными путями развития, но считать их полной противоположностью друг другу неправомерно. В конце концов, они оба преследовали одну и ту же цель - обеспечить общество необходимыми ему ресурсами, чтобы избежать дисбаланса производства и потребления. Правда обстоятельства были разными.
Либерализм был рождён в ориентированном на международную торговую и военную экспансию, экономически богатом, но перенаселённом регионе, раздираемом конкуренцией за ресурсы и рынки сбыта. Социалистическая система, напротив, была реализована в стране, имевшей огромные запасы ресурсов, но разрушенной и разорённой финансово. Целью либерализма было сохранение и упрочение гегемонии ведущих мировых держав и сотрудничающего с ними частного капитала. Социализм появился в рамках экстренной трудовой мобилизации страны-изгоя, недвусмысленно обозначенной как объект предстоящей колонизации. Либерализм боролся за конкурентные преимущества, социализм создавал общество и производство «с нуля».
Либеральный путь был закрыт для новорождённого СССР; а то, что на Западе казалось нелепой утопией, в России оказалось единственным шансом на выживание и возвращение в лигу сильнейших мировых держав.
конец первой части
Комментарии
Факт в том, что либерализм и идеи социализма появились задолго до лжеученого Мальтуса. А неомальтузианство это антипод либерализма.
Однако утверждение… неполное.
Нельзя терять… тенденциозность (и ненаучность) *востребованных* (кем? и с какой целью?) построений Мальтуса при интерпретации в научном базисе эпохи вброса.
какая конкуренция! основа корень один - стремление стечь с ответственности и получить халяву, свобода же, вседозволенность. Словно масоны что-то новое принесли-)
2к лет (минимум) идет варка одного и того же смысла "ошибки"... а нет.. эволюция витрин и внешних картинок - это главное-)
Идеи появляются чтобы объяснить практику или её оспорить, а популяризация их происходит, когда ими нужно прикрыться. Не знаю призывал ли Мальтус сокращать население, но люди хотят есть и для этого им нужна работа - так жизнь устроена, и это не Мальтус выдумал. Правда некоторые действия удобнее объяснять чужими идеями, вот он и пригодился.
"Люди гибнут за металл", "Не имей сто рублей, а имей сто друзей". Разные обстоятельства требуют разных решений. И для них тоже нашлись свои "подходящие" классики.
/ Не знаю призывал ли Мальтус сокращать население/
Как же вы тогда решились писать про мальтузианство?
Когда я читал Мальтуса то не увидел у него призыва сокращать население, но он открыто выступал за управляемое снижение рождаемости, и говорил как это сделать. Читайте его книгу "Опыт закона о народонаселении" или мою книгу https://aftershock.news/?q=node/1284648&full, где Мальтусу уделено отдельное внимание.
Со всем уважением отношусь к вашему мнению и творчеству (честно), но прежде чем предлагать свою книгу, прочтите комментарий, на который вы отвечаете. Не важно, что предлагал Мальтус, практика сокращения населения существовала и без него. Если бы под "переиздание" этой идеи не требовались глубокомысленные оправдания, про него бы сейчас никто и не слышал
/Не важно, что предлагал Мальтус, практика сокращения населения существовала и без него. /
Мальтус это основа снижения рождаемости и сокращения населения, на него ссылаются все антинаталисты, как что его труды очень важны.
Также я прошу вас поделиться материалами, которые доказывают, что практика сокращения населения существовала до Мальтуса. Лично мне такие сведения не попадались, а я копал очень глубоко. Да, есть некоторые свидетельства, но они обрывочные и говорят о том, что такая практика была единичная, а вот после Мальтуса зародилось мальтузианское движение (снижение рождаемости), которое уже в конце 19 века приобрело международный и отчасти глобальный характер.
/прошу вас поделиться материалами, которые доказывают, что практика сокращения населения существовала до Мальтуса./
Войны и голод не Мальтус изобрёл. Сокращение именно рождаемости, а не населения - это и есть то самое "переиздание" сокращения о котором, я говорил.
/Мальтус это основа снижения рождаемости и сокращения населения, на него ссылаются все антинаталисты, как что его труды очень важны./
Здесь то же самое. На него ссылаются, потому что он авторитет. А авторитетом он стал, потому что идеи пригодились. Не пригодились бы - остался бы неизвестен. Придумывают идеи одни, а реализуют другие. И реализуют не из-за того, что идея классная, а потому что ситуация требует.
В целом понял, что вы имели в виде, за ссылку спасибо. Будет время - обязательно ознакомлюсь, тема интересная. Кстати, файл с яндекса уже удалены, если не сложно - обновите, пожалуйста.
/прошу вас поделиться материалами, которые доказывают, что практика сокращения населения существовала до Мальтуса./
Тогда вам надо доказать что эти войны и голоды затевались для сокращения населения. О каких войнах и голодах идёт речь?
Со ссылками странности, видимо глючит ЯД. Вызываю ссылки, они совпадают с теми, но при переходе на них ничего не найдено. Надо будет завтра глянуть. Качайте по этой ссылке https://disk.yandex.ru/d/AHGW9HvCpmgB-A.
/Тогда вам надо доказать что эти войны и голоды затевались для сокращения населения/
Или вам надо доказать, что такого никогда не было.
Слышали про "крестовый поход бедных", например? Там и война, и голод - всё сразу. Или огораживание и закон о бродяжничестве в Англии?
За ссылку спасибо. Работает
Вы так и не привели практик сокращения населения во времена до Мальтуса. Вы приводите некие локальные события и интерпретируете их как вам хочется. Мне тоже не удалось обнаружить таких практик в сколь значимых масштабах, о которых можно говорить.
Прошу прощения за задержку с ответом, был занят.
Управленческие решения каких масштабов, кроме локальных, вы надеялись обнаружить в эпоху феодализма? И скажите, пожалуйста, с чего это вдруг вы практик-у решили заменить практик-ами? Вам не кажется, что это разные вещи?
А уж по поводу моей якобы вольной интерпретации, вообще аргумент странный. Вы отказываетесь видеть связь между отправкой бедняков на надуманную войну и избавлением от "лишних ртов"? Это всё равно что назвать ваши претенизии к сторонникам абортов или половых извращений нападками на борцов за права человека. Что за двоемыслие?
Я вообще не очень-то понимаю, что вы пытаетесь сказать. Что все беды придумал Мальтус и без него проблем как бы не было? Пока Ньютон закон тяготения не придумал, яблоки на голову никому не падали?
Или мы по-разному определили предмет обсудения, или разговор ушёл не в ту степь.
А я вот под столом долго лежал прочитав вот это:
Социализм и либерализм можно назвать альтернативными путями развития, но считать их полной противоположностью друг другу неправомерно. В конце концов, они оба преследовали одну и ту же цель - обеспечить общество необходимыми ему ресурсами, чтобы избежать дисбаланса производства и потребления.
Так не замутнено свистеть, на голубом глазу, дааа...
Капитализм называем либерализм, а потом примазываем сюда социализм и всё. Дело сделано, оба в говне.
А что ещё смешнее - как можно было два совершенно разного плана понятия-определения, приравнять друг к другу...
Это, как сравнивать тёплое с мягким.
Вылезайте из-под стола, там микробы.
Капитализм, глобализм, фашизм - всё связано с либеральным образом мысли. Можно ещё социал-дарвинизм к ним добавить, хотя это и правда - другое. Социализм здесь не "примазан", а приведён как подход возникший на иных основаниях. Собрались спорить - спорьте с текстом, а не с интерпретацией отдельных слов.
А вообще, классный комментарий, я тоже так умею: находим в тексте пару определений, добавляем капельку отсебятины, соединяем в одно и требуем полного соответствия википедии (обязательно именно ей), потом добавляем что-нибудь про говно - и вот, идеальный комментарий готов! А что там написано - пусть автор сам разбирается.
Несколько упрощая, можно сказать, что либерализм - для богатых стран, а социализм - для бедных.
Другое дело, что путь от социализма к либерализму не приводит к умножению богатства, как многие из нас думали лет 40-50 назад.
Социализм - это не просто бедный либерализм, это абсолютно перпендикулярная либерализму система.
А страны с либеральным устройством стали богатыми вовсе не из-за демократии и соблюдения прав человека, а путем более или менее завуалированного грабежа других стран.
В России при другом раскладе тоже мог развиться либерализм западного толка, но коль скоро этого не случилось, то социалистические привычки и настрой населения стали
воспроизводиться и после исчезновения экономической базы социализма.
Это феномен в значительной степени является антимарксистским, где "бытие определяет сознание". Тем не менее, остатки этого социалистического сознания прослеживаются во
всех странах Восточной Европы в той или иной степени.
Точнее, либерализм - это свобода для богатых, а социализм - свобода от богатых.
Предложу свой вариант: либерализм для тех у кого есть капиталы и передовые технологии, социализм для тех у кого есть ресурсы и смелость использовать их самостоятельно
Со временем у всех будет социализм.
Земные богатства закончатся, настанет время бережливости.
В РФ того размера и географии, что сейчас имеется, либерализм западного толка как результат естественного развития соцэк отношений маловероятен.
Занудства ради: вы описали капитализм, а не либерализм (одну из веток развития капитализма, т к. есть ещё и фашизм, например). Но чтиво занятое, подожду второй части.
Фашизм во второй части, но в целом она о другом. О проблемах связанных с рапростанением систем на новые территории. В свете текущего раздела мира на регионы - вопрос более чем актуальный.
Сказочная чушь.
Большевикам на народ было наплевать.
Ещё больше чем помещикам.
Я хоть и не согласен с вашим мнением, всё же должен отметить, что о любви большевиков к народу ни слова не написал. Речь только о способе индустриализации
Индустриализация осуществлялась не путем вложений в народ, а путем его ограбления до крайней нищеты. Голодные люди несли золото в Торгсины в обмен на хлеб у крестьян отобрали все лошадей, инвентарь, коров, землю. Обобществили.
Так что статейка лживая.
Вероятно вы придерживаетесь западной мифологии.
Социализм, госкапитализм СССР
Накормил народ в условиях рискованного земледелия
Это прыжок вперёд
Ведь ещё в 1901 году
Крестьянин редко доживал до нового урожая
Чтобы по весне не надеть котомку и вместе со своими чадами пойти пробираться "кусочничеством"
А при СССР все же вывели экономику на уровень
Когда на еду хватало и даже на мотоцикл и телевизор.
Вам историю Новодворская преподавала? Сами поинтересоваться не пробовали?
То, о чём вы пишете - военный коммунизм.
Суровые времена рождают суровые меры. Опишите, если можете, как можно было обеспечить импорт станков и накормить города (необходимые для индустриализации) в разрушенной войнами стране, если падение ещё царской власти произошло в ходе голодного бунта? Нужно было ждать пока крестьяне промышленность у себя в огородах построят?
Ну так-то да. Но им был нужен здоровенький и обученный народ на фабриках и в НИИ. У них выбора не было, пришлось учить, лечить и т.д.
Ну примерно как рачительный фермер заботится о поголовье согласно мере своего понимания.
Любая власть пока под ней не шатается, с народом не заигрывает: пастырь он пасёт жезлом железным, а не в попу целует овечек.
Либерализм, это рафинированный фашизм.
Фрагменты либерального мировоззрения можно найти и в Торе. А так-то как манифестация демонизма, он уходит корнями в далёкое прошлое, когда ещё и нашей солнечной системы не существовало...
Либерализм, это раковая опухоль в теле человечества.
Коммунисты, разработав более мощную, чем либерализм систему, сдали её даже не за стеклянные бусы, а просто за фантики
Наивность коммунистов гораздо больше, чем наивность индейцев.
Да, но эта система была системой военного осадного положения. Как только в 60х заговорили о мире и прочей безопасности, система не смогла перестроиться в мирную - в мирной жизни субботник превратился в пьянку. И советский потреблятель выбрал несоветское потреблятство.
У вас неверное понимание, что такое либерализм. Либерализм (от слова "свобода") это учение о равенстве людей и о том, что человек является высшей ценностью, которая и должна определять политику государства. Каждый человек, а не горстка избранных. Всё ради людей, а не люди ради всего.
Социализм (а точнее коммунизм, общеизм) это высшая стадия реализации либерализма, т.к. только он и может обеспечить на делах декларацию о равенстве людей и о человеке как высшей ценности. Так как одно дело провозгласить, а другое дело - реализовать.
А то, о чем вы пишете, это не либерализм, а капитализм (частновладение). Который на словах тоже говорит о равенстве людей (и в чем-то оно имеет место быть, и в этом плане капитализм несоразмерно лучше, чем феодализм-абсолютизм с их сословным обществом, бесправием масс, засильем церкви и т.д.), но на делах подлинного равенства нет, т.к. частная собственность ведет к априорному противоречию интересов людей. А где есть противоречие, там уже нет равенства. Ибо своя рубашка ближе к телу, а мое лучше, чем наше. Капитализм это всегда "горстка избранных", т.к. на уровне настроек он стремится к делению общего на части. "Взять всё да и поделить". А потом переподелить. А потом еще переподелить.
Сейчас множество невежественных людей обзывают кого ни попадя либералами, будто это что-то обидное. Не понимая, что обозначает это слово и какое учение за ним стоит. В чем-то большевики были бОльшими либералами, чем капиталистические правительства Запада, т.к. в чем-то подарили свободу (во многих смыслах) бОльшую, чем подарил Запад, громадному количеству людей.
В заметке много неточностей и ошибок исторического и причинно-следственного характера.
Истоки либерализма берутся не в Средневековье, а в античности. Средневековье это сапог на грудь либерализма. Антилиберализм.
Вот моё понимание:
Либеральные идеи используются, чтобы оправдать политику защиты крупного капитала, поэтому настаивать на том, что это чистая философия, всё равно что лишать термин большей части его современного смысла. Хотите бороться за человеческую свободу - называйте себя гуманистом (хотя и к гуманистам есть свои вопросы) или придумайте новое слово. Последние 150-200 лет, либералы ни к свободе, ни к человеколюбию отношения не имеют.
Большевики и были либералами в вашем понимании слова, разве я с этим спорил? Свобода большинства подразумевает несвободу единиц - в этом философском болоте и игре слов слишком легко увязнуть. Собственно ради этого умные люди и прикрываются идеями прошлого, чтобы оправдать или увести в тень собственные мотивы.
Вы путаете причину и следствие. Капитализм и возник в Англии потому, что там были созданы наиболее благоприятные условия для его появления. Почему? Потому что Англия была на отшибе мировой торговли, и ей требовались какие-то конкурентные преимущества для привлечения и развития производительных сил. На континенте ей ничего не светило, не было возможностей что-то взять силой (см. Столетнюю войну с Францией).
Сделать это можно было только через переманивание капиталов из континентальной Европы, а также за счет взращивания домашних. Для этого надо создать условия, ибо само по себе растет только плохое, а хорошее надо взращивать. А также дистанцироваться от движухи на континенте.
Какие условия были созданы? Во-первых, меньшее влияние церкви, большая свобода в этом вопросе, большая терпимость в мыслях. Выгодное отличие от Испании и Португалии. Когда начались гонения на религиозной почве и упарывание в инквизиции, капиталы (ученые, философы и т.д.) потянулись именно в Англию (см. итальянские города, Бельгию и пр.). Приют для всех. Ты в Европе, но вне ее негативных сторон.
Во-вторых, Великая хартия вольностей (1215 г.) - о каком капитализме речь? А ведь именно она дала гарантии неприкосновенности частной собственности и неприкосновенности личности (см. 39 параграф). Куда потянутся и будут оседать капиталы и люди? Где больше гарантий их сохранности и безопасности. Развитая судебная система в эту же копилку.
В-третьих, грамотная политика королей. Протекционизм домашней промышленности, завлекание пришлых всеми правдами и неправдами, долгосрочное планирование экономической политики. Игра вдолгую. Дистанцирование от разборок на континенте.
Было и еще кое-что. Все это вместе и дало почву для того, чтобы на захолустном острове вдали от основных торговых путей возник капитализм.
На благоприятной почве возникло большое количество мыслителей (ученых), развивающих идеи либерализма (науку и технику) и продавливающих необходимость их внедрения в жизнь. Которых не сжигали на кострах и не сгнаивали в монастырях, а давали свободно излагать свои идеи. Мильтон уже в 1649 г. издал свой памфлет "О державе королей и сановников", в котором излагает мысль, что люди рождаются свободными, власть королей не имеет божественного происхождения, а реальный источник власти - народ. Вы можете себе представить издание такого памфлета в это время в Испании? В России? В Ватикане? А в Лондоне да.
Но, как и в античности, в этих учениях под людьми зачастую понимались не все люди планеты, а только англичане (и тоже далеко не все, а "кто смог"). Поэтому и работорговля, колонизации, истребление индейцев, перемещение нищеты подальше из метрополии и т.д. Но и идеи о равенстве женщин тоже оттуда. И борьба с рабовладением - тоже оттуда. То есть постоянная борьба за расширение прав и свобод.
И до сих пор Англия славится своей терпимостью, куда бегут чуть что наши опальные дельцы.
После своего появления и укрепления капиталисты стали развивать либеральные идеи в нужном им направлении: свобода мировой торговли, государство как ночной сторож, "за деньги - да", "все просто так кроме денег" и т.д. То есть сдерживать истинный либерализм, благодаря которому они и появились, направлять его в нужную им сторону, ограждая свою власть и влияние. Но эти действия ничего общего с либерализмом не имеют. И с этими их действиями тоже боролись оппоненты. Например, Милль, известный нам как автор "Принципов политической экономии" (главный труд по западной экономике 19 века, описывающий достижения капитализма) в то же время боролся за равенство и образование женщин ("Подчинение женщины"), критиковал пороки капитализма, выступал за развитие кооперативного движения и рабочего самоуправления, за развитие профсоюзов и права на забастовку.
И Маркс работал в Лондоне. И Ленин. В оплоте капитализма развивали антикапиталистические идеи, где это видано? Потому что такие правила, Англия исторически была открыта для любых идей.
Это неверный подход. Если кто-то "захватывает" термин, то это не повод отказаться от термина. Черное надо называть черным, а белое - белым. А не придумывать новые слова только потому, что черное называет себя белым.
Спасибо за изложение официальной западной мифологии, но как мне кажется, сейчас не время уже для наивности. Спорить с ней по-новой не буду. Место веры в сердцах, а не в головах.
/Это неверный подход. Если кто-то "захватывает" термин, то это не повод отказаться от термина / - Зато эффективный.
ПС. Мне вот интересно, вы ведёте просветительскую работу среди тех, кто официально называется либералом, но занимается прямо противоположными вашим пояснениям вещами? Есть ли успехи?
Если человек (один) в либерализме является высшей ценностью, то как тогда либерализм отвечает на вопрос, что важнее, частное или общее?
Если важнее частное, то равенство социализма признается ненужным и мы сворачиваем в капитализм. Человек есть мера всего, пускай потребляет столько, сколько заслужил.
Если важнее общее, то задача создать общество, в котором все имеют максимально возможную с учетом объема ресурсов свободу и равноправный доступ к этим ресурсам. Человек не свободен в потреблении, но все одинаково не свободны.
Не может идеология двумя способами отвечать на один и тот же вопрос. Может тут имеет смысл говорить о развитии идеологии и придумывать другое название.
либерализм - это "социализм с капиталистическим лицом", тэксэть, то есть по сути диаметрально противоположное в основе, имха... тоесть попытка без смены базиса "приукрасить" надстройку, если по простому
*
Либерали́зм (от лат. liberalis «свободный»)
Если под действием мальтузианской ловушки (обстоятельств) общество "транформируется" (якобы эволюционирует) из условного сферического либерализма в вакууме и прочего "изма"(то же самое с социализмом и даже с "демократией") во что-то другое, то на выходе (во всех случаях) гарантированно получается уже не либерализм, а нечто иное - что и рядом не стояло с исходной идеей. Точно также было с якобы социализмом по камбоджийски - в исполнении красных кхмеров.
Если базис не соответствует надстройке то надстройку нельзя построить можно построить лишь имитацию(а это типичный карго культ).
Карго культ(иммитация) не может повторить оригинальную идею и концепцию.
***
У всего есть лимит на трансформацию. И в текущих обстоятельствах игры с отрицательной суммой он уже давно преодолен. Нельзя внедрить какие-то хорошие идеи если "железо" (уровень благосостояния) не позволяют этого сделать. (Нельзя (СССР) догнать и перегнать Америку в свое время, но сегодня Китай косвенно или прямо это делает).
***
Статья про карго культы. Если это не подмена предмета обсуждения то что это?
Нельзя мальтузианство примешивать ни к социализму ни к либрерализму. Это понятия цивилизации и цивилизационного роста, а не деградации. Почитайте еще раз определение в вики или под спойлером где там про мальтузианство.
***
*(Жаль черновик слетел из-за разрабов браузера(что опера (пришлось установить) что фаерфокс) что вешают убийственные команды на горячие клавиши, что срабатывают без подтверждения и их отключить проблематично, работают неправильные команды и не работают правильные - копи пасте на клавиатуре справа)
***
Из черновика. В отличии от социализма и либерализма сегодняшнее общество акцентировано на совершенно других идеях. И по сути на феодализме, региональном "крепостничестве", неравенстве людей, индуистском сословном обществе, где принадлежность к сословию определяется фактически местом рождения. Все что можно придумать злого и абсурдного плюс цифровой концлагерь (с фашизмом) можно найти в современном и будущем обществе в котором человечество будет пытаться выжить и миллиарды людей будут желать этому "обществу" смерти. Где здесь социализм? Где здесь либерализм? Надо быть упоротым чтобы увидеть что-то подобное к примеру в фашизме. Но желающих сделать это меньше не становится.
Ничего не понял: -Измы в чистом виде не существуют, поэтому любое их упоминание подмена темы. Так что ли? Не является ли подменой темы ихобретение сферически-вакуумных идеологий?
Имитация пишется с одной М. Не в претензию, сам ошибками грешу
Исходно довод был основан на том что социализм (в своем расцвете, как и идеи либерализма) не очень то и вяжутся с нищетой порождаемой мальтузианством.
***
Но глянул еще раз ваш текст чуть более внимательно есть и другие возражения кроме данного.
В современной истории все (или почти все) ходы записаны. И натянуть сову на глобус вряд ли получится.
Либерали́зм (от лат. liberalis «свободный») - не специальный термин с определенной датой возникновения. Но в вики
ru.wikipedia.org/wiki/Либерализм#Истоки
достаточно информации про истоки либерализма, чтобы понять что данное течение возникло за 300 лет до мальтузианских идей и концепций.
Хотя возможно вы говорите не о самих концепциях, а о нищете что прогнозирует мальтузианство, что в свою очередь в отдельных элитах создает дискус (либеральный, гуманистический, социалистический).
К любым идеям (сделать мир лучше и справедливее) народ становится восприимчив не в жирные года, а в худые(в т.ч. после войн). Именно тогда легко возникают народные волнения на ровном месте. И у "занародников" есть не нулевой шанс свалить власть и внедрить свои зачастую достаточно утопические или даже бредовые идеи.
***
wiki/Социализм
***
Идея (новой хронологии истоков либерализма / социализма) оригинальная но достаточно слабая на фоне реальных исторических корней соответствующих идей.
Честно говоря, яснее не стало.
Мне ваши изыскания об истории идей кажутся довольно надуманными. Типа "сознание определяет бытие" и тому подобное. Я с этим не могу согласиться. Они взаимно дополняют друг друга. Для каждой идеи есть своё время и место. Причём идеи редко определяют решения, но обычно нужны для их объяснений.
Поэтому я говорил не об идеях, а о построении социальных систем, которые этими идеями принято объяснять.
Люди жуют одни и те же мысли на разные лады, и длится это тысячи лет. Думаю, что не так важно, кто и когда какую идею родил. Важнее, кто первым начал ей успешно пользоваться.
Социализм - это экономическая система, основанная на идее справедливого распределения ресурсов. Идеология социализма - марксизм - ставит общее выше частного. В этой идеологии индивидуальное потребление ограничивается. При этом так как в парадигме капитализма богатым может стать каждый, но не все, элементы идеологии либерализма могут присутствовать в социалистической экономике. В более равноправном обществе у среднего человека больше свободы. Но не столько, сколько свободы у богатого в капитализме.
Вопрос, что более либерально, социализм или капитализм, дискуссионен.
Либерализм - это идеология свободы человека, которая ставит во главу угла личность или индивида. Здесь частное всегда выше общего. Такая идеология в экономических отношениях не ограничивает индивидуальное потребление, поэтому она всегда предполагает, что кого-то нужно будет грабить. Грабить своих опасно, они могут поднять на вилы. Поэтому выгоднее грабить чужих.
Не имеет смысла противопоставлять экономическую систему и идеологию, потому что идеология не имеет недостатков, это как идеальный конечный результат.
В остальном очень интересная статья.
Любое экономическое или политическое явление имеет в основе человека, его мотивацию, мировоззрение и пр.. Как следствие, в этой области после перехода от первобытно-общинного строя к рабовладельческому, принципиальных изменений не было. Любые общественные институты либо создаются, либо со временем приспосабливаются к укреплению личной власти и максимально эффективному использованию человеческого ресурса. Любые дальнейшие изменения общественных отношений отражали простую истину, что "свободный" человек работает в десятки раз эффективнее и дешевле контролируется чем стандартный бесправный раб. Фактически разрыв в личных возможностях между человеком из списка форбс и средним наемным работником намного больше чем, между римским патрицием и его самым ничтожным рабом. Советское общество могло стать первой ласточкой новой ступени цивилизации, но недостаточное развитие информационных технологий, внешние враги и половинчатость ограничений на власть и статус его уничтожили. Власть вроде есть, но вольготно не попользуешься и по наследству сложно передать. Статус вроде есть, а яхту с золотым унитазом не поимеешь. Самая близкая аналогия, попытка лечения наркомании переходом на половинные дозы, вроде может сработать, но увы. Уже первые поколения, родившиеся после ВОВ, успешно продали СССР.
Единственным выходом было обратить частные доходы в пользу государства...
Это вы сейчас про Торгсин!?
Вы мне напомнили анекдот из 90-х:
- Утро в городе, поют птички, восходит солнце, на балконе новый русский в шелковом халате пьет кофе и курит сигару...
Мимо проходит пенсионер и сквозь зубы цедит:
- Вооот, обворовали народ, теперь жируют! На что новый русский отвечает:
- Мужик, да у народа столько денег никогда не было!!!
Я тут как то приводил труд одного американца по советской индустриализации (он правда бывший наш, но тем не менее) А. Эрлих "Дискуссии об индустриализации в СССР". Там приводится несколько источников финансирования советской индустриализации:
- товарные кредиты на оборудование от фирм производителей США, Англия, Германия;
- экспорт всех видов сырья, всего что только можно. какой то неизвестный энтузиаст наладил государственный экспорт рогов и копыт- экспорт рогового сырья взлетел на ахулиард процентов и дал стране очень нужную валюту! главным экспортным товаром оставалось зерно, тем более что к 1930 му американцы условили оплату только зерном! хотя у самих во всю шла Великая Депрессия и зерно топили в океане... на что имеется соответствующая правительственная телеграмма. это их условие во многом способствовало голоду в СССР 1930-1933. Тем что потом стали называть "голодомор"(тм) на Украине и в Казахстане.
- концессии. государство отдавало в концессии на 20-30 лет все что было можно Рокфаллер получил в Баку нефть и нефтепровод Баку- Батум, японцы добычу рыбы на Сахалине, Лена Голдфилдс получила золото в Сибири на 30 лет (но потом ее кинули лет через 10, но думаю, никто не ушел обиженным). Но зато много денег и сразу! Троцкий заведовал концессиями и поэтому уехал из СССР миллионером. Кстати о золоте. До 30 года в СССР им занималось... акционерно общество "Союззолото"! Только к 1930 государство преобразовывает его во "Всесоюзное объединение Цветметзолото" и начинается государственная разведка и добыча. Первый его начальник А. Серебровский был репрессирован, видимо медленно разворачивал добычу.
- отдельные кредиты отдельных банков западных стран главным образом Европа и США.
Можно сказать, что государство СССР изымало прибавочный продукт у трудящихся, для оплаты индустриализации, так будет верно!
По небу тучи бегают,
Дождями сумрак сжат,
под старою телегою
рабочие лежат.
И слышит шепот гордый
вода и под и над:
"Через четыре года
здесь будет город-сад!" (с)
Научиться пользоваться огнестрелом вообще то проще чем "холодным" оружием